Дык это, МИТЬКА же предложил в бою подтвердить слова. Вперед ;)Цитата:
Сообщение от Tazmanskiy[Taz]
Вид для печати
Дык это, МИТЬКА же предложил в бою подтвердить слова. Вперед ;)Цитата:
Сообщение от Tazmanskiy[Taz]
Провел отстрел ботов Г2 спецом.Цитата:
Сообщение от Tazmanskiy[Taz]
Большая нарисованная дырка в крыле рядом с фюзеляжем - никак невлияет на поведение бота так же резво доворачивает, разгоняеться
Большая дырка по середине крыла - буту уже сложнее на низких скоростях видно что его валит на крыло но спокойно парирует рулем направления, на высоких скоростях опять же знать небудеш о повреждениях незаметиш разницы.
Повреждения описанные выше, но сразу - бот валиться на поврежденное крыло до самой земли, аминь :pray:
Самое прикольное
На кончике крыла нарисованы мелкие дырочкм валиться сразу без разговоров :) что приравниваеться к большой дыре на кончике крыла :)
А я вот тут сравнил Як-1 и P-40E-М-105.
И так.
Як-1:
двигатель М-105П, вес 2953 кг.
П40:
двигатель М-105П, вес 3496 кг.
При этом оба имеют одинаковую скорость, одинаковый климб (хотя П40 на 500 кг тяжелее), да к тому же у П40 заметно лучше вираж.
За счет чего более тяжелый П40 имеет такие же и даже лучше характеристики, чем Як-1? У него настолько выдающяяся аэродинамика?
Цитата:
Сообщение от Sexton
Да уж. Вопрос не в бровь, а в глаз. Наверное оттого, что тестировались "настоящие" Яки "настоящими" пилотами.
Я посмотрел компарь... П-40Е М105 Быстрее , скороподъёмнее.Цитата:
Сообщение от Sexton
И тяжелее.
Сравнивал с Як-1.
П.С. Может я где ошибся???? Наверняка я что то напутал.... Но не пойму - что.
Цитата:
Сообщение от -11-
У Р-40 крыло бОльшей площади, нагрузка на крыло у американца даже меньше - отсюда вираж и скороподьемность как у Яка. Кроме того крыло у Р-40 имеет бОльшее удлинение и наверняка имеет меньше Сх. В результате, несмотря на крыло бОльшей площади, сопротивление у Як-1 и Р-40 получается почти одинаковое -> одинаковые скорости при одинаковых моторах.
Вообще же из Р-40 мог бы получится выдающийся истребитель 40-42 годов, на уровне или лучше мессера, если бы все турбокомпрессоры не уходили на бомберы. Из истребителей в те годы только для лайтнинга вырвали турбо. Потом для болтов. На муси турбокомпрессоров так и не выделили ;)
- Валико, а если соединить цепью вертолет и трактор, кто победит?
- Цепь ...
(С) Мимино.
Турбокомпрессор, типа, ничего не весит? Ну, добавили бы ему скорости в космосе, а ниже он бы стал бы еще медленее, менее скороподъемным и соотвественно менее маневренным...Цитата:
Сообщение от Warspite
Эффект от его применения мог сказаться только на более тяжелых истребителях.
На мустанг даже двигателей не дали. Пришлось клянчить у союзников. :)Цитата:
Сообщение от Warspite
эээ! турбокомпрессоры ставились и на более легкие истрибы, к примеру И 16 ТК, да а еще самолеты Су 1 и Су 3 (жаль в серию не шли) оснащались компрессорами, а П 40 (имхо) компрессор бы не помог, все равно до уровня мессера он бы недотянул ..... ИМХО!!!
Вопрос то не в том. С тем же двиглом и тяжелее......;) А лучше Яка.Цитата:
Сообщение от Big-B
Неее, ещё 100 лошадок и К4 в ауте.:hah2:
может ты и прав, может и прав.... нада сравнить, чет не приходило ранее в голову, сравнить Р 40 и Як нада попробовать
Мне тоже.:ups:Цитата:
Сообщение от Big-B
Это усё Секстон, сабака.:)
Банить однозначно.%)
Умных и внимательных не надобно.;)
тссс! посмотри в личку!
О, очередные вундерваффе вырисовались? :)Цитата:
Сообщение от Big-B
Замена И-185 в народных легендах? :)
В начале мая 1941-го самолет Су-1 совершал полеты на высоте до 6000 м опять без ТК, потому что на первом экземпляре довести силовую установку с турбокомпрессорами так и не удалось. В связи с этим машину на государственные испытания не передавали. Без ТК самолет Су-1 имел небольшие преимущества перед запущенным в серию яковлевским истребителем И-26 - по горизонтальному маневру, взлетно-посадочным характеристикам и устойчивости полета, однако уступал по вертикальному маневру.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/su1.html
Ваше "турбокомпрессорное чудо" не дошло даже до гос. испытаний.
там же в тексте названа причина почему все эти "легкие истребители с турбокомпрессорами", типа И-16 ТК, Ла-5ФН ТК и ещё вагон и мальнкая тележка таких вот ХХ-ХХ ТК не пошла в серию - довести до серийного производства турбокомпрессор стоящий непосредственно на двигателе состояние металлургии не позволяло, не было тогда ещё жаростойких сплавов для лопаток компрессора, которые могли бы выдерживать температуру выхлопных газов:
В сводке о ходе опытных работ, датированной 6 января 1941 г., указано, что Су-1 перелетел на аэродром "Подлипки" завода № 289.
Там на самолет установили новые ТК-2, потому что на старых сгорели лопатки роторов.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/su1.html
Вот так вот просто и непринужденно - "сгорели"...
Причем таких сплавов не было не только в СССР, но и в США тоже, если посмотреть внимательно на то как была сделана система турбонаддува на P-47:
http://rwebs.net/avhistory/history/supercha.htm
То заметно что сама турбина у него находится в конце фюзеляжа(в игре можно глянуть где у него выхлоп под брюхом для лучшего понимания) и подводят к ней выхлопные газы длиииные трубы - так вот пока они до турбины дойдут - они успевали слегка остыть, как раз достаточно что ьы лопатки турбины не "сгорали"...
Как вы сами понимаете - такие системы труб имеют заметный вес, поэтому и не было в серии "легких истребиителей с турбокомпрессорами"...
И Allison'ы на P-39 и P-40 стояли без турбокомпрессоров совсем на из-за вредителей в американском руководстве...
Заметим заодно что немцы например вообще считали что для истребителя турбонагнетатель вреден, прирост скорости от реактивной тяги выхлопных патрубков по их мнению был важнее, а турбонагнетатель эту тягу "съедал".
Малая нагрузка на крыло скороподъемности не даёт, а то бы планеры лучше всех высоту набирали ;)Цитата:
Сообщение от Warspite
Cx там почти наверняка действительно будет меньше, но только потому что этот коэфициент относителен площади крыла :DЦитата:
Сообщение от Warspite
Когда же его при вычеслении сопротивления умножат на эту самую площадь - сопротивление будет выше :)
Ну если только вот у таких:Цитата:
Сообщение от Warspite
Летные и массовые характеристики Як-1 серийной постройки,
особенно в 1941-1942 гг., в общем были ниже, чем у И-26-2, и
резко колебались, причем иногда вследствие очевидных, а
иногда и без всяких видимых к тому причин.
Максимальная горизонтальная скорость серийных Як-1 М-105
ПА составляла: у земли 471...473 км/ч, т.е. меньше, чем у
И-26-2 на 17...19 км/ч, на 2-й границе высотности 4860 м -
560...573 км/ч (меньше на 19...25 км/ч). Это объяснялось
ухудшением аэродинамики как из-за недостаточно высокого ка-
чества изготовления самолета (плохой подгонки зализов, люч-
ков и люков, щитков, капотов двигателя, плохой отделки по-
верхности и др.), так отчасти и конструктивных изменений
(увеличения "лба" маслорадиатора, обводов капота и всасываю-
щего патрубка; установки неубирающегося хвостового колеса из
-за случаев самопроизвольного складывания убирающегося коле-
са; неполного закрытия отверстия в куполе для уборки основ-
ных колес; установки кронштейнов для подвески РС-82, мачты и
антенны радиостанции; снятия щитков шасси у куполов крыла и
др.).
http://www.aviation.ru/book/Stepanets/stepyak1.txt
Точнее сказать - на них удалось турбокомпрессоры поставить :)Цитата:
Сообщение от Warspite
"Выделили" бы - был бы второй P-47.Цитата:
Сообщение от Warspite
:eek: Хок с турбонаддувом:
http://home.att.net/~jbaugher1/p37.html
544 км/час в 37 году.
построено 13 машин.
Приложил фотку, сбоку почти МиГарь :D
Ну-ну, в декабре '37 была только заказана партия из этих 13-ти машин. А полетела первая из них только в июне '39, причем все время с поломками.Цитата:
Сообщение от Warspite
А в '39-м уже вовсю строился Bf-109E, без всякого турбокомпрессора развивавший 550 км/ч...
А там на чистом английском всё написано:Цитата:
Сообщение от Warspite
Almost from the first, the XP-37 aircraft ran into trouble. The supercharger was extremely unreliable, and the performance of the aircraft fell short of expectations
"Крайне ненадежный" нагнетатель у экспериметальной машины.
Although the new engine/supercharger combination was quite troublesome in the XP-37, the Army was nevertheless impressed by the potential of the design, and on December 11, 1937 they ordered 13 service test YP-37s. Serials were 38-472/484. These used Allison V-1710-21 engines fitted with improved B-2 superchargers, revised nose contours, a 25-inch increase in fuselage length aft of the cockpit, and most of the aerodynamic improvements worked out on the XP-37. The first one of these flew in June of 1939. However, the YP-37s continued to suffer with the same supercharger problems of the X-model and did not live up to their potential. All but one of the YP-37s were out of service or retired to mechanics' schools by early 1942. The highest-time aircraft had only 212 hours.
И то же самое у 13 "предсерийных" и как следствие - отправка "на запчасти" (точнее - в школу механиков) в начале 42...
У нас в 39 сделали серию из 10 машин И-152 ТК, а потом ещё 26 И-153 ТК например:
http://www.airwar.ru/enc/fww2/i153tk.html
Spitfire I имел 367 mph = 590 км/ч в середине 39:Цитата:
Сообщение от MUTbKA
http://www.spitfireperformance.com/spitfire-I.html
Производитель для Ме-109Е заявлял 570 км/ч, наши получили максимум 550 км/ч на высоте 4450 метров, французы из трофейного удалось выжать 570 км/ч на высоте 5500 метров, с закрытыми радиаторами.
У наших, по всей вероятности, радиаторы были закрыты не полностью, другой вопрос как долго оно могло с полностью закрытими радиаторами летать.
Там же русским языком написано :):
The XP-37 flew for the first time in April 1937 and was delivered to the army in June.
The XP-37 attained a maximum speed of 340 mph at 20,000 feet and a service ceiling of 35,000 feet.
Серия из 13 машин YP-37 была заказана в декабре 37-го после испытаний XP-37, которые, очевидно, прошли раньше декабря 37 :)
Как все просто: увеличиваем крыло на Яке - и получаем убера :DЦитата:
Сообщение от Warspite
И какое это оказывет влияние? Наверное, АНТ-25 всех заруливал по маневру %)Цитата:
Кроме того крыло у Р-40 имеет бОльшее удлинение
Здоровая "борода" радиатора и выступающие из крыла стойки шасси, не говоря про площадь лобовой проекции вообще (а при одинаковом двигателе это уже принципиально важный фактор) однозначно свидетельствуют о низком Сх Р-40 :)Цитата:
и наверняка имеет меньше Сх.
Научная фантастика - в соседнем разделе...Цитата:
В результате, несмотря на крыло бОльшей площади, сопротивление у Як-1 и Р-40 получается почти одинаковое -> одинаковые скорости при одинаковых моторах.
"Если бы бабке да дедкин болт - это была бы не бабка, а дедка" (с)Цитата:
Вообще же из Р-40 мог бы получится выдающийся истребитель 40-42 годов, на уровне или лучше мессера, если бы
Испытания первых образцов Ме-109Е и Spitfire I тоже значительно раньше 39 проходили...Цитата:
Сообщение от Warspite
Речь шла о серии.
Я сейчас глупости буду говорить :D . Крыло создает подъемную силу. Больше крыло - больше подъемная сила. И для планеров это тоже действует (как ни странно ;) )- планер с бОльшим крылом скороподъемнее при том же встречном ветре. Для любого поршевого истребителя ВМВ можно увеличить потолок и скороподъемность снизив нагрузку на крыло (увеличив крыло и не ухудшив АК). Только вот в скорости потеряешь, которая важнее :)Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Цитата:
Сообщение от NewLander
Не позорься, ты бы ещё тупую морду лавки привел ;)
Ага, и большое сопротивление этого крыла.Цитата:
Сообщение от Warspite
Как ни странно, при встречном ветре планер может лететь только вниз. Для набора высоты ему кое что другое нужно.Цитата:
Сообщение от Warspite
Потолок можно увеличить, скороподьемность - крайне незначительно(только за счёт роста тяги винта на малых скоростях) поскольку она зависит не от нагрузки на крыло, а от аэродинамического качества самолёта(большая подъемная сила и маленкое сопротивление) и удельной нагрузки на мощность.Цитата:
Сообщение от Warspite
У И-153 была очень маленькая нагрузка на крыло и удельная нагрузка на мощность, но вот почему-то Ме-109Ф-Г со страшной по сравнению с её нагрузкой на крыло её по набору высоты уделивали.