Вид для печати
"Низковысотный" Spitfire Mk. IX - это понятие больше условное, граница высотности 6,5 км, двухступенчатый двигатель низковысотным не очень-то сделаешь.Цитата:
Originally posted by Maus
Низковысотная будет быстрее Густава, примерно на уровне А4. Но не А5-А6. А уж после 2500-3000 м., будет сливать по-черному.
http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/235.jpg
http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg
Нет, отчеты разные - "мой" на 15 стр. формата А-4.Цитата:
Originally posted by badger
Интересно, а вот это тот же самый отчет:
...
Формулировки разные, но смысл-то практически совпадает.
Вот, например, цитата из твоего: "Пpи выполнении веpтикального маневpа с набоpом высоты быстpо теpяется скоpость."
А вот из пункта III Выводов из "моего" отчета:
"Вместе с тем ФВ-190 оказался перетяжеленным самолетом. Его вертикальная маневренность плоха, а горизонтальная - уступает лучшим истребителям."
А по поводу Дьепа, кстати: 48 к 106 - не такое плохое соотношение. Люфтваффе с лучшими исходными с таким же соотношением продуло Битву за Британию.Цитата:
Originally posted by badger
Что касаеться Дьеппа...
Из 88 потерянных английских истребителей далеко не все - "Спиты" - над Дьеппом были также Темпесты, Мустанги I и Харрикейны.
При этом для "девятки" все вообще нормально. В "Юбилее" участвовали всего 4 эскадрилиьи на Марк 9 - 64, 401, 402 и 611.
"Девяток" потеряно 7, сбили они 6 самолетов. При этом как минимум один самолет сбит бортстрелком, другой потерян при следующих обстоятельствах:
Я заметил летевший ниже меня на 1500 футов Fw-190, разворотом со снижением зашел ему в хвост. Я выпустил очередь продолжительностью две секунды, отпустил гашетку только тогда, когда до самолета противника оставалось 25 ярдов. Все попадания пришлись в правый борт фюзеляжа вражеского истребителя, в носу Fw-190 образовалась дыра с квадратный фут площадью. Прежде чем я и мой противник влетели в облако, "Фокке-вульф" взорвался. Почти сразу же мотор моего самолета стал работать с перебоями, высота была всего 1000 футов. Я успел забраться на 2000 футов, прежде чем двигатель встал совсем. Нахлобучив поглубже шлемофон, я открыл фонарь, толкнул ручку управления от себя и вывалился из кабины. Парашют открылся когда до воды оставалось 200-250 футов. Подо мной взметнулся столб воды - это был мой «Спитфайр».
Дон Моррисон, 401 эскадрилья.
В обоих случаях парни из ASR сработали как надо и вытащили пилотов.
Герои дня - 402 эскадрилья, завалившая 3 ФВ-190 без потерь со своей стороны.
Ну о чем и речь, 530 у земли (в игре наверное сделают на 10-15 км/ч поболе) -это не опасно для Fw190А.Цитата:
Originally posted by badger
"Низковысотный" Spitfire Mk. IX - это понятие больше условное, граница высотности 6,5 км, двухступенчатый двигатель низковысотным не очень-то сделаешь.
http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/235.jpg
http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg
ПЫС:
Судя по табличке Bf109-G4 стоял у нас на вооружении?
И какой же контекст Вас интересует? Сомнение, что в маневренном бою в ЗС скорость часто сбрасывается до 220 км/ч? Тогда извините. Хотя непонятно - зачем спрашивать очевидное?Цитата:
Originally posted by badger
Я цитировал именно тот контекст который меня интересовал.
ВАШЕ мнение о том каков должен быть контекст МОЕГО вопроса меня не волнует совершенно.
Тут прячеться ваше неумением читать.
Если мое мнение Вас не волнует, то могли бы и не напрягаться с ответом.
Фразу про мое неумение читать оставляю на Вашей совести.
Кстати, можно также поставить под вопрос Ваше умение формулировать "интересующий Вас контекст" - первое мое предположение Вы явно забраковали, второе (высказанное выше в этом посте), подозреваю, также не удовлетворит Вашим запросам. Клиническим идиотом я себя не считаю, но других вариантов интересующего Вас контекста я почему-то придумать не могу. Хотя бы поясните, в чем я дурак такой - продемонстрируйте глубину Вашего вопроса.
Можно не отвечать, если ответ будет в духе прежнего - флейма здесь и так хватает. Но все же мучает любопытство: что же Вы имели ввиду?
На английских испытаниях получали и 540 км/ч. Если это неопасно для FW-190A - тем лучше для FW-190A :)Цитата:
Originally posted by Maus
Ну о чем и речь, 530 у земли (в игре наверное сделают на 10-15 км/ч поболе) -это не опасно для Fw190А.
1) А где в табличке Bf.109 G-4 ? Или вы про график? Если про график - откуда вывод что он стоял у нас на вооружении?Цитата:
Originally posted by Maus
ПЫС:
Судя по табличке Bf109-G4 стоял у нас на вооружении?
О чём и речь. Не говоря уже о том что делать выводы относитльено качества самолётов по соотношению сбитых довольно сложно.Цитата:
Originally posted by Polar
А по поводу Дьепа, кстати: 48 к 106 - не такое плохое соотношение.
Ещё раз читаем исходную фразу:Цитата:
Originally posted by NewLander
И какой же контекст Вас интересует? Сомнение, что в маневренном бою в ЗС скорость часто сбрасывается до 220 км/ч? Тогда извините. Хотя непонятно - зачем спрашивать очевидное?
А маневрирование у всех почему-то до 220 км/ч доводится...
Yo-Yo не сомневаеться что скорость сбрасываеться до 220 км/ч, но он видимо сомневаеться в том что это правильно, о чем свидетельствует вставка "почему-то".
Я надеюсь она хорошо заметна, так как я спецально выделил её во фразе Yo-Yo жирным текстом.
Именно этот контекст меня и интересовал.
Меня не волнует ваше мнение относительно "контекста" моих вопросов Yo-Yo. Если у вас есть что сказать по другим тематикам - бога ради. Ответил же я ради попытки объяснить что желательно читать вопросы перед тем как на них отвечать.Цитата:
Originally posted by NewLander
Если мое мнение Вас не волнует, то могли бы и не напрягаться с ответом.
Не надо напрягать мою совесть по мелочам, вы действительно невнимательно прочитали вопрос :DЦитата:
Originally posted by NewLander
Фразу про мое неумение читать оставляю на Вашей совести.
ИМХО я свой контекст формулировал нормально, ни у кого кроме вас желания отвечать на этот вопрос в вашем "контексте" не возникло, хотя я полагаю здесь как минимум 50% присутствующих отлично понимают взаимосвязь между скоростью и эффективностью радиаторов. Более того, ваш ответ мне никакой новой информации не содержал, по сути вы просто более подробно переписали то что Yo-Yo изначально выразил одной фразой:Цитата:
Originally posted by NewLander
Кстати, можно также поставить под вопрос Ваше умение формулировать "интересующий Вас контекст" - первое мое предположение Вы явно забраковали, второе (высказанное выше в этом посте), подозреваю, также не удовлетворит Вашим запросам. Клиническим идиотом я себя не считаю, но других вариантов интересующего Вас контекста я почему-то придумать не могу. Хотя бы поясните, в чем я дурак такой - продемонстрируйте глубину Вашего вопроса.
Меньше скорость - меньше отвод тепла от радиатора.
А мой предыдущий ответ вы считаете флеймом? :DЦитата:
Originally posted by NewLander
Можно не отвечать, если ответ будет в духе прежнего - флейма здесь и так хватает. Но все же мучает любопытство: что же Вы имели ввиду?
Занесли в табличку с графиками G4. табличку с графиками назвали "..иностранные истребители стоявшие на вооружение советских ВВС..".Цитата:
Originally posted by badger
А где в табличке Bf.109 G-4 ? Или вы про график? Если про график - откуда вывод что он стоял у нас на вооружении?
Вот и рождается вопрос, т.к. из таблички с графиками и подписи под ней это следует.
Хм, а что же всё-таки такое "табличка с графиками"? :DЦитата:
Originally posted by Maus
Занесли в табличку с графиками G4. табличку с графиками назвали "..иностранные истребители стоявшие на вооружение советских ВВС..".
Вот и рождается вопрос, т.к. из таблички с графиками и подписи под ней это следует.
Вот таблица.
Вот график
А "табличек с графиком" я не постил :)
А что касаеться Bf.109G-4 - запихнули видимо для сравнения, не задумываясь о названии графика :) Там за компанию FW.190 D9 ещё имееться :)
Может и для сравнения, а мож и нет. Был-бы это юридический документ -не отмазаться имЦитата:
Originally posted by badger
А что касаеться Bf.109G-4 - запихнули видимо для сравнения, не задумываясь о названии графика :)
Ладно, понял. Только выделил этот момент ты только сейчас и только в этом посте (специально предыдущие цитаты фразы Yo-Yo в твоих постах посмотрел: отдельного акцента на слове "почему-то" нет - формат фразы сплошной, без выделений отдельных слов). Так что упрек в невнимательности не принимаю.Цитата:
Originally posted by badger
Ещё раз читаем исходную фразу:
А маневрирование у всех почему-то до 220 км/ч доводится...
Yo-Yo не сомневаеться что скорость сбрасываеться до 220 км/ч, но он видимо сомневаеться в том что это правильно, о чем свидетельствует вставка "почему-то".
Я надеюсь она хорошо заметна, так как я спецально выделил её во фразе Yo-Yo жирным текстом.
Именно этот контекст меня и интересовал.
Меня не волнует ваше мнение относительно "контекста" моих вопросов Yo-Yo. Если у вас есть что сказать по другим тематикам - бога ради. Ответил же я ради попытки объяснить что желательно читать вопросы перед тем как на них отвечать.
Не надо напрягать мою совесть по мелочам, вы действительно невнимательно прочитали вопрос :D
А мой предыдущий ответ вы считаете флеймом? :D
А предыдущий ответ я считаю флеймом потому, что там говорилось о том, что я не прав, без указания конкретной части моей ошибки.
Ладно, проехали...
Хм, вы хотите сказать что Bf.109G-4 мог быть приянт на вооружение ВВС КА? :)Цитата:
Originally posted by Maus
Может и для сравнения, а мож и нет. Был-бы это юридический документ -не отмазаться им
Естественно не выделял, поскольку считал и считаю до сих пор что и без выделения вполне заметно.Цитата:
Originally posted by NewLander
Только выделил этот момент ты только сейчас и только в этом посте (специально предыдущие цитаты фразы Yo-Yo в твоих постах посмотрел: отдельного акцента на слове "почему-то" нет - формат фразы сплошной, без выделений отдельных слов).
Цитата:
Originally posted by NewLander
Так что упрек в невнимательности не принимаю.
Ваше право.
Вы там обвиняли меня в том что я из контекста вырвал фразу и про ошибки не спрашивали. :)Цитата:
Originally posted by NewLander
А предыдущий ответ я считаю флеймом потому, что там говорилось о том, что я не прав, без указания конкретной части моей ошибки.
Теоретически мог. Мне например неизвестно как "бумажно оформлялись" трофейные самолеты. Фактически они могли не обязательно летать на фронте. Они могли вообще стоять на приколе или испытываться в различных центрах, использоваться для обучающих боев и т.д. Но "балансодержателем" :D могли быть ВВС. Если так-то формально никакой ошибки/опечатки нет.Цитата:
Originally posted by badger
Хм, вы хотите сказать что Bf.109G-4 мог быть приянт на вооружение ВВС КА? :)
Но в вопросе я имел ввиду другое. В конце-концов по фигу на чьем балансе они были ;) Я имел ввиду принимали -ли они участие в боевых вылетах (разведка например).
Описались маленько - не Темпесты, а Тайфуны конечно.Цитата:
Originally posted by Polar
Из 88 потерянных английских истребителей далеко не все - "Спиты" - над Дьеппом были также Темпесты, Мустанги I и Харрикейны.
Кстати Fw-190D пусть недолго, но стояли на вооружении советских ВВС. Из трофейных машин собрали минимум эскадрилию, а может и полк в 45-м.Цитата:
Originally posted by badger
Хм, вы хотите сказать что Bf.109G-4 мог быть приянт на вооружение ВВС КА? :)
Грешен...:rolleyes:Цитата:
Originally posted by Вован
Описались маленько - не Темпесты, а Тайфуны конечно.
То что самолёты на балансе ВВС не значит что они приняты на вооружние. А то так можно договориться что все экспериментальные самолёты на вооружении стояли.Цитата:
Originally posted by Maus
Теоретически мог. Мне например неизвестно как "бумажно оформлялись" трофейные самолеты. Фактически они могли не обязательно летать на фронте. Они могли вообще стоять на приколе или испытываться в различных центрах, использоваться для обучающих боев и т.д. Но "балансодержателем" :D могли быть ВВС. Если так-то формально никакой ошибки/опечатки нет.
Да наверно были такие случаи и далеко не единичные.Цитата:
Originally posted by Maus
Но в вопросе я имел ввиду другое. В конце-концов по фигу на чьем балансе они были ;) Я имел ввиду принимали -ли они участие в боевых вылетах (разведка например).
По поводу 220 км/ч :) : я действительно имел в виду, что вряд ли реальные самолеты могли эффективно маневрировать на таких скоростях. Не случайно даже горизонтальный полет ограничивался снизу скоростью 240-250 км/ч (только не надо говорить про зависания в верхней точке петли, колоколе и т.п. - это все кратковременно.)
По поводу набора высоты с закрытыми створками - никто не говорил, что т-ра воды была постоянна.
Тем более, что я сейчас документ глянул - там речь о вертикальной скорости на конкретной высоте. Т.е. замер должен был проводиться в течение короткого времени.
Пока что документов подтверждающих или воспоминаний кого-либо из ветеранов я не видел... Максимум что есть - фотография шеренги FW-190D со звездами.Цитата:
Originally posted by Вован
Кстати Fw-190D пусть недолго, но стояли на вооружении советских ВВС. Из трофейных машин собрали минимум эскадрилию, а может и полк в 45-м.
Ну если для Як-3 посчитать подъемную силу на 220 км/ч то получиться что градусов 10 в секунду угловой скорости он всё же должен вытягивать. То есть полный круг за 36 секунд. В "Ил-2" меньше будет?Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
По поводу 220 км/ч :) : я действительно имел в виду, что вряд ли реальные самолеты могли эффективно маневрировать на таких скоростях. Не случайно даже горизонтальный полет ограничивался снизу скоростью 240-250 км/ч (только не надо говорить про зависания в верхней точке петли, колоколе и т.п. - это все кратковременно.)
Ну я этого точно не говорил.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
По поводу набора высоты с закрытыми створками - никто не говорил, что т-ра воды была постоянна.
Если вы про этот:Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Тем более, что я сейчас документ глянул - там речь о вертикальной скорости на конкретной высоте. Т.е. замер должен был проводиться в течение короткого времени.
http://www.fourthfightergroup.com/eagles/jl165.html
То там сказано что набор высоты таки производился:
3. Tests made.
......3.1. F.S. gear climbs to 30,000 feet and M.S. gear climbs to 20,000 feet were made with the radiator flaps open. In addition, two climbs in F.S. gear with the radiator flaps closed were made for comparison with results as obtained by the firms.
Объяснение конечно логичное, но где бы это говорилось напрямую в документе я не вижу.
Что касается подъемной силы, то собака роется не здесь. Дело в управляемости самолета. Для того, чтобы компенсировать, например, гироскопический момент от винта, который возникает при угловых перемещениях самолета, требуется достаточная эффективность рулей. Вдобавок на малых скоростях демпфирование самолета становится практически никаким. Т.е. управлять становится очень неприятно...Цитата:
Originally posted by badger
Ну если для Як-3 посчитать подъемную силу на 220 км/ч то получиться что градусов 10 в секунду угловой скорости он всё же должен вытягивать. То есть полный круг за 36 секунд. В "Ил-2" меньше будет?
Если вы про этот:
http://www.fourthfightergroup.com/eagles/jl165.html
То там сказано что набор высоты таки производился:
3. Tests made.
......3.1. F.S. gear climbs to 30,000 feet and M.S. gear climbs to 20,000 feet were made with the radiator flaps open. In addition, two climbs in F.S. gear with the radiator flaps closed were made for comparison with results as obtained by the firms.
Объяснение конечно логичное, но где бы это говорилось напрямую в документе я не вижу.
Можно в ЗС попробовать повоевать на собственно Ил-2 - посмотреть ощущения на скорости менее 180 км/ч.
Почему Ил-2? А он наименее передемпфирован...
В документе напрямую ничего и не скажут... в то время, наверное, любому было понятно, ЧТО ТАКОЕ закрытые створки.
На несколько минут с только-только прогретого до минимальной рабочей т-ры воды ее теплоемкости хватит...
Берем летом и закрываем радиатор автомобиля картонкой - до максимальной скорости разгонимся...
Такого я в симах ещё не видел :) И боюсь что и не увижу, потому как тогда взлёт будет действительно проблемой для большинства, а не как сейчас.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Что касается подъемной силы, то собака роется не здесь. Дело в управляемости самолета. Для того, чтобы компенсировать, например, гироскопический момент от винта, который возникает при угловых перемещениях самолета, требуется достаточная эффективность рулей.
Давайте определимся с термином "неприятно". Имееться в виду что управление требует значительно больших отклонений рулей + их приходиться делать чаще, из-за того что сам самолёт неохотно возвращаеться в равновесное положение при колебаниях?Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Вдобавок на малых скоростях демпфирование самолета становится практически никаким. Т.е. управлять становится очень неприятно...
Сомнительно мне что любому было понятно, но более правдоодобных версий у меня тоже нет. Пусть пока будет так.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
В документе напрямую ничего и не скажут... в то время, наверное, любому было понятно, ЧТО ТАКОЕ закрытые створки.
Вряд-ли больше 2-3.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
На несколько минут с только-только прогретого до минимальной рабочей т-ры воды ее теплоемкости хватит...
Ну где-то так и есть...Цитата:
Originally posted by badger
Такого я в симах ещё не видел :) И боюсь что и не увижу, потому как тогда взлёт будет действительно проблемой для большинства, а не как сейчас.
Никогда не говори "никогда" - MSFS, например, хорошие модели... взлет, кстати, проблемой не будет, поскольку больших угловых скоростей там нет. Зато можно ощутить весьма заметную разницу между правым и левым виражами, выполнение петли будет уже не таким беспроблемным, а резкая дача газа при потере скорости на посадке будет просто фатальной.
Давайте определимся с термином "неприятно". Имеется в виду что управление требует значительно больших отклонений рулей + их приходиться делать чаще, из-за того что сам самолёт неохотно возвращаеться в равновесное положение при колебаниях?
И бОльших отклонений (самолет "вялый"), и увеличение периода собственных колебаний, т.е. их продолжительности. И еще одно - на малых скоростях/больших углах атаки падает эффективность элеронов, может появиться их влияние не только по крену, но и на путь (причем обратное - крен влево, а рысканье вправо).
Сомнительно мне что любому было понятно, но более правдоодобных версий у меня тоже нет. Пусть пока будет так.
Вряд-ли больше 2-3.
Бад, ты таргет рабаул еще не пробовал?Цитата:
Originally posted by badger
Такого я в симах ещё не видел :) И боюсь что и не увижу, потому как тогда взлёт будет действительно проблемой для большинства, а не как сейчас.