Ух ты, кто пришёл :) С возвращением! :DЦитата:
А-а-а, вдогонку! Кто поминал всуе Лейпника? Так вот, Лейпник - отстой!
Вид для печати
Ух ты, кто пришёл :) С возвращением! :DЦитата:
А-а-а, вдогонку! Кто поминал всуе Лейпника? Так вот, Лейпник - отстой!
Вы меня простите, если я скажу что уважаемый г-ин Спик не авотритет для меня в области характеристик самолётов? Хотя бы потому что указывает моментальную скороподъемность без высоты и режима двигателя на которой она была достигнута?Цитата:
М. Спик. «Асы Люфтваффе», стр. 265
Скороподъемность, м/мин # # # #«Темпест V» # # # # # 1430
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #FW.190D-9 # # # # # # 1280
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #«Спитфайр XIV» # 1395
Сравнил :) У Ла-7 время набора высоты 15 000 футов меньше :)Цитата:
Сравните с данными FighterAce (С. В. действительно спасибо).
Не знаю что там в музее EAW твориться и в каком виде указываються характеристики самолётов, но емли уж по музеям игр шляться я предпочитаю AH:Цитата:
Могу еще отослать к музею EAW. «Темпест» там уступает по скороподъемности только К-4. Кому верить? #
Ла-7
Tempest
По той простой причине что данные там дают в виде кривых в зависимотси от высоты хотя бы. Превосходства Tempest там незаметно.
А по вашему самый скоростной самолёт = лучший истребитель? :DЦитата:
А какова, по Вашему, приемлемая разница в скорости. 100, 200, 300км/ч? Так это уже 262-й. Наверняка скажете, что он неманевренный и т. д. и т. п. в духе «Ла – 7 форэва & эва». А если 21км/ч несущественно, тогда Як-1 = G-6 = Як-3 = Ла-7 = K-4. Такой вот бред получается.
И почему вдруг на 4-ом поколении они вдруг резко одумались не знаете случайно? :) Очень интересная история, кстати.Цитата:
Вопрос на засыпку. Почему вплоть до истребителей 4 – го поколения (наше время) во главу угла наши военные и конструкторы ставили именно СКОРОСТЬ, в ущерб всем другим характеристикам. Уж не немцы ли подали дурной пример? Что толку в маневренности, если догнать нет возможности? #
Спасибо, ух как рад все это снова читать!
P.S. Сорри за офф-топ. Бэдж, я на airforce.ru полгода не был, там никто Солонину "Barbarossa victims" в физиономию не тыкал?
Я, по крайней мере, никаких упоминаний "Barbarossa victims" пока не видел.Цитата:
Бэдж, я на airforce.ru полгода не был, там никто Солонину "Barbarossa victims" в физиономию не тыкал?
Ага...это зря. Книгой этот назвать не могу - скорее фотоальбом - но есть там одна очень интересная вещь в свете сказок о "5000 брошенных на аэродромах самолетов". Есть там табличка, сколько немцы захватили за первые две недели боевых действий самолетов.Цитата:
Я, по крайней мере, никаких упоминаний "Barbarossa victims" пока не видел.
З.Ы. Рад тебя читать!
Хм... Не вижу особого повода стучать в барабаны. ИМХО, конечно, но... Тот самый "Спитфайр", на мой взгляд, самый перехваленный самолёт WWII. На Bf-109 некоторые джигиты сотнями вражеские ерапланы сбивали, на "Рейзене" счёт тоже за сотню зашкаливал. Да и на Ла-5/Ла-7 худо-бедно Иван Никитич за шесть десятков побед перевалил (включая Ме-262). Что-то не припомню пилота "Спитфайра", сбившего больше сотни. Может, конечно, томми дерьмовыми пилотами были... "Битву за Британию" они, видите ли, выиграли. А выиграли потому, что немцы по глупости Bf-110 посылали с теми самыми "Спитами" драться. Отличный был самолёт 110-й, да использовали его сначала не по назначению - отсюда и успехи англичан. На мой взгляд, "Спитфайр" был ординарным истребителем - не хуже, но и не лучше многих. Скорость, скороподъёмность, то-сё... Судят - по результату. А результаты не впечатляют. Рекламу своему товару (и своей истории, кстати!) англичане гораздо лучше нас умеют делать. Так что я в барабан лучше бы всё-таки по поводу Ла и Яков постучал.Цитата:
Все поворачивают головы и смотрят нп великий Спит (барабанная дробь, все встают).
#
Вздыхаю. Устало. Очень.Цитата:
Тот самый "Спитфайр", на мой взгляд, самый перехваленный самолёт WWII. На Bf-109 некоторые джигиты сотнями вражеские ерапланы сбивали, на "Рейзене" счёт тоже за сотню зашкаливал. Да и на Ла-5/Ла-7 худо-бедно Иван Никитич за шесть десятков побед перевалил (включая Ме-262).
Значит ли счет Хартмана в 352 победы, что 109 в 6 раз лучше Ла-7? Говорит ли счет Покрышкина в 70+ побед о безусловном техническом превосходстве Р-39 на Ла и Як?
Воюют люди, а не самолеты. Воюют не отдельные пилоты, а части и соединения. Воюют так, как им предписано всякими разными руководящими документами.
Кстати, союзники сбили на ДВА ПОРЯДКА большее количество 262, чем все ВВС РККА. Говорит ли это что-то о советской технике или советских пилотах?
Я вам только одну цифру дам. 2/3 побед Люфтваффе одержаны на Востоке,в то же время 2/3 пилотов Ягдваффе, убитых в боях, погибли на Западе. Так что вы поаккуратнее, тщательнее в выражениях.Цитата:
Что-то не припомню пилота "Спитфайра", сбившего больше сотни. Может, конечно, томми дерьмовыми пилотами были...
О как! Оказывается, все 1700+ самолета, потерянных Люфтваффе в Битве за Англию, были 110!Цитата:
"Битву за Британию" они, видите ли, выиграли. А выиграли потому, что немцы по глупости Bf-110 посылали с теми самыми "Спитами" драться. Отличный был самолёт 110-й, да использовали его сначала не по назначению - отсюда и успехи англичан.
Только Спит и 109 воевали всю войну, и оставались при этом на ведущих ролях. Только 109 все меньше и меньше отвечал требованиям дня, а Спит все больше и больше его превосходил. Никакой другой машины, про которую можно сказать то же самое, просто нет.Цитата:
На мой взгляд, "Спитфайр" был ординарным истребителем - не хуже, но и не лучше многих.
Результаты как раз впечатляют, их просто надо знать. И знать, почему они именно такие, какие они есть.Цитата:
Судят - по результату. А результаты не впечатляют.
Если хотите знать про спитфайры, почитайте две книги - про Бадера, и про Джонсона, это пилоты, летавшие на Спитах. Джонсон и Бадер - одни лучших асов РАФ. Джоносон - вообще намбер ван.
А теперь, хочу вернутся к ФВ-190D.
Итак, поехали.
Серийные номера для ДОР.
210.000-212.000 - Фокке-вульф флюгцойгбау.
400.000-401.000 - Арадо(вероятно)
500.000-501.000 - Миметалл.
600.000-603.000 - Физилер.
Серийные самолеты FW-190D-9 имели двигатель Юмо-213А-1, с макс. мощностью 1750 лс. при 3250 об\минуту.
"Проблемы возникли при установке системы кратковременного повышения мощности двигателя МВ-50. Ее монтаж был начат только в январе 1945 года, когда удалось наладить производство в Ольденбурге."
Система МВ-50 впрыскивала смесь: 50% метанола, 49,5воды, и 0.5 % антикорозионной добавки, в воздух ПЕРЕД компрессором.(нагнетателем).
В иностранной литературе приводятся данные что МВ-50 могла работать ТОЛЬКО с топливом С3, (окт. число 96) то есть, с этим топливом связывают двигатель Юмо-213 А-2. СВязь МВ 50 с 87 октановым бензином является весьма обычной немецких первоисточниках, а именно с двигателем Юмо-213Е.
Последний двигатель из 213 на ФВ-190Д был jumo-213F, развивавший мощность 2060 л.с. и работавший на С3.
Модификации доры:
ФВ-190Д-9,10,11,12,13 - с Юмо-213.
ФВ-190Д-14,15 - уже с ДБ-603.
D-13R-11 летали в II\26 истребительной группе.
около 30 машин. Имели двигатель ЮМО-213F,
ФВ-190Д-15 летал с двигателем ДБ 603 Е(макс-1800 л.с, и МВ 50 которая повышала мощность до 2260 л.с.)
в серии его не было.
В серии, были только машины Д-9, Д-13.
Итак, сведения данные на Олегу на форуме по поводу испытаний Доры-9 , являются конечно, достоверными, и честными.
Но. Остается несколько вопросов.
Во - первых, до января 45 года МВ-50 не была установлена на Доры.
Во-вторых, после января 45 года, МВ-50 была установлена не на все машины.
Вероятно, что полностью отладить эту систему удалось только специалистам из ФВ - и то к марту 1945 года.
Кроме того, данные полученые на "эталонном" самолете родной фоккевульфовской сборки, и настройки МВ-50, и двигателя, произведенной фоке-вульфовскими специалистами, сродни тем данным, что получали наши пилоты испытатели ОКБ, на машинах ОКБ.
То есть, для большего реализма, давать данные "белого" и чистого самолета наверняка имевшего большой остаток ресурса, испытуемого "родными" пилотами в родном ОКБ неправильно.
Притом, что самые большие цифры даны для топлива С3(96), которое не являлось "родным" для Юмо-213А-1, а родным был бензин В4(87).
ИМХО Стоит ориентироваться на серийные машины, летавшие в гешвадерах, и имевшие определенный остаток ресурса, притом, что качество этих машин было далеко от эталонных заводских экземпляров.
А насчет графиков, то я бы ориентировался на график номер 4 на http://server3003.freeyellow.com/jagdhund/FW190D-9/D9speedGraphWeb.jpg, как на форсажный режим со впрыском метанол-воды,
и на график 5 как для режима "сухого" форсажа, убавив по 15-20 км час с учетом "серийности", и худшего качества строевых машин.
Кроме того, если бы были варианты, то я бы добавил еще и Дору-13, с Юмо-213Ф, а там двигло будет помощней.
Вы че решили в эту тему все содержимое инета по самолетам ВОВ найденное в инете слить и при этом выдать за свои измышления? Серега прекращай флудить :mad:
"Намбер ван" RAF звали Мармедюк Томас Пэттл (51 победа официально, сейчас его счет растет по результатам исследования архивов стран Оси).Цитата:
Если хотите знать про спитфайры, почитайте две книги - про Бадера, и про Джонсона, это пилоты, летавшие на Спитах. Джонсон и Бадер - одни лучших асов РАФ. Джоносон - вообще намбер ван.
По поводу ранних Спитов немцев еще бы надо почитать.
- Галланд, что вам нужно, что бы выиграть Битву за Англию?
- Эскадрилью "Спитфайров", Герр Рейхсмаршалл!
это ж классика жанра :D
Кстати, вот это - неправильно:
Первым истребителем "новой волны" 30-х, свободнонесущим монопланом с убирающимся шасси и закрытой кабиной пилота был И-16. Вторым - "Харрикейн". И только третьим - 109.Цитата:
Кстати, все будут смеятся, но Ме-109 ПЕРВЫЙ в мире истребитель с убираемым шасси, цельнометаллической конструкции, выполненный по схеме свободнонесущий моноплан.
Уже после него, истребитель второй мировой стал выглядеть имеено так, как Ме-109.
Я тоже, подобно уважаемому Полару, вздохну устало - и торжественно пообещаю больше в дискуссиях о героических подвигах союзников не участвовать. Господа, убеждённые, что всё русское (техника, история, люди...) не выдерживают сравнения с замечательным западом - люди, упорные в своих намерениях. Им что-либо доказывать бесполезно, западничество - это род религии. А религиозные догмы оспариванию не подлежат. "Трупами завалили", "победили большой кровью" - это всё верно, это правильно... Да только дерьмовые вояки-союзнички даже так не могли! С упырём Резуном-Суворовым (какой псевдоним-то взял, гад, а!?) я полностью согласен в одном: большое счастье для тухлого запада, что Гитлер пошел войной на Россию. Если бы не совершил этой глупости - поставили бы немцы, извините, раком и Англию, и Америку, и всех остальных. Нужно напоминать о соотношении сил немцев на западном фронте и на восточном? То-то союзнички горячо восхищались русскими во время войны. Мечи золотые дарили Сталинграду... Но сами открывать второй фронт не спешили - пусть русские "трупами завалят". Теперь-то они рассказывают о своём героическом прошлом и о дураках русских - а наши уважаемые западники им усердно поддакивают. Удивительно, сколько на Руси любителей плевать самим себе в лицо и вытирать о самого себя ноги... Я к таковым себя не отношу, поэтому данный мой демарш - последний.
Чего это флудить?Цитата:
Вы че решили в эту тему все содержимое инета по самолетам ВОВ найденное в инете слить и при этом выдать #за свои измышления? Серега прекращай флудить :mad:
\Почему содержимое интернета?
Я например, набирал этот текст из книги.
А флуд есть повтор одного и того же текста подряд много раз. Кроме того, этот текст предназначен также в продолжение дисскуссии с Badger*ом по поводу характеристик ФВ-190Д.
Я уверен, что многие здесь не знают про доры, их двигатели и характеристи, как не знал я до прочтения книги. Поэтому я считаю своим долгом выложить эту информацию.
А вы лучше почитайте что я прислал, чем такие замечания выдавать.
Да сколько ж можно про это. Все ваши дискусси ведут к одному и тому же в итоге, чем не флуд. Вот Zen хорошо написал. Это наверно и есть итог.
И правильно уверен. Большое спасибо! :)Цитата:
Я уверен, что многие здесь не знают про доры, их двигатели и характеристи, как не знал я до прочтения книги. Поэтому я считаю своим долгом выложить эту информацию.
А слово "цельнометаллический" вам говорит о чем то?Цитата:
"Намбер ван" RAF звали Мармедюк Томас Пэттл (51 победа официально, сейчас его счет растет по результатам исследования архивов стран Оси).
По поводу ранних Спитов немцев еще бы надо почитать.
- Галланд, что вам нужно, что бы выиграть Битву за Англию?
- Эскадрилью "Спитфайров", Герр Рейхсмаршалл!
это ж классика жанра :D
Кстати, вот это - неправильно:
Первым истребителем "новой волны" 30-х, свободнонесущим монопланом с убирающимся шасси и закрытой кабиной пилота был И-16. Вторым - "Харрикейн". И только третьим - 109.
Про технологию, весовое совершенство, ремонтопригодность, устойчивость к огню?
Про ЭТАП в авиастроении? Точней в конструкции истребителя?
Про то, что вся конструкция была подчинена аэродинамике, а так, как у Харрикейна?
Ничего не говорит тот факт, что немцы, эволютивным путем развивая мессер, производили его с 37 по 45 год?
Почему же тогда столь продвинутые Харрикейны и И-16 не выпускались столько же?
Про то наконец, что немцы были ПЕРВЫМИ, и если сравнить Ме-109 и И-16 с последующими машинами, то скорей конструкторы пошли путем дяди Вили, а не Поликарпова? Путем уменьшения лобового сопротивления, ужимания фюзеляжа, и наращивания мощности двигателя?
Вам ничего не говорит тот факт, что первые И-16 имели открытую кабину, а Mессершмитт - 108 - уже закрытую?
Klop/
А в чем собственно проблема?
Не нравится- не читайте, я что, заставляю читать?
При чем здесь флуд? Я например, объясняю, насколько сам знаю, в ЧЕМ наши машины были лучше, а В ЧЕМ- хуже. Вот и все.
Кстати, из данной дисскусиии я почерпнул много ползного для себя.
Вот, кстати, позиция патриотов иллюстрируется таким фактом: висела эта тема сутки, никто не отвечал, с названием порочащим фирму Як. И превозносящим мессеры. Висела-висела, пока я не написал ПОЧЕМУ так говорить неправильно, как написано в этой теме.
Тут "ПАТРИОТЫ" накинулись уже на меня, типа я буржинский прославитель, и опускаю советскую авиапромышленность.
Причем, никто из громко кричащих мои доводы опровернгнуть не смог, так обнаружилось что НИ_ОДНОГО двигателя(времен ВОВ) разработанного нашими моторостроителями, найти не смогли, кроме ВК-107(очень глубокой модификации ВК-105).
Насчет копирования тоже, так обнаружилось, что почему то наши многие (не все) машины ведут свое происхождение от немецких английских и амерских машин
Ну вот. Теперь вот идет речь о том, чтобы я типа замолчал, и не СРАВНИВАЛ немецкие доры и наши яки, а типа кричал, ШАПКАМИ закидаем, и советы-рулез форева.
Нет, такого не бывает, в чем то наши машины лучше, в чем то хуже, это ведь жизнь а не пропаганда.
Если же верить пропаганде, то получим что-то мутное, и неразумное.
Пропаганда - это на 90% ложь. Я же всегда выступаю за АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход.
zen
Господа, убеждённые, что всё русское (техника, история, люди...) не выдерживают сравнения с замечательным западом - люди, упорные в своих намерениях. Им что-либо доказывать бесполезно, западничество - это род религии.
Вот это - это вы к чему понаписали? Я просмотрел, наверное, такое кто-то в этом треде утверждал?
Нужно напоминать о соотношении сил немцев на западном фронте и на восточном?
Валяйете. По авиации только, плиз, тут авиационный форум.
То-то союзнички горячо восхищались русскими во время войны. Мечи золотые дарили Сталинграду...
А мы, например, летчиков союзников советскими высшими орденами награждали. Воевали мы ВМЕСТЕ против немцев, понимаете?
Хотя тут некоторых почитаешь - так кажется, все наооборот было.
Удивительно, сколько на Руси любителей плевать самим себе в лицо и вытирать о самого себя ноги... Я к таковым себя не отношу, поэтому данный мой демарш - последний.
Это все правильно, только помимо любителей плевать себе в лицо есть еще и любители плевать в лицо другим. К таковым я себя не отношу.
Уважение к себе невозможно без уважения к другим, а точка зрения "мы победили одни без союзников" так же примитивна и убога, как "мы победили без русских".
Засим предлагаю объявить консенсус и более на эту тему не распространяться, ибо - офф-топ.
Лазарев Сергей Витальевич
А слово "цельнометаллический" вам говорит о чем то?
А вам слово "конструкция" о чем-то говорит?
Есть конструкция самолета, а есть технология самолета, не путайте эти два понятия. На пальцах: конструкция крыла это, скажем - двухложеронная с работающей обшивкой. ВСЕ! Изготовлены ли эти самые лонжероны из 30ХГСА, Д-16Т или дельта-древесины, по какой оси проходит технологический разъем и собирают ли его по плазам - это дело десятое.
Повторюсь еще раз: по конструкции самолет И-16 - первый истребитель "новой" волны тридцатых.
Про технологию, весовое совершенство, ремонтопригодность, устойчивость к огню?
Не пойте мне военных песен про технологию, весовое совершенство и ремонтопригодность, эти вещи специфические. Я бы не взялся с ходу утверждать, что цельнометалическая конструкция вообще технологичнее и ремонтопригоднее деревянной.
По поводу "устойчивости" к огню. Тут разница между люминием и пропитанным деревом, кое у нас в авиации и использовалась, совершенно никакая.
Про ЭТАП в авиастроении? Точней в конструкции истребителя?
Правильное слово - ЭТАП. И-16 таковой этап и есть, ибо он и был ПЕРВЫМ.
Про то, что вся конструкция была подчинена аэродинамике, а так, как у Харрикейна?
Где вы увидели на 109 "аэродинамику"?? Дядя Вилли о ней узнал к Фридриху, не раньше.
У 109В-Е была "аэродинамика"? Вы фотографию этих самолетов видели? Капот мотора? Подкосы под стабилизатором? Кок винта? Прымоугольный радиаторы? "Рубленое" крыло и оперение видели? Если видели, то что ж такое пишете?
Ничего не говорит тот факт, что немцы, эволютивным путем развивая мессер, производили его с 37 по 45 год? Почему же тогда столь продвинутые Харрикейны и И-16 не выпускались столько же?
Нет, ничего. Харрикейн выпускался практически столько же, сколько и 109 - последнюю машину собрали осенью 44-го.
Про то наконец, что немцы были ПЕРВЫМИ, и если сравнить Ме-109 и И-16 с последующими машинами, то скорей конструкторы пошли путем дяди Вили, а не Поликарпова? Путем уменьшения лобового сопротивления, ужимания фюзеляжа, и наращивания мощности двигателя?
Вот тут я просто фигею, дорогая редакция. Вам такие самолеты как F-6F, F-8F, FW.190 говорят о чем-нибудь? 190 гораздо ближе к И-16, чем к 109 :D:D:D.
И шел Курт Танк по "поликарповским стопам" - увеличивая мощность двигателя и усиливая вооружение, так по вашей логике выходит. Только путь этот можно назвать поликарповским с тем же успехом, что и мессершмитовским.
Вам ничего не говорит тот факт, что первые И-16 имели открытую кабину, а Mессершмитт - 108 - уже закрытую?
Это плохо. Для справки - первые И-16, по тип 5 включительно, имели закрытую кабину. Полазьте по И-нету, посмотрите фотографии.
Сняли такой фонарь позже, пилотам больше нравилось летать с открытым фонарем, а вот констукцию фонаря 109 удачной назвать никак нельзя - не открывался фонарь в полете, в результате, 109 имел повышенную аварийность на взлете-посадки из-за хренового обзора, и пришлось дяде Вилли городить кучу форточек, как в коммунальной квартире, дабы пилоты не угорали.
Вот подо всем этим сам готов подписаться.Цитата:
Вот, кстати, позиция патриотов иллюстрируется таким фактом: висела эта тема сутки, никто не отвечал, с названием порочащим фирму Як. И превозносящим мессеры. Висела-висела, пока я не написал ПОЧЕМУ так говорить неправильно, как написано в этой теме.
Тут "ПАТРИОТЫ" накинулись уже на меня, типа я буржинский прославитель, и опускаю советскую авиапромышленность.
Причем, никто из громко кричащих мои доводы опровернгнуть не смог, так обнаружилось что НИ_ОДНОГО двигателя(времен ВОВ) разработанного нашими моторостроителями, найти не смогли, кроме ВК-107(очень глубокой модификации ВК-105).
Насчет копирования тоже, так обнаружилось, что почему то наши многие (не все) машины ведут свое происхождение от немецких английских и амерских машин
Ну вот. Теперь вот идет речь о том, чтобы я типа замолчал, и не СРАВНИВАЛ немецкие доры и наши яки, а типа кричал, ШАПКАМИ закидаем, и советы-рулез форева.
Нет, такого не бывает, в чем то наши машины лучше, в чем то хуже, это ведь жизнь а не пропаганда.
Если же верить пропаганде, то получим что-то мутное, и неразумное.
Пропаганда - это на 90% ложь. Я же всегда выступаю за АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход.
Давайте пользовать АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход. Давайте без мифов, хватит, надоело.
Но давайте на месте старых мифов новых не воздвигать! Точка зрения "советское-немерянный рулез" убога и примитивна также, как и "немецкое - самый рулез". Жизнь гораздо сложнее.
И давайте все-таки заглядывать дальше. Если мы пытаемся понять, каковы были факты, давайте думать, ПОЧЕМУ они именно такими и были.
Взять те же двигатели - ну НЕ БЫЛА царская Россия великой промышленной державой. Ну неоткуда было в СССР взяться в 30-х приличным авиационным двигателям. Поэтому и пришлось копировать, ибо из воздуха все это не берется.
Да, конечно, на этот процесс накладывались и "советские" штучки вида "а давайте расстреляем главного конструктора М-88-ну явный враг народа".
Тем не менее, давайте будем честными - в 30-е наша страна совершили громадный рывок вперед в авиационно-технической области.
ВООБЩЕ ТО, в описании самолета, первым делом идет слово цельнометаллический.... :(
Цельнометаллический монплан...
Или моноплан смешанной конструкци....
Потому как как раз этот самый материал и определяет вес конструкции, строительные высоты крыла-оперения, так например, РАБОТАющая обшивка цельнометаллического самолета разгружает конструкцию, полотно - не разгружает.
Скажу тогда еще раз: Ме-109 - первый цельнометаллический истребитель с убирающимся шасси, выполненный по схеме свободнонесущий моноплан.
А насчет люминия вы не правы, он прочнее дерева, и лучше противостоит повреждениям в бою, пробоины в нем - дырочки, а не проломы.
А аэродинамику я увидел не там, где ищите вы. Не в зализах и круглых формах.
А всего лишь в:
перевернутое узкое двигло (буржуйское В) :p, определяет МИНИМАЛЬНО возможный мидель фюзеляжа и минимальную "смачиваемую" его поверхность.
Кабина- с гаргротом - подчинена той же цели- минимального ЛОБОВОГО сопотивления.Высоко нагруженное крыло позволяет летать энерпгично и быстро.
Это ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вещи. То же самое и с концами крыла, обрубленные, они дают МЕНЬШЕЕ индуктивное сопротивление, что дает возможность большей угловой скорости крена.
А зализов наколбасить - немного надо ума.
Харрикейн выпускался и служил в истребительных частях РАФ до 1944 года? Весьма интерсено.......
Только вот почемо то Курт Танк применил закапотированый двигатель, с обтекателем хитрым, круглым, а на И-16 такого не было... Там были не сильно аэродинамичные створочки...
Еще Курт Танк устроил вентилятор.
А запустили его серого сорокапуда в серию , потому отчасти как были мощности по производству звезд в Германии, да и наши все "звездные" истребители делались не от хорошей жизни,а отчасти потому что рядных моторов не хватало, а звезд могли делать больше.
Тут конечно, я не знал насчет закрытых кабин, признаю. Каюсь...
Но Ме-109 имел скорей повышенную аварийность не из-за обзора, а из-за узкой колеи шассси, и строгости в управлении.
Рывок то огромный, но вот есть у меня дача. Земля плохая, песок, растет на ней плохо все...
Итак плохо растет, а в 30 годах был голод... И наслушался я жутких рассказов от страых людей, как детей, а они от голода мерли в первую очередь, ВАРИЛИ и КУШАЛи. Как шли пешком за 40 км в Киев, и там меняли золото на муку. Как комсомольцы-голодранцы отбирали ВСЕ до последней крошки.
Вот какой ценой рывок то...
Причем, история коненчно, интересная вещь, Гитлер убивал инородцев, а Сталин - своих... Вот этого я понять не могу...
А насчет рывка я согласен. Только, такой метод рывка, типа колониальный. Сегодня мы молодцы, скопировали двигло, завод запустили, серию самолетов. А завтра буржуи сделали новое двигло. А мы его снова купили, старый завод поваляли, новый построили, спроектировали самолетов под это двигло. А послезавтра - война. И получаемся мы в заднице, с огромным опытом копирования чужих моторов.
[QUOTE]
Интересная мысль :) То есть для заявления что Bf-109K-4 был быстрее вам не надо знасть скорость Ла-7 вообще, достаточно найти скорость Bf-109K-4 #и можно смело заявлять что он был быстрее?
А почему, собственно говоря, данные отечественного летательного аппарата я должен узнавать (и доверять им) на буржуйском сайте? В известных мне отечественных источниках скорость Ла – 7 у земли 597км/ч. Неужели занизили? Более того, ни один серийный Ла – 7 не развил более 658км/ч http://www.ww2planes.com.ua/la5.htm. Надеюсь не надо напоминать, что испытывавшиеся у нас немцы были серийными, да еще и б/у :)
Шахурину много чего писали :) #Напрмер в начале 43 были случаи что обшивку крыла у Яков и Илов воздушным потоком срывало, пришлось поставить сотни самолётов на прикол пока искали причину(оказалось клей бракованный), пока переклеивали обшивку на них. Что теперь, сделаем вывод что Яки и Илы всю войну не летали ? :)
Логика железная. БРАВО! БИС! :)
Толко вот почему вы решили что у немецев ситуация чем-то лучше была мне непонятно совершенно ? :confused: #Тот же DB-605 с впрыском водометанола имел ресурс порядка 25 часов до капремонта. Как ВК-107А.
А какой DB-605AM Вы имеете ввиду. Если AM, то на нем через 15 – 20 часов налета приходилось менять только свечи :)
Ну ясен пень что всё немецкое надежнее и лучше, вот например космические корабли :) Куда там советским :)
Вот Вы и пустились в обобщения. Все же нужно меру знать :)
Не Спик придумал таким образом измерять скороподъемность. Если честно, то мне тоже не нравится подобный принцип, но за бугром чаще всего скороподъемность выводят именно в таком формате. Опять же, как её объективно измерить? Может предоставите методику? Вот, например, испытывали в 42-м году в НИИ ВВС (КР №1-92) 109G-2 (№14 513, трехточечный, полетный вес 3023кг). До 5000м он добирался за 4.4мин. Сравните с Ла – 7 http://www.btinternet.com/~fulltilt/Perform.html (про Темпест не забудьте на http://www.fighterace.info/FA3/Secrets/charts.htm)J При этом далее говориться, что Ла – 5ФН превосходит «Мессер» на малых и средних высотах. Чисто по - нашему в противоречии с ТТХ.Цитата:
Вы меня простите, если я скажу что уважаемый г-ин Спик не авотритет для меня в области характеристик самолётов? Хотя бы потому что указывает моментальную скороподъемность без высоты и режима двигателя на которой она была достигнута?
.
Только скорость давала возможность навязать противнику свою тактику боя (я говорю об опытных пилотах). Вспоминаются слова одного немецкого пилота о Ме.262 о том, что несмотря на худшую маневренность реактива, именно они владели инициативой в бою. Есть и другие примеры. Только не надо впадать в крайности.Цитата:
А по вашему самый скоростной самолёт = лучший истребитель? :D
.