Ну дык а в чем не прав Окулов?
Самолет с массой Ила можно и нужно делать с двумя движками. Для Боинга-747 4 двигателя - необходимость. И крейсерская у него 0,85 супротив 0,80 у 96. Все логично.
Вид для печати
Ну дык а в чем не прав Окулов?
Самолет с массой Ила можно и нужно делать с двумя движками. Для Боинга-747 4 двигателя - необходимость. И крейсерская у него 0,85 супротив 0,80 у 96. Все логично.
- Макс, извини, редчайший случай, но в этом месте у тебя ничегошеньки не понял, расшифруй, пожалуйста, что ты конкретно имел ввиду?Цитата:
Сообщение от Max Ader
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Archer
и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где
Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете
- Нет, речь не о тебе или обо мне. Речь о некоей, например, транспортной компании, которая занимается перевозками грузов из Европы в США. Её суда устарели и вот её надо обновить парк транспортных средств. и появляется вариант:Цитата:
Сообщение от Archer
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
2) купить 10 вновь появившихся экранопланов, величиной, как мы все догадались, с тот же Боинг и той же грузоподъёмности. Цена каждого - 50 млн. долларов.
Разумеется, его область применения ограничивается водной поверхностью. В центр США его уже не пошлёшь и из центра любого другого материка он так же не взлетит.
Тут ежу становится понятно, что Боинг вчистую выиграл.
3) вместо 10 экранопланов купить один сухогруз с ЯСУ на подводных крыльях. Скорость 80 узлов (150 км/час), Грузоподъёмность - 5000 тонн. Цена - 1 млрд. долларов.
Я бы купил №3...
- Я понимаю, что ты парень богатый и тебя несчастные деньги не интерсуют. А вот владельцев транспортных компаний - оччень даже!!Цитата:
Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность?
- Слушай, ты действительно не понимаешь, что Боинг-747 действительно лучше Ил-96? Или прикалываешься? причём совершенно безотносительно к тому, что там говорил Окулов?Цитата:
если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана.
- Дело в том, что если ты по образованию - ботаник, то ты имеешь полное право всё это не понимать... ;) А вот если инженер (любой) - уж не имеешь...Цитата:
а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...
- Надо возиться, ковыраться, препарировать "каспийского монстра" что чего на нём стояло в стартовом режиме, что стояло в маршевом, скорости, масса и пр. переводить на современные двигатели. Немножко считать... Это требует времени.Цитата:
т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но точными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?
- 50 тонн - с лёгкостью. Остальное - минус топливо. Если близко лететь - за счёт уменьшения количества топлива можно увеличить полезную нагрузку.Цитата:
правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?
- Штормы и большое волнение в океанах - дело отнюдь не редкое. Да, это существенный и важныйфактор.Цитата:
второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?
- Мы же моделируем ситуацию "на пальцах".Цитата:
ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны:)
- А вот самолёту вообще по фигу - тундра под ним, или наоборот - хребет Кавказа...Цитата:
да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.
- Да какие-такие сверхнаработки? Ты переоцениваешь их значение...Цитата:
раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?
- Я бы предпочёл хороший гидросамолёт - и летит вдвое быстрее, и метеоусловия ему меньше мешают... Больше шансов кого-то в живых застать и помощь оказать. Океаны-то - вон какие широкие бывают...:)Цитата:
три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.
- Он проигрывает, ИМХО, даже самолёту. Кораблю/судну на подводных крыльях и с ЯСУ - вообще речи нет... :rolleyes:Цитата:
еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам" :)
wind
Безапелляционный тон, с которым товарищ Archer сваливал технические вопросы в область политики, меня не капельки не смущали. В конце концов - сам часто грешен по этой части ;) Но когда дошло до Спутника и лингвистики восточных языков - уже не утерпел :D
а. Спутник - имя собственное. А ИСЗ - это ИСЗ да же на просторах бывшего СССР.
б. Требование ко всему миру называть ИСЗ этим именем - смешно по определению.
в. Существует несколько японских компаний включающих в себя данное слово (правда, единства на счет латинского написания у них нет – встречается как «корявое» Sputnic, так и «правильное» Sputnik), а так же бар СПУТНИК (так и пишется - кириллицей ;) ).
г. Глянув учебники по восточным языкам вполне можно узнать, почему иностранные слова с сочетаниями согласных так ими не любимы (например по японским правилам это будет звучать как spūtoniku) :rtfm:
д. Японцы не стесняются использовать что либо русское. Включая отдельные словечки и даже песни. При этом я не имею ввиду подобие голивудской продукции аля Красная жара.
е. Только обсуждения премудростей переименования французского картофеля в картошку фри нам здесь еще и не хватало :pray:
Надеюсь, расшифровка получилась достаточно подробная.
Вы меня про танк особенно впечатлили, можно подробней? :DЦитата:
Сообщение от Alexandre
Франция после экзосета не произвела ни одного извесного мне вида оружия хоть на пол головы превосходящий современные ему аналоги, и торгуют они своим оружием последнее время что-то не очень... Ну да и слава богу, такое оружие (FAMAS на фотке)может делать только невоюющая страна. А рации всякие и Япония может делать, и тепловизоры.
Это у какого грузового 747 макс. ком. загрузка 50 тонн?Цитата:
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
И где его продают за 50 лимонов(если речь о новой машине)?
Парни расслабьтесь! Меня больше всего поразил плавный переход от темы "авианосец" к теме "гибрид самолета и корабля" - экраноплан, далее стрелковое оружие и гражданские боинги... Гы-гы-гы :)
А как ты на нём будешь доставлять грузы в глубь материка? :DЦитата:
Сообщение от wind
ну.. тепловизоры у лягушатников, согласен-достойные..
про остальное сказать затруднюсь
про авианосцы:
просто народ решил-раз у них есть, то и у нас должно быть :)
Уважаемый, будте скромнее. Вы быстро превращаетесь из собеседника в болтуна.Цитата:
Сообщение от IR Spider
Если ВАМ не известно, то всё таки существует. Вот сайт управления вооружений франции. Зайдите и поинтересуйтесь.http://www.defense.gouv.fr/sites/dga...mmandement_bpc
Вы не знаете только потому, что информаторы журналисты , как и вы,научились с почтением на лице заглядывать за окиан.Армейская система коммуникаций (Le système de communication Rita réalisé par Thales) не имеет аналога в мире , американцы ее закупили, купили бы русские и Басаев со товарищи не вмешивался бы в армейские коммуникации.
Самолёт Рафаль тоже неплох. Лучшим танком на сегодня считается танк Лёклер.
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_leclerc.asp
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_leclerc.asp
http://www.chars-francais.net/archives/leclerc.htm
Атомные подводные лодки далеко превосходящие выше указанную английскую (SNLE Le Vigilant ) или SNA потрудитесь набрать в поисковике.
На подходе лодки нового класса Барракуда.
Авионику и россияне хотят развивать вместе. Двигатели они тоже делают, вы слышали.....Да и авианосцы, о которых мы здесь разговариваем.
Не нужно шапкозакидательства, и фотографий артилерии времён Наполеона...
Что же касается торговли оружием, то они стабильно держат второе или третье место в мире в денежном , а не тонновом измерении, что для небольшой страны очень почётно...
ясный пень - народ скажет НАДО! И пох... все остальные доводы.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
А у меня есть другой вариант. Как насчет проекта "2500"? Для тех, кто в танке: http://vtol.boom.ru/rus/VVA-14/2500.htmЦитата:
Сообщение от wind
Может подскажете мне самолетик массой 2500 тонн? Или корабль, способный передвигаться со скоростью в М=0,5?
Экраноплан, те же яйца, только с боку...Цитата:
Сообщение от Sidor
Опять за рыбу деньги. Интересно как в глубь ламерики доставлялись грузы которые океанскими сухогрузами приходили в приснопамятный Новый Орлеан. Как доставляются грузы по северному завозу ? Лихтера, перевалка на суда типа река-море, трейлеры. Для тяжелых трансатлантических экранопланов ИМХО стоимость транспортировки близка к морской, а по времени всего вдвое медленнее авиационной. С теми же экранопланами само определение "северный завоз" просто напросто бы исчезло.Цитата:
Сообщение от Seal
ЗЫ: Ламерикосы полным ходом разрабатывают тяжелые экранопланы на 3-5 тыс тонн. Их военные вцепились в этот проект всем что есть, ибо ничто другое для обеспечения мобильности даже не сравниться. Китайцы впросем тоже не отстают.
ЗЗЫ: Ограничение по СПК проходит где-то на уровне 500-700 тонн . Дальше начинаются проблемы по конструкции и глубинам. И скорость СПК по прочности ограничена 50-60 узлами независимо от водоизмещения и двигательной установки. По аэрокавернам на уровне 1000-1500 тонн. Алексеев не зря крылья закинул и в экранный эффект ушел.
Ну куда уж скромнее... Ждал что мне щаз за танк такой кажут?Цитата:
Сообщение от Alexandre
О Леклерк! Великая Франция приобщилась к великим танковым державам! Ну чтоб вам самим в болтуна не превратиться потрудитесь кроме сайта GIAT посмотреть ещё кое что, отрывок отчета об испытаниях Т-84, Т-80У, Леклерк, Абрамс и ЛеоА5... Да прямо скажешь не подарок, наверно лучше в 80ке 86года выпуска без тепловизора чем с отказавшей в атаке ходовой? Пускай побольше таких мегатанков делают, глядишь мы свои будем ещё лучше продавать.Цитата:
Сообщение от Alexandre
ЗЫ А фотка была их штатной винтовки находящейся на вооружении. Как видите Наполеонами и пушками не пахнет даже. Удивлен что такой фанат французской техники не узнал. А между прочим это дерьмо стало своего рода визитной карточкой франц.иностранного легиона...
Привет!
Не уступит. Скорее всего победит. Вопрос: с какими потерями?Цитата:
Знаешь-я даже "чисто теоретически" большого смысла не вижу.Флот СССР должен был противостоять NAVY,и считать что он уступит ВМС Аргентины-смелое предположение.
Правильнее сказать - окажется в тяжелом положении.
Думаю, что вы тоже не проходили.Цитата:
Я вот ни разу не сомневался,на кого ты ссылаться будешь почему-то..:D
Прости-ув.Эксетер проходил службу на "Кирове"?
Максимум у нас корабль с продвинутой ПВО в количестве 1 (адын) штук!Цитата:
А по "Кирову"-сходи к кировцам на страницу и задай вопрос-был ли боеспособен комплекс "Форт" весной 1982г.
Ага. Только с таким флотом воевать гораздо сложнее.Цитата:
А зачем?ВМС СССР не с королевой воевать однако,а с Аргентиной по твоему варианту.:p
Харриеру 800 не хватало, а у вас 400 ...Цитата:
Под 400км. Для ПВО-хватит.
У Р-60:Цитата:
Почему хуже?Да и сколько АиМ-9Л у Аргентины-то?
- пуск только в ЗПС
- БЧ маленькая
- дальность мизерная
Ага. Вот только авиации у советской группировки как бы нету.Цитата:
Вот с чем-чем,а с ПКР у советской группировки проблем вообще нет.
А аргентинской авиации, конечно, проблем хватало. Но это лучше, чем ничего.Цитата:
Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..
А про Киров-так же смотри выше:)
Сравнил. Отчего сделан вывод о крутости Ту-95 - непонятно.Цитата:
Так их летало всего ничего.Ты возможности "Вулкана" и Ту-95 сравни.
Тем более...Цитата:
Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.
Да , да правильно ходовая отказывает....да и мотор , наверное, не то. А вот наши ходовые и моторы....хоть и покупаем заводы у MTU....Только что то ездить да и летать хотим на иномарках. А кто и сколько купил выше пречисленные вами танки???Цитата:
Да прямо скажешь не подарок, наверно лучше в 80ке 86года выпуска без тепловизора чем с отказавшей в атаке ходовой
Лёклерк эмираты купили 390 штук, а от Т90 отказались.
http://www.chars-francais.net/archives/leclerc.htm
А этот отрывок отчёта.....это что какойто независимый организм взял и все эти танки одновременно и в одинаковых условиях испытал?
Т90 вес 46 тонн движок от 840 до 1000 л.с.
Лёклер 56 тонн 1500 л.с. Более насыщенного электроникой танка нет.
Оставаясь в теме. Заметим, что англичане при содействии франц. Thales строят два авианосца 65-75 тыс. тонн, которые войдут в строй между 2012 и 2015 годами.
Да не думаю,что тяжелей английского.Цитата:
Сообщение от Максимка
По потерям-гадание на кофе.Может больше,чем у англичан,может такие-же,может вообще без потерь.
Я-нет.Но вот мой школьный одноклассник(цыган по крови,кстати)-проходил.Цитата:
Сообщение от Максимка
Только к чему это? Я же сказал-есть страничка этого крейсера,там люди,на нем служившие-заходите и спрашивайте.
Ну да..А "Шторм","Оса","Ураган" и АК-630- типа так себе?:bravo:Цитата:
Сообщение от Максимка
У Аргентины что-то лучше?
С таким флотом воевали бы наверно иначе.:) И я бы не сказал,что сложнее.Цитата:
Сообщение от Максимка
Это проблемы англичан.:)Цитата:
Сообщение от Максимка
-во первых Р-60М всеракурсная.С Р-13 путаете.Цитата:
Сообщение от Максимка
-да,маленькая.Правда "Скайхок" то-же невелик.
-сопоставима с "Сайвиндером".Т.б. по условиям пуска.
(пожимая плечами)- Як-38,вертолеты и стратеги-не авиация?Цитата:
Сообщение от Максимка
Да вообще-то Аргентина авианосец имела в то время,ЕМНИП.Цитата:
Сообщение от Максимка
Что-то не сильно помогло.
Ну я же не виноват,что вам непонятно.:DЦитата:
Сообщение от Максимка
Сравни цифры дальности,боевой нагрузки и номенклатуру вооружений-может придет понимание..
Я это и так знаю. Только WInd отмёл экраноплан именно по причине того, что он не сможет доставлять грузы куданибудь поглубже на метерик. Рекоменжую внимательно почитать его сообщение и тогда поймёшь, что я имел в виду.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
По части французов я общался с одним человеком служившим и у нас в СССР и Легионе - по его словам современное француское вооружение в Легионе явно не ойстрах даже с совестким оружием 80-х годов:):):)
А что такое легион? Это пушечное мясо. Набрали по миру желающих заработать, в том числе и украинцев и россиян и дали им самое лучшее оружие..........Очень показательно мнение легионера.....Цитата:
Сообщение от NL
А какая разница-один хрен FAMAS.:)Цитата:
Сообщение от Alexandre
Можно вас попросить дать ссылки на материалы российских танковых изданий, где говорится, что Лекрек лучший в мире танк?Цитата:
Лучшим танком на сегодня считается танк Лёклер.
2Mustang да я давал :D выше, там так прям и написали ЛУЧШИЙ В МИРЕ! Вот цитата -...по заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и экс-плуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных специалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания.... бла бла бла. Почитайте если ещё не.