На учения что ли?Цитата:
Командировок в последнее время многовато.
Вид для печати
На учения что ли?Цитата:
Командировок в последнее время многовато.
Это всего лиш демострирует то что крутить самолет можно не только элеронами. Что можно помогать и другими управлющими поверхностями в данном случае стабилизаторами, аналогично можно использовать и руль напраления только чтобы им рулить нужно его отклонения координировать и с элеронами и стабилизаторами для исключения скольжения, для этой цели "интелектуальная" САУ становится очень нужной вещью.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Как уже упоминалось, "ножницы" были на МиГ-23. У которого элеронов - 0 целых 0 десятых. :)Цитата:
Это всего лиш демострирует то что крутить самолет можно не только элеронами.
И работали стабилизатор с интецепторами, без "самых интелектуальных" САУ. :)
Чтоб симметрично крутить и совмещать элероны и рули высоты САУ вообще не нужен. Смотри хоть без хвостку Me-163.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Для того чтобы при кручении рулем направления помогать САУ уже нужен.
Потому как в этом случае необходимо соотносить отклонения элеронов и руля направаления.
гы-гы-гы
В УР всех типов лет сорок для управления по крену используют рули направления и/или высоты.
А "умный" РН, который сам держит нулевое скольжение - это да, только с Ф-16 вроде как начало появляться.
Хотя на "пассажирах" это вроде как давно уже, если опять жене ошибаюсь.
Но боже мой, сколько понадобилось времени, что бы ты смог сформулировать в общедоступной форме то, что имел ввиду с самого начала.
НО
Опять НЕ правильно :)
САУ на сложном маневрировании этим по определению не занимается, на пассажирах этим занимается САУ, но они сложнее разворота с набором в жизни ничего не делают ;)
При маневрировании этим занимается СУУ на вертолетах и СДУ на самолетах.
Еще раз САУ, СУУ и СДУ - это РАЗНЫЕ вещи, "уччиттесс коворитт по руссски праааафильно" (для ревнителей - этоне удафизм ;) ) %)
Интересно, что будет если он на 1,5-2 махах свои ракетные люки откроет? :)Цитата:
Сообщение от MIGHAIL
Это если не вспомнить о максимальной скорости Ф-22... ;)
К сожалению у них уже такой отрыв, что нам хватит.Цитата:
Сообщение от extern
Сугубо твое ИМХО.Цитата:
К тому же они долгое время отставали из-за своей ошибочной "идеологии": им казалось, что советская тактика воздушной войны, основанная на глубокой сетевой связи истребителей\перехватчиков с землей, и "контроле с земли" - только "сковывает индивидуальную инициативу" летчика. (Пагубное влияние либеральной идеологии :D ).
Ню-ню. :)Цитата:
Поэтому они не придавали такое значение и обмену данными, то есть их ВВС это направление долго не развивали. С появлением сетевых технологий инженеры стали думать, куда бы их еще применить, и выяснилось, что если их внедрять в ВВС, надо менять тактику, фактически перенимая элементы советской, а иначе бессмысленно внедрять.
У них обмену данными и целеуказанием всегда уделялось больше внимания чем у нас.
Их летчик получает всю необходимую информацию от множества сенсоров системы (JTIDS), но при этом обладает и инициативой принятия решений.
Советская тактика, тут вообще не при чем.
Тут совсем твое глубокое ИМХО. Без комментариев. :DЦитата:
Окончательно амы проснулись, когда проиграли индусам. Тогда уже открыто заговорили, что следует обратить внимание на "удачное сочетание советской и западной тактик воздушного боя" и прочее...
Добавлю своего имхо, хотя, не токое уж оно и свое... :) Проект Ф-22 - это одна большая ошибка. :) Имхо, все больше людей осознают это... По крайней мере потенциал эффективности Ф-35 оценивается выше чем у Ф-22.Цитата:
Сообщение от Chizh
"Высокие технологии" - это да, Ф-22 напичкан этими технологиями под завязку... цена - соответствующая...
На мой взгляд, сравнивать проект ПАК-ФА с Ф-22 преждевременно, а значит и не корректно.
Как неоднократно показывала история, лучший ЛА-противовес создавали те кто запаздывал с внедрением, т.к. учитывались удачные и неудачные решения "аналога". :)
Так что все будет "пучком", лишь бы "потрясений" в стране больше небыло...
Кстати, научно-технологического потенциала у России хватит с лихвой и на более "крутые" проекты. Сложнее с производственно-технологической при серийном производстве.
Жизнь покажет лучше или нет, a мнения всегда были разные по поводу одного и того же самолетаЦитата:
Сообщение от Dao
Это бесспорно... :)Цитата:
Сообщение от RB
Но пока, приводимые выше доводы в пользу Ф-22 весьма сомнительны.
Тот же крейсерский сверхзвук в 1.5 маха - штука весьма полезна для гражданских лайнеров и дальних бомберов для истребителя может оказаться лишним. Т.е., по сути, ничего не даст кроме экономичности при баражировании и перегоне.
Во время перехвата самолету все равно будет необходимо переходить на боевой режим. И следовать к цели на максимальной скорости, которая для Ф-22 имеет ограничение в 1.8 маха. Далее этому самолету будет необходимо снизить скорость до разрешонной для открытия люков отсека вооружения, чтобы применить ракеты среднего радиуса действия.
После этого ему лучше воспользоваться тактикой "ударь и беги".
И тут опять крейсерской скорости не найдется применения до тех пор, пока он не выйдет из зоны боя.
Не, не зря наши понизили крейсерский мах... :)
Для системы ПВО, если Рэпторы туда направят, время перехвата цели один из самых критичных параметров. Тут крейсерский сверхзвук будет кстати.Цитата:
Сообщение от Dao
Откуда информация о невозможности открытия люков на сверхзвуке?Цитата:
Во время перехвата самолету все равно будет необходимо переходить на боевой режим. И следовать к цели на максимальной скорости, которая для Ф-22 имеет ограничение в 1.8 маха. Далее этому самолету будет необходимо снизить скорость до разрешонной для открытия люков отсека вооружения, чтобы применить ракеты среднего радиуса действия.
После этого самолет с такими возможностями может навязать цели (целям) любую тактику боя.Цитата:
После этого ему лучше воспользоваться тактикой "ударь и беги".
А почему у тебя все высказывания упираются в крейсерский сверхзвук? Других достоинств вроде никто не отменял. ;)Цитата:
И тут опять крейсерской скорости не найдется применения до тех пор, пока он не выйдет из зоны боя.
Действительно не зря.Цитата:
Не, не зря наши понизили крейсерский мах... :)
В ГосНИИАСе посчитали и сделали вывод что 1,8 в самый раз, как у F-22 и F/A-18E. ;)
У F-18E крейсерская 1,8 маха? %)Цитата:
Сообщение от Chizh
В ГосНИИАСе тоже когда-то посчитали превосходство МиГ-21 перед F-5:DЦитата:
Сообщение от Chizh
А реальную эффективность ракет так вообще с 60-х подсчитать не могут... Сколько раз уже пушку с самолетов снять пытались... Гы-гы...
ИМХО, у 5-го поколения в отличие от четвертого сверхзвук будет одним из самых востребованных и частоиспользуемых режимов (за счет внутренней подвески и очень мощных движков), и хорошая максимальная скорость (>2M) будет отнюдь не лишней!
- Это либо искренние идиоты, либо люди, осознано лгущие с глубокой корыстной целью.Цитата:
Сообщение от Dao
- Два F-16 по боевой эффективности превосходят один F-15. Значит ли это, что F-15 тогда не нужен вообще и его создание - ошибка? Так думать может только полный профан - даже у хорошего кузнеца в арсенале инструментов очень много молотков разного размера... :rolleyes:Цитата:
По крайней мере потенциал эффективности Ф-35 оценивается выше чем у Ф-22.
- Ничего не будет. Потому, что создававались в расчёте на это. Да и причём здесь число М вообще?! Ограничения по прочности проектируются и расчитываются по скоростному напору... ;)Цитата:
Сообщение от Dao
- F-22 - истребитель завоевания господства в воздухе прежде всего. Крейсерская сверхзвуковая скорость позволяет ему существенно увеличивать боевой радиус действия наряду с увеличением области возможных перехватов. Это бесспорный плюс, во всех смыслах.Цитата:
Сообщение от Dao
[QUOTE]Во C
А где я такое сказал?Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
Я имел в виду максимальный Мах 1,8 у F-22 и у F/A-18E.
Ты уверен?Цитата:
Сообщение от voice from .ua
В 60-х вслед за американцами приняли тезис о невозможности ближнего боя. Но достаточно быстро все вернули.Цитата:
А реальную эффективность ракет так вообще с 60-х подсчитать не могут... Сколько раз уже пушку с самолетов снять пытались... Гы-гы...
Я не думаю, что глубокий сверхзвук, это то, что нужно добиваться любой ценой. Неполучается глубокий - ну и черт с ним. :)Цитата:
ИМХО, у 5-го поколения в отличие от четвертого сверхзвук будет одним из самых востребованных и частоиспользуемых режимов (за счет внутренней подвески и очень мощных движков), и хорошая максимальная скорость (>2M) будет отнюдь не лишней!
Цитата:
Сообщение от wind
Вот именно, что ничего... :D Ибо автоматика не даст "горе-летчику" испортить "дорогую игрушку"... :)
При чем здесь число М? Ну-у... например, на это можно посмотреть и так - скорость набегающего потока воздуха на некий объект, в котором вдруг организовалось не аэродинамическое объемное углубление с барахлом внутри... ;) Чем больше скорость (а значит число М) тем большее воздействие будет на сей объект. :)
Кстати, не только на объект в целом, но и на некоторые его части и на содержимое, добродушно предоставленное возмущенному потоку... :)
- Может быть, у Вас порассуждать про танки лучше получится? ;)Цитата:
Сообщение от Dao
to wind
В общем-то не вижу необходимости ввязываться и опровергать ваши безосновательные умозаключения, некоторые из которых можно назвать Вашим же словом - чушь. ;) Причем, порою грубая... :)
Как правильно было замечено RB, время все расставит на свои места.
Что касается увеличения радиуса действия, то это в первую очередь зависит не от крейсерского режима полета, а от экономичности двигателей на разных режимах работы и запаса топлива.
Ради разнообразия, попробуйте дать определение крейсерскому режиму полета? :)
Не, этим наверное целесообразнее будет заняться Вам, т.к. это не моя тема... ;)Цитата:
Сообщение от wind
Время перехвата цели не связано с крейсерским полетом, для этого есть боевые режимы.Цитата:
Сообщение от Chizh
ПО поводу люков... ну дык скорость же... :) Чем выше скорость, тем более разрушительный поток будет воздействовать на "половинки" люков, на все внутреннее пространство и на его содержимое. Одно дело, когда ракета болтается на внешней подвеске, другое - когда вся подвеска попадает в сильновозмущенную воздушную среду.Цитата:
Сообщение от Chizh
Можно конечно попробовать найти официальную информацию, но, предвижу неудачу на этом поприще (по крайней мере на данный момент).
Не, не сможет... (если мы подразумеваем в качестве противника не устаревшие ЛА, а истребители 4 и 4+(+++) поколений)Цитата:
Сообщение от Chizh
Т.к. из за большой скорости сближения он скоро окажется в режиме БВБ, где его скорость будет резко снижаться вплоть до ~400 км\ч.
К тому же, надо подразумевать нормально работающие воздушные и наземные системы ДРЛО. При этом, оба противника будут видеть друг друга на своих дисплеях не включая собственные радары и выстраивать тактику собственного поведения до вступления в боевой контакт.
Кстати, когда тактика применения Ф-22 будет более ясной и отработанной, то будет дополнительная информация об этом самолете. Я бы предложил дождаться этого момента.
Это потому, что я среагировал на определенный ответ-предположение. :) Да еще памятуя о рассуждениях по этой же теме в ветке "Ф-22всПАК-ФА" (названия точно не помню). :)Цитата:
Сообщение от Chizh
Хех, главное, чтобы эти достоинства не были додумками. В большинстве случаев, "зрители" сами приписывают достоинства, которых нет - "закон жанра". :)
Я говорил о крейсерской, а ты о максимальной? ;) Или просто это описка? :)Цитата:
Сообщение от Chizh
P.S. Вообще-то, я не собирался долго участвовать в этой теме. Меня приколол вопрос, который я и задал... :) А еще меня приколол вопрос об определении что такое крейсерский режим полета... :) и чем он отличается от всех остальных?... :)
Не уверени что именно в ГосНИИАС, но сути это не меняет.Цитата:
Сообщение от Chizh
ИМХО с началом эры "стелс", суперкруза и сверхманевренности, воздушный бой претерпит значительные метаморфозы. И все они, увы, не в пользу ракет...Цитата:
Сообщение от Chizh
В принципе согласен, но при известном М=1.8 и M=1.6 у F-22 и F-35 соответственно, например, М=2.2-2.3 ПАК ФА было бы для амеров уже серьезным поводом для геморроя.Цитата:
Сообщение от Chizh
обычно 75 % power or lessЦитата:
Сообщение от Dao
Вопрос в том как далеко и как долго самолет может лететь на сверхзвуке .Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Мне отец рассказывал что были самолеты которые после одного сверхзвукового полета требовался капитальный ремонт (честно говоря не помнмю какой именно)
С расширением области применений в пространстве "дальность-скорость-высота" понятно, вот только "суперкруз" а-ля Ф-22 не увеличивает его боевого радиуса, т.е. предельных значений по оси "дальность".Цитата:
Сообщение от wind
Проще говоря, на дозвуке он летит дальше, и "крейсерский сверхзвук" на этом самолете не увеличивает боевого радиуса. Его увеличивает внутреннее размещение топлива (и вооружений).
Ты не мог бы обрисовать соответствующую "геморройную" ситуацию в ВБ?Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Извини...время позднее было... не правильно понял.Цитата:
Сообщение от Chizh
И в чем же заключается разница?Цитата:
Сообщение от Dao
Чем открытые люки страшнее пилонов?
- Да уж сто лет как это определение дано, зачем же мне "велосипед изобретать"? Крейсерский режим полёта - это режим максимальной дальности или режим минимального километрового расход топлива.Цитата:
Сообщение от Dao
- Ещё одна нелепость. Ни один чудак не полетит на неэкономичном режиме, если можно по тактическим условиям лететь на экономичном (т.е. на крейсерском). Потому на крейсерском на максимальный боевой радиус и летают. Но он может быть 900 км/час, как у Су-27, или может быть 1500 км/час, как у F-22... :)Цитата:
Что касается увеличения радиуса действия, то это в первую очередь зависит не от крейсерского режима полета, а от экономичности двигателей на разных режимах работы и запаса топлива.
- Конечно же, - нет. В противном случае сочетание слов бесфорсажный крейсерский сверхзвук не имеет смысла.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
У него именно крейсерская скорость 1500 км/час. Именно на этой скорости (и, разумеется, соответствующей высоте, что важно!) он может пролететь при одном и том же запасе топлива максимальное расстояние. У него нет дозвуковой скорости, на которой километровый расход был бы меньше.
Цитата:
Сообщение от wind
а вы это точно знаете? сколько топливо на максимале уйдет и сколько на 85% например?
А мужики-то и не знают. :)Цитата:
- Да уж сто лет как это определение дано, зачем же мне "велосипед изобретать"? Крейсерский режим полёта - это режим масимальной дальности или режим минимального километрового расход топлива.
Двигателисты вобще говорят: "группа крейсерских режимов" :)
- Это всё в стихах и красках разрисовано-расписано в номограммах в РЛЭ/инструкции по эксплуатации любого самолёта...Цитата:
Сообщение от Калло
Так и есть, применительно к Ф-22 это словосочетание не имеет смысла.Цитата:
Сообщение от wind
Если же обратиться к позиции МО США по этому вопросу, то окажется, что термин "supercruise", описывающий возможности этого самолета, означает всего лишь "...to cruise at supersonic airspeeds (greater than 1.5 Mach) without using afterburner -- a characteristic known as supercruise".
А в МО США полагают, что "Supercruise greatly expands the F-22A 's operating envelope in both speed and range over current fighters, which must use fuel-consuming afterburner to operate at supersonic speeds." Будем ли искать различия между "operating envelope" и "combat radius"?..Цитата:
У него именно крейсерская скорость 1500 км/час. Именно на этой скорости (и, разумеется, соответствующей высоте, что важно!) он может пролететь при одном и том же запасе топлива максимальное расстояние.
Есть ли материалы, подтверждающие это мнение, хотя бы даже и рекламные?Цитата:
У него нет дозвуковой скорости, на которой километровый расход был бы меньше.
Возможность войти в бой или выйти из него по своему усмотрению вне зависимости от желания противника - одна из важнейших составляющих тактического преимущества.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
- Во, блин, приплыли! :D Это словосочетание используется повсеместно всеми официальными и неофициальными российскими источниками, и вдруг - т-щ Maximus_G объявляет его полной фигнёй!.. :bravo: Это Вы, т-щ, зря. ;)Цитата:
Сообщение от Maximus_G
- ?? Так приведите пример ещё какого-нибудь самолёта, имеющего крейсерскую скорость (то есть: скорость минимального километрового расхода) сверхзвуковую без включения форсажа?! :confused:Цитата:
Если же обратиться к позиции МО США по этому вопросу, то окажется, что термин "supercruise", описывающий возможности этого самолета, означает всего лишь "...to cruise at supersonic airspeeds (greater than 1.5 Mach) without using afterburner -- a characteristic known as supercruise".
- ?? Опять с недоумением. Ну, так совершенно правильно полагают в МО США: "Сверхзвуковой крейсерский режим очень расширяет оперативную зону F-22A как по по скорости, так и по дальности по сравнению с обычными истребителями, которые должны использовать форсаж с повышенным расходом топлива для работы на сверхзвуковых скоростях".Цитата:
Цитата:
У него именно крейсерская скорость 1500 км/час. Именно на этой скорости (и, разумеется, соответствующей высоте, что важно!) он может пролететь при одном и том же запасе топлива максимальное расстояние.
А в МО США полагают, что "Supercruise greatly expands the F-22A 's operating envelope in both speed and range over current fighters, which must use fuel-consuming afterburner to operate at supersonic speeds."
А кто против? Все остальные должны, а F-22 - без этого обходится. Топливо экономит, а скорость - 1500 км/час. Дальность полёта таким образом увеличивает (сиречь: боевой радиус). То есть: в МО США совершенно со мной согласны! :thx:
- Давайте не выдирать из текста часть слов: "operating envelope in both speed and range" и "combat radius" - практически тождественные понятия. К боевому радиусу там ещё в качестве опции добавляется скорость.Цитата:
Будем ли искать различия между "operating envelope" и "combat radius"?..
- А зачем далеко ходить:Цитата:
Цитата:
У него нет дозвуковой скорости, на которой километровый расход был бы меньше.
Есть ли материалы, подтверждающие это мнение, хотя бы даже и рекламные?
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f22.html
- Остановка за малым: осталось создать ПАК ФА... :rolleyes:Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Серьезно?? :)Цитата:
Сообщение от Dao
А как вияет на возможный радиус перехвата и время перехвата, наличие крейсерского сверхзвука? ;)
Ты исходишь из аксиомы что со створками люков непременно что-то должно случиться.Цитата:
ПО поводу люков... ну дык скорость же... :) Чем выше скорость, тем более разрушительный поток будет воздействовать на "половинки" люков, на все внутреннее пространство и на его содержимое. Одно дело, когда ракета болтается на внешней подвеске, другое - когда вся подвеска попадает в сильновозмущенную воздушную среду.
Можно конечно попробовать найти официальную информацию, но, предвижу неудачу на этом поприще (по крайней мере на данный момент).
Как ты думаешь, может ли В-1В или Ту-160 открыть люки на сверхзвуке? ;)
Ошибка в том, что с большой вероятностью F-22 не будет наблюдаться ни АВАКСом противника, ни БРЛС истребителя 4++++++. :)Цитата:
Не, не сможет... (если мы подразумеваем в качестве противника не устаревшие ЛА, а истребители 4 и 4+(+++) поколений)
Т.к. из за большой скорости сближения он скоро окажется в режиме БВБ, где его скорость будет резко снижаться вплоть до ~400 км\ч.
К тому же, надо подразумевать нормально работающие воздушные и наземные системы ДРЛО. При этом, оба противника будут видеть друг друга на своих дисплеях не включая собственные радары и выстраивать тактику собственного поведения до вступления в боевой контакт.
Кстати, когда тактика применения Ф-22 будет более ясной и отработанной, то будет дополнительная информация об этом самолете. Я бы предложил дождаться этого момента.
Насчет "дождаться этого момента" - согласен.
Я о максимальной. ЕМНИП, крейсерский сверхзвук у F-22 около 1,5М.Цитата:
Я говорил о крейсерской, а ты о максимальной? ;) Или просто это описка? :)
МиГ-21 никогда не делался для противостояния F-5.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Тогда для СССР бОльшим приоритетом было уничтожение стратегических бомберов.
Я так не думаю.Цитата:
ИМХО с началом эры "стелс", суперкруза и сверхманевренности, воздушный бой претерпит значительные метаморфозы. И все они, увы, не в пользу ракет...
Никакого геммороя. Ракеты всех догонят. ;)Цитата:
В принципе согласен, но при известном М=1.8 и M=1.6 у F-22 и F-35 соответственно, например, М=2.2-2.3 ПАК ФА было бы для амеров уже серьезным поводом для геморроя.
Ты мыслишь категориями Второй мировой войны.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Сколько времени будет разгоняться противник F-22 до маха 2+ чтобы уйти по скорости? ;)
* я вам не т-щ;Цитата:
Сообщение от wind
* термин "бесфорсажный крейсерский сверхзвук" в _вашем_ его толковании к Ф-22 неприменим. Вы явно полагаете, что раз есть слово "крейсерский" - значит имеет наилучшую топливную эффективность во всем рабочем диапазоне.
Уже близко. Дальность полета увеличивает... по сравнению с чем? Почитайте ваш перевод той фразы:Цитата:
Топливо экономит, а скорость - 1500 км/час. Дальность полёта таким образом увеличивает (сиречь: боевой радиус). То есть: в МО США совершенно со мной согласны! :thx:
В известных источниках пишут, что большая удельная тяга на сверхзвуке и конструктивно обеспеченное малое сопротивление позволяют Ф-22 длительное время действовать в области сверхзвуковых режимов (такая область по-английски и есть "operating envelope"). Вкупе с исключительно большим количеством топлива во внутренних баках, достигается наибольший боевой радиус:Цитата:
"Сверхзвуковой крейсерский режим очень расширяет оперативную зону F-22A как по по скорости, так и по дальности по сравнению с обычными истребителями, которые должны использовать форсаж с повышенным расходом топлива для работы на сверхзвуковых скоростях".
1) по сравнению с истребителями 4 поколения;
+
2) по типичному профилю с работой на сверхзвуке.
А не по топливной эффективности по сравнению с самим собой на дозвуке.
Форма функции и ее экстремумы нифига не тождественны. Да поможет вам картинка.Цитата:
Давайте не выдирать из текста часть слов: "operating envelope in both speed and range" и "combat radius" - практически тождественные понятия. К боевому радиусу там ещё в качестве опции добавляется скорость.
---
Боевой радиус в типичной задаче перехвата увеличивается при наличии бесфорсажного сверхзвука, это очевидно.
"У него нет дозвуковой скорости, на которой километровый расход был бы меньше" - это домыслы.
---
---
З.Ы. Признаю свою ошибку в цитате ""суперкруз" а-ля Ф-22 не увеличивает его боевого радиуса, т.е. предельных значений по оси "дальность"."
Поскольку профиль полета перехватчика на боевой радиус обязательно имеет сверхзвуковой участок.
Ничего там F22 не экономит. Во первых он много легче Су-шки, а во-вторых топлива берет больше Су-шки. У него (F22) соотношение массы самолета к массе топлива наверно на порядок больше чем у Су-шки.
Су-шку облегчить, баки побольше поставить - и буит вам отечественный "крейсерский сверхзвук" при том же радиусе действия. Кстати радиус у Раптора определен, где-то было/указывали :)
- Это любому гусю понятно...Цитата:
Сообщение от Maximus_G
- В непомнюкакойраз повторяю: меня не интересует весь диапазон скоростей, меня интерсует крейсерская скорость, она же - скорость минимального киллометрового расхода топлива, она же - скорость максимальной дальности. Меня не интересуют все другие скорости в данный момент.Цитата:
* термин "бесфорсажный крейсерский сверхзвук" в _вашем_ его толковании к Ф-22 неприменим. Вы явно полагаете, что раз есть слово "крейсерский" - значит имеет наилучшую топливную эффективность во всем рабочем диапазоне.
- По сравнению с другими истребителями - Су-27, Су-30. А Вы про что подумали?Цитата:
Уже близко. Дальность полета увеличивает... по сравнению с чем? Почитайте ваш перевод той фразы:
Цитата:
"Сверхзвуковой крейсерский режим очень расширяет оперативную зону F-22A как по по скорости, так и по дальности по сравнению с обычными истребителями, которые должны использовать форсаж с повышенным расходом топлива для работы на сверхзвуковых скоростях".
- А на дозвуке, или у дозвукового самолёта термин "operating envelope" уже и не используется?? НЕУЖЕЛИ?? А я-то думал, что это просто "рабочая зона"... Потому, что там для слабовидящих ещё добавлена пара слов, что рабочая зона эта расширяется по скорости и по дальности по сравнению с обычными истребителями. У которых есть своя рабочая зона...Цитата:
В известных источниках пишут, что большая удельная тяга на сверхзвуке и конструктивно обеспеченное малое сопротивление позволяют Ф-22 длительное время действовать в области сверхзвуковых режимов (такая область по-английски и есть "operating envelope").
- Во избежание дальнейшего мозгокрутства, - будьте так любезны ссылочку: что у самолёта F-22 не просто есть еще одна крейсерская скорость на дозвуке - она у всех сврехзвуковых самолётов есть, но что на этой дозвуковой скорости он может пролететь дальше, чем на сверхзвуковой крейсерской скорости?Цитата:
Вкупе с исключительно большим количеством топлива во внутренних баках, достигается наибольший боевой радиус:
1) по сравнению с истребителями 4 поколения;
+
2) по типичному профилю с работой на сверхзвуке.
А не по топливной эффективности по сравнению с самим собой на дозвуке.
И я с большим удивлением, но признаю Вашу правоту.
---Цитата:
Форма функции и ее экстремумы нифига не тождественны. Да поможет вам картинка.
Мне она не поможет - без рашифровки, какое отношение она имеет к бесфорсажной крейсерской сверхзвуковой скорости.
- Ссылку - на конкретные цифры этой дозвуковой скорости..Цитата:
Боевой радиус в типичной задаче перехвата увеличивается при наличии бесфорсажного сверхзвука, это очевидно.
"У него нет дозвуковой скорости, на которой километровый расход был бы меньше" - это домыслы.
а вы что - твердите, что сделали двигатель, который на 85% больше топливо тратить чем на 100%?
Это конечно универсальный принцип, но - одной лишь характеристикой максимальной скорости не достижимый.Цитата:
Возможность войти в бой или выйти из него по своему усмотрению вне зависимости от желания противника - одна из важнейших составляющих тактического преимущества.
По-моему, хороший пример - во время Коуп-Индиа-2005, по словам американского летчика, МиГ-21 были способны войти в зону боя на большой скорости - чтобы пустить ракету и тут же "зажечь свечку" и сбежать, не сбрасывая скорости. Так что собственно никакого боя в данном случае и нет - это перехват, мгновенно переходящий в маневр выхода из боя.
Чтобы это стало эффективным методом ведения воздушного боя, нужно соблюсти кучу условий на успешные атаку и противодействие. Ну и первое ограничение - по дальности обнаружения.
А если мурзилки глянуть ?Цитата:
Сообщение от Отшельник
"На порядок" - это в 10 раз при десятичной системе счисления. ;)Цитата:
У него (F22) соотношение массы самолета к массе топлива наверно на порядок больше чем у Су-шки.
Что снимать будем ?Цитата:
Су-шку облегчить...
Чтобы продать что-нибуть ненужное - нужно сначала купить что-нибуть ненужное (с) кот Матроскин.
Куда уж больше то ? Су-27 - и так летающий бак что твой "мустанг". :)Цитата:
баки побольше поставить
Крейсерский - значит БЕСФОРСАЖНЫЙ - где движки с нужной бесфорсажной тягой возьмем ?Цитата:
и буит вам отечественный "крейсерский сверхзвук" при том же радиусе действия.
Ну так потрудитесь оставаться в рамках допустимого здесь стиля общения.Цитата:
Сообщение от wind
Читайте внимательно, "такой" и "этот" не синонимы.Цитата:
- А на дозвуке, или у дозвукового самолёта термин "operating envelope" уже и не используется?? НЕУЖЕЛИ?? А я-то думал, что это просто "рабочая зона"... Потому, что там для слабовидящих ещё добавлена пара слов, что рабочая зона эта расширяется по скорости и по дальности по сравнению с обычными истребителями. У которых есть своя рабочая зона...
Предложу вам данные Локхид-Мартина по боевому радиусу:Цитата:
- Во избежание дальнейшего мозгокрутства, - будьте так любезны ссылочку: что у самолёта F-22 не просто есть еще одна крейсерская скорость на дозвуке - она у всех сврехзвуковых самолётов есть, но что на этой дозвуковой скорости он может пролететь дальше, чем на сверхзвуковой крейсерской скорости?
И я с большим удивлением, но признаю Вашу правоту.
---
- Ссылку - на конкретные цифры этой дозвуковой скорости..
Combat Radius (NM)
Mission 1 (Sub+Super)
310+100nm.
не думаю, что крейсерский значит бесфорсажный - у МиГ-31 и 25 тоже есть крейсейрский сверхзвук, а он - на форсаже
- Но совершенно непонятно - для чего Вы это предложили? Это ведь никак не иллюстрирует Ваш тезис о том, что есть вторая, дозвуковая крейсерская скорость F-22, обеспечивающая большую дальность полёта (больший боевой радиус).Цитата:
Сообщение от Maximus_G
(никак не могу заставить себя писать при обращении в единственном числе "вы" с маленькой буквы. Наверно, я неправильный гусь...)