:lol:Цитата:
Сообщение от HT
Вид для печати
:lol:Цитата:
Сообщение от HT
Смех без причины - признак опровергателя.
А кто такие опровергатели?
Это давно подмеченый прием в дискуссиях - симулирование сумасшествия.
Оно же - корченье юродивого.
В данной теме опровергатели это те, кто видит якобы нестыковки в программе Аполлон.
Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать.
Ты читать не умеешь что ли? Кто такие опровергатели?
маразм крепчал.....Цитата:
Сообщение от PoHbka
Цитата:
Сообщение от PoHbka
По-моему не умеет читать тут кто-то другой...Цитата:
Сообщение от HT
Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....:bravo:
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...а написать я всё что угодно могу...
При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну....
Дак кто же прав?? те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
Я такого не говорил, вроде.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Я ни на какую НАСА не опираюсь.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
На НАСА должны как раз опираться опровергатели.
И показать, что же в материалах НАСА выдает подделку.
Я это уже давно от опровергателей жду.
А все никак.
Без сомнений.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Для пущего эффекта можешь дать ссылку на очередное "доказательство" что не летали.
Уверен - все 4 тезиса найдутся быстро.
Я никогда не говорил что версия НАСА - священное писание, и в него надо "свято верить".Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Я говорил совсем наоборот: вот версия НАСА - покажите нестыковку.
НАСА же для вас все сделала сама - выложила огромное количество документов, документации итд итп по программе Аполлон.
Казалось бы - если все это подделка, то должны быть ошибки.
Но нет. Немогут опровергатели ничего найти.
А то что находят - почемуто доказывает тезисы Старого, а не подделку...
"Истина рождается в спорах" как говорили древние греки и сам спор был столкновение двух крайних позиций, в результате чего появлялось новое знание. Но это спор, а не перебранка. А для спора требуется все таки приходить к общим определениям терминологии, чтобы беседа имела смысл. И потом участники беседы уже не тратят на это время, а обсуждают суть вопроса. Один из таких вопросов - "кто такие опровергатели?" Все просто, нужно лишь исчерпывающее определение термина.
p.s. Извиняюсь, а кто такой Старый? Космонавт, конструктор, астроном? Он авторитет какой то? Кто в вопросах аферы может разбираться? Может следователь нужен?
Знаешь НТ, у меня есть подозрение, что ты не то что бы не можешь дать определение "Опровергателям", но просто опасаешься.
Главный вопрос в другом - есть ли в документах НАСА хоть что-нибудь, что позволило хотя бы заподозрить фальсификацию?
Если есть - излагай.
Нет - упражнения в софистике не помогут.
---------- Добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:18 ----------
Ветеран по разбору "опровержений" на авиабазе.Цитата:
Сообщение от PoHbka
В вопросах общения с опровергателями разбирается, и еще как.
После энного количества лет, как ты выразился "споров" с контингентом выдал эти замечательные тезисы.
И что характерно - они подтверждаются с завидной регулярностью.
Ну то есть еще ни один опровергатель не выдумал бы версию фальсифиации полетов при разборе которой не оказалось хотя бы одно из четырех.
У меня подозрение, что ты слишком правдоподобно строишь из себя дурака.Цитата:
Сообщение от PoHbka
В третий раз:
Цитата:
Сообщение от HT
Мы к ветерану еще можем вернуться, ты лучше определение дай.
В четвертый раз?
Нет уж...как говорится, "если с трех раз не дошло - значит не дано"
Ты "опровергателям" ни разу определения не давал. Виляешь парень. Знаешь, что не решишься. Старыми прикрываешься, молодыми, в усталого интелигента играешь.
Хотя... может и в самом деле не умеешь формулировать. А я наседаю почем зря на невинного.
Три раза чуть выше я дал свое определение опровергателям.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Проспись.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Да, это особенно заметно по сегодняшней беседе :)Цитата:
Сообщение от PoHbka
Не вижу никаких наседаний.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Совсем.
Чё те там кажется, когда ты сидишь у монитора можешь при себе оставлять, никому не интересно.
Это интернет, добро пожаловать.
Может в вашем ВУЗе не говорили, но восполняя пробел в твоем образовании, сообщаю, что определение не может содержать отрицание.
А посему, то что ты приводил, не есть определение. Даже если ты его приводил три или четыре раза.
Определение (описание) группы людей может включать что угодно.
Глухой - тот, который не слышит (почему конкретно - вопрос десятый)
Слепой - тот, который не видит (почему конкретно - вопрос десятый)
Ну и все таки - что это решает?
Цитата:
Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — предел, граница, проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.
Цитата:
Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного термина. Раскрыть содержание понятия — значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.
Видишь до чего добрались, до научных процедур )Цитата:
Операционализация понятий — специфическая научная процедура установления связи концептуального аппарата исследования с его методическим инструментарием. Значение теоретического понятия раскрывается через указание той экспериментальной операции, результат которой, доступный эмпирическому наблюдению и измерению, свидетельствует о наличии явления, выраженного в понятии.
А вот это ближе к нашему случаю.
И ошибки которые не дают определению стать научной процедуройЦитата:
Определение - предложение, в котором разъясняется смысл того или иного выражения или названия.
Википедия также рекомендует:Цитата:
Ошибки в определениях (дефинициях):
1) определение содержит лишь отрицание,
2) определение слишком узко,
3) определение слишком широко,
4) определение совершается через то, что подлежит определению,
5) вместо того чтобы указывать на содержание, определение указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не определением, а верификацией соответствующего понятия.
Таким образом, определение есть как указано выше - научная процедура и включать что угодно в себя не может. И определение Старого, есть перечень ошибок. Потому я и попросил сказать, кто же такие "опровергатели". А то слово употребляешь, а что это значит - непонятно.Цитата:
По возможности определение не должно быть негативным и вообще предвзятым.
Одного Аспида забанили - второй появился.
Понимаешь ли, только одному тебе непонятно, кто такие опровергатели.
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
О пипец. А потом Понька будет рассказывать об этом внукам. Сюда будут ходить толпы даунов что бы почитать как Понька зарезал НТ на определении "определения". Как бы. И возрадуются сирые и убогие по всем помойкам интернета :)
Добавил.
Извиняюсь за откровенное хамство, но просто ситуация уже откровенно бредовая. Какой смысл вот это все имеет к наса, аполонам или даже к вопросу летали они или нет. Может уже остановиться пора всем участникам ?
Понимаю, вспоминаются строки старинной энциклопедииЦитата:
Сообщение от HT
"Что такое лошадь - знают все"
Тебя упрекнуть в остроумии трудно.Цитата:
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
Я не я и хата не моя :DЦитата:
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Цитата:
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Я не приписываю, просто цитирую :DЦитата:
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
Вот именно.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Люди, лично со мной знакомые диаметрально противоположного мнения.Цитата:
Сообщение от PoHbka
И, собственно, какое это имеет отношение к амерам на луне?
Там написано "тезисы":Цитата:
Сообщение от PoHbka
И, даже, как видишь, объяснено откуда они взялись.Цитата:
Сообщение от HT
Соответственно в энный раз просьба - не приписывай мне слов, которых я не говорил. Спасибо.
Я не думаю, что Авиафоруму угрожают толпы даунов. Не тот формат, имхо.Цитата:
Сообщение от Redwing