Чего в природе для ТРДДФ не существует.Цитата:
Сообщение от wind
И все.
:)
Вид для печати
Чего в природе для ТРДДФ не существует.Цитата:
Сообщение от wind
И все.
:)
А вот еще ссылочка оттуда же
http://www.inosmi.ru/translation/244139.html
- Ты же прекрасно знаешь, что у F119 степень двухконтурности 0.2. И второй контур служит, главным образом, для охлаждения первого, глянь, во что там второй контур вырождается в районе форсажной камеры:Цитата:
Сообщение от 101
http://www.pratt-whitney.com/StaticF...f119_high3.jpg
Хорошо бы рассмотреть кривую изменения километрового расхода для F119 на максимале, при изменении М от 0.8 до 1.72. И всё станет ясно до слёз.
Там у тебя на работе такой график нигде не завалялся?
очень смешноЦитата:
Сообщение от wind
- Нeужели смешней вот этого #2168?
Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Если прямоточник, то я понимаю физику процесса.Цитата:
Сообщение от wind
Но если ТРД, то как не пыхти, а крейсер будет только на дозвуке, т.к. вокруг движка еще есть груда металла, которая создает сопротивление.
:)
- Ещё раз: коню понятно, что минимум миниморум будет на дозвуке.Цитата:
Сообщение от 101
Но на сверхзвуке километровый расход на максимале на разных М будет различный. Меня интересует: нет ли там у тебя под рукой где-нибудь данных о минимальном километровом расходе для F-22 при полёте на сверхзвуке? Как меняется километровый расход на максимале при изменении М от 0.8 до 1.72?
Не, у меня нет.
Но при случае можно будет попробовать самому прикинуть.
- Попробуй, если есть возможность. А потом расскажи/покажи, где там сверхзвуковой минимум?Цитата:
Сообщение от 101
смешнее и намногоЦитата:
Сообщение от wind
берем и смотрим геометрические размеры Су-35
далее смотрим на макс. скорость, попутно заглядываем в ВЗ
на счет поворотного полотна ФАР - это еще бабушка надвое сказала
итого имеем ЭПР не менее чем у исходного Су-27
а она там и так нехилая
попрете "в атаку" на Ф-35 на этом мега-пепелаце?
П.С. а некоторые радетели хотят еще Су-35 "оморячить" и на палубу запихнуть
"мир сошел с ума" (с)...
Про снижение ЭПР на Су-35БМ уже многое писали, в т.ч. и здесь. При чём видимые невооружённым глазом изменения.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
А в чём принципиальная проблема? Другой вопрос, что девать его некуда, кроме как на Кузю.Цитата:
П.С. а некоторые радетели хотят еще Су-35 "оморячить" и на палубу запихнуть
"мир сошел с ума" (с)...
какие, напомните, плизЦитата:
Сообщение от Sidor
габаритные размеры его проблема для палубыЦитата:
Сообщение от Sidor
плюс топливная эффективность
Да хотя бы обтекатели СПО, убранные с воздухозаборников, новые пилоны.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Для палубы кого? Кузи или нормального авианосца, которого у нас пока нет и ещё много лет не будет? Если Кузи, то Су-33 там как-то помещается и вполне себе садится/взлетает.Цитата:
габаритные размеры его проблема для палубы
плюс топливная эффективность
А, собственно, разве есть другие кандидатуры?
А как дело обстоит с заметностью двух компрессоров двигателей, РЛС?
Не знаю как там обстоит с конкретными деталями, но общая ЭПР для "огромного" Су-35 заявлена на уровне 0,5-1 кв.м.
На предположения об ЭПР пятерки не наводит?
Ты, что-то сегодня сердитый))). Мы еще ее не видели, а нас уже должно "наводить". Посмотрим.
Как-то в это слабо верится. Уменьшить ЭПР на порядок без заметных глазу мероприятий не реально.Цитата:
Сообщение от А-спид
Наводит на традиционный пиар.Цитата:
На предположения об ЭПР пятерки не наводит?
Из не очень надежного источника минимальная ЭПР Су-35БМ без подвесок 3 кв.мЦитата:
Сообщение от А-спид
- Я?! Что я, псих, что ли?! ;)Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Но мне нравится, как ты асимптотически приближаешься к истиному вудуизму... :umora:
А разве "Вовчек" не приводил эти данные?Сейчас гляну,-я старался все,что он приводил,сохранять.Цитата:
Сообщение от wind
- Что и требовалось доказать. А то мне отдельные граждане твердят: 0.1м2!Цитата:
Сообщение от маска
С AVIA.RU, данные по F-22, автор - ник вовчек:Цитата:
Сообщение от wind
Взлётный вес 27216 кг
М=0,8 Н=9000м 1 Nautical miles 14,08 фунтов топлива (3.4 кг/км)
М=0,8 Н=12000м - 3,1 кг/км
М=0,9 Н=9000м 1 Nautical miles 14,9 фунтов топлива (3.65 кг/км)
М=0,9 Н=12000м 1 Nautical miles 13,15 фунтов топлива (3.22 кг/км)
М=0,9 Н=15000м - 2,91 кг/км.
Сверхзвук без форсажа.
М=1,5 Н=9000м - 11,6 кг/км.
М=1,5 Н=12000м - 7,2 кг/км
М=1,5 Н=13500м - 6,12 кг/км
- Здесь, в #1525:Цитата:
Сообщение от маска
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=40368&page=61
Но этих данных недостаточно...
Надо же :) А вот некто groomi (кажется он :) ) тут говорил. что планер почти полностью переделан. А Чиж никак не может этого заметить, глазом :DЦитата:
Сообщение от Chizh
Вот она, сила физиономического определения ЭПР помноженного на искренний пессимизм :umora:
Да-да, я знаю, Луна в Водолее, а в агентстве ОБС новые сведения :)Цитата:
Сообщение от маска
Если серьезно - цифра 1кв.м. озвучивалась напрямую, причем неоднократно. О том что планер имеет очень серьезные переделки тоже сообщали. Так что вполне можно верить что строго с носа без подвесок очень даже может быть 1 кв.м., а может быть и меньше.
В твоих словах виден сплошной дилетантизм.Цитата:
Сообщение от А-спид
Если бы ты немного представлял себе что именно "светится" и как с этим борются, то возможно и посты твои страдали бы меньшим количество смешливых рожиц.
Они с таким же успехом могли бы сказать 0,001. Почему нет? :)Цитата:
Так что вполне можно верить что строго с носа без подвесок очень даже может быть 1 кв.м., а может быть и меньше.
P.S.
Однако сильна вера человека в светлое, не смотря на обилие лжи и пустые обещания, каждый раз верит словам пиарщиков от оборонки и армии.
Жаль что на таком "розовом оптимизме" наша оборонка далеко не уедет.
Добавлено через 4 минуты
Уже хорошо.Цитата:
Сообщение от маска
Правда если в подвески брать ракеты РВВ-АЕ, то ЭПР вероятно будет не меньше чем у старого Су-27 с Р-27.