The aircraft is very pleasant for aerobaticsЦитата:
Сообщение от Ivanych
Бревно ведет неплохо себя на высшем пилотаже.
Отмечено лиш что скорость сваливания высокая, что вполне соответсвует его нагрузке на крыло.
Вид для печати
The aircraft is very pleasant for aerobaticsЦитата:
Сообщение от Ivanych
Бревно ведет неплохо себя на высшем пилотаже.
Отмечено лиш что скорость сваливания высокая, что вполне соответсвует его нагрузке на крыло.
Вывод: бревно бревну рознь.
Сначала нужно изучить элементарные законы аэродинамики, а затем тыкать пальцем в Yo-Yo.
Позор.Дом оканчательно пропал, трубы потекли...
:(
а ты наддув в наборе сбрось в ноль при скорости 160, она покажет. что летать не хочет. кстати фоки очень садится не хотят около земли, это как либо объясняемо?Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
По горизонтали на графике поляры самолёта если показать соответствующие воздушные скорости?
Результаты неправдоподобные. Еще раз мое мнение (для тех, кто забыл). Як, с точки зрения аэродинамики самолет почти идеальный. А фока - на плоский лоб ее посмотрите.Цитата:
Сообщение от M.M. Stierlitz
Щас будут шутить про глаз-алмаз. И зря.
Сколько ни читал мемуаров - везде запомнилось одно: очень низкое мнение наших пилотов о фоке (в отличие от англичан).
Покажи! С точки зрения аэродинамики... с цифрами и фактами... до сих пор ты упоминаешь исключительно свою точку зрения.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
=FPS=Altekerve,
настоятельно прошу закончить попытки "захватить" ветку.
Есть возможности и способности доказать что правдоподобно, а что нет - добро пожаловать. В данной ветке просто мнения не достаточно.
Спасибо.
Вы уже и вышеприведенным отчетам пилотов тестировавших Fw.190A-3 не верит ? :rolleyes:Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
К сожалению в ходе дискусси вы так и не смогли избавится от френологических привычек мерять аэродинамическое качество по форме лба аэроплана.Цитата:
Еще раз мое мнение (для тех, кто забыл). Як, с точки зрения аэродинамики самолет почти идеальный. А фока - на плоский лоб ее посмотрите.
Як-3 всего лиш плод компромиса между желаниями ВВС РККА, и возможнастями авиапромышлености СССР на тот период.
При максимально форсированом старом движке и планере смешаной конструкции удалось получить неплохой фронтовой истребитель.
Удалось удалось улутчшить динамику это за счет максимального облегчения конструкции уменьшеного запаса топлива и оборудования.
Увеличить скорость за счет уменьшения крыла и улутшения аэродинамики (и далеко не за счет формы лба).
Но все эти преимущества могли быть применены на относительно небольшом удалении от аэродрома и малых всотах до 3-4км.
В принципе для восточного фронта это было приемлемо.
Но сопровождать бомбардировщики даже на небольшие растояния он не мог. Противодействовать тяжелым бомбардировщикам при неочень мощном вооружении было сложно. Также сложно было перхватывать высотные цели.
Fw.190 создавался как довольно универсальный самолет как по высотам
так и по радиусу действия и решаемым задачам.
Насчет высоты лба можно вспомнить F4U с двигателем воздушного охлаждения и Cx0 ниже чем у Як-3.
Аэродинамика самолета далеко не определяется высотой его лба.
Угу. А еще отмечено, что маневренность лучше чем у Спита "пятерки" и "девятки". Только по виражу Спиты превосходят Фоку. По разгону по климбу, а так же по набору на горке после пикирования (особенно) Спиты отдыхают. И это повторюсь, А3 (причем первого выпуска). Правда и "девятка" еще не 16lbs-наяЦитата:
Сообщение от Hammer
В другом отчете, сравнение с "Тандером" - "единственное, что может сделать его (Тандера) пилот - это уходить в затяжном пикировании. Применительно к Тандеру использовано определение - outclassed.
Во-первых далеко не у всех наших пилотов было низкое мнение о Фоке. Во-вторых, то которое было основывалось на следующем - довольно долго у Фок на ВФ наддув был ограничен 1,32ата (соот-но они не показывали свои реальных качеств. Например максималка была ниже на ЕМНИП 30+ км/ч). Кроме того, даже в истребительных эскадрах (в той же 54-ой например) они использовались как "Жабо" (соот-но имели доп. оборудование). А с созданием SG большинство встречаемых нашими летчиками Фок были штурмовых модификаций (мягко говоря, с худшими чем у истребителей характеристиками)Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Это легко объяснить. FW190 разработан для средних высот а бои на восточном фронте велись на малых, в отличии от западного фронта. Также на восточном фронте было очень много именно штурмовых вариантов которые намного тяжелее. Плюс ко всему на восточном фронте Фоккеры появились поздже когда у нас уже был достойный истребитель для борьбы с ним. Да и подготовка пилотов у нас была намного лучше в 43-45 годах.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Кстати, я никогда не слышал об "очень низком мнении" наших пилотов о фоке - слышал только о том что вести бой с мессером было труднее.
Кстати, нигде (не в мемуарах, а в отчетах испытателей. В том числе и НИИ ВВС) я не встретил упоминаний о "бревне". Наоборот, везде упоминается устойчивое планирование на 200-240 км/ч. И довольно легкая посадка. А вот, что вредно для вынужденной - это большая масса, и соот-но большой пробег (ну или "прополз" :) ) .
5 баллов!Цитата:
Сообщение от Hammer
А еще была такая теория Ломброзо... :D
Шо-о-о-о?Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Из раздела: а у вас есть дети? Наверно где-то есть... :D
как ни странно. но на средних высотах фоке трудно тягаться с яками, а вот у земли фока очень быстрая, на этом фоне пятые спиты "отстой" потому как медленные.
просто у некоторых не укладывается, что фока при одинаковом аэродинамическом качестве Як, неспособна лететь так-же как и Як. в таком случае, вопрос, при 100км/ч качество у яка какое? и как это соотносится со способностью к полету на такой скорости.
Иваныч, Бога побойся!!!Цитата:
Сообщение от Ivanych
И заканчивайте все писать об ужасах 190. Такое мнение встречается, но реже фраз "С 190 я не имел никаких проблем" - от пилотов именно "пятерок".
Весь этот изрядно раздуваемый в некоторых отчетах ужас от 190 связан больше не с реальным положением дел, а с внутренниыи проблемами РАФ и Миснистертва авиапромышленности.
Алтьте на больших морских судах, на носу ниже ватерлинии находится бульб (эдакая тоооолстая бандурина), которая по внешнему виду не добавляет изящества и обтекаемости корпусу судна. Однако каким то макаром этот бульб снижает сопротивление при движении судна, что позволяет экономить топливо, при равных скоростях с судном которое этот бульб не имеет.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Так что то, когда кажется (без циферок, а чисто глазками) про аэро-гидродинамику, то надо усиленно креститься, проверять расчетами и испытаниями на макетах и не на макетах :p .
190 опасен в групповых боях за счет мощного вооружения и высокой скорости при использовании тактики hit&run. Любая попытка втянуться в маневренный бой на средних и малых скоростях для 190 закончится быстро и с весьма плачевным исходом.Цитата:
Сообщение от Polar
Спит был отличным истребителем расчитаным на маневренный бой.
Но из за огромного крыла даже при достаточно хорошей аэродинамике скорость была весьма скромной тоже и с разгоном на пикировании.С A6M таже история фантастическая маневренность на малых и средних скоростях, но скромные скоростные показатели и слабый разгон на пикировании сводят их на нет, если противник имеет преимущества в них, и не отсупает от них вступая в маневренный бой.
Что наглядно и продемонстрировали P-38 F6F и F4U.
Я не могу понять о чем тут спорят. Если только о "лбе" фоки, то, Альте, еще раз почитай книгу, в которую все тыкают, очень она хорошая, поверь. :) Чтобы тебя не утруждать, приведу формулу максимальной подъемной силы (см. картинку) и "расшифровка" в цитате: "при данной величине вредной площади F подъемная сила, которую может развивать самолет, зависит в наибольшей первой степени от величины размаха крыльев; от мощности двигателей она зависит слабее в степени 2/3; увеличение вредной площади влияет на подъемную силу очень слабо в степени 1/6. Так, например, при увеличении F в два раза подъемная сила окажется уменьшенной только на 12%."
Ох, чую я , забанят меня за "захват топика".
Поперечные сечения Яка и фоки действительно примерно равны. Ну, может быть, у яка раза в полтора меньше по площади, не больше. По порядку, в общем, равны. Но дело не в этом.
В расчет не заложена сама геометрия аэропланов. Главная вещь, которая влияет на обтекание. Где в этих расчетах у вас учтено, что подопытный не квадратный шкаф с мотором и крылышками? Знание скорости и мощности дают в лучшем случае лишь одну точку.
Если я правильно понял, весь расчет производится на определении (неизвестным мне способом) коэффицентов Cx0 и коэффициентов отвала А - двух величин, задающих параболу. Но: формула аппроксимации поведения дроби Cy/Cx в виде параболы работает лишь приближенно, лишь на небольшом участке. Если вы внимательно изучите доступные вам профили, вы увидите, что результаты продувок похожи на параболу лишь в маленькой окрестности. Большей частью, они похожи на параболу только по внешнему виду. У меня была проблема аналитической аппроксимации поляр для профиля винта ВС-2. Как бы я ни подбирал коэффициенты параболы, где-нибудь да и оказывалось различие сильным. Параболой сия кривая только считается. А вы посмотрите на реально продутые профили... не больно-то много там от параболы...
Кроме того, сами вычисления сделаны с какой-то погрешностью. С какой? 5%, 100%? Огромное количество возмущающих факторов. Это при условии, что они сделаны верно.
И в конечном счете мы получаем, что АК, основное мерило аэродинамического совершенства, у угловатой фоки и у гладкого, обтекаемого яка равны! Равны не И-16, не Ла-5, а яку! Доверься чуйствам, Люк.
Второе. Даже если допустить, что они окажутся где-то равны, то это не много значит тоже. Имеет значение вся картина - кривые на всем протяжении, а не в какой-то конкретной абсциссе или ординате.
Ну и третье. Без данных, без результатов продувок спор бессмысленный. Покажите мне эти результаты, и я соглашусь с вами. Удивлюсь, правда, но соглашусь.
ЗЫ Иван приводил выдержки, впечатления на наших оппонентов они не произвели. Испытатели чайники, пытаются удержать аппарат на маленькой скорости итд итп, что он планирует на большой скорости, что он просто тяжелый итд итп. Зато у них все рассчитано правильно, причем методики своих расчетов нам создатели калькулятора(?) не открыли.
Ну и о чем еще тогда говорить? Кто хочет верит, кто не хочет - не верит. Я не хочу.
Ну дык заметь, я ж написал - "отмечено в отчете". Не более и не менее.Цитата:
Сообщение от Polar
Тут ведь не о том имел кто проблемы с Фоками или не имел, а об объективных показателях испытаний. Да и американские отчеты о том же говорят. А именно, в данном случае, о том что слухи о "бревне" несколько преувеличены.
PS. А то, что "девятка" (с увеличением наддува) стала постоянно превосходить "Фоки" - я и не спорю. Ну и вообще, ты ж помнишь, я вовсе не сторонник восторженных взглядов на "Фоку". Просто привел запрошенный отчет об испытаниях. ;)
А вот НИИ ВВС-ные испытатели говорят что планирует на скоростях до 170км/ч.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Дык а "Калькулятор" скачать и посмотреть? Или посмотрел уже?Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Где посмотреть про НИИ ВВС-ные испытания?Цитата:
Сообщение от Ivanych
Гоpизонтальный полет . Самолет устойчив во всем диапазоне скоpостей. Hа максимальной скоpости поведение самолета ноpмальное. Минимальная скоpость 210 км/ч (по пpибоpу).
Маневpенность . Hа пилотаже самолет отличается большими пеpеменными нагpузками на pучку упpавления pулем высоты. Пеpекладывание из виpажа в виpаж легкое. Пpи выполнении виpажа сощитками, выпущенными в посадочное положение, самолет становится устойчивее и вpемя виpажа уменьшается на 1-2 с. Пpи выполнении веpтикального маневpа с набоpом высоты быстpо теpяется скоpость. Петля выполняется без потеpи высоты. Пpи выводе из фигуp и из пикиpования нагpузки на pучку чpезмеpно большие. Для облегчения вывода необходимо пользоваться стабилизатоpом
(ввиду отсутствия тpиммеpов).
Пикиpует самолет устойчиво, быстpо набиpая скоpость.
Планиpование и посадка . Самолет с убpанными щитками устойчиво планиpует на скоpости 170 км/ч, а с выпущенными щитками - на скоpости 240 км/ч (по пpибоpу); эти скоpости являются наивыгоднейшими для планиpования на посадку. Глиссада планиpования кpутая. Пpи подходе к земле с полностью убpанным газом на скоpости 240 км/ч выдеpживание над землей небольшое, самолет быстpо теpяет скоpость и пpиземляется на тpи точки с почти подобpанной pучкой. Hа пpобеге и в момент пpиземления самолет устойчив. Длина пpобега велика и pавна 530 м.
Взлет и посадка пpоизводились на бетониpованной доpожке. Посадка пpоизводилась с тоpмозами.
Полеты пpоизводились до полного выгоpания гоpючего. Режимы максимальной дальности подобpаны специальным полетом на опpеделение pасходов гоpючего по бензиномеpу на pазличных скоpостях полета.
Более полно можно найти в инете.
Все, все, ушел.Цитата:
Сообщение от Hammer
Зы Калькулятор посмотрел. Жаль, что я не рублю в экселевских формулах.
ЗЗы А правда, что у Хуря скороподъемность 20м/с, или это тоже "по расчетам"? Сорри за возможно глупый вопрос.
С вопросами о религии в другую ветку пожалуйста...Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Намек уже был... следовательно - устное предупреждение для =FPS=Altekerve за настойчивое стремление развития флейма.