-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от IR Spider
2Mustang да я давал : -...по заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и экс-плуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных специалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания.... бла бла бла. Почитайте если ещё не.
Обладающий пытливым крестьянским умом и не обременный излишним образованием Механик-Вредитель способен сломать даже Т-55!
(неоднократно наблюдалось своими глазами) Думаю что уровень технического развития нашего колхозника, греческого крестьянина и конголезского - примерно равны... несмотря на все старания Цивилизации. Ему бы еще корабль космический доверить.
Думаю, что Леклерк для реализации своего потенциала просто требует очень грамотного и высококлассного технического специалиста...как впрочем и любая серьезная и сложная боевая машина.
Если же мы хотим и дальше формировать вооруженные силы, так сказать "из низов" (во всех смыслах) то о современной электронике и пр. - необходимо забыть. (Кстати, наверно поэтому Французы окончательно и решили отказаться от призыва на срочную службу, поставив на почетное историческое место свою концепцию "вооруженного народа")
а про францезскую технику.. Ну, например я езжу на Ситроене. эксплуатирую с "0" и до предела. Пока аппарат держится. При этом в нем - масса нестандартных технических решений и электроники... хоть и собирают его арабы (коренные французы более на ТАЛЕСе или Алкателе предпочитают трудиться)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Max Ader
Надеюсь, расшифровка получилась достаточно подробная.
- Понял, спасибо. :)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Montana
Это у какого грузового 747 макс. ком. загрузка 50 тонн?
- Загрузка до 112 тонн:
http://www.deagel.com/pandora/boeing...m00407005.aspx
Цитата:
И где его продают за 50 лимонов(если речь о новой машине)?
- И цена выше, но я же ведь - "к примеру"! :)
747-400ERF - 200 – 214,5 million US-Dollars
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от wind
- Нет, речь не о тебе или обо мне. Речь о некоей, например, транспортной компании, которая занимается перевозками грузов из Европы в США. Её суда устарели и вот её надо обновить парк транспортных средств. и появляется вариант:
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
2) купить 10 вновь появившихся экранопланов, величиной, как мы все догадались, с тот же Боинг и той же грузоподъёмности. Цена каждого - 50 млн. долларов.
Разумеется, его область применения ограничивается водной поверхностью. В центр США его уже не пошлёшь и из центра любого другого материка он так же не взлетит.
Цифры как я понимаю взяты от балды. Ценность этих цифр - соответствующая.
C такими цифрами - только в рекламу шампуня ( волосы станут на 97% более блестящими и на 74% более прочными) или в телемагазин.
Извини - не серьезно.
Цитата:
Тут ежу становится понятно, что Боинг вчистую выиграл.
Если считать приведенные тобой доводы истиной , то безусловно.
А тупые русские , которым только бы средства из бюджета порастратить делают зачемто недосамолет который способен лететь только в метре над водой при равной грузоподьемности , топливной эффективности и стоимости + меньшей скорости...
Экранные эффекты какие то....
На вопрос "во имя чего ?" наверное ответишь - потому что тупые и деньги считать не умеют в отличии от умных и продвинутых амеров ?
Кстати насчет "Боинг выигрывает вчистую"...
Почитай ка хотя бы вот это http://www.cnews.ru/news/top/index.s...2/10/28/137137
А потом сходи на сайт "Боинга".
Цитата:
3) вместо 10 экранопланов купить один сухогруз с ЯСУ на подводных крыльях. Скорость 80 узлов (150 км/час), Грузоподъёмность - 5000 тонн. Цена - 1 млрд. долларов.
Я бы купил №3...
Я б тоже. Если только принять эти цифры за истину.
Еще лучше - дисколет использующий энергию гравитационного поля Земли со скоростью в 5 М , грузоподьемностью 5000 тонн и стоимостью 100 млн.
Что - даст ист фантастишь ? Твой атомный тримаран на подводных крыльях водоизмещением 50000т - такой же фантастишь.
Цитата:
- Слушай, ты действительно не понимаешь, что Боинг-747 действительно лучше Ил-96?
Для этого и цифр не нужно - МАДЭ ИН ЮСА - достаточный аргумент.
В сравнении всего русского со все американским у тебя (такое впечатление складывается) всего 3 варианта :
1) Если русские сделали чтото чего нет у американцев - это отстой по определению , потому что умные янки деньги считать умеют на эту хрень не заморачиваются.
2) Если американцы сделали чтот чего нет у русских - это от того что русским с их убогими технологиями это просто не позубам - в крайнем случае "труба пониже - дым пожиже".
3) Если имеем полные аналоги и согластно мурзилкам русское (о Боже !)
почемуто имеет превосходство в ТТХ , то заявляем что.....
Правильно .... Никакая помехозащищенность !
И в качестве примера приводим Ирак-91 и слова того пилота МиГ-31 : "Наблюдаю Ту-95 визуально , захвата нет , могу отработать пушкой"...
Цитата:
- Дело в том, что если ты по образованию - ботаник, то ты имеешь полное право всё это не понимать... ;) А вот если инженер (любой) - уж не имеешь...
Зато ты сам наверное крутой спец в судостроении... Атомные тримараны на подводных крыльях...
Еще раз рекомендую глянуть состав флотов мира на предмет наличия и количества КАТЕРОВ (а НЕ КОРАБЛЕЙ , которых вообще НЕТ) на подводных крыльях , сроках их эксплуатации и ТТЭ.
Равно как советую поинтересоватся историей атомного судостроения.
Спроси на Авиабазе мнения Д.Журко - он вроде бы по образованию судостроитель...
Цитата:
- Мы же моделируем ситуацию "на пальцах".
Ага , при этом приводим цифры от балды и делаем глобальные выводы.
Цитата:
- Да какие-такие сверхнаработки? Ты переоцениваешь их значение...
Действительно , какие ?
Cделали первый в мире работоспособный и прошедший испытания тяжелый экраноплан ?
Да фигня ! Только деньги потратили из за чего СССР развалился...
Кстати , не подскажешь какие там нароботки скажем у "Ньюпорт шипбилдинг энд энжиниринг" по теме атомных тримаранов размером с "Нимиц" ?
А по поводу растраты денег.... возьми подшивочку (нет-нет , не "Правды" за 70й год) ЗВО лет за 10-20 и почитай там о перспективных программах американского ВПК - со сроками , проэктами , выделеными средствами... потом поинтересуйся результатами этих проэктов....
Потом говори про тупых русских которым только бы бабки растратить на туфту...
Цитата:
- Я бы предпочёл хороший гидросамолёт - и летит вдвое быстрее, и метеоусловия ему меньше мешают...
Да ты что ? Как можно ?
Гидросамолеты (Бе-200) делают тупые русские !
Больше никто уже давно их не делает.
Это же тупиковый путь и пустая растрата денег ! Умные американцы давно отказались от гидросамолетов , а "Боинг" уже давно проектирует..... экранопланы ! Правда до летающих прототипов еще далеко...
Цитата:
Больше шансов кого-то в живых застать и помощь оказать. Океаны-то - вон какие широкие бывают...
Точно ! А мужики то не знают ! (с)
Тупые конструкторы вводят народ в заблуждение :
Вот что рассказывает о своем детище Владимир Кирилловых: "При водоизмещении больше 400 т "Спасатель" способен развивать крейсерскую скорость около 550 км/ч. Дальность полета - до 3 тысяч км. Он может подниматься в небо на высоту до 3 тысяч метров, при этом потребление горючего у машины значительно ниже, чем у самолета, хотя двигатели применяются на нем такие же, как и на Ил-86, - турбореактивные НК-87. У экраноплана их восемь. Над морем "Спасатель" способен скользить на высоте от одного до четырех метров - это самый экономичный режим. Экраноплан может взлетать и садиться в условиях пятибалльного шторма, при этом спасательные средства разворачиваются прямо на его крыльях. И все это происходит на глазах у руководителя спасательной операции, чья кабина находится в хвосте корабля на высоте 20 м от поверхности воды".
Врет наверное гад !
Цитата:
- Он проигрывает, ИМХО, даже самолёту. Кораблю/судну на подводных крыльях и с ЯСУ - вообще речи нет... :rolleyes:
А уж гравитолету с грузоподьемностью 5000 тонн и подавно.
ПС : из-за ограничения форума смайлики не ставлю. Все вышесказанное - дружеская шутка. Однако в каждой шутке...
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от SkyDron
Цифры как я понимаю взяты от балды. Ценность этих цифр - соответствующая.
- Цифры взяты, разумеется, "от балды". Для шибких буквоедов по Боингу-747 приведены уточнённые данные (для приведённого мной гипотетичекого примера они глубоко безразличны, ибо мы совершенно не знаем цены будущего серийного экраноплана с грузоподъёмностью сего Боинга)
Цитата:
C такими цифрами - только в рекламу шампуня ( волосы станут на 97% более блестящими и на 74% более прочными) или в телемагазин.
Извини - не серьезно.
- Для умозрительного примера, для иллюстрации мысли - вполне съедобно. Так что, зря ты так.
Цитата:
А тупые русские , которым только бы средства из бюджета порастратить делают зачем-то недосамолет который способен лететь только в метре над водой при равной грузоподьемности , топливной эффективности и стоимости + меньшей скорости...
- Они не тупые. У них просто деньжищ было народных без счёту, идей, как получить ещё одну генеральскую звезду/государственную премию/звание Героя Соц.Труда - полна коробочка. "Каспийский монстр" - один из таких путей. Экологи, правда, жаловались: на его пути оставался след от дохлой рыбы в неисчислимых количествах...
Цитата:
Экранные эффекты какие то...
- Экранный эффект наблюдается у любого самолёта на этапах взлёта и посадки, ты им никого не удивишь. О нём известно сто лет в обед. Его эффективность, однако, не стоит переоценивать. И уж особенно - при волнении моря-океана, типа, в пять баллов. :expl: Навару от этих монстров меньше, чем геморрою. Поэтому они не "растут" и не получают распространения.
Глянь внимательно справочку:
http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_2562_0.html
Цитата:
На вопрос "во имя чего ?" наверное ответишь - потому что тупые и деньги считать не умеют в отличии от умных и продвинутых амеров?
- Почему - см. выше. Потому, что у амеров был есть и будет "народный контроль". А в СССР его не было и в помине.
Кстати насчет "Боинг выигрывает вчистую"...
Почитай ка хотя бы вот это http://www.cnews.ru/news/top/index.s...2/10/28/137137
- Прочитал. Н-ню, это очень даже не "каспийский монстр"! Это транспортный самолёт, который может использовать экранный эффект и таким образом увеличивать дальность полёта в 1.8 раза. Посмотрим, как пройдут испытания, когда он пойдёт в серию и в каких количествах будет выпущен. Как у него будет с аварийностью - что не говори, но полёт на десятки тысяч км на высоте не выше хорды крыла - кайф ниже среднего. Я летал на скоростях 550-600 км/час на высоте 60 метров - днём, над равнинной местностью, непрерывная продолжительность полёта - порядка 10 минут (~60 км), - это несколько утомляет, надо сказать. Потом набираешь 200 метров на обратном боевому пути - минут 12 отдыхаешь, потом - снова на 60 метров и так, - 6-7 раз подряд, за 2 часа 30 минут. Хоть и на автопилоте, но рук у земли со штурвала не уберёшь! :)
А лететь непрерывно не на 60 метрах - 60 км, а на 10-15 метрах - 16 тысяч км - хм... Как говорил Остап Бендер: "Я человек завистливый, но тут завидовать нечему..." Конечно, они положатся полностью на совершенную автоматику, конечно, человек - не собака, - ко всему привыкает, но... :rolleyes:
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от SkyDron
Я б тоже. Если только принять эти цифры за истину.
- Не надо бочку катить на мой скромный вклад в атомное тримараностроение! :D
Цитата:
Что - даст ист фантастишь ? Твой атомный тримаран на подводных крыльях водоизмещением 50000т - такой же фантастишь.
- Да что же ты, прости Господи, там фантастического углядел?? ЯСУ на АПЛ отработаны уже до отскакивания от зубов! Они компактны, надёжны и даже не очень фонят... Сами корабли на подводных крыльях так же существуют десятки лет. Просто вот именно такого спроса не было.
Цитата:
В сравнении всего русского со все американским у тебя (такое впечатление складывается) всего 3 варианта :
1) Если русские сделали чтото чего нет у американцев - это отстой по определению , потому что умные янки деньги считать умеют на эту хрень не заморачиваются.
- А ты возьми, сравни "от нехер делать" ассортимент ЗРК США и СССР, ;) количество наименований, - во сколько раз их больше было в СССР:
http://pvo.guns.ru/russia/index.htm
http://pvo.guns.ru/other/usa/index.htm
Потому, что за каждое новое изделие - звания, ордена, премии, дачи и пр.
Цитата:
2) Если американцы сделали чтот чего нет у русских - это от того что русским с их убогими технологиями это просто не по зубам - в крайнем случае "труба пониже - дым пожиже".
- Последнее - было всегда справедливо. Можешь привести по авиатехнике другой пример? Я - не могу.
Цитата:
3) Если имеем полные аналоги и согласно мурзилкам русское (о Боже !)
почему-то имеет превосходство в ТТХ , то заявляем что...
Правильно .... Никакая помехозащищенность!
- Жаль, что тебе не удалось побывать "на заработках" в Ираке в январе-феврале 1991 года. ;) Ты бы потом в жизни никогда больше, произнося эти два слова, не смеялся... Без шуток. :rolleyes:
Цитата:
И в качестве примера приводим Ирак-91 и слова того пилота МиГ-31 : "Наблюдаю Ту-95 визуально , захвата нет, могу отработать пушкой"...
- И опять - я виноват? :confused:
Цитата:
Зато ты сам наверное крутой спец в судостроении... Атомные тримараны на подводных крыльях...
- А я спрошу у Журко...
Цитата:
Еще раз рекомендую глянуть состав флотов мира на предмет наличия и количества КАТЕРОВ (а НЕ КОРАБЛЕЙ , которых вообще НЕТ) на подводных крыльях , сроках их эксплуатации и ТТЭ.
- "...твою мать, твою мать, твою мать!" - гулко повторило эхо, - а состав экранопланов в воздушных/морских подразделениях по всему миру - он велик?? А?!
Цитата:
Равно как советую поинтересоватся историей атомного судостроения.
- Интересовался малость...
Цитата:
Спроси на Авиабазе мнения Д.Журко - он вроде бы по образованию судостроитель...
- Непременно.
Цитата:
Над морем "Спасатель" способен скользить на высоте от одного до четырех метров - это самый экономичный режим.
- Вот это мне в доблестных конструкторах больше всего нравится, мля!
:umora: И в их доверчивых поклонниках. Как будто он пишет про монгольфьер, меееедленнннно скользяаааащий над тиииихим ооооозером...
На Як-52 его посадить в переднюю кабину - и прокатить над морем, на скорости всего в 250 км/час, при волнении моря всего в 2 балла, на высоте 1-4 метра.
Часок покатать, чтобы он усрался пару раз... :(
Цитата:
Экраноплан может взлетать и садиться в условиях пятибалльного шторма, при этом спасательные средства разворачиваются прямо на его крыльях. И все это происходит на глазах у руководителя спасательной операции, чья кабина находится в хвосте корабля на высоте 20 м от поверхности воды.
Врет наверное гад !
- Не врёт. "Заливает"... :p
Кто этих спасателей потом спасать будет, севших там в пятибальный шторм? %)
Цитата:
ПС : из-за ограничения форума смайлики не ставлю. Все вышесказанное - дружеская шутка. Однако в каждой шутке...
- Ладно, ладно... :cool:
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
- Если доживём до 2015 года - поглядим... :)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
А лететь непрерывно не на 60 метрах - 60 км, а на 10-15 метрах - 16 тысяч км - хм...
Э-м-м... А вам не приходило в голову, что экраноплан на скорости уронить в воду вообще-то проблематично просто-напросто из-за экранного эффекта?
Ваша ссылка на Пеликана... Как бы вам сказать... Это тоже не экраноплан (Это не рыба... Не заливная рыба (с)). Это просто жалкая пародия на него. Нормальный экраноплан должен представлять из себя летающее крыло, а не самолет со слегка увеличенными крыльями. Наши творения в этом плане пока тоже никуда не годятся (пожалуй, только за исключением ВВА-14).
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Max Ader
wind
Безапелляционный тон, с которым товарищ Archer сваливал технические вопросы в область политики, меня не капельки не смущали. В конце концов - сам часто грешен по этой части ;) Но когда дошло до Спутника и лингвистики восточных языков - уже не утерпел :D
а. Спутник - имя собственное. А ИСЗ - это ИСЗ да же на просторах бывшего СССР.
б. Требование ко всему миру называть ИСЗ этим именем - смешно по определению.
в. Существует несколько японских компаний включающих в себя данное слово (правда, единства на счет латинского написания у них нет – встречается как «корявое» Sputnic, так и «правильное» Sputnik), а так же бар СПУТНИК (так и пишется - кириллицей ;) ).
г. Глянув учебники по восточным языкам вполне можно узнать, почему иностранные слова с сочетаниями согласных так ими не любимы (например по японским правилам это будет звучать как spūtoniku) :rtfm:
д. Японцы не стесняются использовать что либо русское. Включая отдельные словечки и даже песни. При этом я не имею ввиду подобие голивудской продукции аля Красная жара.
Надеюсь, расшифровка получилась достаточно подробная.
я понял.
отвечаю: то, что слово "спутник" прозвучало во многих транскрипциях, я привел лишь с той целью, чтобы сказать, что спутник запустили в СССР, а не в Японии.
никаго "Требование ко всему миру называть ИСЗ этим именем" с моей стороны вовсе не подразумевалось.
Цитата:
е. Только обсуждения премудростей переименования французского картофеля в картошку фри нам здесь еще и не хватало :pray:
ГДЕ в моих сообщенийх Вы угляделя подобное обсуждение. Быть может, Вы путаете мои сообщения с Вашими?
нет такого понятия, как "лингвистика восточных языков".
таким образом, очевиден вывод: Вам просто нетерпелось сумничать. По существу Вы ничего сказать не можете, но сказать хочется... отсюда манипулирование поверхностными знаниями, наспех вычитанными в "учебниках по восточным языкам" и откровенное хамство.
что ж, воля Ваша.
Удачи вам.
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от IR Spider
2Mustang да я давал :D выше, там так прям и написали ЛУЧШИЙ В МИРЕ! Вот цитата -...по заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и экс-плуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных специалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания.... бла бла бла. Почитайте если ещё не.
Что касается механизма заряжания, то это была и проблема российских танков, первыми начавшими использовать автоматическую систему заряжания и экипаж из трёх человек.
А, что у греков есть этот танк?, они его эксплуатируют?,чтоб заключения делать.
А так и про нашу технику говорят, когда отказываются покупать. Вертолёты в Индии поломались, Ан 70 скоро и летать перестанет.
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Mustang
Можно вас попросить дать ссылки на материалы российских танковых изданий, где говорится, что Лекрек лучший в мире танк?
А лучше украинских изданий, где накписано, что российский лучше.
Или российских изданий про то что американский самолет лучше, или американских, где российский лучше......Против фактов остаётся только упрямость. Пусть остаётся.....На сегодняшний день самый дорогой и самый продвинутый таек это Леклер, и он очень серьёзно уже модернизируется.....опять новая электроника...
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Sidor
Э-м-м... А вам не приходило в голову, что экраноплан на скорости уронить в воду вообще-то проблематично просто-напросто из-за экранного эффекта?
- Шутка не удалась. Уронить его - "как два пальца об асфальт". Как любой самолёт на его месте - только чуть "хлебальником щёлкни" (вариант - автоматика отказала).
Цитата:
Ваша ссылка на Пеликана... Как бы вам сказать... Это тоже не экраноплан (Это не рыба... Не заливная рыба (с)). Это просто жалкая пародия на него. Нормальный экраноплан должен представлять из себя летающее крыло, а не самолет со слегка увеличенными крыльями. Наши творения в этом плане пока тоже никуда не годятся (пожалуй, только за исключением ВВА-14).
- Ну, что ж - впереди века! В конце концов, только совсем недавно отметили столетие полёта аэроплана братьев Райт... B-2 уже давно летает...
Ждите, ждите, ждите... :thx:
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Mustang
Можно вас попросить дать ссылки на материалы российских танковых изданий, где говорится, что Лекрек лучший в мире танк?
Невозможно, потому, что, как известно, лучший в мире танк - "Меркава-4"... ;)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от wind
Невозможно, потому, что, как известно, лучший в мире танк - "Меркава-4"... ;)
Ну винду может и известно... :) А вот что известно другим ? .... :)
Например , ребятам с канала дискавери известно что лучший танк - леопард 2
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от wind
Невозможно, потому, что, как известно, лучший в мире танк - "Меркава-4"... ;)
А какой лучший в мире самолет?:p
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
А какой лучший в мире самолет?:p
Можайского.
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
А какой лучший в мире самолет?:p
- Истребитель - F-22, бомбардировщик - B-1B, штурмовик - A-10...
Тривиальные вещи... :rolleyes:
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от wind
- Истребитель - F-22, бомбардировщик - B-1B, штурмовик - A-10...
Тривиальные вещи... :rolleyes:
Ага. Три штуки. А почему танк один? :) :) :)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
Ага. Три штуки. А почему танк один? :) :) :)
Очень просто : "Меракава мк 2" , "Меркава мк 3" , "Меркава мк 4".
На порчетноим четвертом месте.... правильно - гордость американского танкопрома - М-1А3. :D
Крутизна определяется словом после Made in.
А для случаев когда крыть нечем - есть "низкая помехозащищенность". :D
Армяне - лучше чем грузины (с) :)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от SkyDron
А для случаев когда крыть нечем - есть "низкая помехозащищенность". :D
У танка? :eek:
:) :) :)
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от CH
Ну винду может и известно... :) А вот что известно другим ? .... :)
Например , ребятам с канала дискавери известно что лучший танк - леопард 2
Перед тем , как сесть за разработку Леклера французы долго вели переговоры с немцами о совместной разработке танка, наследника Леопард 2. Не договорились. Разработали наследника сами.
Меркава 4 хороший танк, но не Леклер. Хотя и дорог даже для Израиля. Поэтому их поступит ограниченное кол. Но и со всеми поспорят русские танки. Все всегда про Т90, Т80, а у нас что то да запрятано......Скоро покажут наследника.....
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Про Лекрерк читал, что когда его представляли на параде, отключили всю электронику. Потому что она отказала. Не могли даже завести мотор. Моё ИМХО такое - оружие должно быть "для дебилов", навёл - нажал - попал (или промахнулся) :) Во время боевых дествий специалисты быстро закончаться, остануться "деревенские парни"... ну, и кто победит? не знаю...
-
Ответ: Почему России не нужны авианосцы
Цитата:
Сообщение от barsuk
А чем же наш Т90 плох?
Тем же, чем плохи Су-25 и Ту-160 - сделаны не в "самой демократичной стране".:D :D :D
