Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером


Майк Томас (Mike Thomas), 28 июля 2005

Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.

А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.

Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.

Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.

Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.

Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.

Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.

И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.

В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.

'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!

В точку!

А что там с нашим Клипером?

Тут недавно по ТВ какие-то съемки из Филей проскакивали, типа будни наших космических тружеников, бла-бла-бла....Так вот на заднем плане проскочил "Клипер" в полный размер....Вот только не понятно - то ли это натурный макет для неких исследовательских целей, то ли полноценный корабль, который готовят к старту....Про него не было сказано ни слова....Сюжет прошел на "России" недели три назад....

Глупая статья, человека мало-сведущего в данном вопросе.

Если интересует судьба Клипера, в июньском номере "Популярной механики" была статья о нем и шатлах, достаточно интересно.

Привет!

ВЫРЕЗАНО МОДЕРАТОРОМ

Цитата:

---

Сообщение от OriOn

Если интересует судьба Клипера, в июньском номере "Популярной механики" была статья о нем и шатлах, достаточно интересно.

---

Могу порекомендовать Новости Космонавтики №7 за 2005 год.

УСТНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
ВОЗДЕРЖИТЕСЬ ПОЖАЛУЙСТА В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ ОТ ПОДОБНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ.

Цитата:

---

Сообщение от Максимка

Привет!

Могу порекомендовать Новости Космонавтики №7 за 2005 год.

---

А своими словами, вкратце?

Как-то Марк Твен, сам будучи журналистом, сказал великолепную фразу:
"журналист, это человек, который считает, что разбирается во всем, на самом деле, ни в чем не разбираясь"

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

А своими словами, вкратце?

---

Если в кратце: как обычно люди и мозги есть, денег нет! :rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Глупая статья, человека мало-сведущего в данном вопросе.

---

А вы видимо очень много сведующий в данном вопросе, что так говорите о статье ? Конекретно пжлста в чем автор не прав ? :rolleyes: (именно по сути, а не про всякие там глупости типа "Шивроле" :) )

Цитата:

---

Сообщение от 3GIAP_moby

А вы видимо очень много сведующий в данном вопросе, что так говорите о статье ? Конекретно пжлста в чем автор не прав ? :rolleyes: (именно по сути, а не про всякие там глупости типа "Шивроле" :) )

---

Мне, вот, как-то мнение, космонавта Гречко, (надеюсь в его компитенции сомнений не очень много?) услышанное в интервью по радио, показалось более верным. Он сказал предельно просто:
"без шаттлов, про МКС можно забыть".

Дай бог памяти, космический корабль "Союз" строится около 2-х лет.
Шаттл может везти 7 астронватов. Это 3 "Союза" надо. И грузовой отсек у него весьма при весьма. На 113 экспедиций - 2 катастрофы. 2 катастрофы союзов - на сколько пилотируемых стартов?

Мировая тенденция - многоразовые корабли, это и по соседним веткам заметно.
А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги? :)

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Шаттл может везти 7 астронватов. Это 3 "Союза" надо.

---

а зачем толпами в космос летать?

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

И грузовой отсек у него весьма при весьма.

---

если выводить груз, то без шаттла, можно и болеший вытащить. при запуске 30тонных модулей их можно запускать и без шаттла, на носителе. хотя, конечно, привзти с орбиты что-либо, только шаттл, да и ремонтные работы выполнять тоже удобен.

насчет многоразовости, тут надо подумать о спасении ступеней РН, ведь "спасают" ускорители у шаттлов

Цитата:

---

а зачем толпами в космос летать?

---

Да, потому, что времена Гагарина, ща уже только у китайцев. Их космопроходец только то "труды великого Мао читал", то утку по-Пекински ел.
Пришли и приходят времена "серьезных" експериментов. В самых разных областях науки. Так, что найти, чем, собственно заняться в космосе "толпе" специалистов - можно найти.

Цитата:

---

если выводить груз, то без шаттла, можно и болеший вытащить.

---

Можно, никто не спорит.

Цитата:

---

хотя, конечно, привзти с орбиты что-либо, только шаттл, да и ремонтные работы выполнять тоже удобен

---

Именно!
И людей привезти, и груз, и монтажные работы на МКС произвести, и еще груз с орбиты забрать. Все и сразу!

Цитата:

---

насчет многоразовости, тут надо подумать о спасении ступеней РН, ведь "спасают" ускорители у шаттлов

---

И ступени РН. И ОСОБЕННО сам корабль, с его многочисленными системами.
И большинство проектов - на это и направлены.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Мне, вот, как-то мнение, космонавта Гречко, (надеюсь в его компитенции сомнений не очень много?) услышанное в интервью по радио, показалось более верным. Он сказал предельно просто:
"без шаттлов, про МКС можно забыть".

---

а без союзов, протонов, прогрессов ?

Цитата:

---

Дай бог памяти, космический корабль "Союз" строится около 2-х лет.
Шаттл может везти 7 астронватов. Это 3 "Союза" надо. И грузовой отсек у него весьма при весьма. На 113 экспедиций - 2 катастрофы. 2 катастрофы союзов - на сколько пилотируемых стартов?

---

на сколько ?

Цитата:

---

Мировая тенденция - многоразовые корабли, это и по соседним веткам заметно.
А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги? :)

---

А кто вам сказал что чем старее, тем лучшее ? В статье я такого высказывания не видел...
Вы наверно думете что как построили в 60х так и юзают по сей день ничего не изменив ?

Вообщем на вопрос вы так и не ответили.

Цитата:

---

Именно!
И людей привезти, и груз, и монтажные работы на МКС произвести, и еще груз с орбиты забрать. Все и сразу!

---

А разве шатл может снять с орбиты какой-то значимый груз ?

Цитата:

---

И ступени РН. И ОСОБЕННО сам корабль, с его многочисленными системами.
И большинство проектов - на это и направлены.

---

Клиппер например.

Кстати насчет полезной нагрузки, вы о ракете Союз - 2 слышали когда-нибудь ?

Цитата:

---

А разве шатл может снять с орбиты какой-то значимый груз ?

---

А почему бы и нет? :)

Цитата:

---

Клиппер например.

---

И не только.

Цитата:

---

а без союзов, протонов, прогрессов ?

---

Сложный вопрос...

Цитата:

---

на сколько ?

---

К сожалению, ни как не могу найти информацию... :(

Цитата:

---

А кто вам сказал что чем старее, тем лучшее ? В статье я такого высказывания не видел...
Вы наверно думете что как построили в 60х так и юзают по сей день ничего не изменив ?

---

А кто сказал, что не может быть телеги с дисковыми тормозами, независимой подвеской и т.д. :)

Цитата:

---

Вообщем на вопрос вы так и не ответили.

---

На вопрос по статье - ответил.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Мне, вот, как-то мнение, космонавта Гречко, (надеюсь в его компитенции сомнений не очень много?) услышанное в интервью по радио, показалось более верным. Он сказал предельно просто:
"без шаттлов, про МКС можно забыть".

---

"Шаттл" под вопросом, МКС сущестует.

Цитата:

---

А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги? :)

---

Конечно, любую фразу можно толковать по разному. Мне кажется, разговор идет о том, что "чем надежней, тем лучше". Время, когда в ксмосе показывали друг другу козюльки по принципу:"За ценой не постоим" прошли.

Цитата:

---

"Шаттл" под вопросом, МКС сущестует.

---

Именно, "существует", а не "функционирует на полную мощь".
Сидят там 2 человека, по пол-года, поддерживают в рабочем состояниии, ни больше, ни меньше. МКС именно для этого строилась?

Цитата:

---

Мне кажется, разговор идет о том, что "чем надежней, тем лучше".

---

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Именно, "существует", а не "функционирует на полную мощь".
Сидят там 2 человека, по пол-года, поддерживают в рабочем состояниии, ни больше, ни меньше. МКС именно для этого строилась?

---

Не было бы "Союзов", так и не существовала бы вообще.

Цитата:

---

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

---

Я очень люблю статистику, по ней "Шаттл" получается очень надежным кораблем, да вот незадача, не летает. :confused: С чего бы это?

Цитата:

---

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

---

Знаете, есть такой термин "б....-теоретик", это тот который знает как, да на практике у него не получается. Что толку, что выбрана правильная концепция, если исполнение откровенно хреновое.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Сложный вопрос...

---

Да вовсе и не сложный, уже сейчас напрмер МКС бы загнулась...
Хм... кстати МИР без шатлов построили ? построили...

Цитата:

---

На вопрос по статье - ответил.

---

Никак нет, я так и не увидел доказательства "глупости" этой статьи, только ваши рассуждения о том, о чем вы сами мало чего знаете, а автор всего лишь говорит, что шатл не достаточно надежен и то что русские ракеты можно сказать спасли программу, очень редкая кстати статья для западной прессы вообще.
Я еще молчу о возможности спасения с шатла в случае аварии :( Были конечно на нем катапульты, но с увеличением экипажа их упразднили и просто выдали парашюты %)

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Именно, "существует", а не "функционирует на полную мощь".
Сидят там 2 человека, по пол-года, поддерживают в рабочем состояниии, ни больше, ни меньше. МКС именно для этого строилась?

---

Так ведь никто и не ожидал что шатл загнется...
Без наших ракет и этого небыло бы.

Цитата:

---

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

---

Цифры плиз.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от 3GIAP_moby

Хм... кстати МИР без шатлов построили ? построили...

---

Мир проектировали, когда до Бурана было еще очень далеко.
Поэтому модули Мира сделали "самоходными", т.е. каждый модуль имел СУ, двигатели, систему автоматической стыковки и после выхода на орбиту своим ходом пилил к станции и стыковался.
Американские модули МКС летели на орбиту в грузовом отсеке Шаттла, который своим манипулятором ставил модули на место. Летать самостоятельно они не могут. Как и европейский модуль Columbus и 2 японских модуля, которые еще предстоит доставить на МКС.
Поэтому достроить МКС без Шаттла невозможно.
Интересно, американцы в который раз забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС ?

Обнадеживает тот факт, что РС без может летать отдельно от американцев. Будет у нас МИР-2.

Цитата:

---

Никак нет, я так и не увидел доказательства "глупости" этой статьи, только ваши рассуждения о том, о чем вы сами мало чего знаете, а автор всего лишь говорит, что шатл не достаточно надежен и то что русские ракеты можно сказать спасли программу, очень редкая кстати статья для западной прессы вообще.

---

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'."

Цитата:

---

Я еще молчу о возможности спасения с шатла в случае аварии :( Были конечно на нем катапульты, но с увеличением экипажа их упразднили и просто выдали парашюты %)

---

Невозможно оснастить катапультами экипаж из 7 человек. Ведь, для каждого члена экипажа нужен люк в крыше кабины пилотов, а как катапультировать сидящих на нижней палубе - непонятно.
Когда летали по 2 , тогда и катапульты были.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

---

Не надо выдумывать. Союзы выполнили пилотируемых полетов раза в 3 больше, чем Шаттлы. Еще можно количестово трупов сравнить.

Цитата:

---

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

---

Буран содрали у американцев. "Клипер" делают, потому что надеются на американский деньги. Но американцы денег не дадут.

Кстати, в 2001 много пиарили "Байкал", и где он теперь? Трипер будет там же.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

А своими словами, вкратце?

---

Гм. Там статья на несколько страниц.

Кратко:
Изготовлен полноразмерный макет. На создание Клипера нужно 5 лет и $360 млн. Все упирается в деньги.