А что там ВП говорил по поводу пуска такой ракеты на крайних учениях? Так, кажется, и сказал - " с гиперзвуковой скоростью"... что они всё-таки запустили с Байконура?
Да и траектория полёта второй ракеты какая-то странная...:)
Что это было?
Вид для печати
А что там ВП говорил по поводу пуска такой ракеты на крайних учениях? Так, кажется, и сказал - " с гиперзвуковой скоростью"... что они всё-таки запустили с Байконура?
Да и траектория полёта второй ракеты какая-то странная...:)
Что это было?
Ага. Носитель с движками последнего поколения. :)
Там совсем другой принцип построения траектории, на таких скоростях её приходится не "изменять", а "ломать" в специально расчитанных точках. Это одновременно и плохо (повышаются требования к точности обсчёта), и хорошо (соответственно понижается вероятность перехвата антиракетным вооружением). Отсюда же и странность.
Правда, не довели пока что ещё. Тестовые пуски проводятся, отладка. Готов носитель будет хорошо, если года через три-четыре. Если финансирование не урежут, или технологию амам не продадут, как это делается сейчас, потому как нашим заокеанским негроидным братьям до управления гиперзвуковым носителем - как Спириту до Альфы Центавра...
Правда, я одного момента чуток не просёк. То ли эта марионетка ВВП - совсем дурной, заявляя на весь мир о таком нашем козыре (в советские времена о таком в курсе были только самые-самые верхние воробьи), то ли ВВП такой жуть какой хитрец, и мутит что-то закрученно-хитрое...
;)Цитата:
Originally posted by FilippOk
Ага. Носитель с движками последнего поколения. :)
Там совсем другой принцип построения траектории, на таких скоростях её приходится не "изменять", а "ломать" в специально расчитанных точках. Это одновременно и плохо (повышаются требования к точности обсчёта), и хорошо (соответственно понижается вероятность перехвата антиракетным вооружением). Отсюда же и странность.
Правда, не довели пока что ещё. Тестовые пуски проводятся, отладка. Готов носитель будет хорошо, если года через три-четыре. Если финансирование не урежут, или технологию амам не продадут, как это делается сейчас, потому как нашим заокеанским негроидным братьям до управления гиперзвуковым носителем - как Спириту до Альфы Центавра...
Правда, я одного момента чуток не просёк. То ли эта марионетка ВВП - совсем дурной, заявляя на весь мир о таком нашем козыре (в советские времена о таком в курсе были только самые-самые верхние воробьи), то ли ВВП такой жуть какой хитрец, и мутит что-то закрученно-хитрое...
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/arrmd.htm
Цитата:;)Цитата:
A successful (which won't necessarily have to be the case) ARRMD program would allow (it could as well be that it wouldn't) the Department of Defense to pursue an engineering and manufacturing development program as early as 2004 and have an operational missile in the US Navy and Air Force fleets by 2010 (even if it would).
http://www.aviationnow.com/content/p...2/avi_stor.htm
"The tests were successful, and we met or exceeded our projected performance and operability goals," Michael E. White said. He is program area manager for advanced vehicle technologies at The Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory. APL originated the DCR concept, and it is a lead technical adviser for the HyFly development team."
;)
http://www.gazeta.ru/2004/02/19/oa_112610.shtmlЦитата:
Originally posted by RB
"The tests were successful, and we met or exceeded our projected performance and operability goals," Michael E. White said.
;)Цитата:
Особо наши источники обратили внимание на тот факт, что экспериментальная боеголовка, по некоторым данным, не сгорела на орбите, а успешно поразила цель на полигоне Кура (Камчатка), совершив при подлете к цели серию сложнейших маневров, «уходя» от гипотетических средств ПРО потенциального противника с включением своих гиперзвуковых двигателей. То есть «изделие» оказалось вполне работоспособным уже сейчас. И американцы, предварительно уведомленные об этом запуске (к тому же рядом – на Аляске – уже ведутся работы по развертыванию первой очереди национальной ПРО США), явно видели маневры боеголовки и получили богатую пищу для размышлений.
К тому же, тут смысл ведь сводится не к тому, что американцы не смогут создать аналог, а к тому, что им затруднительно будет обеспечить создание адекватных контрмер, т.е. надежных средств обнаружения и перехвата.Цитата:
Originally posted by RB
;)
При наличии такого оружия как у американцев, так и у России, всего лишь сохранится паритет -- США не получат ни преимущества, ни гарантий безопасности, ради чего, собственно, и задумывалась ПРО, и к чему Штаты так стремятся.
Абстрагируясь от национально-политической и идеологической подоплеки, в свете всех недавних событий, честно говоря, становится страшно. Плохой мир, как известно, лучше хорошей войны. А до войны в нынешней ситуации с чрезмерно агрессивной внешней политикой США и амбициями России, может быть, рукой подать...
Вот если Буша переизберут увидим ..Цитата:
Originally posted by Tango
К тому же, тут смысл ведь сводится не к тому, что американцы не смогут создать аналог, а к тому, что им затруднительно будет обеспечить создание адекватных контрмер, т.е. надежных средств обнаружения и перехвата.
При наличии такого оружия как у американцев, так и у России, всего лишь сохранится паритет -- США не получат ни преимущества, ни гарантий безопасности, ради чего, собственно, и задумывалась ПРО, и к чему Штаты так стремятся.
Абстрагируясь от национально-политической и идеологической подоплеки, в свете всех недавних событий, честно говоря, становится страшно. Плохой мир, как известно, лучше хорошей войны. А до войны в нынешней ситуации с чрезмерно агрессивной внешней политикой США и амбициями России, может быть, рукой подать...
Где они? Покажите! Я хочу, чтобы у России были амбиции! А то до сих пор вместо амбиций сплошную импотенцию наблюдаем...Цитата:
амбициями России
Переизбрание Буша - это хорошо или плохо :confused:Цитата:
Originally posted by RB
Вот если Буша переизберут увидим ..
Ух, на языке ответ чешется, боюсь Андрей обидится :)Цитата:
Originally posted by RC_Delta_7
Переизбрание Буша - это хорошо или плохо :confused:
Хотя у меня в Штатах много хороших друзей-американцев, которые к нашей стране относятся с Уважением и как ни странно звучит любовью:)
Э-э-э... не путайте, плз, "изделие, работоспособное уже сейчас" и "принятое на вооружение и прошедшее госприём". Это разные фразы. И "изделие" будет доводиться, как я говорил, 3-4 года минимум, потому как есть там минусы. И неслабые. Решабельные, но денег вложить ещё надо немало.
И про амбиции - я совершенно согласен с Ханом - нету их! Хоть какусенькие амбусики бы! Нету ничего...
И потому мне кажется, что если американцам захочется остановить/перенять разработку - я думаю, они это сделают, не особо напрягаясь, благо, примеров достаточно...
Вы будете смеяться, но скорее всего приход республиканцев - таки хуже для нас. Все "ястребы" из них. Республиканцы всегда были ориентированы на "экспорт" демократии и "волны модернизации" ;) Так что я вполне понимаю, почему Америка воет по поводу Буша-младшего, а вот чего мы его не поддерживаем - не очень понятно :)Цитата:
Originally posted by RC_Delta_7
Переизбрание Буша - это хорошо или плохо :confused:
Я думаю, что эта технология не требует дальнейшей доводки, т.к. аналогичная ракета, правда оперативно-тактическая (дальность 290 км) - Искандер уже прошла все испытания и будет поставлятся в войска уже в этом 2004 году. Она тоже летает не по баллистической, а по ломанной траектории. Хотя само изделие придётся ещё доводить, но это просто деньги. А насчёт того, что американцы заимствуют у нас эту технологию, так это вряд-ли, инженеры у них слабоваты - я заметил, что все решения они принимают в лоб, бех хитринки (пример: для защиты танка они тупо наращивают броню до бесконечности, а у нас высокие технологии - Арена). Да к тому же есть примеры их технологочиской ограниченности - не смогли же они сделать подводную ракету (против неё тоже нет никакой защиты), а у нас она на вооружении уже больше десятка лет. Сверхманёвренность самолёта до сих пор не могут сделать. Примеры можно продолжать.
Цитата:
Originally posted by mel
Я думаю, что эта технология не требует дальнейшей доводки, т.к. аналогичная ракета, правда оперативно-тактическая (дальность 290 км) - Искандер уже прошла все испытания и будет поставлятся в войска уже в этом 2004 году. Она тоже летает не по баллистической, а по ломанной траектории. Хотя само изделие придётся ещё доводить, но это просто деньги. А насчёт того, что американцы заимствуют у нас эту технологию, так это вряд-ли, инженеры у них слабоваты - я заметил, что все решения они принимают в лоб, бех хитринки (пример: для защиты танка они тупо наращивают броню до бесконечности, а у нас высокие технологии - Арена). Да к тому же есть примеры их технологочиской ограниченности - не смогли же они сделать подводную ракету (против неё тоже нет никакой защиты), а у нас она на вооружении уже больше десятка лет. Сверхманёвренность самолёта до сих пор не могут сделать. Примеры можно продолжать.
Я думаю сравнение не совсем корректное. В некоторых случаях они (американцы) что то по другому не потому что не могут а потому что концептуально смотрят по иному на те или иные технические или тактические критерии..Например почему Россия или бывший СССР наделали такой крупных авианесущий флот как США? Думаю причина заключалась не в том что не могли а в том что концептуально СССР считало авианосцы не такой эффективной силой в случае войны так как это считали американцы.. Ставка делалась на ракетонесущие корабли и т.д.
Потому что он республиканец и есть.Цитата:
Originally posted by xomer
Так что я вполне понимаю, почему Америка воет по поводу Буша-младшего, а вот чего мы его не поддерживаем - не очень понятно :)
Неудачный пример. Дело вовсе не в разных концептуальных подходах к решению одной и той же задачи. У СССР не было авианосцев в первую очередь потому, что у нас не было такой военно-морской доктрины, как у амов. Задачи т.н. "проекции силы" у ВМФ СССР никогда не было. Что в свою очередь истекает из наших экономических возможностей и политической коньюктуры.Цитата:
Originally posted by RB
Я думаю сравнение не совсем корректное. В некоторых случаях они (американцы) что то по другому не потому что не могут а потому что концептуально смотрят по иному на те или иные технические или тактические критерии..Например почему Россия или бывший СССР наделали такой крупных авианесущий флот как США? Думаю причина заключалась не в том что не могли а в том что концептуально СССР считало авианосцы не такой эффективной силой в случае войны так как это считали американцы..
ой. демократы, конечно :)
Вторую неделю военные эксперты всего мира ломают голову, пытаясь понять, что за "новое оружие" создали и испытали на последних учениях русские. О российском вооружении сегодня рассуждает «Русский курьер».
Обнародованные президентом Владимиром Путиным "технические характеристики" ракеты, способной поражать цели "на межконтинентальной глубине, с гиперзвуковой скоростью и возможностью маневра по курсу и высоте" порождают еще больше вопросов, так как по сути своей на сегодняшний день просто не совместимы. Кроме общих характеристик, данных Владмиром Путиным новому оружию, других сведений не сообщалось.
Свое заявление президент сделал на пресс-конференции в Плесецке. До этого Космические войска провели три успешных пуска ракет. С Плесецка стартовали носитель космического назначения "Молния-1" с военным спутником и межконтинентальная баллистическая ракета РС-12М "Тополь". Но наибольший интерес представлял пуск МБР РС-18 из шахты на Байконуре.
Известно, что, кроме подтверждения характеристик этих ракет, длительное время стоящих на боевом дежурстве, этот старт предполагал и научные испытания. Тем более, РС-18 (это договорная классификация, наши военные называют их УР-100Н УТТХ) планируется еще несколько десятилетий держать на вооружении. О новых ракетах президент РФ говорил в октябре 2003 года на совещании в Минобороны РФ, где представлялась программа модернизации Вооруженных сил.
Тогда он признался, что "у нас" есть ракеты, которые "ни одного дня не стояли на боевом дежурстве, хранились в "сухом" виде, и, хотя произведены они не вчера и не сегодня, но в некотором смысле это новые изделия". Скорее всего, пуском РС-18 и проверялась работа боеголовки, выражаясь словами президента, "на межконтинентальной глубине, с гиперзвуковой скоростью и возможностью маневра по курсу и высоте".
Интрига здесь серьезная, отмечает газета. Как сообщил бывший начальник 4-го НИИ Минобороны доктор технических наук генерал-майор Владимир Дворкин, поражать цели на межконтинентальной глубине сегодня на практике способны только баллистические ракеты. Однако, по утверждению ученого, они не способны маневрировать по курсу и высоте. У баллистических ракет всем известная траектория. Возможность же глубокой модернизации МБР - для придания им навыков маневрирования - весьма ограничена в силу естественных технических причин - масса ракеты, ее размеры и т.д.
Поэтому на последних учениях речь, по мнению В.Дворкина, скорее всего, шла о повышении характеристик головной части ракеты. С подобной позицией согласен и экс-председатель думского комитета по обороне генерал армии Андрей Николаев (в свое время в должности первого заместителя начальника Генштаба Вооруженных сил именно он формулировал основы ядерной стратегии страны).
"Еще после выхода США из Договора ПРО 1972 года эксперты Комитета Государственной Думы по обороне однозначно говорили, что решение проблемы видят в головной части ракет, - напомнил генерал. - Речь шла не только об оснащении моноблочных МБР разделяющимися головными частями". Но опять же надо учитывать, что боевые блоки существующих сегодня ракет не обладают способностью к маневру. Так что теперь можно вести разговор уже не просто о повышении характеристик, а действительно о техническом прорыве, полагает А.Николаев.
Нынешний первый заместителя начальника Генштаба генерал-полковник Юрий Балуевский подтвердил российское "ноу-нау" лишь общими фразами. Суть его, по словам генерала, в целом проста: новинка - гиперзвуковой летательный аппарат (ГЛА) - находится внутри традиционной баллистической ракеты. На определенном этапе ГЛА отделяется от ракеты-носителя и продолжает полет действительно с гиперзвуковой скоростью. А по команде с земли или самостоятельно совершает маневры по высоте и скорости, обходя районы противоракетной обороны и системы воздушно-космической обороны противника.
Запад уже серьезно обеспокоен новыми российскими военными разработками. Так, европейские военные эксперты считают, что в России разработана способная маневрировать боеголовка ракеты, практически неуязвимая для ныне существующих систем противоракетной обороны (ПРО). "Холодная война" завершилась, однако участившиеся заявления мировых политиков об изобретении все нового и о модернизации старого оружия может говорить об очередном витке гонки вооружений.
http://top.rbc.ru/index3.shtml
Эге! :)Цитата:
Originally posted by mel
Я думаю, что эта технология не требует дальнейшей доводки, т.к. аналогичная ракета, правда оперативно-тактическая (дальность 290 км) - Искандер уже прошла все испытания и будет поставлятся в войска уже в этом 2004 году. Она тоже летает не по баллистической, а по ломанной траектории. Хотя само изделие придётся ещё доводить, но это просто деньги. А насчёт того, что американцы заимствуют у нас эту технологию, так это вряд-ли, инженеры у них слабоваты - я заметил, что все решения они принимают в лоб, бех хитринки (пример: для защиты танка они тупо наращивают броню до бесконечности, а у нас высокие технологии - Арена). Да к тому же есть примеры их технологочиской ограниченности - не смогли же они сделать подводную ракету (против неё тоже нет никакой защиты), а у нас она на вооружении уже больше десятка лет. Сверхманёвренность самолёта до сих пор не могут сделать. Примеры можно продолжать.
И В-2 совсеми в лоб! :)
И совсем ограниченные первыми на свехзвуке летели и на Луне побывали только по причине полной ограниченности.
Примеров можно тоже уйму привести.
По поводу ломаной траектории - думаю варианты противодействия возможны...
когда Рейган говорил, о создании программы звездных войн - у нас заявляли о невозможности расчитать траектории баллистическихракет (не хватало производительности и компьютнров того времени), все меняется...
Да и не следует забывать, что работа двигателей - как таковя выдает цель.
Да, а где можно про арену вычитать?
А "проекция силы" была в танках ?:)Цитата:
Originally posted by Maximus_G
Неудачный пример. Дело вовсе не в разных концептуальных подходах к решению одной и той же задачи. У СССР не было авианосцев в первую очередь потому, что у нас не было такой военно-морской доктрины, как у амов. Задачи т.н. "проекции силы" у ВМФ СССР никогда не было. Что в свою очередь истекает из наших экономических возможностей и политической коньюктуры.
============================Цитата:
Originally posted by RB
А "проекция силы" была в танках ?:)
Не только что перед ВВ2 что перед распадом соза СССР имел подводный флот, превышающий численность ВСЕХ подводных лодок мира в других странах.
Правда коффицеэнт готовности у американцев был 0,63, у нас 0,18 - плановая экономика, корабль принимали к новому году или юбилею, а потом нормально доводили у стенки или в доке, или сразу гнали в море
Да что там вычитать!!!Цитата:
Originally posted by dark_wing
Да, а где можно про арену вычитать?
Вот кадры по ТВ показывали, где она в действии - вот это зрелище! :eek:
Зрелище в том, что его нет?
Стреляют из РПГ в цель прикрытую ареной метров с 50, перед самой целью хлопок и облако дыма, когджа дым рассеивается цель даже не поцарапана.
Где тут зрелище? Впечатляет да, а зрелища нет... ;)
В общем, зрелище действительно небольшое, точнее очень короткое, но при скоростной съёмке посмотреть есть на что (см. аттач, кодек VP6).
А вот это да, супер!
А для самолётов разрабатывают что-либо подобное?Цитата:
Originally posted by Han
Зрелище в том, что его нет?
Стреляют из РПГ в цель прикрытую ареной метров с 50, перед самой целью хлопок и облако дыма, когджа дым рассеивается цель даже не поцарапана.
Где тут зрелище? Впечатляет да, а зрелища нет... ;)
Вот бы на Су-25:)
Амы испытывали лазеры на Боингах, израильтяне собирались (уже, видимо, устанавливают) активную защиту на пассажирские лайнеры. Но ракеты они собирались не уничтожать, а обманывать и уводить в сторону.
Ну, уводить и наши пытались - цезиевой лампой. И не без успеха. Как раз на Су-25 и Су-39 это и должно было применяться. Израильская активная защита на вид просто отстрел тепловых ловушек. Кроме того, неизвестно во что шарахнет уведённая ракета. Лазеры же непригодны в облаках или требуют огромного расхода энергии.
Задача израильской системы - защита от террористических атак ПЗРК (соответственно проблемы с облаками там нет), AFAIK используются именно лазеры, сбивающие ракеты с толку, уводящие их в сторону.
B-2 плохой самолёт - стоит он больше миллиарда долларов и всё-равно он видим для радаров, а значит может действовать только по незащищённым ПВО целям. Вон F-117 то сбили. Те же задачи мы можем выполнить другими более дешёвыми средствами.Цитата:
dark_wing
Эге!
И В-2 совсеми в лоб!
И совсем ограниченные первыми на свехзвуке летели и на Луне побывали только по причине полной ограниченности.
Примеров можно тоже уйму привести.
По поводу ломаной траектории - думаю варианты противодействия возможны...
когда Рейган говорил, о создании программы звездных войн - у нас заявляли о невозможности расчитать траектории баллистическихракет (не хватало производительности и компьютнров того времени), все меняется...
Да и не следует забывать, что работа двигателей - как таковя выдает цель.
На Луну они от глупости попали. Никакого практического значения эта затея не имеет. Мы сделали то же самое, но с помощью автоматов - высокие технологии, а у них - ручная работа. История пошла по нашему пути - исследование космоса с помощью автоматов.
На сверхзвуке не только они летают.
От ломанной траектории невозможно защититься ближайшие 30 лет. Ракета перехватчик должна маневрировать с ускорением в несколько раз большим, чем маневренная цель, а американцы зенитные ракеты делать не умеют (в Ираке и Израиле на одну ракету СКАД 60-х годов они тратили 20 патриотов и то без уничтожения ракеты - крупные её части падали на жилые районы и делали большие разрушения).
Для ракеты с ломанной траекторией без разницы - видят её или нет. Против лома нет приёма.
По большей части верно. Малость добавлю:
1. Неизвестно, были ли американцы на луне. Лично я - очень и очень сомневаюся. ;)
2. Против ломаной траектории можно применить только одно: догнать производителя ракеты в области противодействия БР и перегнать на пару лет хотя бы. Потому - про 30 лет - хорошо сказано. Может, и больше. И ещё: ускорение противоракеты - фигня, этого американцы добьются за пять-десять лет. Но есть ещё логика угловых перемещений. А вот тут - бааальшой вопрос, догонят ли они нас вообще когда-либо.
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно. Все, наверное, видели бомбардировки Багдада. И, наверное, все хоть раз задавались вопросом: почему не используется затенение? Уличное освещение, бары, кафе, квартиры, рекламы - всё светится. А всё просто: Иракцы немало знают об американских ракетах. И успешно использовали это знание. Хоть, увы, и не помогло...
4. Работа двигателей МБР выдаёт только на этапе разгона = начальная часть траектории. И что? И хай выдаёт...
2 FilippOk
Хоть и старший офицер форума - но:
УЧИТЬ МАТЧАСТЬ! :)
Почему?
Поясню поздже! :)
=============================Цитата:
Originally posted by FilippOk
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно.
Наверное есть твердое основание для таких заявлений?
Или продажи нашего оружия по демпинговым ценам считаются показателем супертехнологичности нашего оружия?
Есть. ;) И твёрже некуда. Сталисто-титановое такое основание от 0.18 до 4.64 мм толщиной и разных диаметров и дальностей в зависимости от модели и пусковой конфигурации. :)
Кстати, с каких это пор цены считаются показателем технологичности? С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47? Или дорогущее ведро с гайками, под именем "Абрамс" - супертехнологичное ведро? По сравнению, скажем, с дешёвеньким Т-80? Нет, цены - не показатель технологичности. Цены - показатель выпяченности губы.
Ах да, я забыл, что вы не отвечаете, Nicht Landen, вы только говорите, сорри. Ну ок, пусть это будет считаться риторикой.
2 dark_wing: я никогда не против узнать что-то новое. Хоть и офицер. И мне кажется, это нормально для каждого человека. И буду благодарен за любую информацию. :)
Я еще удивляюсь как они все здесь жить умудряются такие бездарные и неумелые :) FilippOk воистину супер выводы и анализ :DЦитата:
Originally posted by FilippOk
По большей части верно. Малость добавлю:
1. Неизвестно, были ли американцы на луне. Лично я - очень и очень сомневаюся. ;)
2. Против ломаной траектории можно применить только одно: догнать производителя ракеты в области противодействия БР и перегнать на пару лет хотя бы. Потому - про 30 лет - хорошо сказано. Может, и больше. И ещё: ускорение противоракеты - фигня, этого американцы добьются за пять-десять лет. Но есть ещё логика угловых перемещений. А вот тут - бааальшой вопрос, догонят ли они нас вообще когда-либо.
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно. Все, наверное, видели бомбардировки Багдада. И, наверное, все хоть раз задавались вопросом: почему не используется затенение? Уличное освещение, бары, кафе, квартиры, рекламы - всё светится. А всё просто: Иракцы немало знают об американских ракетах. И успешно использовали это знание. Хоть, увы, и не помогло...
4. Работа двигателей МБР выдаёт только на этапе разгона = начальная часть траектории. И что? И хай выдаёт...
P.S. Просто без всякого умысла. У тебя инженерное образование ?
Ты о чём, Андрей? :rolleyes:
Цитата:
Originally posted by RB
Я еще удивляюсь как они все здесь жить умудряются такие бездарные и неумелые :) FilippOk воистину супер выводы и анализ :D
P.S. Просто без всякого умысла. У тебя инженерное образование ?
Андрей... (опуская предыдушие высказывания) мне кажется (типа ИМХО :) ) в данном случае ( ПРО-МБР) сделать нападающюю ракету КУУУУУДА ЛЕГЧЕ (и дешевле:D) может в сотню раз.... чем противоракету..... да наверно и в большинстве случаев оружие нападения куда проще и дешевле :):)
"ломать, не строить -душа не болит" (с)....
дело тут не в том что мол "вот какие мы" а просто легче....
а все эти ПРО--- вытаскивание денег из буджета в карманы власть придержащих .... издержки "демократии по американски "
к вопросу "кто кого" в ракетной технике ... наши вродь как посолидней выглядят , а ? такое мое имхо...
Ну не знаю у тебя подход какой то странно предвзятый к американцем .Понятно что ничего идеального в мире нет но так тоже нельзя - очень не объективно .Цитата:
Originally posted by FilippOk
Ты о чём, Андрей? :rolleyes:
Кончено я согласен что построить защиту намного тяжелее. Бюджет тратить тоже возможно бесполезно .Ну а есть какие то более радикальные предложения ? IMHO Лучше плохая защита чем никакой..Цитата:
Originally posted by borkin
Андрей... (опуская предыдушие высказывания) мне кажется (типа ИМХО :) ) в данном случае ( ПРО-МБР) сделать нападающюю ракету КУУУУУДА ЛЕГЧЕ (и дешевле:D) может в сотню раз.... чем противоракету..... да наверно и в большинстве случаев оружие нападения куда проще и дешевле :):)
"ломать, не строить -душа не болит" (с)....
дело тут не в том что мол "вот какие мы" а просто легче....
а все эти ПРО--- вытаскивание денег из буджета в карманы власть придержащих .... издержки "демократии по американски "
к вопросу "кто кого" в ракетной технике ... наши вродь как посолидней выглядят , а ? такое мое имхо...
=================================Цитата:
Originally posted by FilippOk
Есть. ;) И твёрже некуда. Сталисто-титановое такое основание от 0.18 до 4.64 мм толщиной и разных диаметров и дальностей в зависимости от модели и пусковой конфигурации. :)
Кстати, с каких это пор цены считаются показателем технологичности? С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47? Или дорогущее ведро с гайками, под именем "Абрамс" - супертехнологичное ведро? По сравнению, скажем, с дешёвеньким Т-80? Нет, цены - не показатель технологичности. Цены - показатель выпяченности губы.
Ах да, я забыл, что вы не отвечаете, Nicht Landen, вы только говорите, сорри. Ну ок, пусть это будет считаться риторикой.
2 dark_wing: я никогда не против узнать что-то новое. Хоть и офицер. И мне кажется, это нормально для каждого человека. И буду благодарен за любую информацию. :)
А ты америкнские данные тоже приведи, а то патетики много, с наименованиеми и цифрами
Кобра вон тоже всем нашим самолетам уступала - а наши пилоты любили ее.....
Одним словом снова Россия - страна чудес (WanderLand) - не можем себе денег заработать на высоких ценах на нефть и конвертировать их в развитие высоких гражданисих технологий или хотя бы экономический прорыв - нет, опять бросаем все на оборону - не оставляет нас наследие тов Сталина - кругом враги и т.д и т.п.
Готовимся к новой холодной войне?
Так кругом действительно враги, Nicht Landen.
Нас разорвут на части, как только поймут, что мы достаточно для этого слабы.
Маленькие китайцы ещё два года назад изучали географию по учебникам, где китайские земли - до Уральского хребта.
А США, заявляя о своей дружественной позиции по отношению к России, продолжает планомерно строить кольцо военных баз.
Мне грустно, что стране опять придется защищаться - и дай Бог, что бы это была просто гонка вооружений и дипломатический пилотаж...
:) Все спорите кто круче?:)
Взорвав все боеголовки и заряды на своей собственной территории - и пипец всем. Никакое ПРО не спасет. Те кто это сделают первыми - быстрее отмучаются, а вот остальным не позавидуешь. В нашем случае, все проживающие на евразийском континенте как минимум будут ходить лысыми (мутантами от радиации). А еще подгадить можно покруче - взорвать треть на просторах мирового океана, желательно подыскать место с сильным течением, предварительно вылив туда всю хим. и бактериологическую гадость. (ох, и что я такое говорю?:D)
Бррр - аж мурашки по коже;)
==========================Цитата:
Originally posted by denisso
Так кругом действительно враги, Nicht Landen.
Нас разорвут на части, как только поймут, что мы достаточно для этого слабы.
Маленькие китайцы ещё два года назад изучали географию по учебникам, где китайские земли - до Уральского хребта.
А США, заявляя о своей дружественной позиции по отношению к России, продолжает планомерно строить кольцо военных баз.
Мне грустно, что стране опять придется защищаться - и дай Бог, что бы это была просто гонка вооружений и дипломатический пилотаж...
Кто нам мешает быть сильными и богатыми кроме нас самих при наших богатствах то - не много не мало 30% всех ресурсов?
Маленькие зеленые человечки, агенты моссада, вражеские спецлаборатории, агенты мирового империализма.....
Или во всех наших бедах виноваты внешние враги? Вся номенклатура и гсударственный аппарат + новоявленные олигархи достались нам от пошившего в бозе, ностальгически щемящего СССР, по которому тут льют крокодиловы слезы некоторые товарищи
Возникает вопрос о разрухе в головах:)
=============================Цитата:
Originally posted by Tim27
:) Все спорите кто круче?:)
Взорвав все боеголовки и заряды на своей собственной территории - и пипец всем. Никакое ПРО не спасет. Те кто это сделают первыми - быстрее отмучаются, а вот остальным не позавидуешь. В нашем случае, все проживающие на евразийском континенте как минимум будут ходить лысыми (мутантами от радиации). А еще подгадить можно покруче - взорвать треть на просторах мирового океана, желательно подыскать место с сильным течением, предварительно вылив туда всю хим. и бактериологическую гадость. (ох, и что я такое говорю?:D)
Бррр - аж мурашки по коже;)
Чернобыль был покруче всяких боеголовок по уровню загрязнения
Тем более и на тоцком полигоне в 1955 году взрывали атомную бомбу и пргоняли сквозь эпицентр личный состав и технику - да есть мутанты, но не вымерла же область
===========================Цитата:
Originally posted by FilippOk Есть. С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47?
Патентовать его во время надо было и не разбрасываться заводами в Китае - или над лишней прибылью не думаем?
Хохлы на базе калаша свой автомат сделали - запатентовали сразу - почему то конструктор М-16 получает отчисления, а наш Калашников так и прожил в 2-х комнатной квартире:(
Хотя по себестоимости М-16 и АК-47 одинаковы
Любой высококвалифицированны труд должен оплачиваться, тем более калашникова достойно
Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Кто нам мешает быть сильными и богатыми...?
Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Вся номенклатура и государственный аппарат + новоявленные олигархи
А-а-а, понятно. Не, не предвзятый. Просто какими бы они ни были по отдельности, как личности, (есть вполне классные ребята, есть умные, образованные люди, есть и быдло... как и везде. Как и у нас) общая внешняя политика, проводимая США меня просто и спокойно бесит. И нельзя забывать, что проводят её такие же умные и начитанные улыбчивые люди.Цитата:
Originally posted by RB
Ну не знаю у тебя подход какой то странно предвзятый к американцем .Понятно что ничего идеального в мире нет но так тоже нельзя - очень не объективно .
Американцы.
Кроме того, да, у меня нет доступа к современным документам по ситуации в Ираке (я, опять же, про применяемые ими ракеты, и прочее), но старую документацию я внимательно рассматривал. В общем и целом - фуфло их техника. Серьёзно.
Нет, если брать характеристики вне сравнения с нашей - всё достойно, ни у кого такого нет. Кроме их. И нас. ;) Потому что стОит только сравнить... фуфло.
2 Nicht Landen. Вы извините, но никаких данных я вам приводить не хочу. По предыдущим спорам - бесполезно. Данные будут только в ответ на данные. Иначе - "обоснуй! А я опровергну!" Отрицать утверждаемое всегда проще, чем доказывать. В первом случае, по вашему, достаточно твердить "нет", а во втором - надо искать аргументы, сводить их, анализировать... нет уж, вы не такой человек, которому есть смысл давать данные.Цитата:
Originally posted by Nicht Landen.А ты америкнские данные тоже приведи, а то патетики много, с наименованиеми и цифрами. [/B]
Если я начну сравнивать американскую и русскую технику на 42-43 год вы скиснете. Говно, извините, была ленд-лизовская техника. Опять же, по сравнению с нашей.Цитата:
Кобра вон тоже всем нашим самолетам уступала - а наши пилоты любили ее.....
А любили - потому что хоть такая была, и то ладно: альтернативой Кобре в классе кто был? А никого не было! Либо на этом летай, либо на земле сиди, жди, пока эвакуированные заводы на Урале развернутся и будут давать стране тысячи истребителей Як-9. Т.е. год. Как тут не любить? Выбор-то...
Про экономику, деньги, зеленых человечков, агентов моссада и мирового империализма, и цены на нефть - я, извините, скипну, этот бред к теме не относится, давайте не будем сваливаться в оффтоп. Заодно напомню: речи не шло о нашей "бедности" - у нас миллиардеров аж на целых пять штук меньше, чем в США. Официально. ;) Речь шла о ценах на технологичное оружие. Чего вас в сторону нефти, хохлов, оплаты труда, и патентов поволокло?
P.S. Про Чернобыль мало знаете, чтобы так рассуждать. Про испытания на Тоцком полигоне - тоже.
1. Чернобыль по уровню загрязнения не дотягивал и до полутора мегатонн. Не, это много, базару нет, но всякая боеголовка малость покруче будет, даже если не брать в расчёт силу взрыва, а судить только по выбросам радиации.
2. А про испытания на Тоцком полигоне в 14 сентября 1955 года - читать здеся. Тогда и поговорим. ;)
Филлипок, курсы риторики и патетичности у Балу брал?:)
Да 200 патриотов они тратили! Не 2000! ... они тратили в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель и смогли сбить (увести с траектории) половину боеголовок. А было это 13 лет назад. И лом против "ломанной траектории" есть. Это ... лазер. И траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку (генераторы помех) и значительного количества ЛЦ и в общем неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией то...Цитата:
Originally posted by mel
Ракета перехватчик должна маневрировать с ускорением в несколько раз большим, чем маневренная цель, а американцы зенитные ракеты делать не умеют (в Ираке и Израиле на одну ракету СКАД 60-х годов они тратили 20 патриотов и то без уничтожения ракеты - крупные её части падали на жилые районы и делали большие разрушения).
Для ракеты с ломанной траекторией без разницы - видят её или нет. Против лома нет приёма. [/B]
ЗЫ Бесплатный совет: больше общайтесь с людьми которые служат и меньше читайте "советской прессы".
Точно :)