Мысли о степени копийности

Вот уже вторую неделю переживаю ренессанс давнего детского и юношеского увлечения. #:) Просмотрел астрономическое кол-во фото с моделями - великолепными и похуже. Вчера запустил свое любимое слайдшоу (нет не Ил-2 Штурмовик #;) ) и начал любоваться летающей красотой. Но вот поймал себя на банальной мысли. Никого не хочу обидеть. НО, виденные мной модели в подавляющем большинстве (в том числе от мастеров своего дела) все-же заметно уступают свои прототипам. В крупных масштабах в том числе. Понятно, что идеал пока не достижим, но вот что бросилось незамыленному, невооруженному взгляду.
Имею в виду ТОЛЬКО модели из готовых наборов. Даже переработанные копии значительно недобирают в деталировке стоек шасса, иммитация кокпита сделанная со всей тщательностью все рано смотрится игрушечно - может лучше фонарь не открывать вообще? #:confused: Ну и самый трудоемкий и не однозначный момент - покраска. ОЧЕНЬ редко цвета подобраны верно. Мало того, сухая кисть и смывка, "копоть", даже сделанная мастерски, выглядит немного натужно что ли, не так естественно. Фигурки пилотов (от Экипажа к примеру) смотрятся несколько топорно. Переплет на небольшом масштабе сделать, видимо, ОЧЕНЬ сложно. И вот еще заметил. Почему то очень редко встречается иммитация ИЛС. Наверное я не прав, но что думают уважаемые мастера по поводу достижения вершины при работе с наборами?

А может пора из нанороботов создавать модели?

Цитата:

---

А может пора из нанороботов создавать модели?

---

Уже создают.  ;)  
Набрел на сайт, где люди до самозабвения корпят над персонажами комп. игр.  :D  Зато полет фантазии.  

Повторюсь - я никого не хотел обидеть и не имел в виду модели, созданные с нуля. Таковые просто произведения искусства. Но вот наборы страдают недостатками, мною перечисленными. К сожалению.

Дык главное не результат, главное процессс......

Цитата:

---

Дык главное не результат, главное процессс......

---

Золотые слова.  :)  При этом хочу сказать, что результат зачастую оправдывает процесс. Многие модели смотрятся великолепно, вызывая где то в недрах истинно детский восторг. Это супер. Заметил, что какой бы не получилась в итоге своя модель (особенно в сравнении с виденным в сети  ;) ), чувства к ней испытываешь все равно где-то родные.  

Появились новые мысли о степени копийности. Хотя они, как я понял, мало кому интересны, но тем не менее поделюсь.  ;)

Главное, ИМХО, расхождение в сравнении фото модели и реального самолета даже не в степени детализации и проработки мелких деталей. Масса у них визуально абсолютно разная, как, собственно, и должно быть. Если взять, к примеру масштаб 1:72, то какой бы аккуратненькой модель не выглядела, а чувствуется, что она небольшая и легкая. Я думаю все со мной согласятся. Может быть причина в тех самых мелких деталях. Или может быть в покраске. Или это вообще не достижимо? С увеличением масштаба эффект становится менее ощутим, но тем не менее явственнен. Ваши мысли?

Видишь ли, уважаемый...ИМХО, ты не учел одну важную вещь про готовые наборы - конвейер. У него свои законы и производителям наборов, даже самых высокоточных, приходится идти на некий компромисс между количеством деталей и точностью копирования и затратами на производство. Недаром цветут фирмочки и частники специализирующиеся на выпуске комплектов, т. н. "повышения копийности" которые дополняют готовые наборы известных фирм. У человека же который делает модель с нуля материальный вопрос стоит обычно на втором месте, ему важнее процесс и результат.
Чистого неба!

Цитата:

---

Видишь ли, уважаемый...ИМХО, ты не учел одну важную вещь про готовые наборы - конвейер. У него свои законы и производителям наборов, даже самых высокоточных, приходится идти на некий компромисс между количеством деталей и точностью копирования и затратами на производство. Недаром цветут фирмочки и частники специализирующиеся на выпуске комплектов, т. н. "повышения копийности" которые дополняют готовые наборы известных фирм. У человека же который делает модель с нуля материальный вопрос стоит обычно на втором месте, ему важнее процесс и результат.
Чистого неба!

---

Ну почему же не учел, любезный?  :)  В самом начале и оговорил, исключив модели с нуля. Тут дело, ИМХО, немного в другом. Степень деталировки, к примеру, видна только при близком рассмотрении. Но модели 1:72 кажутся немного неестественными и на некотором отдалении. Дело тут в том, ИМХО, что для авиамоделей покраска выглядит слишком "тяжелой". Поясню. Как красит бывалый моделист? Грунтовка, базовый цвет, смывка, старение, несколько слоев лака. Красиво, НО тяжело, особенно на малых масштабах. И это если класть краску одним слоем. Вот бронетехника смотрится естественней не только из-за более своейственного масштаба в 1:35, но и из-за тяжести оригинала. Ессно, что чем больше модель, тем натуральней она выглядит. Посему, мне кажется, что это издержки масштаба (1:72) и самого процесса покраски. Мысль, честно говоря, подсказала подруга - неплохо разбирается в дизайне и оформлении. ваши мысли?  

Ну тогда вот ещё мысли: сколько бы не было в сети и различных печатных изданих фотографий и прочего ,
всеравно этих данных недостаточно для полной точности модели, имею ввиду покраску и прочий тюнинг.  Цвета на фото как правило искажены,
фотографии на которых изображаются различные
детали ( стойки шасси и прочее) тоже всех деталей не отображают но и сами представте сколько надо фотографий одной стойки современного самолоёта что бы потом при работе  над моделью отразить все детали ; спереди, сзади, сбоку, что бы ясно было видно откуда шланг приходит и куда уходит и что бы это соответствовало действительности, Я так полагаю что бы отразить все такие детали надо не только модель 1/48 или 1/35 иметь но ещё и наблюдать прототип живьём а не на чертеже или фотографии, долго разбираться с его окраской а потом ещё и прикидывать как эта окраска будет выглядеть на модели и насколько её нужно осветлять и всё это при соответствующем освещении, Опять же определённое воображение должно быть для того чтобы всё это представить. Возможно если бы наши моделисты с хорошо заточенными руками ( а у нас таких много) могли бы наблюдать живьём постоянно, а не мельком какой нить F 14, 15, 16, 18 2....2 то делали бы их с соответствием оригиналу на 95-98%
в оставшиеся 2-5% укладывается то что просто невозможно реализовать на таких масштабах (затяжки на хомутах например или спец-разъёмы проводов) короче  информации по сути всеравно
нехватает. точнее наверно на что то хватает , а на что то нет, что есть то и реализуют. ;)

Цитата:

---

Ну тогда вот ещё мысли: сколько бы не было в сети и различных печатных изданих фотографий и прочего ,
всеравно этих данных недостаточно для полной точности модели, имею ввиду покраску и прочий тюнинг. #Цвета на фото как правило искажены,
фотографии на которых изображаются различные
детали ( стойки шасси и прочее) тоже всех деталей не отображают но и сами представте сколько надо фотографий одной стойки современного самолоёта что бы потом при работе #над моделью отразить все детали ; спереди, сзади, сбоку, что бы ясно было видно откуда шланг приходит и куда уходит и что бы это соответствовало действительности, Я так полагаю что бы отразить все такие детали надо не только модель 1/48 или 1/35 иметь но ещё и наблюдать прототип живьём а не на чертеже или фотографии, долго разбираться с его окраской а потом ещё и прикидывать как эта окраска будет выглядеть на модели и насколько её нужно осветлять и всё это при соответствующем освещении, Опять же определённое воображение должно быть для того чтобы всё это представить. Возможно если бы наши моделисты с хорошо заточенными руками ( а у нас таких много) могли бы наблюдать живьём постоянно, а не мельком какой нить F 14, 15, 16, 18 2....2 то делали бы их с соответствием оригиналу на 95-98%
в оставшиеся 2-5% укладывается то что просто невозможно реализовать на таких масштабах (затяжки на хомутах например или спец-разъёмы проводов) короче #информации по сути всеравно
нехватает. точнее наверно на что то хватает , а на что то нет, что есть то и реализуют. ;)

---

Полностью согласен. Фотографии - это своего рода иллюзия. Только вчера разглядывал подборку А-10 (снимков 40) - ТОЧНО цвет определить очень тяжело. Разное освещение и хар-р фото (от парадно-рекламных до хроникально-исторических) - довольно трудно определиться. К примеру светло-темно серый вариант раскраски. На одном снимке передняя часть фюзеляжа светлая, к килю темнее. На другом снимке этого же самолета все с точностью до наоборот!  :eek:
А брошенную тень я с уверенностью определил как элемент раскраски.  :D  Что уж говорить о мелких деталях.
Однако, с 98-мю % Вы погорячились. Без 2% оригинал?  ;)
Все-таки издержки масштаба в 1:72 и процесса покраски делают свое дело.

не-не, про 1/72 я вообще ничего не говорю ... ;)
там добиться копийности на 80% ИМХО нереально вообще! ... хотя слышал о людях которые в таком
или приблизительно в таком масштабе делали
шедевры которые у них покупали за баснословные бабки, но это всё с нуля, и опять же с доступом к оригинальному прототипу-суть отечественная авиация.  

Я считаю, что мысли о повышении соответствия модели реальному прототипу приходит со временем, от модели к модели и зависит от личного желания и соответственно приобретенного опыта в постройки моделей. Потому что какое бы у тебя ни было желание и возможности, без определенных навыков запороть можно любую супер-пупер модель. А вообще, большинство модели строят для себя, для души и тут уж каждый сам выбирает какого эффекта он хочет добиться  ;) Я в музее видел достаточно большое количество моделей, которые лишь издали напоминают реальный самолет, хотя у них, я так думаю, источников информации поболее будет (правда в музее был последний раз года 2-3 назад). А по поводу покраски могу сказать следующее: все зависит не от того сколько слоев краски ты наложешь, а от оттенка который выбираешь, чем меньше размер, тем светлее тон необходимо выбрать... А без грунта, краска хуже ляжет, красить в один слой, ровно краску не положешь, так что ИМХО дело не в количестве слоев...

Уважаемый Mixa.

Да ведь я и не спорю. Создание моделей - это отдых и удовольствие. И чем больше у тебя опыта и возможностей, тем, соответсвенно, больше и фана. Модели мы собираем для себя и ориентируемся на свой вкус и глаз. Однако, несмотря на это, вряд ли кто-либо будет заморачиваться более менее серьезно, если не поставит перед собой целью ну хоть немного приблизиться к оригиналу. А когда нет цели, то и процесс во многом теряет.

Что касается краски. Согласен, подобрать нужный оттенок может далеко не каждый, даже опытный моделист. Быть может из-за этого и создается впечатление "тяжести" краски.

"тяжесть" краски - это впечатление, создаваемое неправильной подготовкой окрашиваемой поверхности и "грубой" окраски.

Ну окраска - окраской, здесь может особо и не нужно
придираться . В конечном итоге каждая военная часть или ремонтный завод. может покрасить хоть и в соответствии со стандартом, но всеравно по-своему; краску не так развели, оттенка нужного не было, маляр не протрезвел и всё такое, можно найти кучу фоток на которых видно что какой нить F16
имеет разные оттенки в разных лётных частях, хотя окрашены на один манер. Конечно понимаю фото
всё таки, но тем не менее иногда и по фото можно сказать,  что оттенки реально разные. Но вот есть ещё момент, я так полагаю, что для пущей копийности имеет смысл подчёркивать особенности присущие тому или иному прототипу. Например собирая какой нить F4 из эскдрилий Wild Weasel можно подвесить и обычные чугунки или CBU и это будет с одной стороны правильно, ведь они могут таскать такие бомбы, но повесить HARM или SHRIKE  было бы ИМХО правильнее, ведь основное оружие для SEAD по сути противорадарные ракеты, хотя опять же можно применять и бомбы. Или опять же,  по-моему не совсем корректно на блок 40 с Авиано,  применяшийся  в Югославии повесить
Маверики, хотя они их отлично таскают, когда основным оружием этих самолётов были GBU 10 и 12
И эти самолёты специально комплектовали полностью набором LANTIRN для применения лазерных бомб. И по- моему это касается моделирования любой техники, любого периода.   Как полагаете ?    

согласен с предыдущим оратором =)
Как один из компонентов "копийности" правильное, реально используемое вооружение на конкретном моделируемом самолете очень важно.

И правильное копирование вооружения, подвески, пилонов, надписей играет очень большую роль

Чем отличается моделист от обывателя ?
Вниманием к деталям и мелочам. Таким, что может обычному челу не связанному с моделизмом и в голову не прийдёт на это внимание обращать, но как сказал
Molodchik:  "  ....если не поставить перед собой целью ну хоть немного приблизиться к оригиналу. А когда нет цели, то и процесс во многом теряет" то и нет особого смысла этим заниматься. Сама по себе работа нарывания множества материалов уже представляет огромное удовольствие,  и конечно
влияет на кругозор в этом вопросе ( хотя понятия не имею, как такой кругозор применить к жизни).
Вобщем внимание к мелочам и деталям и превращают  новичка начавшего делать модель
ради украшения квартиры или убийства свободного
времени, появившегося после того как он перестал ханку жрать или просиживать сутки за компом(ну это к слову ) в олдового моделлера знающего почти всё о прототипах  своих моделей и делающего действительно хорошие, серьёзные модели.  Опять же желание сделать модель точнее, заставляет искать не только материал о прототипе, но и применять какие то новые решения, технологии
придумывать ещё какие то изыски дабы приблизится к этому заветному Рубикону (интересно, это вообще реально ?)  Короче, я так понимаю что если не ставить перед собой цели по-максимому приблизится
к оригиналу, исходя конечно из сил и возможностей-
они у каждого свои,  то нереально научится делать хорошие модели.  Всё это будет оставаться не более чем игрушками. Короче не знаю к чему я писал такое длинное  гонево, хотел сказать вобщем то, что согласен с зачинателем сей актульной на мой взгляд темы.    :)

во-во.. именно мелочи..
деталировка..
и как мне кажется (это касается и "грубости" краски) еще очень важно соответствие деталей и масштаба.

А то бывает оперение на ракетах или толщина лючков или щитков просто не укладывается ни в какие рамки..

и плюс..аккуратность.
Сколько раз видел модели, которые были сделаны достаточно интересно в смысле копийности.. но в каком то одном-двух местах просто небрежно.. что сразу выдает "модель"...

Мда ... сам этим грешу,
Вылизываю, вылизываю да обязательно что нить прощёлкаю и обнаружу это тогда, когда уже исправить невозможно...  - гатство прямо какое то :)  

Цитата:

---

Сама по себе работа нарывания множества материалов уже представляет огромное удовольствие, #и конечно
влияет на кругозор в этом вопросе ( хотя понятия не имею, как такой кругозор применить к жизни).

---

Ну в таком деле польза, как правило, одна - отдых, удовольствие, глубокое (и не очень) удовлетворение. По-моему это не так и мало.  :) Хотя с другой стороны военная техника зачастую кусочек истории, знать которую строго желательно.

Сбор материалов по прототипу, на мой взгляд, необходим еще и потому, что модель должна обрасти в сознании человека, ее создающего, образами, историей, должна "ожить". Ведь поэтому многие стараются создать модели  по "именным" прототипам или во всяком случае по реально существовавшим или существующим полкам, эскадрильям, танковым батальонам и проч. В противном случае можно с не меньшим остервенением корпеть над действующей моделью конька-горбунка (я не о Су-25  ;) ).

Что касается "нарывания материалов", то ИМХО одного интернета маловато. Собирал и собираю инфу по Тигру, но в сети либо сплошные перепечатки, либо настолько разная информация..  
В этом отношении моделировать технику прошлого и проще и сложнее. Даже с цветом покраски определится не так легко.

Кстати, люди украшающие квартиры моделями для меня загадка. Ну это каждый сам для себя решает - для чего, а вот насладившись процессом, хочется и результат оформить. ИМХО, модель вне какого-либо контекста смотрится хуже. Я имею в виду не диорамы (это ИМХО как то слишком пафосно и попахивает нафталином из местного краеведческого музея), но вот какое-то оформление все же необходимо. Хотелось бы узнать, кто как своих питомцев содержит?  

В продолжение темы о "степени копийности" прошу взглянуть на эту модель
http://209.133.73.68/Sept-temp-files/Fea471_Su-24_Kapinus/Fea471.htm

И это в 72-м масштабе..
По-моему выглядит просто здорово =)

Супер, здорово...
Хотелось бы добиваться таких же результатов :)
Робяты, расскажите, если можно по подробнее как правильно отмывать модель, Сушка меня убила...
КАСАТКин МиГ тоже ...и уже давно  :eek:, а так же еще куча замечательных моделей которые были представлены, просто боюсь всех обидеть.
Может вынести тему по поводу отмывки, да и не только, а и по всем влияниям эксплуатации  в отдельный топ? Просто надоело, что все модели выглядят, как будто тока с завода...(жена даже заметила)

Да, кстати, а последняя фотка просто класс, на работе всем показывал - не верили сто модель...
Есть к чему стремитьтся  :)

Цитата:

---

В продолжение темы о "степени копийности" прошу взглянуть на эту модель
http://209.133.73.68/Sept-temp-files/Fea471_Su-24_Kapinus/Fea471.htm

И это в 72-м масштабе..
По-моему выглядит просто здорово =)

---

Модель великолепная! А учитывая масштаб - просто потрясающая. Аргумент.  ;)

Цитата:

---

Может вынести тему по поводу отмывки, да и не только, а и по всем влияниям эксплуатации #в отдельный топ? Просто надоело, что все модели выглядят, как будто тока с завода...(жена даже заметила)

---

Я, конечно, не берусь авторитетно советовать, но сам перерыл приличное кол-во информации по смывке, "старению" моделей. Народ советует пользоваться хорошо разбавленной краской, отличной по составу от той, которой покрашена сама модель. Например на эмаль распылять акрил. Лишнюю краску удалить. Честно говоря я поступил проще и безопаснее. Смывку для Zero делал гуашью (можно акрварелью или пастелью), которую нанес кистью. Дал просохнуть, а потом влажной салфеткой просто протер всю модель. Получилось неплохо, правда масштаб 1:72. Нагар от движка и пулеметов сделал черной пастелью. Просто в нужном месте густо нанес краску, а когда она подсохла, просто растер ее в нужном направлении. Получилось, по моему, похоже. Потертости сделал сухой кистью металической краской. Как бы вот.  :)    

ну... и где это произведение искусства? =)

Цитата:

---

ну... и где это произведение искусства? =)

---

Это "произведение искусства" (шутка понята и принята, кавычки поставленны специально  ;) ) стоит сейчас первым блином-комом и стимулирует на новые подвиги. В целом японец мне нравиться, хотя сделан целиком из коробки. Сказывается отсутсвие опыта и боязнь испортить то, что есть. С самого начала решил макимально хорошо (для меня) собрать модель. Не из ложной скромности, а из-за отсутствия цифровика не показываю то, что натворил.  :)  Если будет возможность выложить - с удовольствие получу тумаков за "творчество".  ;)
Сейчас вот подумываю об оппоненте для Зеро - Хэллкете. Италери, вроде, неплохую делает. Хотя, кто его только не делает. Буду выбирать. Может поможете?    

Итал или Хоббикрафт..

Итал - (перепакованный Тесторс) - "пустой" кокпит (даже пола нет), абсолютно голые ниши шасси. Фюзеляж расшит внутрь (толстенные линии), расшивка на крыльях внешняя.

Хоббикрафт - почти нет нареканий. Найдешь - покупай именно его.

=)) Тормоз я =)
Прочитал Хэлкат.. подумал почему-то о Биркэте..=)
Написал тебе про Биркэта..

а потом сижу.. и вдруг мысль! Какой нахрен Биркэт оппонент Зеро!?! =)

Кинулся сюда.. а у тебя написано - Хэлкат =)

Ложанулся =) Но заодно про Биркэта рассказал =)

Вот он кстати.. летающий... в Англии.. фото сделано мною =)

http://www.archakov.com/duxford/DSC01739.JPG

а вот и Хэлкат

http://www.archakov.com/duxford/DSC01770.JPG

если 48- Хасегава
если 72-й - Академия (может кто-то перепаковывает)

На Академия Неомега делает кокпит и ниши шасси


http://www.neomega-resin.com/hellcat.htm

2 KACATKA

Да с этими котами (ВайлдКЭТ, ХэллКЭТ, БирКЭТ) ошибиться немудрено. Спасибо за инфу. Возьму академовскую "адскую кошку", правда, декали смущают. Просто видел я от Итала - вроде неплохо.
По поводу Биркета - инфа пригодиться. Были мысли обзавестись таким. Хороший самолет, жаль появился поздновато, к шапочному разбору.

Да, кстати, а Хэллкет на фото случайно не из Fighters collection?