ТВ-журналисты: ИДИОТЫ или СВОЛОЧИ?

ТВС, 19.00, репортаж о падении Су-27 во Львове:

1. Ведущий рассказывает, что на трибуне было около 10.000 человек, на которую упал истредитель - при этом "погибло порядка 50, ранено около 100 человек".

2. Следующий ведущий рассказывает, как ранеными заполнены "все больницы Львова и его пригородов, скорых в городе не осталось".

3. Предыдущий ведущий возвращается к тому, чтобы рассказать о... читает, путается, начинает снова, опять путается, но в третий раз одолевает сложнейшее прилагательное и выдает в итоге "Этот статистически неустойчивый..."

4. Долго и упорно расссказывают, какой страшный самолет Су-27, как он упорно убивает пилотов (в среднем по одному пилоту за последние 6 лет) - и при этом настойчиво показывают МиГ-29.

В 20.00 начнется РТР, в 21.00 - ОРТ. Что-то еще новенького страна узнает от упомянутых в заголовке?...

ТВС, 19.30: какой-то "председатель Галицкого авиационно-технического общества" выдал, что "пилоты пытались повторить подвиг Чкалова - пролететь над толпой как можно ниже, на бреющем полете, и тут-то у них двигатели и отказали..."

клиника...

он бы хоть раз на аэродром попал, чтобы понять, что делает Су-27 на низкой высоте над людьми - чтобы понять, что ни один пилот, переживший этот звук, не будет делать этого с людьми, далекими от авиации...

РТР, 20.00: очередной маразм - летающие МиГ-29 при рассказе о первой модификации Су-27 (там вообще-то разбился Су-27УБ)...

Дошло до прямого упоминания, что "отказ одновременно двух двигателей - это редкость, но статистика аварийности Су-27 с 85 года"...

Изумительный рассказ о том, какой аварийный истребитель Су-27 был сразу же "опровергнут" самим ведущим тем, что "высшие чины ВС Украины опровергают версию неполадок, потому что самолет пилотировали лучшие летчики-полковники, не раз летавшие на аэрошоу"...

Кто следующий в театре абсурда - ОРТ?...

И идиоты, и сволочи :(
Понаговорили блин про Сушку столько всего что у меня дома маме аж плохо стало :(
и вообще, нет слов, одни эмоции:((((((((((

Руки у них то золотые, но вотрастут из...

ОРТ, 21.00: 5 баллов за профессионализм. Ни одной серьезной ошибки (Т-10, Су-37 и Су-30МКИ вполне допустимы), все факты подаются выдержано, никакой лишней отсебятины, ведущий серьезен и строг.

Наверное прописали им ПИ*** чтобы не ПИ***** без понятия и неправду.........

А вообще страшно это  :(  Жалко, блин.................  

Злится ненадо  многие ТВ репортёры гонятся за сенсацией.

Первоначальная суматоха
Если у вас есть MSNBC то там говорят коротко и ясно.
Покрайней мере говорят что это выглядит что авария  не вина пилота.
Называют эту катасрофу самой  трагической аварией  за всю историю авиошоу.

Соболезнования всем пострадавшим.

Зачем они показывали место катастрофы? Эти лужи крови и проч... И так ясно, что катастрофа ужасна по масштабам.
У них что не все дома? Или это уже традиция, сначала сделать, а потом подумать? Или это они так свои бабки отрабатывают?

И идиоты, и сволочи.
С каким смаком рассказывают...:(

Насколько могу судить по своему опыту общения с журналистами (в том числе по авариям и катастрофам) они в первую очередь сволочи. Во вторую - некомпетентные уроды, причем абсолютно этого не стыдящиеся.

Цитата:

---

Насколько могу судить по своему опыту общения с журналистами (в том числе по авариям и катастрофам) они в первую очередь сволочи. Во вторую - некомпетентные уроды, причем абсолютно этого не стыдящиеся.

---

"Знаешь, сколько на свете козлов? Куда ж без них.." (ц) Хрюндель

Журналисты - это те же режиссеры, художники и т.п.
Уточняю: для самоудовлетворения\утверждения им нужно выдать (выложить) из себя то, что _заставит_ людей испытывать эмоции, переживать, чувствовать и т.д. Т.e., отлюбить себя всеми.
Но в отличие от людей действительно творческих, умеющих что либо не просто из себя выложить, а СОЗДАТЬ, журналисты умеют только переваривать и выкладывать. Как они умеют переваривать все уже знают. Что имеем на выходе тоже понятно.
Таланта созитадельного нетуть. Но ведь хочется владеть вниманием! Так и есть талант несколько иного рода. Использовать человеческие фобии для того, чтоб заставить человека ЧУВСТВОВАТЬ. Ну это как картины Валеджио - вычурное мясо.
Журналисту обязательно надо показать море крови, расчлененные трупы, рассказать об этом так, чтобы человека портясти, чтоб он почувствовал страх\отвращение\возбуждение и т.п. Как итог - получить огромное удоволетворение от вызванных собой "сильных" эмоций.
CoValent, ты-то должен знать термин "некрофилия" в его общем смысле.
Ну и к этому всему приплюсовывается совершенно естественное для этих людей профанство во всех областях человеческой деятельности. Просто НЕ НУЖНО знать чем отличается МиГ от Су или работающий двигатель от неработающего. Нужно уметь выложить все таким образом, чтоб все сказали: "Ах!", "Ох!", "Как это ужасно!", "Как это отвратительно!".  При этом крайне важны детали!
Чтобы понять можно посмотреть на картины Валеджио.... То же самое с обратным знаком. Но механизм завладения эмоциями тот же - животный.

P.S. Парадокс: Если бы небыло СМИ, небыло бы терроризма.

Гы сколько споров и криков было положенно при разговоре на эту тему с моей подругой  :D

 А вообще один очень богатый и влиятельный человек сказал, что народ - это быдло, стадо баранов, которым нужны погонщики.  Погонщики это ясно кто а журналисты это хлыст в руках погонщиков, а может и сами погонщики. Ведь нихрена им не стоит разжечь рознь ненависть и войну. Они могут один и тот же факт преподнести как угодно и от того как они его приподнесут так и будет себя вести "стадо". Они будут недовольно орать буянить, либо сыто блеять....
 Свое мнение я по поводу этого говорить не буду, но скажу что полностью согласен с Biotech"ем. Вообще журналисты страсть какие не компетентные, им главное волнение народных масс от их блюд. Вот такие вот они ублюдки.(вообще-то перечень матерных слов довольно таки большой)

Цитата:

---

А вообще один очень богатый и влиятельный человек сказал, что народ - это быдло, стадо баранов, которым нужны погонщики.  

---

Самое интересное в том, что он сам точно такое же чмо и быдло, каким он полагает некий "народ". У него пастух (тиран) еще более реальный и осязаемый, чем у "народа". И умрет этот богатый и влиятельный точно так же как каждый из тех, кого он называет быдлом - такой же беззащитный, может быть голый, жалкий и обделавшийся, как и родился. Все люди в итоге равны, кем бы они себя ни считали до последнего момента. Ох уж эти иллюзии...
На них-то пастухи и их собаки и играют. Хе-хе. Вот если б еще они сами не были людьми. Можно мнить себя членом, а на самом деле быть кондомом на члене. Это к слову о влиятельности и уважаемости ;)

Цитата:

---

. Можно мнить себя членом, а на самом деле быть кондомом на члене. Это к слову о влиятельности и уважаемости

---

Золотые слова  :D :D :D

и то и другое.

Весь день ждал передеачку по ТВЦ - репортаж о фарнборо.
Тока в перыве 30 сек были самолеты.
Потом журналист себя показывал и каких то там чиновников приехавших туда.
Еще и обосрали, типа говно салон.
А че сделаешь...
Позавчера он про сельское хоозяйство трепал,вчра про проституцию - сеня про самолеты , завтра - про экономику и ядерную физику.
У них определеный тип психики со сдвигом - они думают что ОН нам интересен и ЕГО репортажи, а не то, О ЧЕМ репортажи.
Видимо гипнотизирует их камера каким то образом.

Какие же вы все молодцы!!!Давайте журналистов ругать, нехорошими словами обзывать. Раз все такие специалисты, может, тогда кто-нибудь из вас пойдёт в журналистику и будет ПРОФЕССИОНАЛЬНО просвещать человечество?Говорите за сенсацией они гонятся?Непроверенные факты в эфир выдают? Да только вот помнится, когда Су-27 разбился, участники форума каждые выпуски новостей отсматривали, обсуждали что-то, новостей ждали. А журналюги, гады, вам вместо Сушки Миг показывали, ужас-то какой!И ерунду какую-то несли! Ай-яй-яй!Надо было, конечно, вас собрать и вы бы точно всё объяснили. Профессионально. Господа авиаторы, не в тему, может быть, но вспомните "Курск". Тогда морские высокие волки сами с экрана вещали такое, что потом никакой логике не поддавалось и оказывалось настоящим враньём. Так что вы хотите от журналистов? Народ требует новостей! И вы, кстати, в том числе. А они там бегают по полю неприкаянные и пытаются хоть ЧТО-ТО  выяснить. Для кого? Для вас милые! А там большое начальство либо посылает подальше, либо отказывается говорить в камеру. И я вас уверяю, очень редкие экземпляры из СМИ от безысходности будут что-то сами придумывать ради того, чтобы хоть что-то выдать в эфир. Кровищи, говорите, много показывали? А кто тут мечтал поскорее узнать о причинах катастрофы, увидеть, КАК он падал? Наверное, вы бы удовлетворились узнать это со слов диктора... Не верится что-то. Обрушились бы на того, кто картинку зажал. Опять же версии бы высказывались, мол,  военные замалчивают всё. Если я не права, давайте обсудим. Просто я сама журналист, и стало как-то неприятно, прочитав всё что вы здесь написали. И авиацию, кстати, обожаю. Недавно ребята из "Стрижей" мне рассказывали, как в какой-то провинциальной газете прочитали примерно следуюшее " на празднике выступала пилотажная группа "Стрижи" , которую в народе ещё называют "Русскими Витязями" (или наоборот, не помню, честно говоря). Так вот сами обожаемы мной пилоты рассказывали  об этом, шутя. Почему-то кажется, что вы сразу бы обозвали журналистов "гадами"....    

Цитата:

---

Резюме топика - 10 #
Прислано Участником: malu Прислано в: Сегодня в 11:05
Какие же вы все молодцы!!!Давайте журналистов ругать, нехорошими словами обзывать. Раз все такие специалисты, может, тогда кто-нибудь из вас пойдёт в журналистику и будет ПРОФЕССИОНАЛЬНО просвещать человечество?Говорите за сенсацией они гонятся?Непроверенные факты в эфир выдают? Да только вот помнится, когда Су-27 разбился, участники форума каждые выпуски новостей отсматривали, обсуждали что-то, новостей ждали. А журналюги, гады, вам вместо Сушки Миг показывали, ужас-то какой!И ерунду какую-то несли! Ай-яй-яй!Надо было, конечно, вас собрать и вы бы точно всё объяснили. Профессионально. Господа авиаторы, не в тему, может быть, но вспомните "Курск". Тогда морские высокие волки сами с экрана вещали такое, что потом никакой логике не поддавалось и оказывалось настоящим враньём. Так что вы хотите от журналистов? Народ требует новостей! И вы, кстати, в том числе. А они там бегают по полю неприкаянные и пытаются хоть ЧТО-ТО #выяснить. Для кого? Для вас милые! А там большое начальство либо посылает подальше, либо отказывается говорить в камеру. И я вас уверяю, очень редкие экземпляры из СМИ от безысходности будут что-то сами придумывать ради того, чтобы хоть что-то выдать в эфир. Кровищи, говорите, много показывали? А кто тут мечтал поскорее узнать о причинах катастрофы, увидеть, КАК он падал? Наверное, вы бы удовлетворились узнать это со слов диктора... Не верится что-то. Обрушились бы на того, кто картинку зажал. Опять же версии бы высказывались, мол, #военные замалчивают всё. Если я не права, давайте обсудим. Просто я сама журналист, и стало как-то неприятно, прочитав всё что вы здесь написали. И авиацию, кстати, обожаю. Недавно ребята из "Стрижей" мне рассказывали, как в какой-то провинциальной газете прочитали примерно следуюшее " на празднике выступала пилотажная группа "Стрижи" , которую в народе ещё называют "Русскими Витязями" (или наоборот, не помню, честно говоря). Так вот сами обожаемы мной пилоты рассказывали #об этом, шутя. Почему-то кажется, что вы сразу бы обозвали журналистов "гадами".... #

---

Уважаемая Малу, это все напомниает мне тираду моей подруги - журналистки. И только пожалуйста не надо тут заявлять что все делатся исключительно для народа! Вот какие мы молоцы, хоть и немного не опытные, хотя стараемся.  Извините но по новостям и в газетах пишут и говорят порой такую муть что страшно смотреть. Немкомпетентность это является ампулуа всех журналистов от Даренко-#####енко, до Киселева. Это что-то вроде политических проституток, кто больше заплатит того новости и публикуем. Я прекрасно ознакомлен с этои системой благо знакомых много работующих в газетах и телекомпаниях. Бывает так что можно целый день водить съемочную группу за ручку разжевать им все показать и дать попробывать а в итоге выдет сущая белиберда с коментриями из детского сада.  А что до "Курска" показывали кто ляпнет наиболее сенсационную новость либо, то что было удобно показать и сфабриковать. И какие-такие морские волки:confused: Это  те что "камингс площадку придумали"?  Это где интересно на лодке? Подводники тоже об этом не знают.
Сам напарывался на таких акул информации, которые желают лишь мяса и рейтингов и болше ничего.... А кого-то разорвать раздавить и с дерьмом смешать это мы с добрым утром в первых рядах.  Какото вася пупкин может одинаково судить что о боевой авиации то и новейшой газонокосилке причем с таким умным видом как-будто все знает. А еще очень любят показывать всячеких независимых экспертов которые фиг знает откуда взялись и кто они таке незнает никто, но их мнение сугубо важно и правильно. Чаще всего используется информационная система ОБС.
Я не говорю что все прям такие, но подавляющее большинство это точно. Очень хорошо если вы не такая. Очень раз что хоть кто-то на почве повсместного бардака хоть толику правды способен донести.

Какова публика такие и журналисты.


Качественная пресса должна быть востребована, как качественные автомобили или качественные школы.

В россии, похоже,  пресса почти никому не нужна. Кому нужна - тот смотрит BBC.

А может, ну её, прессу эту. Выбросим все телевизоры, газеты отправим по прямому назначению, тогда уж и интернет задвинем куда подальше... А зачем? нам, мол, информация не нужна, мы и сами с усами... И никаких катастроф, никакой крови, всё путём и небо безоблачное... Вариант?

Нас кормят дерьмом и нам это не рнавится.
Но это не значит что нам не нужна еда.

Цитата:

---

Нас кормят дерьмом и нам это не рнавится.
Но это не значит что нам не нужна еда.

---

Точно !

однако проблема должна решаться достаточно просто (хотя почему-то до сих пор не решена): ведь в большинстве случаев околоавиационные темы (по крайней мере наиболее крупные события) освещают одни и те же жирналисты... Не уж то так сложно научить их хотя бы основам того, о чем они обычно рассказывают...

Цитата:

---

А может, ну её, прессу эту. Выбросим все телевизоры, газеты отправим по прямому назначению, тогда уж и интернет задвинем куда подальше... А зачем? нам, мол, информация не нужна, мы и сами с усами... И никаких катастроф, никакой крови, всё путём и небо безоблачное... Вариант?

---

Если вчитаться/всмотреться в журналистские изыски, которые нам не нравятся - то быстро выяснится, что нам не нравятся всего две вещи: откровенная неправда и крайности как единственные аргументы ("10.000 зрителей на одной трибуне оказались под ударом очередного Су-27").

Так что ответ на Ваш вопрос: не вариант. Точнее вариант того самого, что нам не нравится.

Caesar

Возьмётесь обучать журналистов? За свои деньги? :)


Кстати. Журналист (ну если он только не работает в узко-специализировнном издании) НЕ ОБЯЗАН во всём разбираться.  Приходится освещать события в самых разных областях и содержать спеца на каждый случай не могут позволить даже самые богатые.

Но есть же, чёрт побери, элементарные правила журналистского ремесла. Они довольно просты и вполне выводятся из бытового здравого смысла.

Отделяйте мух от котлет.  Отделяйте сообщения от мнений. Всегда указывайте источник.
В мире прессы нет ни упавшего Су, ни наводнения в Праге ни демонстрации российских буддистов у здания госдумы.  Есть сообщение и источник.  Так указывайте его.

Далее - если есть возможность - приводите сообщения от разных источников, дайте возможность читателям сравнить, что говорит, к примеру, о количестве жертв дирекция авиашоу а что главный врач города. Мы уж сами какнить решим чьи слова чего стоят.

Потом мнения. Точно также. Если событие большое и неодносзначное  - людям интересны мнения "тех, кто разбирается".  ПривОдите мнения - так указывайте, чьи они. И приводИте РАЗНЫЕ мнения. Собирайте информацию - ЭТО и есть работа журналиста а не высасывание горячих подробностей из изветного места.

p.s.
Эээ... длинная сентенция - это не 2 Caesar... это так... открытое письмо журналистам ex-USSR  :)

В этом то вся и прблема что зрителей интересуют факты, а журналюг - СЕНСАЦИИ.
Сенсация - это их хлеб с икоркой, вот и все.
Сенсация - значит тебя заметят, позовут в более престижное издание, пошлют в командировку.
Вот и додумывают ( и выдумывают) они разный бред.
И это не об авиации вовсе - такой же бред они несут во всех областях.Ты сообщил раньше - наврал больше , ну и что ! Главное чтоб тебя запомнили, а что все было не так - потом уж никто и не вспомнит.
Так же рвет врачей от репортажей о очередном чуде в медицине или о метеорите приближающемся к земле - астрономов...
Вчера он делал сенсацию из слишком большого (маленького) урожая свеклы - сегодня - из катострофы.
А про то как они любят показывать себя - даже не стоит говорить.

ну зачем же на свои деньги то? Если контора может себе позволить немаленький штат журналистов, то у нее должны найтись деньги на обучение тех журналистов, которые у них обычно занимаются освещением авиационных тем...

Надо, блин, качество своих материалов повышать...

Еще раз подчеркиваю - я не говорю, что он должен разбираться во всем досканально. Просто знать хотя-бы основы. Чтоб совсем уж очевидных ляпов не было...

Вообще-то, охота за сенсациями- лишь способ за раз срубить немного (иногда много) денег. Те же, кто хочет перейти в "более престижное издание" вряд ли станут этим заниматься. Для интереса можете поинтересоваться сколько зарабатывают там "журналисты".  Копейки! Просто ничем иным они заниматься не могут, серого вещества не хватает. Ну что ж, каждый выживает, как может...

2 Caesar

Не знаю про какую контору вы говорите. Кто это "может позволить себе иметь немаленький штат журналистов".

Но, в любом случае, мало их или много - журналисты бывшего СССР (за реееедким, редким исключением) получают гроши. Отсюда вся та повальная интеллектуальная проституция, которою мы наблюдаем.

Откуда возьмётся качественная пресса у нищего потребителя?

Цитата:

---

Не знаю про какую контору вы говорите. Кто это "может позволить себе иметь немаленький штат журналистов".

---

Про любую нашу телекомпанию всероссийского масштаба...
У ОРТ мало журналистов? У НТВ? РТР?

Цитата:

---

ОРТ, 21.00: 5 баллов за профессионализм. Ни одной серьезной ошибки (Т-10, Су-37 и Су-30МКИ вполне допустимы), все факты подаются выдержано, никакой лишней отсебятины, ведущий серьезен и строг.

---

Ну может не так уж все и плохо?
Хотя, согласен, в основном нам в уши льют потоки дерьма. Просто сочувствую людям (коих, кстати, подавляющее большинство), которые, доверчиво впитывают весь этот бред, принимая росказни журналистов за истину в последней инстанции #

Некоторые журналисты ради красного словца готовы пожертвовать чем угодно.
Пример из другой области. Очень любят сейчас говорить такие фразы: "эпицентр аварии, столкновения, беспорядков, боевых действий" и т.д., не понимая, что по-существу это слово (эпицентр) нужно употреблять, когда речь идёт о землетрясении, в крайнем случае - взрыве, если подразумевается его проекция на землю.

2 Малу

Как бы ругнуть тебя покорректней? Не знаю... Если бы эти ребята (журналюги) молчали - пользы было бы куда больше. А потом не забывай, что задача любого СМИ - не снабжение населения информацией, а бизнес. И вовсе не все они говорят. Пару лет назад у нас в районе Ручья такие страсти кипели когда администрация Калининского района решила строить мечеть для ваххабитов - ни одно СМИ даже не заикнулась об этом. Им не разрешуют писать про ущемление прав русских.

СМИ делают деньги, поднимая в людях все низменное, ибо на возвышеном денег не сделаешь.

Мнение моё.

Цитата:

---

СМИ делают деньги, поднимая в людях все низменное, ибо на возвышеном денег не сделаешь

---

100% Согласен

Всем доброго времени суток!

Во какие, оказывается, антижурналистские страсти кипят в народе. Рискую навлечь флейма, но все же выскажу пару ИМХОв.

1. Уважаемый CoValent, что Вас заставило выдвинуть такой жесткий сабдж? Почему такие обобщения? В каждом деле есть доля непрофессионалов. Журналисты тем лишь выделяются, что все их ляпы на виду. И Вы учтите, пожалуйста, что освещение таких трагических событий, как катастрофа во Львове – не самый лучший показатель работы СМИ в плане точного изложения всех фактов. Обычно детали выясняются не раньше, чем через день-два (а точной картины, бывает, и не узнать вовсе никогда, как в случае с «Курском»). Тем не менее, новости населению предоставлять надо.

Когда-то, давно уже, слыхал я такое выражение, выдаваемое почему-то за закон авиации: кому мешает, тот убирает. Что конкретно Вы можете предложить как альтернативу российскому журнализму в его нынешнем состоянии? Разве что основать свое собственное новостное агентство с абсолютно достоверными репортажами обо всем, касающемся авиации. И люди, к авиации близкие, Вам за это спасибо скажут. Зато всегда найдутся те, кто Вас будет винить в неточностях, допущенных в освещении других тем.

Понимаете, к чему это? Журналист НЕ МОЖЕТ знать всего и успевать везде. На 50% успел – уже удача. Не за наживой он гонится, а за новостями. То есть – успеть среагировать. Среагировать первым – да, потому что в результате канал получает больший рейтинг. Но и только. О каких-то баснословных гонорарах речь может идти лишь в случае с горсткой аналитиков, которые – вот тут действительно – и на заказ пишут, и факты могут передергивать в угоду своему собственному видению. Но то – авторские программы. А единственная вина «полевого» репортера – побыстрее сдать материал. И в чем же проявляется сволочность такого трудяги? Да, некомпетентны в определенной области. Но TechNomad абсолютно прав: не будет канал держать отдельного корреспондента для освещения авиационной темы, равно как и сотен других. Это не окупается. Сколько репортажей в неделю сможет готовить такой специально заточенный репортер? О да, настрогать он может сколько угодно. Но сколько, простите за журналистский термин, информационных поводов появится для приложения его усилий? Ведь нельзя сделать новостной выпуск исключительно из области авиации. Далеко не всем зрителям это интересно. А о ком как не о зрителях должна думать телекомпания?

Можно, конечно, и впрямь выкинуть ящик в окошко и перестать покупать газеты. Но зачем лишать себя информации? Вы, думаю, согласитесь, что не все 100% репортажей – полная деза? Выход, как мне кажется, очень прост – относиться к новостям как к «белому шуму» и отсекать все ненужное на входе. Насколько я понял, у Вас техническое образование. Вас ведь наверняка учили отличать полезную инфу от статики? Да здесь и специальных курсов не нужно, достаточно просто критического мышления. У Вас, как я вижу, с этим проблем нет. Но в чем же тогда дело? Почему такое, мягко говоря, гадливое отношение к журналистам как классу?

Почему это нам так необходимо верить, что кто-то – амеры ли, журналисты ли – обязательно против НАС? Или это – наследие тяжелых совдеповских годин? Порой кажется, что многие наши проблемы проистекают из нашей жизни в постоянном напряжении, в ожидании, что вот щас кто-то нас опять приложит. А когда появляется такой повод, говорим: ну вот, смотрите! Опять нас кинули.

Первое мое ИМХО: ежесуточное состояние круговой обороны (тут немчура, там азеры прут, вот чиновники на руку нечистые, а еще пятая колонна в виде «журналюг») – не самый, простите, позитивный способ смотреть на жизнь. Нагнетание неприязни, а то и ненависти, по отношению к кому угодно имеет свойство незаметно менять психику; потом очень сложно (да и желания нет) искоренять в себе определенные стереотипы. Вспомните оруэлловские «пятиминутки ненависти».

2.

Цитата:

---

Нас кормят дерьмом и нам это не рнавится.
Но это не значит что нам не нужна еда.

---

Извините, уважаемый TechNomad, но это патерналистский подход. По-Вашему выходит, что мы дружно столпились у кормушки в ожидании хавки. Никто нас с Вами ничем не кормит – нам предлагают услуги (почти бесплатные, надо сказать) в виде информации. И мы вольны эти услуги принять или отказаться от них. Понимаю и разделяю Ваш призыв к «журналюгам» более профессионально относиться к своим прямым обязанностям. Но Вы же понимаете, что все это – просто слова. И ничего они не изменят, если не изменить взгляд на вещи.

Вот и второе ИМХО: Никто не может держать человека за быдло, если только он сам этого искренне не захочет.

Чтобы сразу отсечь обвинения: ни в коем случае не хотел задеть никого персонально на форуме. Слова - это просто слова, давайте не забывать об этом. И давайте оставим журналистам возможность в меру своих способностей зарабатывать на хлеб (сомневаюсь, что непременно с икрой). Мы ведь все равно лучше знаем.  ;)

С уважением.

Цитата:

---

...Уважаемый CoValent, что Вас заставило выдвинуть такой жесткий сабдж? Почему такие обобщения?

---

Уверяю Вас - ни в коем случае НЕ непрофессионализм журналистов в области авиации. Если Вы прочтете только первый топик, открывающий дискуссию, Вы увидите, что любой думающий человек очень быстро сообразит, что:

а) "на трибуне" не могло быть "около 10.000 человек";

б) "около 100 раненых" не могли заполнить "все больницы Львова и его пригородов";

в) "самолет-убийца" не эксплуатировался бы в наших условиях - а тем более не считался бы лучшим истребителем мира.

Похожих гадостей - "от балды, но пострашнее" - журналисты вытаскивают в эфир постоянно. К примеру в воскресенье днем новостной выпуск ОРТ выдал на фоне Останскинской башни в дыму на удалении в 400 метров следующий перл: "Останкинскую башню видно только с 50 метров..." На кого было это рассчитано - это отдельный вопрос, но вообще-то возникает устойчивое впечатление, что на соседние каналы, типа "кто кого переврет"...

Цитата:

---

В каждом деле есть доля непрофессионалов. Журналисты тем лишь выделяются, что все их ляпы на виду.

---

Слово - это оружие. Ну, или инструмент. Так вот, используя такое широкое его применение на окружающих - на мой взгляд - не стоит быть непрофессионалом.

Иначе реакция "окружения" может вполне оказаться аналогичной реакции "окружающей среды" на действия непрофессионала на ядерной станции.

Цитата:

---

Когда-то, давно уже, слыхал я такое выражение, выдаваемое почему-то за закон авиации: кому мешает, тот убирает.

---

В армии и на флоте есть еще более четкое определение: "предложивший выполняет"....

Цитата:

---

Что конкретно Вы можете предложить как альтернативу российскому журнализму в его нынешнем состоянии? Разве что основать свое собственное новостное агентство с абсолютно достоверными репортажами обо всем, касающемся авиации. И люди, к авиации близкие, Вам за это спасибо скажут.

---

А чем плохо использование журналистами замечательного портала http://www.aviaport.ru/ ?...

Цитата:

---

Понимаете, к чему это? Журналист НЕ МОЖЕТ знать всего и успевать везде. На 50% успел – уже удача. Не за наживой он гонится, а за новостями. То есть – успеть среагировать. Среагировать первым – да, потому что в результате канал получает больший рейтинг. Но и только. О каких-то баснословных гонорарах речь может идти лишь в случае с горсткой аналитиков, которые – вот тут действительно – и на заказ пишут, и факты могут передергивать в угоду своему собственному видению. Но то – авторские программы. А единственная вина «полевого» репортера – побыстрее сдать материал. И в чем же проявляется сволочность такого трудяги? Да, некомпетентны в определенной области. Но TechNomad абсолютно прав: не будет канал держать отдельного корреспондента для освещения авиационной темы, равно как и сотен других. Это не окупается. Сколько репортажей в неделю сможет готовить такой специально заточенный репортер? О да, настрогать он может сколько угодно. Но сколько, простите за журналистский термин, информационных поводов появится для приложения его усилий? Ведь нельзя сделать новостной выпуск исключительно из области авиации. Далеко не всем зрителям это интересно. А о ком как не о зрителях должна думать телекомпания?

---

Мы говорим только о личных проблемах одиночек-репортеров-ведущих или о немалых по размерам и возможностям компаниях, куда входят и иные специализации журналистики: редакторы, корректоры и прочие?...

Цитата:

---

Можно, конечно, и впрямь выкинуть ящик в окошко и перестать покупать газеты. Но зачем лишать себя информации? Вы, думаю, согласитесь, что не все 100% репортажей – полная деза? Выход, как мне кажется, очень прост – относиться к новостям как к «белому шуму» и отсекать все ненужное на входе. Насколько я понял, у Вас техническое образование. Вас ведь наверняка учили отличать полезную инфу от статики? Да здесь и специальных курсов не нужно, достаточно просто критического мышления. У Вас, как я вижу, с этим проблем нет. Но в чем же тогда дело? Почему такое, мягко говоря, гадливое отношение к журналистам как классу?

---

"Если смешать килограмм меда и ложку дерьма - получится килограмм дерьма." Так что, если журналисты дополняют килограмм своих медовых новостей ложкой того самого продукта - пусть не обижаются ни на реакцию зрителей на получившееся в итоге, ни на перенесение отношения к данному профессионалу на остальных коллег по цеху, а также радуются тому, что остальные их новости еще как-то востребованы.

Цитата:

---

Почему это нам так необходимо верить, что кто-то – амеры ли, журналисты ли – обязательно против НАС?

---

"необходимо"?... Ну, если Вам это именно "необходимо" - ради бога, верьте... но я, как мне кажется, никого не застявлял в это верить: высказал свое мнение, прочитал мнение остальных и за все остальное время единожды вступил в дискуссию - объяснив, что мне более всего не нравится в подобном продемонстрированному Вами передергиванию фактов.

Цитата:

---

Или это – наследие тяжелых совдеповских годин? Порой кажется, что многие наши проблемы проистекают из нашей жизни в постоянном напряжении, в ожидании, что вот щас кто-то нас опять приложит. А когда появляется такой повод, говорим: ну вот, смотрите! Опять нас кинули.

Первое мое ИМХО: ежесуточное состояние круговой обороны (тут немчура, там азеры прут, вот чиновники на руку нечистые, а еще пятая колонна в виде «журналюг») – не самый, простите, позитивный способ смотреть на жизнь. Нагнетание неприязни, а то и ненависти, по отношению к кому угодно имеет свойство незаметно менять психику; потом очень сложно (да и желания нет) искоренять в себе определенные стереотипы. Вспомните оруэлловские «пятиминутки ненависти».

---

Вы этот вариант подачи материала журналистам не предлагали, уважаемый?... И если да - то мне чрезвычайно интересно: что они Вам на это предложение ответили, если ничего не изменилось?...

С уважением,

Цитата:

---

"необходимо"?... Ну, если Вам это именно "необходимо" - ради бога, верьте... но я, как мне кажется, никого не застявлял в это верить: высказал свое мнение, прочитал мнение остальных и за все остальное время единожды вступил в дискуссию - объяснив, что мне более всего не нравится в подобном продемонстрированному Вами передергиванию фактов

---

Все-таки не получилось у меня просто изложить свою точку зрения, никого не задев, извините. Неудачно оформил высказывание, очевидно.

В действительности единственной причиной того, что я адресовал часть своего постинга именно Вам, Валентин, было название, которое Вы этому топику дали. Как-то оно меня слегка покоробило безапелляционностью постановки вопроса, хоть я и не ТВ-журналист и не журналист вообще. Возможно, потому, что Вы, как я заметил, в принципе воздерживаетесь от резких высказываний. Я действительно заметил, что Вы лишь высказали свою точку зрения. Но посмотрите, сколько резких слов было высказано здесь на счет "журналюг" - и именно под эгидой Вашего сабджа...

Но и только. Надеюсь, Вы примете мои извинения и не будете считать мои слова по поводу того, кто во что верит, обращенными к Вам лично. Это действительно моя ошибка в оформлении. Начал с одного, а закончил другим, причем совсем не в тему. Не очень удобно получилось.

А в плане сабджа -  Вы правы, конечно, по поводу непрофессионализма. Но намеренно, мне кажется, никто из журналистов (разве Вы говорили в сабдже о редакторах-корректорах и компаниях в целом?) этим не занимается. Кому в здравом уме нужно свою же репутацию зарывать в землю? Так что я бы ответил на Ваш вопрос так: непрофессионалы - да (и не все, при этом), но не злонамеренные дезинформаторы. Потому что, согласитесь, термины "сволочи" и "идиоты" все же слишком жестки, чтобы их применять к любому человеку.

С уважением

Да нет, конечно, я вас ни в чем не обвиняю... Единственное, что по-настоящему резануло - "вроде бы" понимание моей позиции, как человека безоговорочно считающего, что я поддерживаю ненависть к США и/или американцам, а также журналистам или какой-нибудь еще группе людей... Потому так резко и ответил - и прошу у Вас прощения, если был излишне резок.

Что же касается названия топика - то да, там я был уже безоговорочно резок. Но при том, что к ОКБ Сухого я не имею #ни малейшего официального отношения - я переживаю и за их самолеты, и за их честь. И когда одновременно по нескольким каналам начинают нести откровенную чушь, да еще и рассказывать при этом, какой отвратительный этот Су-27... пересыпая примерами, в которых автор ничего не понимает (типа "история катастроф Су-27 началась с его столкновения с безоружным норвежским самолетом "Орион")... ну, сдерживаться становится... кхм... "сложно".

Я немного понимаю, что может натворить даже одно слово - в нужном месте, в нужное время, в нужном контексте, в нужном окружении. Поэтому, при всей моей нелюбви к тотальной цензуре, я считаю, что профессия журналиста, а тем более журналиста-телевизионщика несет на себе громадную ответственность за то, что он несет в эфир. Несет - гордо, понимая значимость своей позиции и давая материал именно для головного, а не спинного мозга.

Наверное, я стремлюсь к утопии?... Не знаю...  

2 CoValent

Не считаю, что Вы были чересчур резки в названии топика.
Дело в том, что оба определения верны. Я серьезен.

1. Когда журналист рассуждает о чем-то узкоспециальном (а это случается довольно часто), пытаясь при этом  говорить на языке понятном казуальному слушателю, то в глазах конкретных специалистов он, безусловно ИДИОТ.
2. Когда журналист с увлечением расказывает о чужих несчастьях - то он СВОЛОЧЬ.

З.Ы. Работа у них такая.

Цитата:

---

(типа "история катастроф Су-27 началась с его столкновения с безоружным норвежским самолетом "Орион")...

---

:D :D :D
Такой прям весь безоружный  :D :D :D
Такая прям ктастрофа была!

Потому я и был в бешенстве, Миш!... :)

А интересный Валентин топик затеял!
Поскольку имею некоторый опыт в общении с журналистской братией в тех самых ситуациях, замечу вот что:
ИМХО, поделить можно это племя на три категории:
1 Профессионал или стремящийся таковым быть. Знает по теме не очень много, но пытается. Главное свойство: не дает непроверенной информации, пытается на своем уровне знаний вникнуть в ситуацию. Не гонится за "жаренным". Таковых уважаю.
2. Журналюга обыкновенный. Главное что-то схватить и притащить в редакцию. Что именно - не важно, главное, что бы умно звучало и на злобу дня. По дороге к редакции успевает забыть 99% того, что услышал, что покрывает за счет фантазии. Главным в своей работе считает скорейшее публикование чего бы то ни было, хоть как-то походящего на информацию. Таковых большинство.
3. Сволочь. Главный принцип - "народ любит погорячее". Обожают снимать оторванные руки-ноги крупным планом, а также заголовки типа "Это был терракт" или "Самолет столкнулся с НЛО". Таковых душил бы в колыбели.

Оторванные руки-ноги крупным планом снимают операторы, а решают, можно это снимать или нет, редакторы. Это так, к сведению. А вообще-то на подобные категории можно подразделить всех людей, независимо от рода их деятельности. Предлагаю начать с авиаторов. А топик можно назвать так: авиаторы- алкоголики или пьяницы?
Найдутся там и "профессионалы" и "пилоты обыкновенные" и "сволочи". Вот и пообсуждайте, кого к каким отнести.  А то, что то Вы, господа, вертитесь уже по одному кругу. Хотя, признаюсь, трогает. Но попробуйте все же о другом "племени" порассуждать.
А журналисты и впрямь ошибки совершают, но и пилоты тоже... к сожалению...

Цитата:

---

Оторванные руки-ноги крупным планом снимают операторы, а решают, можно это снимать или нет, редакторы.

---

Странно, а я всегда почему-то считал, что редакторы за операторми по полю НЕ скачут с криками: "Это можно!... А это нельзя!..."

Цитата:

---

Это так, к сведению. А вообще-то на подобные категории можно подразделить всех людей, независимо от рода их деятельности. Предлагаю начать с авиаторов. А топик можно назвать так: авиаторы- алкоголики или пьяницы?
Найдутся там и "профессионалы" и "пилоты обыкновенные" и "сволочи". Вот и пообсуждайте, кого к каким отнести.

---

А мы и так постоянно подобные "обсуждения" видим: в газетах, на телевидении и т.п. Нам что, мало этого?...

Цитата:

---

А то, что то Вы, господа, вертитесь уже по одному кругу. Хотя, признаюсь, трогает. Но попробуйте все же о другом "племени" порассуждать.

---

Настя, попробуйте оглянуться вокруг и посчитать: сколько на АвиаФоруме существует обсуждений "другого" и сколько - данной темы.

А желание пофлеймить лучше реализовывать на форумах в http://www.avia.ru/ - там журналистов люююбят... это здесь к ним достаточно спокойно относятся!

По полю не скачут, это решается либо заранее, либо уже после съёмки, перед выдачей материала в эфир. А люююбить нас не надо, просто терпимее... что ли относиться, а то злостью , если не жестокостью отдаёт. К Вам это не относится. Извините. Просто не приятно. А сайт мне этот больше по душе, если Вы, конечно, не против. :confused:

Цитата:

---

По полю не скачут, это решается либо заранее, либо уже после съёмки, перед выдачей материала в эфир.

---

Я к тому, что на том же поле Львова снимали операторы без указаний редакторов - сами по себе... :(

Цитата:

---

А люююбить нас не надо, просто терпимее... что ли относиться, а то злостью , если не жестокостью отдаёт. К Вам это не относится. Извините. Просто не приятно.

---

Ну, перед Вами, Настя, я готов извиниться - каюсь, вспылил в заголовке... Но, может быть, мне послужит оправданием, что я редко так сильно завожусь - а тут причина была исключительно резка и неприятна?...

Цитата:

---

А сайт мне этот больше по душе, если Вы, конечно, не против. :confused:

---

Я - только "за"! :)

На том и порешим. :D

На самом деле журналистские безграмотность, непрофессионализм
и сволочизм (как в описанном здесь примере) предстают еще
рельефнее на фоне имеющихся примеров обратного. СУЩЕСТВУЮТ
(квантор!!!) журналисты, репортажи которых в том числе и на
авиационные темы мне нравятся. Я такое замечал у телекомпании
НТВ (конкретный пример -- освещение ими катастрофы Ил-86
в Домодедово). Мамонтов, ушедший от них, к примеру, тоже хорош.
Так что это в принципе возможно, причем не скажешь, что эти люди
вытворяют что-то сверхъестественное -- нет, просто нормальная,
добротная работа. Но их существование заставляет повышать
требования и к остальным: почему те могут, а вы -- нет:confused:

Кроме того, есть такой эффект как наблюдательная селекция.
Ошибки и промахи на виду, их замечают и ругаются, а
о безошибочных репортажах никто не говорит, не хвалят,
И ОНИ НЕ ЗАПОМИНАЮТСЯ. За редким исключением, разве только
по контрасту.

Да, забыл добавить две вещи.
1. По-моему, профессия журналиста тем и притягательна для
молодых людей (по крайней мере, наверное так был раньше
и так и должно быть), что предоставляет возможность за счет
работодателя попутешествовать и (нет, не накупить всякого
барахла) очень многое увидеть и узнать (неглубоко, но очень
разного, а зачастую и эксклюзивного). Так что, на мой взгляд,
в самой профессии, если к ней относиться по-правильному,
"зашита" возможность и требование всю жизнь учиться,
разбираться, познавать. А переработка для зрителя -- это уже
ремесло. И то, что отношение к своей профессии у многих
современных "журналюг" отличается от описанного мной -- это
в их власти, и это их проблема, не наша. Т.е. как всегда,
все зависит от человека: от его интересов, интеллекта,
серого вещества наконец...
2. Не забывайте, что среди журналистов иногда попадаются
весьма "intelligent" люди -- например из служб типа той,
в самом названии которой присутствует однокоренное слово...
Пример -- Кобаладзе. Так что это тоже возможно.