Авиация в кино, или За кого нас держат.

Посмотрел сейчас «Behind Enemy Lines». Оценивать сие творение с точки зрения киноискусства, разумеется, бессмысленно, разговор не об этом. Есть там такой эпизод: нехорошие сербы пустили две ракеты по F-18 из Стрелы-10. (Если я не ошибся.) Так эти ракеты там выделывали такое, что даже мне, человеку от авиации очень далекому, стало плохо. Если кто не видел: ракета ударяется о самолет, отскакивает, делает петлю и заходит с другого ракурса, и так несколько раз. Пилот при этом истерично орет штурману: «где ракета, крути башкой, ищи!!», отстреливает ловушки – нет, нужно «что-то побольше» – топливные баки, с земли ему советуют выполнять противоракетный маневр: задрать нос, летчик после катапультирования бодренько бегает и т.д. Заканчивается фильм тем, что капитан авианосца бросает свой пост и сам летит спасать сбитого пилота.
Зачем? Зачем эти уроды-киношники делают такие вещи? Неужели они думают, что это добавляет зрелищности? Неужели они думают, что все зрители – идиоты?
Ну ладно, оставим Голливуд. Эти пинтосы ничего, кроме жвачки со спецэффектами, делать не умеют. Ну, а наши? Был фильм недавно: «Спецназ». По сюжету там фигурирует ПЗРК «Стрела», однако показывают «Иглу». Противоракетный маневр – это, оказывается, бочка. Фильм «Экипаж». Слышал, что на одном из сеансов в кинозале всю вторую серию стоял дикий хохот: фильм смотрели летчики.
Ладно, некоторые неточности понять можно (хотя, зачем же тогда консультанты?). Но такой ОТКРОВЕННЫЙ БРЕД я объяснить никак не могу. Ведь были же хорошие фильмы про авиацию: например, «В бой идут одни старики». Спецы, возможно, найдут там неточности, но ТАКОГО бреда там совершенно точно нет. Почему же сейчас ничего такого не снимают?

Отстой, в общем.

to Stellar:

>Противоракетный маневр – это, оказывается, бочка.

А чем вам "бочка" не угодила? :) Нормальный противоракетный маневр между прочим.

To Stellar

Все дело именно в зрелищности. Ну киношники, что с них возьмешь? :) Если бы все было как в жизни, взлетела "стрела" - воткнулась в сопло - самолет упал, никто-бы кроме профи это не оценил, зато толпы тинейджеров не стали бы ходить на такой "скучный" фильм и платить родительские деньги. Ведь чаще всего пилот и не знает, кто и как его сбил. Суровая правда жизни. :) Да конечно ни стрелы ни иглы вокруг самолета не крутятся и по два раза на цель не заходят. :) Но про это большинство публики не знает и скорее всего никогда не узнает потому-как это им неинтересно. Ну а для профессионалов есть документальное кино, правда в основном западного изготовления и соответствующей тематики.

Относитесь к кино как к кино. :) Это средство развлечения в первую очередь.

Кстати о нашем кино - как там назывался фильм в котором Як-38 стартуют на перехват КР с НУРСами(а то и вовсе без них ) ? :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Viking:
...как там назывался фильм в котором Як-38 стартуют на перехват КР с НУРСами(а то и вовсе без них ) ? :)

---

А это не "Случай в квадрате 36-80"? Когда после аварии реактора на ПЛА компьютер скрейзил и давай КР пулять. Штуки две выстрелить успел.

А в "Экипаже" мне больше всего понравилось как мужик лез в воздухозаборник среднего двигла на 154-м и какой-то лючок запулил прямо в лопатки компрессора. Двиглу тут же должен был быть кирдык. Правда, он еще успел бы засосать мужика.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by flogger:
to Stellar:
А чем вам "бочка" не угодила? :) Нормальный противоракетный маневр между прочим.

---

Вопрос - в чём смысл этого маневра ? Самолёт не меняет своего курса и скорости , так какое дело ракете до его угла крена ?

flogger
Нормальный противоракетный маневр? Ракета приближается к самолету точно сзади, когда до самолета остается 50 метров летчик делает бочку, ракета пролетает в сантиметре от фюзеляжа и летит дальше. Ну не знаю, может и нормальный, но я о таком не слышал никогда :) .

Chizh
Ну да ладно, неужели поражение настоящей ракетой какого-нибудь летающего макета смотрелось бы менее зрелищно, чем эта компьютерная бредятина?
Можно понять кадры с израильскими Су-27 – ну не было других самолетов, можно понять кадры с «мужиком, лезущим в воздухозаборник» – это добавило напряжения. Но ракета, отскакивающая от самолета – в этом-то где зрелищность? Как они там из «иглы» стреляли – как из гранатомета, с колена, навскидку. Стреляли бы правильно – было бы еще больше зрелищности, ИМХО.

Кстати, об «Экипаже». Я всегда думал, что у пассажирских самолетов не несущий кузов, как у Жигулей, :) а каркас, и дыра в обшивке не приводит к тому, что самолет разваливается пополам. Я прав, нет?

Хе, про "Экипаж" ...
А ты, орел, помнишь, что двигатель они выключили ?
Теоретически можно, прорубимшись через гермошпангоут - днище гермокабины добраться до заборника. В фильме другой прикол был )
Енто когда Филатов протиснулся сквозь весь набор киля ))) дабы застрявший прожектор удалить ...
Хотя необходимости в этом особой не было, т.к. рули высоты на Ту-154 друг от друга независимы.
И если откажет бустер одной половины РВ, то бустер второй будет действовать.
Про "Случай в квадрате": Яки вообще-то не на перехват стартовали ))) А с противолодочной задачей ))
Удачи !

To STELLAR
Вообще-то конструкуии фюзеляжей гражданских самолетов проектируются исходя также и из условий
живучести при повреждениях. Но вот случай в "Экипаже" - это вообще-то практически однозначный конец самолету ))) И связано это с особенностями конструкции самолета Ту-154.
Хотя при проектировании бывают и уродливые перегибы. Пример - посадка В-737 на Гавайях с потерянной(!) в полете верхней средней секцией фюзеляжа. Погибла стюардесса, а пассажиры часок в
"кабриолете" полетали. Вот это вот пример абсолютно безграмотного проектирования фюзеляжа.
Во-первых по усталостной прочности, во-вторых по
весовой отдаче.

Эээ.. Что-то не въехал: у ТУ-154 крошечная дыра – и кранты самолету, а В-737 снесло кусок фюзеляжа и он сел – и это безграмотное проектирование?

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Red_Hawk:
Хе, про "Экипаж" ...
А ты, орел, помнишь, что двигатель они выключили ?
Теоретически можно, прорубимшись через гермошпангоут - днище гермокабины добраться до заборника. В фильме другой прикол был )
Енто когда Филатов протиснулся сквозь весь набор киля ))) дабы застрявший прожектор удалить ...
Хотя необходимости в этом особой не было, т.к. рули высоты на Ту-154 друг от друга независимы.
И если откажет бустер одной половины РВ, то бустер второй будет действовать.
Про "Случай в квадрате": Яки вообще-то не на перехват стартовали ))) А с противолодочной задачей ))
Удачи !

---

Вроде всё правильно, а вот, орлы, интересно. когда взлетающий(а он уже оторвался от полосы) самолёт получает удар мачтой по хвостовой части, это почище случая с як-40(Боровик) будет, или я не прав?

А "случай ..." фильм достойный и ляп я там не заметил, кроме взбесившегося от радиации компутера(кто его знает, вылетели полупроводники от ионизации вот и ...)

[ 01-07-2002, 02:22: Сообщение отредактировано: Zen ]

To Stellar:
да, именно так.
У Ту-154 хвостовая часть - самая напряженная по нагрузкам. Связано это и с Т-образным оперением и
размещением двигателей в хвостовой части.
А у Боинга ситуация с разрушением по линии иллюминаторов - вопиющая. Да и начерта вообще монтировать было ту секцию, если она не работает :) . Зачем ее возить, спрашивается, если можно четырех пассажиров по весу вместо нее посадить )))).

Читал где-то, что Митта, режиссер "Экипажа", специально попросил своих консультантов от авиации придумать что-нибудь совсем невероятное и несусветное.  Они и придумали это воздушное родео.
То есть это не баг, это фича :)

Насколько глупо выглядит супер манёвреные ракеты,
настолько вы выглядите смешно принимая фильмы за риальную жизнь.
Кино это не документальный фильм, и даже в них
(документальных) "сало" прибавляют.
КИНО это РАЗВЛЕЧЕНИЕ.

Мне смешно, и горько когда люди небывшие в Америке создают своё мнеие о стране основано на Голивудских фильмах ( это к вам не относится)
таким путём фильм становится   "ПРАВДОЙ " , реальностью, для них.

Вы находите смешные ситуации по авиации потому что вы разбераетесь в ней,
Другой "смалец" вы не замечаете. Другие люди видят  "смалец" в других местах.

В хороших фильмах СМАЛЕЦ жуётся как мясо.
В плохих фильмах Смалец лежит куском и его невозможно проглотить.
Я это точно  это знаю.
У меня четыре фильма за поясом (над которыми я работал в Голивуде.)
Кино сделано только с одний целью,
ЗАРАБОТАТЬ БАБКИ,  и только.

Удачи .

Кстати видел по ящику вчера еще один фильм про всякие аврийные посадки. Кодга чувак который не водит ничего сложнее самоката садиться этот герой из героев за штурвал и сажает ченьть крупненькое спасая тем самым весь самолет.

   Поробуем посчитать.
1 турбулентность
2 турбулентность - 2
3 турбулентность - 3
4 Кровавый полет(оборжаться)
5 Приказанно уничтожить
6 вчерашная хреновина
7 самолет президента

Хотя все они очень смешны, раве что приказанно уничтожить (вроде как летал чувак) и самолет президента (он же там вроде бывший истребитель) еще более или менее тянет на правду хотя тоже пурга неописуемая.
кто еще что знает?

Формально подпадает "Последний дюйм", но фильм отличный.

Правда, там пацану отец советами помогал...

Американец прав ;)
Кино - это только кино. Особенно в последнее время, когда это стало больше бизнесом, чем искусством.
Нас бесят уродливые ляпы в фильмах про авиацию потому что мы в ней разбираемся. Кто-то хорошо, кто-то не очень, но тем не менее лучше среднестатистического зрителя. А вы спросите у врачей что они думают про, в общем-то, неплохой сериал "Скорая Помощь". Да они точно так же ржут, как летчики над "Экипажем". А что думают буровики про фильм "Армагеддон" в той его части, где дело касается их профессии? И так со всеми фильмами. В большей или меньшей степени.
Хотя вот эта тухлая ветчина в фильмах с участием самолетов уже достала, право. И F-117 истребитель перехватчик с грузо-пассажирским отсеком и посадка Боинга кухаркой и т.п. - это уже через край, имо.

А на "Экипаж" наезжать не надо. Это фильм, извините, не про самолеты, а про людей. В данном случае на правдоподобность можно и полОжить :) Ставить его в один ряд с "Турбулентностью" и прочим отстоем по меньшей мере некорректно.

Цитата:

---

А на "Экипаж" наезжать не надо. Это фильм, извините, не про самолеты, а про людей. В данном случае на правдоподобность можно и полОжить :) Ставить его в один ряд с "Турбулентностью" и прочим отстоем по меньшей мере некорректно.

---

Абсолютно согласен, один из лучших фильмов о человеческих отношениях - и между мужчиной и женщиной и семейных и мужских отношениях. Вообще в Советском кинематографе эта тема (человеческие отношения) доминировала, очень много хороших фильмов было снято, в том числе и про авиацию, несмотря на невсегда правдоподобный в техническом плане сюжет. Так что сравнивать их со всякими высокобюджетными, но низкопробными, бьющими исключительно по инстинктам, поделками действительно некорректно. ИМХО

Хммм..."Экипаж", значит - про человеческие отношения, а не про авиацию, а "Кровавый полет" про авиацию?  
Это ни в коей мере не оправдание сего "шедевра", но "двойные стандарты" это нехорошо  
Кстати, про "Экипаж". Слышал, что вдоль всего фюзеляжа Ту-154 проходит титановая (кажется) балка, поэтому дыра в обшивке никак не может привести к "отрыву хвота" :)

Цитата:

---

Слышал, что вдоль всего фюзеляжа Ту-154 проходит титановая (кажется) балка, поэтому дыра в обшивке никак не может привести к "отрыву хвота" :)

---

Уважаемый, Вы слышали что-нибудь про силовой набор?(Стрингера,шпангоуты, бимсы и.т.д.).При всем моем уважении, фраза про титановую балку.... :( С тем же успехом можно сказать, что "самолет весь из железа и в заклепках, поэтому очень прочный"(не в обиду будь сказано). Что же касается отрыва хвоста - в принципе такое возможно.Мы же не знаем точно, какие конкретно повреждения получил самолет, а хвост , как помнится, оторвало как раз при включении реверса тяги.

Про силовой набор я слышал. Насчет "титановой балки" я, кажется не утверждал, а сказал, что где-то слышал. Если это не верно, просто скажите. И все. Кстати, почему бы ей не быть элементом силового набора?  :confused:

Цитата:

---

Посмотрел сейчас «Behind Enemy Lines». Оценивать сие творение с точки зрения киноискусства, разумеется, бессмысленно, разговор не об этом. Есть там такой эпизод: нехорошие сербы пустили две ракеты по F-18 из Стрелы-10. (Если я не ошибся.) Так эти ракеты там выделывали такое, что даже мне, человеку от авиации очень далекому, стало плохо...

---

Хмм...я смотрел этот фильм на ОЧЕНЬ большом экране с полным набором Dolby Digital.
И знаете что? Та начальная часть фильма про F/A-18...мне понравилось!
Возможно, во многои благодаря тому самому крутому Dolby Digital...Помните когда они запускаются по ККП и взлетают на ПФ с палубуы?....пробирает почти как #в реалу...я почувствовал себя ВНУТРИ кабины, вместе с главнымы героями.
Или те же эпизоды с "Воздушным Боем"...хрен с ними,с этими ракетами - в Авиации всякое бывает...
Но вот авторам удалось передать ОЩУЩЕНИЯ ПИЛОТОВ с этими ракурсами, замедлениями времени и т.п...
В общем, смотря эти эпизоды в КИНО - я получил некотороое эстетическое удовольствие.

Цитата:

---

Про силовой набор я слышал. Насчет "титановой балки" я, кажется не утверждал, а сказал, что где-то слышал. Если это не верно, просто скажите. И все. Кстати, почему бы ей не быть элементом силового набора? #:confused:

---

Если быть более точным, среди материалов, используемых для несущих конструкций большую часть занимают титан-магниевые сплавы (конечно не чистый титан  :)), в некоторых узлах  - углеродистые стали - реально - зависит от конкретного элемента.Точно конструкцию силового набора  фюзеляжа Ту-154 я не помню, врать не буду.Но силовые элементы по всей длине самолета - не цельные, а имеют места перестыковок.Вот почему отрыв хвоста - вещь вполне возможная.

2Vitus
:) Спасибо

KiLLiR
А если бы в этом эпизоде с ракетами не было бы всякого бреда, он бы тебе понравился меньше?