Вид для печати
Думаю многие замечали сильную (неоправданно сильную, имхо) раскачку некоторых самолетов на рулежке. Максимально поперечные колебания (с крыла на крыло) наблюдаются на П40, чуть меньше на ишаке. На остальных ЛА не замечал такого. :confused:
Вопрос, собственно в том, насколько это соответствует реалу, в чем причина и как бороться.
попробуй F2A-2, думаю что удивишься =)
Брюстер рулит! Взлетать на нём интересно, не то что на всех остальных. Потому у нас (не скажу где) новичкам его не дают. :)
Ага. Увлекательное занятие :rolleyes: Только я так понимаю, никаких мнений о причинах и мерах противотействия нетЦитата:
Сообщение от ROA_McFris
Аккуратненько так наддув добавляй, и по земле поменьше катайся, и тормозами тоже деликатно ;)
Нда ... :rolleyes: Это понятно. СпасибоЦитата:
Сообщение от GWoP
Есть мнения, но я их не скажу. А будешь указывать на недостатки, и не дай бог просить что-то исправить, тебе скажут ая-яй. Лучше молчать. :)
И не веря ни сердцу, ни разуму,
Для надежности спрятав глаза,
Сколько раз мы молчали по-разному,
Но не против, конечно, а за !
Где теперь крикуны и печальники ?
Отшумели и сгинули смолоду...
А молчальники вышли в начальники,
Потому что молчание -- золото.
О как !
Это неизлечимый баг :) Если бы в реальности ты поддал газку больше чем надо ты бы смог либо завалить самолет на крыло либо, ткнуть его носом землю - естественно речь идет о двигателях >1000hp и tail draggersЦитата:
Сообщение от Evgen81
О! Наконец то подключился настоящий пилот. Приветствую. Только все же хочу уточнить. Завалить на крыло - это я так понимаю результат момента от винта. Ткнуть в землю - результат резкого увеличения тяги. Правильно ? Колебания это баг самой игры? Если так, то в принципе я удовлетворен ответом и согласен мириться с этим багом.
В результате увеличения тяги имеем :torque, P-factor - первый будет валить на крыло второй разворачивать нос. Slipstream или спиралевидный поток от винта "окутывая" фюзеляж воздействует на хвостовое оперение и может задрать хвост или ткнуть нос в землю. Опять таки от самолета к самолету тот или оной эффект выражен больше или меньше но в здравом уме ни один пилот не будет "газовать" на рулежке :) Колебания это баг самой игры ..Цитата:
Сообщение от Evgen81
Ну и наконец на разгоне снова таки моменты винта уводят самолет в сторону, компенсируя педалью соответственно самолет удерживается по полосе . При этом момент компенсации довольно живой то есть приходится "танцевать" на педалях нажимать больше или слегка отпускать - все это естественно плавно и маленькими коррекциями. Вот во время этого нос немного гуляет из стороны в сторону. Подчеркиваю немного ~+/-4 градуса но телом и визуально вполне ощущается. Вот такая болтанка на разгоне есть.
Странно - любая Фока заваливается вправо на посадке. Натурально - не хочет ставить левое шасси на полосу. Не, это поправимо - РУС влево - встала на оба колеса. РУС по центру - опять левое задрала. Редиска. Откуда такое? Почему?
А вы тут про момент винта все говорили. Есть он, есть! :)
ИМХО, это баг в имитации аммортизаторов на некоторых самолетах. Раньше такое наблюдалось на Штуке, теперь на Р40. Багрепорт не писал, т.к. был уверен, что его уже написали раньше. Получается, что не написали?
Почему я думаю, что это баг? Потому, что аммортизаторы должны гасить колебания, а не поддерживать их. А на Р40 они работают наоборот. На опр. скорости начинается раскачка, амплитуда которой возрастает с ростом скорости. ИМХО, где-то в формуле ошибка и аммортизаторы энергию не поглащают. Другого объяснения этому явлению я найти не могу :) Кроме того, раскачка присутствует только если дутик касается земли. Стоит приподнять хвост, как раскачка тут же исчезает. Трек прилагается (версия пх+зс+авн 3.03)
Замечали, причём подобный эффект проявляестся не только на П-40.Цитата:
Сообщение от Evgen81
Более того, если сделать крутой поворот, самолёт легко заваливается на одно крыло и его запросто можно сломать. Наблюдается это в игре при скоростях рулёжки порядка 30-40 км/ч или больше, поэтому приходится рулить аккуратненько на скорости не более 20 км/ч. Насколько это соответствует реальному поведению самолёта на рулёжке не берусь сказать, но эффект весьма странный. Я вообще с трудом представляю, как в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если представить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
Устойчивость зависит от ширины колеи.
B-239 скачет по взлетке что твой теннисный мячик. Прыг-скок, прыг-скок. Взлетел с 4-го раза. Явный баг, не может самолет ПРОСКАКАТЬ пол-взлетки без повреждений.
Это понятно. Это аксиома. Только в нашем случае раскачка действительно происходит с нарастающей амплитудой, причем сдается мне, что действительно из-за такой реализации аммортизаторов. Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)Цитата:
Сообщение от Biotech
А в чем проблема раскачать самолет с задним колесом, который принципиально неустойчив?Цитата:
Сообщение от Evgen81
Даже автомобиль в резонансный занос попадает. Причина - неправильное руление, хотя, конечно, амортизаторы могут в этом помочь.
Эт понятно :) Про колею я написал в ответ на это:Цитата:
Сообщение от Evgen81
Цитата:
ка+к в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если предс+тавить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)Цитата:
Сообщение от timsz
Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...Цитата:
Сообщение от Evgen81
ЦТ ЦТом но трехопорная схема более устойчива чем четырех. Сколько плоскостей можно провести через три точки? Правильно, Одну. А через четыре - все не так однозначно. ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.Цитата:
Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...
Во, и я про то жеЦитата:
Сообщение от lt k4rlo$
:)
Hint: у автомобиля есть подвеска, которая вовсе не является жесткой системой.Цитата:
Сообщение от lt k4rlo$
Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.Цитата:
Сообщение от Evgen81
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.
Фишка трехопорности в том, что такая конструкция встанет на любую поверхность - ровную или неровную. А вот 4 и более точки опоры - только на ровную (чтобы все точки опоры касались поверхности).
Ну вы и пофлудить, прижать каждого к стенке, сами же своим же умом быстренько дойдете, откуда вращающийся момент винта берется и как он проявляется, то же с вашими стойками шасси которые вдруг начинают при движении по кочкам проявлять эффект резонанса %) .Ну я надеюсь вы баг репорт не настрочили :p активисты ненаглядные :cool:
Арфы нет :( . Дайте ему в БУБЕН :D (с) Маэстро
Я говорил о том что принципиально трехопорная схема не может быть неустойчивой. И можешь мне поверить, я знаю о чем говорю. А для самолета и десятиопорная схема будет неустойчивой, так что не надо о четырех точках, ладно ?Цитата:
Сообщение от pakman
To Chapay
1. Ну и к чему ты это написал ?
Тем более капитан Титаренко немножко не так сказал, так что авторство не надо приписывать.Цитата:
Сообщение от Chapay
2.Этого нет ?Цитата:
Сообщение от Chapay
3.Почему тебя это так беспокоит ?Цитата:
Сообщение от Chapay
4.Цитата:
Сообщение от Chapay
Баг есть ? Есть. Также есть нормальное конструктивное обсуждение поведения самолета на рулежке в условиях игры и реала. Данное обсуждение не вписывается в рамки форума ?Цитата:
Сообщение от Chapay
Своими пренебрежительными высказываниями в адрес участников данного обсуждения ты как минимум проявляешь к ним неуважение, имхо. Все
Здраствуйте ну написал значит укаждого свои тараканы в голове. :)
Проблемы следующее нагрузку на три колеса распеределить равномерно сложно. Поэтому либо одно колесо нужн оделать нестандартным(увеличение типоразмеров колес) либо ц.т смещать что приведет к изменению габаритов.Цитата:
Сообщение от lt k4rlo$
Насчет устойчивости особенно не на шоссе четырехколесный вариант более предпочтителен особенно с независимой подвеской.
Еще более предпочтителен 6-8 колесный но для обычного автомобиля это излишество.
Трехколесную мотоколяску делал кстати после войны Мессершмитт ;)
С тремя опорами проще получить устойчивое положение даже если ножки не совсем одинаковые (в известных пределах) или поверхность не слишком ровная. Трехопорная схема всегда даст устойчивое положение.Цитата:
Сообщение от pakman
Но под устойчивостью здесь нужно понимать отсутсвие люфтов(т.е все опоры жестко стоят на поверхности), а не способность противостоять опрокидыванию. Второе будет зависеть от направления нагрузки высоты над опорой и растояния между ножками.
Для автомобилей первое не слишком актуально неровности и неточности компенсируются подвеской. По второму трехопорная схема(при равной ширине) не устойчивей четырех опорной при некоторых направления сил менее устойчава.
Я просто не врубился сразу о какой раскачке речь идет. Думал, что говорят о раскачке по рысканию.Цитата:
Сообщение от Evgen81
А насчет количества ножек у табуретки, соглашусь, с теми, кто считает, что для неподвижности лучше иметь три ножки, а чтобы не опрокинуть - чем больше, тем лучше.
а еще при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, что тоже не способствует повышению устойчивости
кстати бывало что рулили с техником на хвосте
С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхоЦитата:
Сообщение от mrFox
И на первых Яках тоже, они постоянно переворачивались.Цитата:
Сообщение от Evgen81
А тут все примитивно. Сравни площадь опоры у твоей табуретки с тремя ножками, и табуретки с 4 ножками. Более чем уверен, что у табуретки с тремя ножками площадь опоры была меньше. А высота- более-менее одинаковая. Соответственно, для выведения системы с меньшей площадью опоры из равновесия требуется отклонение на меньший угол. Разговор о сравнении устойчивости трех- и четырехопорных систем имеет смысл только в случае равной площади опоры и равной высоты прикладываемого усилия.Цитата:
Сообщение от pakman
А вообще люди действительно путают влажное с теплым :) Трехопорные системы наиболее точно ПОЗИЦИОНИРУЮТСЯ, это в институтах рассказывают на ТММ. Например, вы не встретите зажим для резца или сверла с 4 и более "хватательными" элементами. А вот про устойчивость - что-то не припомню такого.
Что-то не припомню, чтобы англичане, которые летали на харрикейнах куда больше нашего, рулили с техниками на хвостах :)Цитата:
Сообщение от Evgen81
с техником - это чтоб быстрее вырулить
или резкий поворот был на рулежке - не помню
а чтоб ЯК перевернуть это-ж как надо постараться
Напомню, речь идет о том, что трехопорная система устойчивее четырехопорной при одинаковой площади оснований. Надо ли напоминать, что в случае треугольника геометрические размеры получатся больше?Цитата:
Сообщение от pakman
Не всё так просто. Для начала - о каких треугольниках идет речь? Равносторонних, прямых, равнобедренных? И о каких четырехугольников - квадратов, прямоугльников, параллелограммов?
Лично мне работа подвески на многих самолетах реализованых в игре больше напоминает пружины-прыгалки, чем амортизаторы. Потому что когда я сажусь, самолет часто подпрыгивает после касания земли, что говорит о наличии в системе когого-то упругого элемента, но не амортизатора.
Как известно всем продвинутым автолюбителям - нормальные амортизаторы имеют разные характеристики сжатия и отбоя. На отбой нужно большее усилие. То есть, на примере посадки, амортизатор должен сжимаясь гасить энергию падающего самолета (поймите правильно!) и когда упругий элемент подвески сожмется до упора, амортизатор должен не дать пружине ( или что там у нас) подбросить машину вверх.
Может быть я слишком хреново сажу самолет, но экстремальные режимы лучше всего показавают качество систем.
Тем кто спорит про количество опор: Главное для устойчивости чтобы точка опоры была как можно дальше от центра тяжести. Поетому у прямоугольного автомобиля колеса расположены по углам. А у самолетов на крыльях (подальше от фюзеляжа) и на одном из концов фюзеляжа. Так что все упирается в компоновку и грузоподъемность шин колес.
Самолет подпрыгивает не столько от пружин, сколько от увеличения угла атаки. Если садишься на повышенной скорости, да еще и с приличной вертикальной, то после касания земли основными стойками, хвост по инерции продолжает опускаться, угол атаки увеличивается и самолет взлетает снова.
И судя по кадрам кинохроники (да и современным съемкам) самолеты той поры даже при аккуратной при посадке довольно таки резво скачут по травке. Идеальных аммортизаторов, одинаково хорошо гасящих быструю и медленную нагрузку не бывает, по этому основную работу все равно делают пружины.
Колёса резиновые просто. Каучук.
В реальности может так и было, но в игре...Цитата:
Сообщение от Biotech
Я пробовал делать так - летел на бреющем над ровным местом на карте с минимальным газом и полностью выпущеними закрылками и шасси и старался как можно дольше продержать самолет в воздухе держа колеса почти у поверхности земли. И когда скорость падала самолет сваливался на крыло и ударялся одной стойкой о поверхность при этом она отдавала так, что самолет опрокидывался на другую сторону. Думаю что на скорости сваливания угол атаки не имеет особого значения.
Над полосой или просто над полем? Там типа это... кочки имитируются, выбоины и все такое :) Даром что ровно выглядит.
Да ладно... Чего уже придираться. Как говорится: "А чего вы ожидали за такие деньги?" :rolleyes:
Зато лайтнинги плюхаются на шасси и не скачут почти. Мощное шасси у него..