Вид для печати
Хотелось бы услышать мнения по следующему вопросу.
Почему у нас не применяют ускорители для взлета с АВ? Это даст возможность взлетать с полной нагрузкой, даст возможность взлетать самолетам ДРЛО. Не нужно делать сложный механизм паровой катапульты, который не будет работать при минусовых температурах. Старт с ускорителями опробован уже давным давно, так почему эта тема не рассматривается? Есть конечно минусы, ограничение по количеству.
Но плюсы ПМСМ перевешивают.
ага, и после каждого запуска сменять техсостав :)
И палубу ремонтировать....
Мощность двигательных установок, позволяет уже и от катапульт отказаться... прогрес однако...)))
а ваще ..нахера они уже нужны эти авианосцы...??? даже с ускорителями..))) ???
А что с ним такое случится? Или выброс обычного реактивного двигателя на взлетном сделает человеку под этот выхлоп попавшему меньше бед? :DЦитата:
Сообщение от Wherewolf
От чего её ремонтировать то? :DЦитата:
Сообщение от Vini Puh
От балбесов...))))
Ты там здоров со своими самокрутками?Колы Побратаемся? Пи Хота вонючая :D
Да, кругом одни спецы. Если сказать то нечего, чо писать то тогда.
дорого
А какие российские самолёты ДРЛО палубного пазирования есть вообще? Есть вертолёт ДРЛО :Цитата:
Сообщение от забаненый Скай
http://www.rusarmy.com/avia/vertoleti/ka_31.htm
Но на "Адмирале Кузнецове" и паровой катапульты нет - так, пешком взлетают, с трамплина.Цитата:
Не нужно делать сложный механизм паровой катапульты,
Почему вдруг - не будет?! %) Неправда.Цитата:
... который не будет работать при минусовых температурах.
В принципе, никаких принципиальных ограничений на использование ускорителей с палубы нет, надо ещё, чтобы их установка была предусмотрена на самом самолёте... :)Цитата:
Старт с ускорителями опробован уже давным давно, так почему эта тема не рассматривается?
- Раз он может взлетать с трамплина без катапульты - надо уж было доделать...Цитата:
Сообщение от Maximus_G
>Почему у нас не применяют ускорители для взлета с АВ? Это даст возможность взлетать с полной нагрузкой, даст возможность взлетать самолетам ДРЛО.
Потому что ускорители не эфемерный предмет-имеет габарит и вес. И если загрузить ускорители скажем для одного похода "Кузнецова"-то места под БК на том же "Кузнецове" может не остаться :cool: А еще надо топливо(корабль+авиагруппа) и людей(моряки+авиагруппа) и т.д. разместить где-то..
И дефок туда же.... куда без дефок то????
Лучше дефки чем ускорители и БК... моё такоё ИМХОХО...)))
Это Вы сгущаете краски, что места не будет:Цитата:
Сообщение от flogger
http://navsource.narod.ru/photos/02/173/index.html
Тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.5 "Адмирал Кузнецов"
Водоизмещение: полное 70 500, стандартное 55 000 т; длина З04,5 м, ширина 38 м (полетной палубы 75 м), осадка 10,5 м.
Мощность ПТУ 4x50 000 л,с.; скорость хода максимальная: 32, экономическая 18 уз; дальность плавания экономическим ходом 8000 миль.
Вооружение: 12 ПУ 4К-80 ПКРК "Гранит", 4х6 ПУ ЗРК "Кинжал" (192 ракеты), 8 ПУ "Кортик", 6x6 30-мм орудий АК-630М, 2x10 РБУ-12000,
24 самолета и 42 вертолета.
А вот картинка МиГ-21, взлетающего с стартовыми пороховыми ускорителями, вероятно это СПРД-99 (2х2500 кгс).
http://www.modelkit.ru/Images/zvezda/7202.gif
Зная диаметр фюзеляжа самолёта и его длину, нетрудно прикинуть габариты ускорителя. Получается, примерно, что ускоритель этот метра полтора длиной, и ~45 см в диаметре.
Если 24 самолёта будут летать 5 дней в неделю, в течение 3-х месяцев, по вылету в день, то таких ускорителей они израсходуют, округлённо, 3150 штук. Для хранения их потребуется объём 927 куб. метров. Увеличим его примерно в полтора раза и получим помещение в 1400 кубаметров, - это склад высотой 5 метров и габаритами пола 17х17 метров. На гигантском корабле - это вполне приемлимый объём.
to wind:
>Это Вы сгущаете краски, что места не будет
:rolleyes: Вы забыли выделить одну цифру в описании "Кузнецова"(точней у вас ее вообще нет).А именно- запас топлива для авиагруппы. Сравните этот показатель например с "Де Голлем", равный у "француза" 3млн.тонн(про всякие "Нимитцы" я умолчу),и подумайте.
Насчет сгущения-я всего лишь озвучил одну из "официальных" версий.
Если вы думаете,что на "Кузнецове" просто немерянно "свободных площадей",то вы заблуждаетесь(ИМХО).
В вычислении "ангара" вы забыли например указать меры по защите/бронированию(как вы думаете,что случится с кораблем,если эта "пороховая бочка" словит малейший огонек пламени..
Всё это, конечно, правильно, только фоток Сушек и Грачей, взлетающих с палубы с полной загрузкой как не было, так и нет...Цитата:
Сообщение от flogger
Отдельно цифру запаса авиационного топлива на борту "Адмирала кузнецова" я не встречал - поди, это военная тайна. ;) Про 3 миллиона тонн - это Вы, очевидно, хотели сказать "3000 тонн" "или 3 миллиона литров". Но, однако, есть и танкеры-заправщики, как и другие суда обеспечения. Они и пополняют на авианосцах запасы авиационного топлива. Так что в этом месте непонятно, что Вас смущает?Цитата:
Сообщение от flogger
Насчёт "немеряно" речи нет, но т-щ, поднявший вопрос, совершенно прав в том смысле, что использование ускорителей, раз уж катапульт там нет, радикально повышает боевые возможности самолётов. Поскольку на Су-33 "может устанавливаться до 2 УР класса воздух-воздух увеличенной дальности Р-27ЭР и Р-27ЭТ, до 6 УР класса воздух-воздух средней дальности Р-27, РВВ-АЕ, и Р-27Т, до 4 УР малой дальности Р-73 с тепловым ГСН", то в сумме эти 12 ракет весят 2х350+6х254+4х105=2644кг. Нормальная взлётный вес у самолёта -22500 кг. Но, говорят, что это максимальный взлётный вес с палубы (?). В этом случае на топливо остаётся 22500-16000-2644=3866кг. Вместо максимальных 9400кг, что можно было бы залить в баки! Огромная разница.Цитата:
Насчет сгущения-я всего лишь озвучил одну из "официальных" версий.
Если вы думаете,что на "Кузнецове" просто немерянно "свободных площадей",то вы заблуждаетесь(ИМХО).
Вывод: стартовые ускорители там вещь не просто полезная, но реально необходимая. Если кто-то собирается использовать этот корабль как боевую единицу, а не как декоративную игрушку. :rolleyes:
При проектировании и строительстве корабля эти вопросы решаются в общем порядке...Цитата:
В вычислении "ангара" вы забыли например указать меры по защите/бронированию(как вы думаете,что случится с кораблем,если эта "пороховая бочка" словит малейший огонек пламени..).
to wind:
Сорри-очепятался :) Естессно 3млн.литров. На "Нимитце"- 10,22млн.л.Цитата:
Сообщение от wind
Да нет-не военная тайна ИМХО. Эта цифра есть у Балакина- ~2500т..Сравните.
Да много чего.Например почему эти же ускорители не возят на этих кораблях обеспечения.Цитата:
Сообщение от wind
Вы думаете американские самолеты стартуют с катапульт с полными баками топлива?Цитата:
Сообщение от wind
Ну вот и отлично- посылайте свой вывод Иванову и Ко,авось неразумные вояки и ученые примут на ускорители на вооружение :DЦитата:
Сообщение от wind
Блин... сколько раз можно дрындеть, что авианосец нынче хорош только для запугивания туземцев с дубинками....противу современного противника авианосец очень простая и вкусная цель... даже амеры это уже поняли...
На Фолклендах паритеты за неделю были раставленны....
Сколько было потеряно самолётов и надводных кораблей??? и стоимость одной "Экзосет" несопостовима с "Шефилдом" а ракеты были не первой свежести, да ещё и иностранного производства....
Линкоры как боевая еденица сдохла в вторую мировую... авианосцы сдохли, когда египетский ракетный катер на дно израильский эсминец пустил играючи...а было это в 60-х годах...
Наш ответ авианосцам.....
to Vini Puh:
Блин,Винни - ну с какого перепугу ты эти,мягко говоря,фантазии высказал? :confused: %) Какие Фолкленды,какие акценты!? Кто сдох?
По фото- и много,думаешь,у нас носителей данного девайса? ;)
- Что ж сравнивать очевидное: 2500т и 3000х0.8=2400т. Одинаково, практически.Цитата:
Сообщение от flogger
- Почему бы их не возить, если возят всё остальное - снаряды, ракеты, продовольствие, пресную воду?.. Какая разница?Цитата:
Да много чего. Например почему эти же ускорители не возят на этих кораблях обеспечения.
Если бы только они, ёлы-палы, были бы там предусмотрены! :D Так ведь нет! :rolleyes:
- При необходимости - всенепременно. Только оператор катапульты выставляет там текущую массу самолёта и аппаратура выдаёт в цилиндр соответствующее давление, обеспечивающее разгон до нужной скорости.Цитата:
Вы думаете американские самолеты стартуют с катапульт с полными баками топлива?
А почему Вы вдруг засомневались?
Что же у Куроедова "хлеб отбирать"?! :D Пусть он и посылает... :)Цитата:
Ну вот и отлично- посылайте свой вывод Иванову и Ко,авось неразумные вояки и ученые примут на ускорители на вооружение :D
to wind:
Только водоизмещение другое :cool:Цитата:
Сообщение от wind
А вы попробуйте задуматься,почему их там нет. Одну из причин я вам назвал.Цитата:
Сообщение от wind
А потому что я первый раз слышу,что самолеты с полным БЗ взлетают с полными баками.Цитата:
Сообщение от wind
Шарль де ГольЦитата:
Сообщение от flogger
Длина: 265 м
Ширина: 51 м
Осадка: 9 м
Водоизмещение: 39680 тонн
топлива - 2400 тонн, самолётов - 40, запас топлива на 1 ЛА - 60 тонн. На 1 тонну топл./ЛА - 661 тонна водоизмещения.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100260&TPL=0
Нимитц
Длина: 327 м
Ширина: 76 м
Водоизмещение - 95000 тонн, топлива - 10.22х0.8=8176 тонн, самолётов и вертолётов - 101, запас топлива на 1 ЛА - 81 тонна. На 1 тонну топл./ЛА - 1172 тонны водоизмещения.
Адмирал Кузнецов
длина З04,5 м
ширина 38 м (полетной палубы 75 м)
осадка 10,5 м.
водоизмещение - 70000 тонн, топлива - 2500 тонн, самолётов и вертолётов - 66, запас топлива на 1 ЛА - 38 тонн. На 1 тонну топл./ЛА - 1842 тонны водоизмещения.
Но поскольку "Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ, а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём. Возьмём цифру из этой статьи, внизу:
МАСТЕР-КЛАСС ДЛЯ ФЛОТОВОДЦА
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/20...n25n-s16.shtml
8000 тонн, и прибавим 2000, на всякий случай. Итого - пусть заправка полная - 10 тыс тонн. Отнимем от общего веса корабля вес топлива
и пересчитаем число тонн водоизмещения на 1 тонну топл./ЛА. Тогда на 1 тонну топл./ЛА придётся 60000:38=1580 тонн водоизмещения. Что много больше, чем на "Нимитце".
То есть: резервы есть, их полным полно, чтобы можно было взять ещё и массу ускорителей.
Ширина и длина "Адмирала Кузнецова" прекрасно соизмеримы с габаритами "Нимитца", так что если мы сократим и потребный объём на величину объёма диз. топлива - 12.5 тыс. куб. метров, то места ещё останется - много.
Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.Цитата:
А вы попробуйте задуматься,почему их там нет.
Это какую, что "места мало"? Не принимается эта причина, не выходит она (см.выше). Попробуйте предложить что-нибудь ещё?Цитата:
Одну из причин я вам назвал.
Так расскажите убедительно, что же мешает американским самолётам взлетать с полным боезапасом и максимальным взлётным весом (баки при этом, из числа подвесных - какие можно подвесить)? ;)Цитата:
А потому что я первый раз слышу,что самолеты с полным БЗ взлетают с полными баками.
Я не нахожу причин невозможности этого. Их нет. Катапульта прекрасно швырнёт с заданным ускорением любой вес...
В жопу "Кузнецова" ..... дорогая и обсолютно бесполезная хрень... я сужу с позиции человека готового к войне.... флот для России всегда обузой был... и нихрена ничего не делал.... тонул правда всегда исправно....Цитата:
Сообщение от flogger
to wind:
Я вот все понять не могу-зачем вы мне все эти данные по АВ приводите? Да еще и с ошибками? :)
,Цитата:
Сообщение от wind
Это достоинство,или недостаток? :)
.Цитата:
Сообщение от wind
И что? Ну посчитайте для "Китти Хок"-там то же не ЯЭУ Обьем топлива дать?
.Цитата:
Сообщение от wind
Конечно есть.Например выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.(а возможно и нов.АВ построить).
Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
А если честно,то я вообще не вижу смысла,для чего вы тут все это считаете.
Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли :) В чем проблема то?Цитата:
Сообщение от wind
Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей(и главное на чем)? А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого" :)Цитата:
Сообщение от wind
Зачем? Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время-вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.Цитата:
Сообщение от wind
to Vini Puh:
Хех.. Причем тут "Кузнецов"-то? Ты выше и по Фолклендам прошелся,и Москит упомянул. А с позиции пехотинца флот всегда обуза :rolleyes: Насчет "ни хрена не делал"- подумай,где был был бы Питер без БФ и Новороссийск без ЧФ в ВВ2.
Впрочем это уже другая история.Не для "ракетных ускорителей"..
>Это достоинство,или недостаток? :)
- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ, ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве, которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...
>...выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.
- Источник тепла - отработанные газы с дизеля? :rolleyes:
>(а возможно и нов.АВ построить).
- Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!
А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.
>Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...
>А если честно,то я вообще не вижу смысла, для чего вы тут все это считаете.
- А вдруг кто-то и увидит?!
>>Сообщение от wind: Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
> Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли :) В чем проблема то?
- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??
flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
-Так назовите остальные причины?
>Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей (и главное на чем)?
- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой. Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов. А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников... А по дурости они не желают им пользоваться или по головотяпству - решать уже их начальникам, вплоть до главковерха...
>А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого" :)
- Тому древнему ускорителю - "50 лет в обед". Сегодня можно при тех же массо-габаритных х-ках выдать кое-что получше. Но даже те древние ускорители, дающие вдвоём приварок тяги в 5 тонн - и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...
> Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время - вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.
- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html
"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах. Летные данные: максимальная скорость 2,34 М или 2517 км/час (1564 миль/час); крейсерская скорость от 741 до 1019 км/час (от 460 до 633 миль/час); практический потолок более 15240 м (50000 футов); дальность полета при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).
Веса: пустого - 18036 кг (39762 фунта); нормальный взлетный с шестью ракетами Феникс 31945 кг (70426 фунтов); максимальный взлетный 33724 кг (74348 фунтов)."
Освежите в памяти:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
Масса, кг
пустого самолета F-14A 18100
нормальная взлетная с 4 УР AIM-7 27100
нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100
максимальная взлетная F-14A 33720
посадочная 23500
Масса топлива, кг
внутренего 7350
ПТБ, кг 1725
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14d.html
Масса, кг
пустого самолета 18950
максимальная взлетная 33725
Масса топлива, кг
внутренее 7350
ПТБ 1725
http://home.att.net/~jbaugher1/f14.html
Если Вы найдёте где-нибудь ограничения, не позволяющие F-14 взлетать с авианосца с весом до 33 725 кг включительно - я буду очень признателен.
Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?
to wind:
Повышает автономность? Очень интересно(особенно если учесть,что автономность-это не только топливо для ЭУ).Вы не задумывались,почему американцы сняли с вооружения кр. типа "Лонг Бич" например?Цитата:
Сообщение от wind
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.
Цитата:
Сообщение от wind
ЯЭУ производят пар? Странно-я вот все думаю,откуда ж брали пар АВ до "Нимитца" :)Цитата:
Сообщение от wind
А если серьезно-там ПТ стоят."Вестингауз".
И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" :) Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?:)
Если хотите иметь авианосный флот-изыскивайте возможности.Другие страны как-то умудряются(и совсем не обязательно "7-11млрд.долларов").Цитата:
Сообщение от wind
Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.Цитата:
Сообщение от wind
И что? Дело не в размерах-в эффективности.Цитата:
Сообщение от wind
У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".С точкой зрения Куроедова по этому вопросу не знаком.Цитата:
Сообщение от wind
Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? :) Ищите.Цитата:
Сообщение от wind
Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?
Да ничего странного.См.выше.Цитата:
Сообщение от wind
Это МиГ-21ПФ "высоконагруженный"? Или "эффектный взлет" С-130 "Голубых Ангелов" впечатляет?Цитата:
Сообщение от wind
Вот именно.И "начальники" эти далеко не все поголовно клинические идиоты.Цитата:
Сообщение от wind
А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.Цитата:
Сообщение от wind
А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?Цитата:
Сообщение от wind
Это не "справка" :) Это,э-ээ,фантазии на тему "Томкэта".Цитата:
Сообщение от wind
Особенно понравилось вот это:
при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).
...учитывая,что это перегоночная дальность. Ну и другие мелочи..
Скорость схода с катапульты совсем не велика.Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?Цитата:
Сообщение от wind
Он может взлетать с ракетами.С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? :rolleyes: Где это сказано?
Я воще не понял... чо Вы тут мусолите... кердык "Кузнецову" через два года...!!!!!
БЕЕЕЕЕЕ....)))))
Чо за пессемизм,походит еще про нашу душу вонючую :p Полковник Елизарьев там служит, как распределися,в миру зовут карасиком,мы вообще в шоке были когда он на флот подалсЯ :rolleyes:
я валяюсь :D %) ... паросиловая там установка ... котлы ... мазут... котельная вода ... всё ещё хуже ... ;) ...Цитата:
Сообщение от wind
"... не читайте советских газет ..."
Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?Цитата:
Сообщение от flogger
ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:Цитата:
ЯЭУ производят пар?
Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с. Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!Цитата:
И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" :) Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?:)
Может быть, Вы знаете ответ? :rolleyes:
Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения! :DЦитата:
У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".
Вы сомневаетесь в этом только потому, что сами чудовищно преувеличиваете подобные затраты. А это - копейки. Гроши.Цитата:
Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.
- Вот славно-то! Вы делаете глубокомысленное заявление, но подтверждать его отказываетесь! "Ищите". Нет уж, Вы будьте любезны назвать остальные причины, почему ускорители не могут и не должны применяться на данном корабле. Вы и одной серьёной причины не назвали.Цитата:
flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их [ускорителей]там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
wind>Так назовите остальные причины?
flogger>Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? :) Ищите.
?? Разумеется! Почему Вас вдруг в этом месте сомнения обуяли? %)Цитата:
Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?
При необходимости - конечно. Но если без этого можно обойтись, просто увеличив изначальную заправку и стартовый вес - это всегда будет сделано. Поскольку радикально влияет и на время реагирования, и очень экономит средства.Цитата:
А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.
Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.Цитата:
А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?
Не велика и не мала, а ровна такая, какая нужна для отрыва с заданным взлётным весом. Зачем ей быть "великой"??Цитата:
Скорость схода с катапульты совсем не велика.
Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты. Но какая здесь связь со взлётом?! :D Зачем "притягивать за уши" вещи, ко взлёту не относящиеся? ;)Цитата:
Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?
Но с чего Вы взяли, что НЕТ? Что вдруг этому мешает, по Вашему?Цитата:
Он может взлетать с ракетами. С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? :rolleyes: Где это сказано?
Во блин зануда..... %)
to wind:
Вам еще не надоело? :) Ну что ж..
"Мал-мала-меньше"- это _сколько_? Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает:)Цитата:
Сообщение от wind
Так почему ограничиваются АВ и АПЛ?(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).
Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный :)Цитата:
Сообщение от wind
Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.
Могу только предположить.Цитата:
Сообщение от wind
Я попробовал - вас неустраивает :D "Углубляться" особого желания не имею. Кстати хочу заметить,что я ничего и никому не должен доказывать и подтверждать.Цитата:
Сообщение от wind
Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право :)
Желаете получить конкретные ответы? Обратитесь в ВМФ,ОКБ Сухого и на ЧСЗ.
Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример,где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе.Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел..Цитата:
Сообщение от wind
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.
Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной.Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись :)Цитата:
Сообщение от wind
Связи со взлетом может быть и не какой.Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива(авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.
Кстати я "не притягиваю за уши"-я констатирую. Хотите более точной информации? Найдите РЛЭ "Томкэта".
Надоело Vini Puh'y, - плюётся, матерится, но всё равно читает, хоть и с отвращением - поскольку нет там снайперских винтовок! :DЦитата:
Сообщение от flogger
Ну, дык, если сам "Нимитц" - за 90 тысяч тонн водоизмещения, то крейсер типа "Тикандерога" - всего лишь чуть более 9 тысяч. В 10 раз меньше! Так и топлива ему намнооого меньше надо.Цитата:
"Мал-мала-меньше"- это _сколько_?
Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях, экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д. Хотя с совершенствованием технологий, с ростом цен на углеводородные топлива и с уменьшением их количества на земле я вполне допускаю, что корабли даже класса КР, ЭМ и фрегат будут в ВМФ США снабжаться/переделываться на ЯСУ.Цитата:
Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает:)
АВ - слишком много всё-таки жрёт. Слишком много энергии требует. Нерентабельно держать его на обычном топливе, дорого, и опять же потеря автономности - вереницы танкеров только успевай подтаскивать его.Цитата:
Так почему ограничиваются АВ...
Атомный авианосец может сам у себя иметь (не знаю, предусмотрено ли, не искал, читая догадка) несколько тысяч тонн топлива для своей свиты, "аварийный запас" для неё - для пущей автономности АУГ в боевой обстановке (ну, как вражья подлодка очередной свой танкер на дно пустила?).
Про АПЛ - это Вы, типа, насмешничаете? :D Но всё равно отвечу, не жалко. :)Цитата:
...и АПЛ?
Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется... :p
Во-вторых, разумеется, - автономность. АПЛ свита не нужна.
- недостаточная развитость собственной атомной энергетики;Цитата:
(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).
- протесты своей и зарубежной, к которым приходится в порты заходить, общественности.
- отрицательное отношение личного состава из-за боязни облучения.
Ну, это Вы прикалываетсь! %) Потому, что ЯСУ, как и любая СУ, производит просто энергию как способность совершать работу. Для начала - производит тепло. Которое затем нагревает воду до сотсояния пара, а уж пар потом крутит турбины и приводит в конечном итоге в движение винты, и выбрасывает самолёты с помощью катапульт...Цитата:
Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный :)
С обычных топок. На мазуте, солярке и т.п.Цитата:
Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.
Так предположите же это "вслух"!? :)Цитата:
wind>Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?
Могу только предположить.
Ускорители действительно:Цитата:
Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право :)
- стоят копейки;
- они легко и непринуждённо размещаются на корабле;
- доработка самолёта в этом плане - тоже относительно пустяковая;
- они нисколько не усложняют технику взлёта.
Более того, по поводу их количества: я отнюдь не настаиваю на их применении в каждом полёте, Боже упаси! Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем... Я могу только дико удивляться на доблестных генералов МО СССР/РФ.
Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости. Но в боевой обстановке такая необходимость, зачастую, есть. Она же определяет и требование подобную возможность иметь. Поскольку никаких принципиальных ограничений метать самолёты максимального взлётного веса при наличии катапульт не существует (я уже говорил, что перед установкой на катапульту самолёт тут же, на месте, взвешивается и в зависимости от этого веса оператор катапульты устанавливает давление пара в ней), то и нигде в ТТХ эти ограничения не указываются. Я не нашёл нигде. Есть просто максимальный взлётный вес - 33 700 кг для F-14. Что отнюдь не означает, что с этим весом этот тип самолёта будет взлетать всегда или даже в большинстве случаев. Но что он может взлетать с этим весом - Вы несогласны, и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси. Мне интересно, потому, что я причин для этого не вижу - слаба передняя нога, за которую цепляют бугель катапульты - так её можно сделать прочнее, пусть она весит на 50 кг больше, учтя это ещё на момент создания самолёта, а не постфактум...Цитата:
Сообщение от flogger
Ну, и на здоровье, никто не будет вешать 6 ракет в мирное время, всего-то делов.Цитата:
Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной. Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись :)
Вот я никак понять не могу - в чём подозрения? Потому, что эта же катапульта должна работать не только в мирное время, но и в военное, когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.Цитата:
Связи со взлетом может быть и не какой. Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива (авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.
to wind:
Сколько? :) Вы упомянули про водоизмещение.Только "Тика" на экономном ходу пройдет 6000миль,а "Китти Хок" - 10000миль.(У "Кати" водоизм. совсем не в 10 раз больше).Цитата:
Сообщение от wind
Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.
Водоизмещение "Лос Анжелеса" меньше "Тики" почти на треть.Цитата:
Сообщение от wind
:D Да уж-протесты общественности есть суровый аргумент для амер.кораблестроения..Цитата:
Сообщение от wind
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна.Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно :).
..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.Цитата:
Сообщение от wind
В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.
Это долго.. Впрочем.. "Кузнецов" есть компромисс между 1143 и 1160(1153). Вы наверно забыли,что "Ульяновск" уже был на стапеле-а там и катапульты,и АЭУ предусматривались.Цитата:
Сообщение от wind
Как говорится "что выросло-то выросло".Тут и наше политбюро,и ОКБ Яковлева и прочая и прочая.. По этой теме есть масса информации в сети-читайте.
:rolleyes:Цитата:
Сообщение от wind
1)СКОЛЬКО?!
2)я в этом сильно сомневаюсь.Вы можете назвать запас БК для вооружений только корабля?(я про авиационное вооружение даже не упоминаю).
3)вы работаете в каком-быть авиа- ОКБ? Сильно сомневаюсь.
С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции ?Цитата:
Сообщение от wind
А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".Цитата:
Сообщение от wind
Хм. Вы сравниваете действующего( может бывшего) пилота "Томкэта" с Клэнси? Ну-ну.Цитата:
Сообщение от wind
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Шасси там и так усиленное-к сведению.
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111.И с чем там американцы столкнулись.И почему он не стал палубником.Цитата:
Сообщение от wind
Я уже утомился вам говорить.
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).
Цитата:
Сообщение от wind
Ядра.
- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! :D Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.Цитата:
Сообщение от flogger
- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим :) )?Цитата:
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна. Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно :).
..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.
В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.
- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.Цитата:
С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции?
- Прексрасно, как найдёте так и сразу! ;) А пока вот из книжки Ильина "Хорнит F-18", из табл. на стр. 105 и + F-14A и F-111B:Цитата:
wind>Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.
А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).
Для....................................F/А-18C......F/A-18Е.....F-14A....F-111B
Масса пустого, кг.................10810..........13864......18100.....21092
Норм. взлётная масса, кг:
При реш. истреб. задач..........16650
нормальная взлетная F-14A с 4 УР AIM-7..................27100
нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54.............32100
При реш. ударных задач.........23540
Максимальная взлётная.........25400..............29937......33725.....39264
Посадочная F-14A.................23500
Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.Цитата:
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...Цитата:
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.Цитата:
wind>когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.
Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111. И с чем там американцы столкнулись. И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.
to wind:
Гм-ну и к чему этот пассаж? Если "по топливу выступает на первый план"-так логичней как раз КР,ЭМ и иже с ними перевести на ЯСУ.Достаточно сравнить кол-во АВ с остальным флотом. :)Цитата:
Сообщение от wind
Хотелось бы заметить еще такую "маленькую" деталь- любое боевое вооружение - от винтовки до АВ - делается с расчетами на военные действия,а не на "мирное время".
А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги :)Цитата:
Сообщение от wind
25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций? :)Цитата:
Сообщение от wind
Да и откуда взялась цифирь в 22500?
Вот только Ильина не надо,ОК? :)Цитата:
Сообщение от wind
А если нет-то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?Цитата:
Сообщение от wind
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает.Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?(хочу заметить,что "Флай Дек"-это малость отлично от "Охоты за Красным Октябрем".
Железная логика :DЦитата:
Сообщение от wind
Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):Цитата:
Сообщение от wind
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был.Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались.
типа "Сайпан"- 2 шт.Ну они отпадают-переделаны в другой тип корабля.
типа "Мидуэй" - 3шт,катапульты С-11.
типа "Форрестол" - 4шт,катапульты С-11(на двух крайних - С-7).Вот тут интересней,потому как Ф-14 на них уже базировались.Но после 80-го,после того,как грузоподьемность самолетоподьемников увелич. до 45т.(взамен 34т при постройке).И катапульты удлинили.
типа "Китти Хок" - 3шт.(можно 2шт- CVA-66 спущен в январе 65г.):катапульты- С-13.(длина 95м-это то,что стояло на "Форрестолах" после модернизации).И опять самолетоподьемники- довели до 40т.
типа "Энерпрайз" - 1шт.катапульты С-13.Самолетоподьемники-как на "Кате".
(Небольшое отступление в отношении ЯСУ):по "Энерпрайзу".заложен в 58г.,спущен в 61г.Отличные темпы.Однако несмотря на это американцы в 1964г. закладывают CVA-67 с обычной силовой установкой.А атомные "Нимитцы" закладываются с 1968г..
А на "Нимитце" меж тем стоят катапульты С-13-1 :)
"Морской" Ф-111 был тяжел.Но только ли для катапульт?
:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.Цитата:
Сообщение от flogger
P.S. Маленькая вставка по АЭС:
http://geo.1september.ru/article.php?ID=200403812
Ссылочку на это, если не затруднит? Поскольку вот здесь везде упоминается 22.5т:Цитата:
25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33kub.html
Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! :D Нонсенс...Цитата:
Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций? :)
См. ссылку выше.Цитата:
Да и откуда взялась цифирь в 22500?
А "нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?
"На безрыбье и рак - рыба!" Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?Цитата:
Вот только Ильина не надо,ОК? :)
Ну какое "моё" мнение? Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё?? :confused:Цитата:
wind>Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.
А если нет - то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?
У F-14A он отличается от максимального на 33725-32100=1625 кг.
У Су-33 он отличается на 32000-22500=9500 кг.
"Почувствуйте разницу".
Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.Цитата:
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает. Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?
А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.Цитата:
flogger>Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
wind>Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
flogger>Железная логика :D
Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства, мало ли что вместе с самолётом можно поднимать - боеприпасы, оборудование, личный состав, всё - до кучи. При чём здесь грузоподъёмность подъёмника? :confused: "Я фигею, дорогая редакция!"(с)Цитата:
wind>Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.
Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был. Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались...
Для большинства из существующих на то время авианосцев - практически для всего комплекса тяжёл.Цитата:
"Морской" Ф-111 был тяжел. Но только ли для катапульт?
Сегодня бы уже не был.
to wind:
Стоимость реактора vs турбина приведите плиз.Цитата:
Сообщение от wind
Прямо сейчас-затруднит.Если вам нечем занятся-то у меня время не так много,вспоминая откуда цифры.Цитата:
Сообщение от wind
Это ваши проблемы.Цитата:
Сообщение от wind
Блин,замучал :) Я плакаль(с). А вот здесь:Цитата:
Сообщение от wind
http://www.topedge.com/alley/text/f14a/f14a.htm
цифра в 32098 есть max take off,что является МАКСИМАЛЬНОЙ взлетной массой. Еще вопросы?
Вам _построчно_ указать на его ошибки,или сами найдете?Цитата:
Сообщение от wind
А я вам привел ссылку,где это не "нормальный" взлетный вес.А "нормальный" в другом источнике(да и там в принципе) там указан в ~27т. И разница не в полторы тонны,а в пять.Что естессно меньше,чем у Су-33 :)Цитата:
Сообщение от wind
Дайте ссылку,где ясно бы говорилось,что "Томкэт" взлетает с палубы с полной боевой и топливной загрузкой!Цитата:
Сообщение от wind
Этот вопрос я вам задал три поста назад."Беллетристику" можно предложить:)
Вы издеваетесь? Что значит не лимитирован!? Так просто-взял и повысил в два раза давление пара-и запулил в небо 40-тонный самолет-так что ли?Цитата:
Сообщение от wind
Почему б в таком случае просто не взять,и не увеличить мощность,например патрона в два раза-и настильность и кучность и дальность вырастет..
Так Ф-14 по массе от Ф-111 не далеко убежал.И если вы считаете,что самолетоподьемники тут непричем-дело ваше.Считайте.Цитата:
Сообщение от wind
Я вам что-то пояснять уже устал-найдите другого.(данные по ограничениям массы самолета при катапультном взлете я вам со временем предоставлю).
Ах, бедный! :) Ну, отдохните... :DЦитата:
Сообщение от flogger
То не камень лежит,
А боец ПВО,
Он не пулей убит-
Задолбали его... (с)
http://www.toka.ru/one_anek.php3?yea...month=06&num=5
Кто сказал, что ускорители стоят копейки???
Изготовление корпуса твёрдотопливного ускорителя гораздо выше по технологичности и стоимости чем корпус боевой ракеты.... и требования к нему были гораздо жестче...!!!
Долго обьяснять, но в своё время пришлось присутствовать в качестве воен представителя на заводе, где их в своё время изготавливали....
В отличии от корпуса ракеты , корпус ускорителя проходит, так называемую стадию уплотнения в спец приспособе.... где стенка корпуса из 12 мм превращается в 6 мм... и становится на порядок жестче к разрывам... так что не нада про дешевизну... и само твердое топливо не копейки стоит.... на сегодняшний день, изготовление и зарядка твёрдым топливом самая сложная операция в ракетной промышленности... плавали... знаем...
У операторов "Градов" кто помнит... можешь спросить, сколько один выстрел при СССРе стоил???? Они тебе скажут... Учебные выстрелы на учениях разрешала только Москва.... и то ещё думали.. дать или не дать бабахнуть.... и только одиночными...!!!
В нашей армии копейки только люди стоят.... иногда и вообще нихера не стоят.... :(
Не понятно кто? :D ;)Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Он и сказал.... %)Цитата:
Сообщение от wind
- Всё относительно, по сравнению со стоимостью Су-33, не говоря уже о стоимости и содержании самого "Адмирала Кузнецова", - возможность, например, увеличить вдвое боевой радиус его самолётов без дозаправки в воздухе несомненно представляется (мне) оправданной дополнительными расходами на ускорители. В эксплуатации которых в ВВС СССР был накоплен большой опыт.Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Альтернатива - строить на "Адмирале Кузнецове" катапульты.
В противном случае следует задать себе вопрос: а для чего весь этот комплекс был вообще нужен?
Тебе не надоело ахинею нести....???
Для твоего сведения... Для чего вообще были ускорители??? Это когда движки были слабые, и максиум двухвальные.... И ускорители сейчас просто не востребованы по причине высокой тяговооруженности современных турбин, последние ускорители делались для ракет морского базирования...
Так что закроем тему....
А "Кузнецов" оставили для накопления опыта, и накатывания технологий.... Через два года, "Кузнечик" скорее всего будет продан или поставлен на консервацию, в конце 2007 года или в середине 2008 года.. Вот так пока...
Ты действительно уверен, что я её самую и несу, "специалист"?Цитата:
Сообщение от Vini Puh
А сейчас движки скольки -вальные? Трех-, четырёх-, или может, даже шести?? :D %)Цитата:
Для твоего сведения... Для чего вообще были ускорители??? Это когда движки были слабые, и максиум двухвальные....
Это действительно так, тяговооружённости самолётов возросли, да и аэродромов везде понаделали, и потому нужда в ускорителях практически отпала, до тех пор, пока не выяснилось, что на флагмане российского авианосного флота забыли (?) сварганить катапульты! Не удосужились, какой-то вумный начальник уполовинил всю конструкцию, кастрировав корабль в зародыше.Цитата:
И ускорители сейчас просто не востребованы по причине высокой тяговооруженности современных турбин
И вопрос с ускорителями действительно был бы актуальным, если бы кто-то реально собирался воевать. Но, судя по всему, на нём - и не собираются.
А для декоративных функций действительно можно и так обойтись.
На здоровье. Будешь день и ночь рассказывать про стрелковое оружие что-нибудь... :DЦитата:
Так что закроем тему....
- И много ли накопят за это время опыта и накатают технологий такими темпами? А ты уже корабль на металлолом загонять заторопился... %)Цитата:
А "Кузнецов" оставили для накопления опыта, и накатывания технологий.... Через два года, "Кузнечик" скорее всего будет продан или поставлен на консервацию, в конце 2007 года или в середине 2008 года..
Вот странности! И зачем бы это? :cool: