КАЗАНЦЫ БУДУТ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ ТУ-160

Вариант модернизации стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160,
которую планируется начать в 2002 году на Казанском авиационном
производственном объединении (КАПО), будет зависеть от объемов и качества
финансирования этих работ.
Об этом заявил "Интерфаксу-АВН" высокопоставленный представитель фирмы Туполева
в четверг. По его словам, фирма разработала несколько вариантов модернизации Ту-
160. "Техническая сторона модернизации по любому из вариантов полностью
обеспечена российскими разработчиками оборудования и предприятиями,
изготавливающими это оборудование", - отметил источник. Он также сообщил, что
главный заказчик одобрил и поддержал предложения фирмы Туполева по модернизации
самолетов этого типа.
По данным "Интерфакс-АВН", министерство обороны РФ подписало договор с КАПО на
проведение ремонта и модернизации всех пятнадцати Ту-160 из состава 22-й
тяжелой бомбардировочной авиационной дивизии.
По планам военного ведомства, самолеты Ту-160 останутся в строю до 2030 года
при условии непрерывной модернизации по составу бортового радиоэлектронного
оборудования и вооружения.
"Время и деньги"

/Lenta.Ru/
В 2002 году на казанском авиационном производственном объединении имени
Горбунова начнется ремонт и модернизация стратегических бомбардировщиков с
изменяемой геометрией крыла ТУ-160 из состава 22-й тяжелой бомбардировочной
авиационной дивизии России, сообщает РИА "Новости".
Последний самолет этого типа был выпущен на Казанском объединении в 2000 году.
А в 2002 году минобороны России заключило договор на проведение ремонта и
модернизации 15 бомбардировщиков Ту-160. Техническую сторону модернизации
обеспечат российские разработчики оборудования. А после ее проведения самолеты
ТУ-160 смогут эксплуатироваться примерно до 2030 года.
Существует несколько вариантов модернизации самолетов ТУ-160. На каком будет
остановлен выбор неизвестно, все зависит от суммы финансирования работ по
ремонту и модернизации самолетов.
Отметим, что ранее рассматривалась возможность использования трех
стратегических бомбардировщиков Ту-160 для запуска космических объектов.

А зачем им задачи "помельче"? Или на родине слонов опять хочется пострелять из пушки по воробьям?

Это радует. Хорошо-бы им многофункциональности добавили. Чтоб не только амов пугали, а еще и "задачки" по мельче решали...
Чистого неба!

А "многофункциональности добавить"-это как?Режим атаки ВЦ ввести? :)

Ага...в кач-ве ЛФИ :)

А вы кстати зря смеетесь.... :) Помнится, читал где-то о нереализованных вариантах экскортного истребителя на базе Ту-22М3... Правда, не уверен, была ли это шутка, ошибка Flight International (там читал), или речь шла о некоем варианте вооружения, который теоретически можно реализовать... Вы прикиньте - сколько Р-77, Р-37, КС-172 можно набить в отсеки вооружения Ту-22М3, и тем более Ту-160.... :) А уж какую ФАР можно запихать... :)
Этож просто сверхтяжелый стратегический перехватчик получится...! Куда там Микояну с егоным безвременно покинувшим нас проектом 701 - недотягивает он по обьемам полезной нагрузки...! :) Хе-хе...

А вообще по Ту-160 - насколько я понимаю, им должны уже Х-101 приживлять....

Не, дело в том, что, как я помню, у 160-тки кроме СКРАБ-ов (мое личное название стратегических крылаток :) ) да Х-15 нету возможности применять ВТО (КАБ-ы разные там :) )

Да, и кстати, а кто-чаво слышал про укороченный на пол-метра вариант Х-55 (РКВ-15) (в два 11-метровых отсека их вроде-как должно влазить 24 а не 12 штук) ?

Чистого неба!

Осталось только выяснить зачем стратегу, который ракеты пускает для того, чтобы в зону ПВО не входить, КАБы, из-за которых он полезет против ПВО и будет сбит с вероятностью, мало отличающейся от 100%?

А зачем ему автомат огибания рельефа поставили?
Не забывай, что один из основных режимов, под который строили этот самолет - прорыв на малой высоте через рубежи ПВО.
КАБы на него вешать давно уж собирались да все денег небыло.
Чистого неба!

Источники информации про КАБы в студию, плз! Или это ОБС ("одна бабка сказала")?
Кстати, а с какой высоты ты КАБы хочешь кидать? На режиме огибания рельефа? Так тогда лучше взрывать не выбрасывая - хоть мучаться не будут...

Так,горячие Московские парни! :)

Стратегический Сверхзвуковой Бомбардировщик Ту-160 предназначен для поражения ядерным и обычным оружием наиболее важных целей в удаленных военно-географических районах и глубоком тылу континентальных театров военных действий.
Конец цитаты.

Грубо говоря,он предназначен для прорыва ПВО(в режиме огибания рельефа местности и на сверхзвуке!) с целью нанесения массированного ракетно-бомбового удара,с применениям стратегических наступательных вооружений.

Здесь прав Геринг.

Если эту штуку будут применять(не дай Бог!),то шарахать она будет вовсе не КАБами,а,скорее,ТЯАБами...

А если надо шарахнуть "обычным оружием",то Ту-22 в рассматриваемой ситуцации более чем достаточно.
Хотя,на мой взгляд,разумнее было был послать штук 12 Су-24. Так хоть кто-то гарантированно дойдет до цели.

[ 04-02-2002, 19:18: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]

Вы тута походу все с Америкой воевать готовитесь - а про то, что в какой-то драной Анголе Российские экипажи сбивают какие-то драные ... - вас походу не волнует, что у нас нет средств быстрого и адекватного ответа на такие действия в разных там Тумба-Юмба? Вы скажите - это проблемы этих самых летчиков да кампаний, что их туда послали, а я скажу что при всей моей нелюбви к Амам есть чего перенять - они этих обкуренных "бойцов" сначала б в землю вогнали а уж потом стали б выеснять, "что-йто там делали наши летчики?"
А Ту-22-ми кому отвечать, Китайцам:confused:?? ну-ну. Они нынче подходят только авианосцы гонять да Европу с Японией пугать.
У нас есть средство сдерживания "туземцев", да только деху недоклепанное - вот я и говорю "доклепать бы надо".
У амов вся техника в войну работает - а у нас полуржавые вертолеты да не менее ржавые танки.
Можить чтоб запугать УНИТу вы танки в Африку пошлете? Или эскадрилью Ту-22-х в Ливии развернете? Даже если гипотетически предположить такое - то это займет минимум неделю.
А тут - "зделал пакость - НА по кумполу, зделал еще - НА еще..." сразу, в течении двенадцати часов, хоть в Африке хоть в Папуа-старая-Науру.
А то, как вы могли заметить, наши интересы имеют все, кому не лень. Так надо сделать так, чтоб это могли делать только те, кто сильнее, а в перспективе - НИКТО, но это уже политическая задача :)
Вот мое ИМХО.
Чистого неба!

Что-то не вспомнилось мне ни одного случая посылки Б-1Б или Б-2 в Африку для усмирения всяких папуасов. Слово "СТРАТЕГИЧЕСКИЙ" бомбардировщик тебе что-нибудь говорит?

У нас не вертолеты/танки полуржавые, а головы командиров (вспомни Первую Чеченскую) и "политиков".
C кем нам в Африке воевать ума не приложу. Что-то ты здесь перемудрил - в деле колониализации мы кажется никогда не преуспевали, да и стратегических интересов (или средств на эти интересы) у нас там нет. Нам бы свои северные ресурсы освоить, да научиться выгодно торговать ими. ИМХО, больше всего "хлопот" у нас пока с США.

2 Gering:
В том-то вся и фишка, чтоб не вести колониальную войну, как ты сказал, а наносить удары по тем "товарищам" экстремистам, которые считают возможным безнаказанно ущемлять наши интересы и убивать наших граждан. Авианосцев в каждом океане у нас нет, как у Амов, зато есть такой вот комплекс с такими вот возможностями, и это надо использовать.
А Амы в локальных воинах юзают Все Бэшки.

2 Olegrd:
И головы коммандиров тоже ржавые, все ржавое - и это надо исправлять.
И в этом вторая цель того, о чем я говорю.
Ныне пошли жестокие времена, может вы, господа этого и не заметили. А я говорю, что раз так, то надо не сопли по стеклу развозить да пальцем в носу ковырять, а отвечать на жестокие времена по возможности жестоким нравом.
Если вы внимательно посмотрите новости в течении недели, не особо слушая комментарии, то увидите, что нас практически ни во что не ставят, и крутят веревки из нас как хотят.
Чистого неба!

Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

---

А зачем тогда самолеты нужны? Следуя твоей логике штатовцы супертупоголовые.

2 Gering:
Хочу напмнить - кроме экономической цены существует еще и политическая.
И еще - американцев с ихней агрессивностью не боятся только самые оголтелые экстремисты, нас не боится никто.
И хочу спросить - у тебя в этой ситуации есть более дельные предложения?
Чистого неба!

Ту-160 - стратег, и его задача - наносить удар при глобальной заварушке.
Для решения задач типа "показать папаусам что мы есть и мы страшны" хватит и Ту-22М3 (вот только дозаправка понадобится, а с этим из-за амов проблемы), причем бомб хватит и обычных, супернавороченные КАБы не нужны.
А задачи престижа России надо решать политически, мы физически не сможем летать и бомбить пол-Африки или Азии.
И еще одна крамольная мысль (Сколько пик сейчас будет сломано!): Для задач защиты граждан России в мире нам нужен мощный Военно-Морской Флот, причем не обязательно авианесущий, хватит и вертолетов.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Африки или Азии.
И еще одна крамольная мысль (Сколько пик сейчас будет сломано!): Для задач защиты граждан России в мире нам нужен мощный Военно-Морской Флот, причем не обязательно авианесущий, хватит и вертолетов.

---

Да чё там ломать-то :) Флот нам нужен.И не только военный, но и торговый - это самый дешёвый транспорт. И его-то у нас и нет.А для защиты от агрессоров нужен именно сейчас флот космический.Что бы если что по спутникам-шпионам шарахнуть.И пусть они потом своё высокоточное наводят. И трубу нефтяную прикрыть... а то 1 Б-2 прилетит "прихрамывая" и ага нам всем зимой...и без всякого высокоточного.
А в Африке побывало примерно 10000 наших авиаспециалистов.Друг против друга воюют, одни за эфиопов, другие за эритрийцев. С генералами, междупрочим. И опыт их может пригодиться. :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by F/A18C:
А зачем тогда самолеты нужны? Следуя твоей логике штатовцы супертупоголовые.

---

Для террора населения.Больше ни для чего они их не используют и не использовали. Ну почти ни для чего.
А нам...ну что в той Америке бомбить? Небоскрёбы?Бесполезно. Колхозы с элеваторами? Их там нет.Заводы?Их там тоже уже почти не осталось, ну разве что военные и авиа.Так у них и без новых самолётов и боеприпасов хватит. Микрософт с Биллом?Так тогда заодно и Индию с Китаем и Москвой с Новосибирском, которые ему программы пишут...Банки?Так до последнего компа всё-равно не разбомбишь...Плотины?Ну потонет тысяч 500 народу, женщин детей и стариков...так они ещё злобнее станут.
Активная оборона нужна, чтобы знали, что если что, то и сами помрём и их с собой прихватим.Типа супеводородной грязнейщей бомбы, как та, на Новой Земле, которая думали уже и не погаснет никогда...

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

---

Ну если Дудаева на хим.элементы разложить, то и 100 баксов не набралосьбы :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by BALU:

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
Повторюсь:
1. Зачем стрелять из пушки по воробьям?
2. Цель должна оправдывать средства! Уничтожать цель стоимостью 100 баксов самолетом за 100 милионнов - это могут придумать наши тупоголовые начальники!

---

Ну если Дудаева на хим.элементы разложить, то и 100 баксов не набралосьбы :)

---

A cht oeta za istoria s Novoii Zemleii?
Slishal chto-to pro eto, no kakie-to mytnie slyhi.
Est podrobnosti?
Spasibo.

2 Gering:
Твои доводы всвязи с Ту-160 звучат логично если-бы звучали реально твои доводы всвязи с авианосцами.
А твои доводы всвязи с авианосцами - ДА КТОБЫЖ СПОРИЛТО?! Да только вот незадача товарищи Ельцины-Путины-Кураедовы-Поповы погубили идею флота средних авианосцев. Много об этом разговоров ходило. А ведь можно было оставить себе "Горшкова", можно было модернизировать все плававшие к началу 90-х "Киевы" (3-4 корабляпомоему), ведь они были КУДА МОЛОЖЕ того-же "Энтерпрайса", Можно было выкупить у самостийной "Варяга" и "Ульяновск". МОЖНО!
Но что мы имеем в результате?!!!!!!!!!!!!!!!!
Вместо 6-8 авианосцев (заметте - не вновь построеных!!!) мы имеем что:confused:?!!!!!!!!!!! Мы имеем один-единственный, и то в плачевном состоянии (по последней информации ему нужен средний ремонт до зарезу!) авианосец, пусть и самый сильный в мире по противокорабельному и противолодочному потенциалу.
Щас поматерюсь и продолжу...
&*(@#&$%*)+@#(_)()(*&$&^*@_#+*$)&^*^&@#%$&@#)*(&^^%@)#$&)$#*%^$%^$####)&(*^@&@_#$&%&^^*^%@+#$%&&*@*#$^@+#$+)#@$*$^&*%@)*@#+*$*^$&%*^_@&@#)+&&*@%@)@#$^&@%^@#$_&*(
В общем такая ФИГНЯ. Кстати в порядке информации - а вы знаете, что сейчас плавает только ОДИН "Тайфун":confused:?!!!!!!!!
А ты говоришь...
Я говорю о том, как можно с "пользой для дела" использовать то, что есть.
А ты говоришь, как с пользой для дела использовать то, чего нет.
В этом вся и разница.
Чистого неба!

2 Балу:
Сложно не согласиться. Особенно про дудаева.
Чистого неба!

2 а4:
На новой земле как-то испытали в пол-мощности (60 Мегатонн) водородную бомбу мощностью 110 Мегатонн. По данным сейсмологов взрывная волна обогнула землу 7 раз. (В том смысле, что удар сейсмографами чувствовался 7 раз).
Она из Ту-95-го торчала почти до земли, ему пришлось створки бомболюков снимать.
Чистого неба!

2 танкист (понятно кому адресовано?)

Вот мои слова

Для задач защиты граждан России в мире нам нужен мощный Военно-Морской Флот, причем не обязательно авианесущий, хватит и вертолетов.

И где я тут говорю что нам авианосцы нужны позарез? И нафига нам средние авианосцы? Если уж делать авианосцы, то огромные атомные.

А вообще гораздо круче ракетные крейсера типа "Петра Великого" да подводные крейсера типа "Тайфуна" (кстати, а что тебя так поразило, что один "Тайфун" в море? Если учесть что их всего 6, а АПЛ при всем желании не может быть в море 365 дней в годе, то не надо делать таких глаз.)

Знаешь какая кличка лодок проекта 949 (Антеи, такого типа был "Курск") ? "Убийца авианосцев"...

Цитата:

---

quote:

Originally posted by a4:
A cht oeta za istoria s Novoii Zemleii?
Slishal chto-to pro eto, no kakie-to mytnie slyhi.
Est podrobnosti?
Spasibo.

---

Веллер описал недавно подробности в одной книге.
Нарыл у кого-то.Не верить ему почему-то не хочется.В общем, бомба "горела" дольше запланированного. Думали, что уже не погаснет, пока атмосфера Земли не выгорит.
Один из самолётов-наблюдателей при этом был потерян.Если нет доступа к его книгам-напишите,"запостю" сюда.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Gering:
(кстати, а что тебя так поразило, что один "Тайфун" в море? Если учесть что их всего 6, а АПЛ при всем желании не может быть в море 365 дней в годе, то не надо делать таких глаз.)

---

Тем более, что дальность ракет "Тайфуна" позволяет им атаковать кого угодно не отходя от причала :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Han:
Кстати в порядке информации - а вы знаете, что сейчас плавает только ОДИН "Тайфун":confused:?!!!!!!!!

---

Поясни,пожалуйста,что ты имеешь ввиду:
То,что в море в данный момент находится только один Тайфун или что выйти-в-море-технически-способен только один Тайфун?

В МОРЕ ТЕХНИЧЕСКИ СПОСОБЕН ВЫЙТИ ТОЛЬКО ОДИН ТАЙФУН! ПОХЕРИЛИ ТАЙФУНЫ!
КУРОЕДОВ - ГАДЮКА
ТК-20 действует
ТК-208 может быть - второй - сейчас вернется из ремонта на БД. может быть
ТК-202 в утиле уже, пошинкован
ТК-12 в отстое
ТК-17 в отстое
еще один можить и оживет, но врядли.

http://web.referent.ru:2008/nvs/forum/0/0.htm
Смотрите тему:
"1 Флотилия Северного флота получила..."
Ребятам верить можно и нужно - все подводники, кто бывший, кто действующий.
Может быть второй сейчас присоединится.

[ 07-02-2002, 23:26: Сообщение отредактировано: Han ]

2 ГЕРИНГ:
А причем тут "Киров"ы и "Оскар"ы:confused:? Это по определению силы противолодочные и противокорабельные. Вертолетов хватит говоришь? Может быть - вопрос в количестве. На неавианосцах - больше всего на "Киров"ах - 3
На "Славе" и "Удалом" - 2
На "Современных", "Неустрашимых", 3-х "Криваках, "Керчи" и "Азове", - по одному.
Ты подумай прежде чем утверждать что надводный флот подходит для той задачи, о которой я говорю без Авианосцев. А Авианосцев НЕТУТИ. Но есть Ту-160. Остальное я уже говорил.
Чистого неба!

to "Танкист" :) (то бишь Хан):

>В МОРЕ ТЕХНИЧЕСКИ СПОСОБЕН ВЫЙТИ ТОЛЬКО ОДИН ТАЙФУН! ПОХЕРИЛИ ТАЙФУНЫ!
>В МОРЕ ТЕХНИЧЕСКИ СПОСОБЕН ВЫЙТИ ТОЛЬКО ОДИН ТАЙФУН! ПОХЕРИЛИ ТАЙФУНЫ!

Ну и кто действущий?Который конкретно на "Тайфуне" службу проходить и уверен на 100%,что тому же Тк-12 нужен средний ремонт? А про "шум мегов на 10 в прессе" вообще интересно..

>А ведь можно было оставить себе "Горшкова",

Зачем?(сейчас)

>можно было модернизировать все плававшие к началу 90-х "Киевы"

Модернизировать до чего?

>Можно было выкупить у самостийной "Варяга" и "Ульяновск".

А сколько там Украина просила за это?

>МОЖНО!

Конечно можно!Причем без особых трудов-миллионов 100 народу посадить "на сухпай"-и легко деньги изыщем..
-------------------------------------------------
>Вместо 6-8 авианосцев (заметте - не вновь построеных!!!) мы имеем что:confused:?!!!!!!!!!!!

Ну-у,флот вообще тема больная :)

Мы имеем один-единственный, и то в плачевном состоянии (по последней информации ему нужен средний ремонт до зарезу!) авианосец, пусть и самый сильный в мире по противокорабельному и противолодочному потенциалу.

А не хрен было строить непонятно что! У "Кузи" изначально просчетов немало..
------------------------------------------------
>Ты подумай прежде чем утверждать что надводный флот подходит для той задачи, о которой я говорю без Авианосцев.

А о какой ты задаче говоришь? Папуасов пугать?Их не хуже "Петр" с эскортом напугает.
Если русские пилоты воюют друг с другом ПО СВОЕЙ ВОЛЕ(а не "Родина послала")-чего,извиняюсь,государство "влазить" будет?
Или ты меня хочешь уверить,что в аналогичной ситуации американцы вышлют к берегам Эфиопии 7 флот? Ну-ну..
================================================
to Gering:

>Знаешь какая кличка лодок проекта 949 (Антеи, такого типа был "Курск") ?

А знаешь,как называли крейсера типа "Слава"?
"Звериный оскал социализма"..
Я к тому,что 949А может и неплохо..Вот только ЦУ ему для таких ракет давать надо-а с этим проблемы..Где там "Легенда" сейчас :)

Удачи!
З.Ы. Появлюсь не скоро-работы до ж..по горло.

Еще раз:
Ты против папуасов воевать собираешься? Им хватит и пары вертолетов.
Против серьезной армии? Тогда Ту-160 не КАБами должны, а ракетами атаковать.

И что тебе так дались авианосцы? Хватит ракетного крейсера типа "Петр Великий" да пары АПЛ - и никаких Ту-160 не понадобится по определению.

2 Флоггер:
Я не в танке - я веник и нефиг нарушать субординацию и переиначивать определения, данные коммандиром полка :)
А вот ты - явно в бункере :) С ракетой в обнимку :)
Это так - шуточки а если серьезно и оставить байки про флот и бомбардировщики в Африке мною начатые - то как ты мог заметить, там е один этот подводник эту инфу двигал, плюс к этому я и раньше слышал об одном действующем "Тайфуне".
Еще намеднись видал информацию о том, что на ТОФе действуют только 2 эсминца "Современный".
А еще - почти свершившийся факт - рособоронэкспорт продает 2 недостроеные "Акулы-2" индии. А у нас их в строю всего 2. Говорят на эти деньги построят лодку пятого поколения. Ага. Дача называется. На берегу лазурного берега. С лодкой. Большооооой для рыбалки :)

Вернемся же к нашим байкам.
2 Геринг:
Да что тебе дался "Петр"? У негож из вооружения, которым по земле стрелять можно только АК-704 130-миллимитровая! Или ты с Ка-27 туземцам на головы торпеду решил сбросить - чтоб придавила :)
2 Флогер:
>зачем?(сейчас)
затем же, зачем и Кузнецов - довести его до токо уровня, что индийцам делаем - и здорово.

>Модернизировать до чего?
до тогоже

А сколько там Украина просила за это?
Прикрутить газу, подоговариваться с польшей, попугать закрытием границы - и куЧМO самбы эти авианосцы волоком до мурманска тащил.

>Конечно можно!Причем без особых трудов-миллионов 100 народу посадить "на сухпай"-и легко деньги изыщем..

А можно было не продавать их в цену мерседеса (утрирую) хрен-знает кому.
-------------------------------------------------
>Ну-у,флот вообще тема больная

Не больная - законченная походу. Как и авиация походу.

>А не хрен было строить непонятно что! У "Кузи" изначально просчетов немало..

А поподробней могеш? Интереснож :) Вроде концепция старая - тот же Киев только больше.
------------------------------------------------

>А о какой ты задаче говоришь? Папуасов пугать?Их не хуже "Петр" с эскортом напугает.
Если русские пилоты воюют друг с другом ПО СВОЕЙ ВОЛЕ(а не "Родина послала")-чего,извиняюсь,государство "влазить" будет?
Или ты меня хочешь уверить,что в аналогичной ситуации американцы вышлют к берегам Эфиопии 7 флот? Ну-ну..

По поводу Петра я уже герингу задал вопрос - ЧЕМ ЕМУ ПУГАТЬ СТУДЕНТОВ то есть этих ТУЗЕМЦЕВ - ОДНОЙ ПУШКОЙ:confused::confused:
А по поводу седьмого флота - поверь, если б там сбивали так периодично ламерокосские экипажи, Амы бы сначала сравняли бы Замунду с землей а потом разобрались-бы: а надо ли было это делать?
================================================
>А знаешь,как называли крейсера типа "Слава"?
"Звериный оскал социализма"..
Я к тому,что 949А может и неплохо..Вот только ЦУ ему для таких ракет давать надо-а с этим проблемы..Где там "Легенда" сейчас

Вот то-то и оно, что нового самолета большой дальности для ЦУ нетути. Ну а по нынешним временам с нынешней электроникой задачи стратегического удара, атаки крупных надводных целей, атаки удаленных целей с помощью ВТО и свободно падающих бомб, Целеуказания флоту и дальней морской разведки можно было бы возложить на один самолет. Какой - я уже говорил. :)

>Удачи!
З.Ы. Появлюсь не скоро-работы до ж..по горло.

У мене теперь тоже - семестр начался - 4 курсовых и 4 курса лаб. Через час выезжаю. Пока :)
Чистого неба!

Нда. Вот вы все "папуасов пугать, папуасов пугать"... Амы при вторжении в Гренаду, (цитирую М.Калашникова):
"...бросили против сотни негров с автоматами авианосец, крейсера и стратегические бомбардировщики"

Кстати, вот статистика использования стратегов против талибов.

Раунд 1- 7 окт.
B-52 и B-2А: 15 шт.
F-14 и F/A-18 c "Карла Винсона" и "Энтерпрайза": 25 шт.
"Томагавки" с четырех ЮС эсминцев и двух британских подлодок: 50 шт.

Раунд 2- 8 окт.
B-2A и В-1В с Диего-Гарсии: 10 шт.

Раунд 3- 9 окт.
В-1В: 3 шт.
В-2А: 2 шт.

Раунд 4- 10 окт.
В-52Н и В-1В: 10 шт.

Ну и так далее. А толку-то? Скорее политический: показали всему миру Кузькину маму. Кто в доме хозяин? :) :)

2Соболь
Амы против Афгана бросили много сил, но вот результат интересный: по признанию самой "самой гуманной нации" количество угроханных ими мирных жителей в Афгане сопоставимо с количеством погибших в Нью-Йоркских небоскребах (а там, по официальной версии - около 6 тыс. чел.). А Усама так и ушел неизвестно куда...
Вопрос - помогли амам их стратеги?

Между прочим спецвооружение можно кидать так что РЗМ не возникнет,только наведенная(это насчет Анголы)...Да и вообще тема модернизации в настоящий момент несколько дохловата,например на 121 АРЗ сейчас стоит МиГ-29 дорабтывающийся в СМТ,так вот это сейчас длится уже второй год,а вы говорите ТУ-160..
PS и не "Кузя" ,а "Кузнецов"зачем оскорблять деда все таки он немало для флота сделал!

to Han:

>Да что тебе дался "Петр"? У негож из вооружения, которым по земле стрелять можно только АК-704 130-миллимитровая! Или ты с Ка-27 туземцам на головы торпеду решил сбросить - чтоб придавила

А ты чем их пугать надумал?Гранитом?Или Ту-160+Х-55?

>затем же, зачем и Кузнецов - довести его до токо уровня, что индийцам делаем - и здорово.

Угу..Только маленький ньюанс-индусам мы делаем за деньги индусов :)

>до тогоже

"До того же"-ДО ЧЕГО:confused: Для "вертикалок"? Як-141 очень неоднозначный самолет..Для "нормального" взлета-пардон,а куда ты там катапульту встроишь?
Нет-может и можно корабль так "перекроить"-но,ИМХО,дешевле новый построить будет..

>Прикрутить газу, подоговариваться с польшей, попугать закрытием границы - и куЧМO самбы эти авианосцы волоком до мурманска тащил.

Ух,как все просто..А разрешение на проход Босфора то же Кучма решит?А если что-где его ремонтировать\поддерживать? О с поляками о чем договариваться?

>А можно было не продавать их в цену мерседеса (утрирую) хрен-знает кому.

Ты малость путаешь-Украина является суверенным государством,что\куда и по какой цене из Николаева продавать\резать-решать не нам,а ей..

>А поподробней могеш?

Ну тебе при встрече пояснили вроде :) Вот имеено-"концепция" старая..А кто сказал,что данная концепция верна?

>Вот то-то и оно, что нового самолета большой дальности для ЦУ нетути.

Там не самолет-там спутник нужен..

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Degtyarev:
PS и не "Кузя" ,а "Кузнецов"зачем оскорблять деда все таки он немало для флота сделал!

---

Да уж длинно как-то называется "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов"(если не путаю)
А вообще, "как вы судно назовёте, так оно и поплывёт" т.е. как вы корабль назовёте, так он и пойдёт. Вспомните, чем Кузнецов после войны кончил. А "Кузнецов" даже и войны не видел.

>А можно было не продавать их в цену мерседеса (утрирую) хрен-знает кому.

>Ты малость путаешь-Украина является суверенным государством,что\куда и по какой цене из Николаева продавать\резать-решать не нам,а ей..

Это я про "Киевы".
А вообще я завел это про авианосцы не к тому, что надо строить авианосцы а к тому, что флот наш сейчас НИЧЕГО не может. И на примере авианосцев показал - почему. Все либо подали либо раз*****.
Чистого неба!