Вид для печати
Военно-воздушные силы США впервые продемонстрируют на салоне МАКС-2005, который пройдет в подмосковном Жуковском с 16 по 21 августа, стратегический бомбардировщик В-1В Lancer, сообщает ИТАР-ТАСС.
http://www.newsru.com/russia/11jul2005/b1b.html
Эх, вот помню, на 2-ом МАКСЕ ТУ-160 давал скоростной проход...Красотища...
B-1B тоже неплохо смотрится. Он только поменьше и серый.
В-1В в равнении с Ту-160? Хе, как утка в сравнении с лебедем... Утка конечно тоже птиса, но...
мне он больше с расправленными крыльями нравится, а почему все амеры серые? на прошлом были Б-52, Ф-15, Ф-16, серые. а Ф-15 неплохо зажигал.Цитата:
Сообщение от Vitus
Мне "семидесятка" тоже нравится больше... И по ТТХ она "делает" лансера.Цитата:
Сообщение от Han
Хотя, честно говоря, они явные родственники. :) Разведка тогда работала хорошо.
Стандартная окраска самолетов ЮСАФ , т.н. "контртеневой камуфляж" - серо-небесный цвет с менее яркой окраской затененных областей планера по сравнению с хорошо освещаемыми - при такой окраске силуэт самолета при внешнем наблюдении выделяется менее четко и как бы размывается.Цитата:
Сообщение от mr_tank
А почему "семидесятка" ? "Фирменное" обозначение Ту-160 ?Цитата:
Сообщение от Vitus
B-1B c Ту-160 сравнивать неправильно. Разная концепция применения и, как следствие, разные ТТХ.
правильно или неправильно. поскольку Б-1 и Ту-160 ну очень похожи, их будут сравнивать как и Ф-111 с Су-24. несмотря на то, что самолеты совершенно разные.Цитата:
Сообщение от Max Ader
было-бы любопытно поставить эти самолеты рядом, дабы обыватель сравнил их размеры.
)) сравнивать по вашим рассуждениям можно только один и тотже самолет разных серий)) а то они все РАЗНЫЕ)))))
Именно их-то и надо сравнивать.Цитата:
Сообщение от Max Ader
Незя их сравнивать. Они конкретно разные. Совсем. Принципиально. Уж лучше F-111B с Су-24 или Tornado сравнивать. А то, что на морду похожи... Ну и что?
потому и сравниваем, а то ведь знаешь, Т-80 и Абрамс сравниваем. несмотря на то, что это разные машины, и БМВ с волгой счравниваем - разнее некуда.Цитата:
Сообщение от Max Ader
ну наконец можно СПРОСИТЬ, с чего эти машины такие похожие? и получить ответ - "одинаковые задачи приводять к похожим решениям"
ну стало быть Б1 особый случай поскольку легче Ту-160 и тяжелее Ту-22М3. стало быть нелься сравнить Ту-95 и Б-52 поскольку ТРД и ТВД
Сравнивать БМВ с волгой можно. И те и те заявлены как представительские, но еще не лимузины. И это проблема ГАЗа, что Волга ниже плинтуса и ее лучше вообще ни с кем не сравнивать :D
Т-80 и М1 так же корректно сравнивать. ОБТ, они и есть ОБТ. Взгляд у нас и у них несколько на ОБТ различаются? Есть такое. Но не летально.
Ту-95 с B-52 сравнивать можно. Не похожи. Движки разные. Но машины друг друга стоят.
А вот B-1B и Ту-160, нет. Разные. Совсем. Принципиально. Во всем, кроме "морды".
да их нужно сравнивать только за то, что они такие похожие! конечно для спеца, МиГ-29 и Су-27 совершенно разные, а вот для обывателя появляется мысль что второй только большой первый. а журноламеры их тут и сям подменяют.
Журналамерам с обывателями простительно и не такое :) А вот здешнему населению путать "теплое с мягким" - стыдно должно быть...
Чем? Чем они так ПРИНЦИПИАЛЬНО разные? Ась?Цитата:
Разные. Совсем. Принципиально.
На Б-1Б вообще говоря должны были быть установлены комплексы ALCM и SRAM, но не срослось.
Б-1Б и Ту-160 это те два самолета, которые делались под одну и туже концепцию (изначально). То, что жизнь так "нагнула" Б-1Б - это не в счет. Так что извини, это как раз те два самолета, которые наиболее интересно и справедливо былобы сравнивать. Как Ф-15 и Су-27, или как А-10 и Су-25.
Добавлено:
А главное, и тот и другой: сверхзвуковой стратегический бомбардировщик , одного поколения. Ту-160 делался в противовес Б-1. Их "удачность" оценивается именно при сравнении друг с другом. Что то не пойму я твоего хитрого хода мыслЕй... :rolleyes:
ба, да МАКС проводится по заявкам с sukhoi.ru ?
ИМХО "принципиально разными" они стали не так уж и давно , и пока таковыми остаются.Цитата:
Сообщение от Max Ader
Первоначальная концепция В-1 и Ту-160 была все же одинаковой - многорежимный стратегический бомбардировщик способный как нести ядерные КР большой дальности (В-1 - в перспективе) , так и работать обычным оружием в т.ч. и с малых высот.
С последующей возможной заменой соответственно В-52 и Ту-95.
От сюда и похожесть и многие общие тех. решения.
Если у Ту-160 концепция сохранилась (правда есть сомнения в эффективности применения "обычных" средств поражения при наличии ПВО) , то у В-1 она кординально поменялась как по техническим , так и по политическим причинам.
Вспомним договор об ограничении СВ , по которому число Х-55 на Ту-95 МС было сокращено с 16 до 6 , а из арсенала В-1В были полностью исключены ALSM-B
(формально они не находились на вооружении В-1 , но цикл испытаний был успешно закончен) , кроме того были сняты с вооружения "срэмы" считавшиеся основным оружием В-1В , после чего ему "остались" только бомбы свободного падения.
Кому нафик нужен стратегический бомбер вооруженный двумя десятками ядерных бомб ? Какие нафик "маловысотные сверхзвуковые броски с преодолением сильной ПВО и атакой ядерными бомбами с кабрирования" :D ,
какое нафик "пробитие брешей в системе ПВО для расчистки коридоров для В-52 с помощью ядерных бомб и ракет "срэм " :D
Это стандартные фразы о назначении В-1 в ЗВО 80х-90х годов :) ....
Применение такого самолета по указанной схеме в боевых условиях - чистой воды бред .
Американцы не похожи на маразматиков - В-1 были переориентированы на решение "неядерных" задач - вплоть до ... непосредственной авиаподдержки сухопутных войск !
Конечно непосредственная поддержка "пехоты" на тяжелом бомбере это ... кхм... оригинально :) , но с учетом высокоточной ПрНС (позволяющей валить обычные бомбы с 10км с высокой точностью) и наличия высокоточных средств поражения ... чем черт не шутит...
По крайней мере в Югославии и Ираке В-1 таким образом работали , а в Афганистане по заявлениям американцев даже оказывали ту самую непосредственную поддержку , причем летая черте от куда - с о-ва Диего-Гарсиа ...
Американцы смогли создать специализированый "неядерный" стратегический бомбардировщик , мы - пока нет.
ИМХО Ту-160 в этой роли пока способен только выполнять роль "грузовика с бомбами" для ковровых бомбежек без активного противодействия ПВО.
Хотя судя по всему работы по приданию Ту-160му возможности нести высокоточное "обычное" оружие ведутся.
Han
С S-образным каналом воздухозаборника? Вы его с В-1А не путаете, а ;) ?Цитата:
сверхзвуковой стратегический бомбардировщик
А еще Ту-160 не бомбардировщик, а ракетоносец, по сути. А B-1B не стратегический. Разницу улавливаете ;) ?
разницу прекрасно улавливает, "жизнь так "нагнула"Цитата:
Сообщение от Max Ader
исходно Б-1А
Вооружение: Максимальная нагрузка : в бомбоотсеке - до 34000 кг, на внешних подвесках - до 18000 кг
32 УР AGM-69B SRAM,
или 24 бомбы В-61 либо 24 бомбы В-83.
Обычное оружие: до 84 бомб Mk.82 калибра 227 кг
как видишь, тоже ракетоносец. а теперь еще скажи, что нельзя сравнивать Б-1А и Б-1Б, при том, что Б есть прямой потомок А, потерявший рабочий сверхзвук в обмен на малозаметность.
а почему не стратегический? у Лансеров дальность на 1000км меньше чем у Ту-95.
А был ли B-1A стратегом?
П.С. Ну, так не числится он "стратегом".
Третьего ноября 1969 года ВВС США объявили о конкурсе на бомбардировщик, который смог бы заменить Boeing B-52. Были приняты заявки на разработку планера самолета от компании North American Rockwell и на создание двигателя от компании General Electric. 5 июня 1970 года были заключены контракты на научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы, испытание и оценку пяти самолетов Rockwell В-1A для летных испытаний
Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик В-1В, разработанный фирмой Rockwell состоит на вооружении ВВС США с середины 1985 года. Он предназначен для поражения стратегических целей противника с применением как ядерного, так и обычного оружия, а также для оказания поддержки силам общего назначения.
Эх.. А я бы на МАКСе B2 и F117 хотел увидеть..
Ну и опытный F-22, конечно :D
Конкретно опытный? А строевой уже не устроит ;) ?
А какая разница? Все равно никакого не прилетит. :)
B-1B вообщето все еще сверхзвуковой, до 1.2 маха на уровне моря вроде как
Всего-то на 1М с копейками меньше, чем у Ту-160/В-1А :)
Конечно. Если не считать что это опытная машина ;)Цитата:
Сообщение от Max Ader
В-1В ? Дак они все в составе САК (несколько самых поюзаных - в Национальной гвардии) , т.е. как раз числятся стратегами.Цитата:
Сообщение от Max Ader
От того что они "джидамы" швыряли и морпехов в Афгане поддерживали , стратегическая дальность и боевая нагрузка никуда не делась :)
2Lemon Lime
Они и внешне сильно различаются. И внутренне.
2SkyDron
Если только по меркам ВМВ+15лет :)
Так а для нас-то в данном конкретном случае какая разница, отличаются они или нет? Все равно ни того ни другого на МАКСе не увидим. :)Цитата:
Сообщение от Max Ader
На этом - не увидим. Ну, а вот в скором будущем совсем "опопуасимся", вступим в НАТО и янки его притащат :(
Вы уже насушили сухарей, чтобы при этом событии уйти в партизаны? :D :D :DЦитата:
Сообщение от Max Ader
Я знаю прекрасные партизанские места, могу показать на фотографии с ихнего спутника-шпиона :D :D :D
Нынче, как показывают события в Ираке, уходить в партизаны в лес, вовсе не обязательно, можно партизанить в родном городе, без отрыва от производства так сказать.
Не, это уже будет коллаборационизм, особенно "без отрыва от производства" :pЦитата:
Сообщение от ПРОФ