http://www.airliners.net/open.file/888225/L/
Вид для печати
Интересно :rolleyes: .
А этим двум мужичкам не страшно там стоять?
ОДНОЗНАЧНО фотка (фотки) левая, то есть фотомонтаж. Попробую оъяснить почему. Ну для начала - яркий солнечный день, выдержка должна быть короткой.
Фотограф на приведенной фотке имитирует прием смаза стационарных объектов (людей) чтоб показать движение самолета. Однако, давайте взглянем на винт. Я неоднократно фоткал при ярком солнечном свете взлетающий самолет, причем на очень коротких выдержках. Все равно, смаз винта присутствовал. Если предположить, что выдержка была СТОЛЬ КОРОТКОЙ что запечатлен вращающийся винт так, как он запечатлен, то даже движение фотоаппарата вслед за самолетом не даст такого смаза людей.
Еще моментик - как мне кажется, приглядевшись на руль высоты, ручка взята на себя. Соответственно в перевернутом полете самолет должен врубиться в землю.
Хотя может я и не прав?
Тим, не прав =)
Фил Кук слишком профессиональный фотограф, чтобы заниматься монтажом
http://www.airliners.net/open.file/888226/M/
РВ на мой взгляд ровно стоит..
про "смаз".. если залокировать фокус на самолете, то при короткой выдержке все вокруг его будет смазано
Сереж, в этом и проблемма - в короткой выдержке. Еще раз мое имхо - если выдержка НАСТОЛЬКО КОРОТКА, что нет смаза от бешенно вращающегося винта, но при этом есть смаз от людей, которые стоят РЯДОМ с точкой фокусировки, а в данном случае это самолет - то именно это позволяет мне сомневаться. Могу я сомневаться? :)Цитата:
Сообщение от KACATKA
Ну а по поводу профессиональных фотографов - профессиональные фотографы профессионально владеют шопом. И это нормально. А вообще в следущие выходные поеду на аэродром, возьму телевик, попробую поснимать с разными выдержками.
Есть такое понятие - ГРИП. При полностью открытой диафрагме можно получить на человеке резкий нос и размытые глаза ;)
Но вот фотка - фотошоп. Ибо тени.
И вообще... HONDA самолётов не делает. :DЦитата:
Сообщение от FireBird
Аутсорсинг ;)
Про ГРИП я в курсе. Но еще раз - предположим, что диафрагма зажата - соответственно выдержка увеличена. Это факт. Снимок резкий, ВЕСЬ самолет ОЧЕНЬ РЕЗКИЙ. Т.е явно, что дырка зажата. При этом люди находятся вблизи самолета. Должны быть резкими тоже. Самолет движется. Фотограф ведет камеру, нажимает спуск - смаз от людей должен быть в одну сторону. Это правда?. НО! так как винт застыл в недвижимости это говорит о том, что снимали короткой выдержкой. Ессно прижата дырка, чтоб обеспечить ГРИП. Самолет летит как минимум со скоростью 200 км\ч, а то и выше. Винт без смаза. Люди со смазом. Так быть не может. Задний фон смазанный - нет вопросов. Но люди, которые рядом в зоне ГРИП? Про тень я вообще говорить не хотел.Цитата:
Сообщение от FireBird
Ну и еще.
Риск канешна дело такое - но что-то я сомневаюсь, чтобы пилот, пусть даже экстра класса, пойдет на риск пошинковать статистов. Да и летчиков такого класса, кто мог бы такой трюк зарядить маловато будет.
Да, еще моментик. Пригляделся я повнимательней и такая вот штука. Задний фон.
Пусть самолет летит 200 км\ч. Провожая его камерой он должен буть смазан, а не размыт!
Есть возможность, что фотограф движется параллельно на автомобиле.
Если выдержка короткая, это означает, что диафрагма ОТКРЫТА, что приводит к МАЛОМУ ГРИП - то есть с этой точки зрания все правильно;
Насчет винта, руля высоты и прочего я даже не спорю ;)
Фотошоп.
Сереж, еще одно несоответствие - тут я уже как летчик скажу.Цитата:
Сообщение от KACATKA
На фотке, где самолет летит в нормальном положении, обрати внимание на положение головы пилота.
У сучка кабина пилота смещена назад, и крылья закрывают обзорность.
Тоесть чтобы видеть землю, а на таком трюке ее надо ВИДЕТЬ, голову поворачивают влево, и смотрят вперед-вниз-влево. На фото голова смотрит вперед. Положение головы вообще рефлекторно устанавливается.
Теперь если рассмотреть фотку, когда самолет вниз головой. Чтобы чувствовать высоту надо закинуть башку - надо? НАДО! Тем более пилот в шлеме. Ну и где это? Нет этого.
ОК. Пусть дырка открыта. Снимали Сигмой. Прикинте для этого объектива при полностью открытой дырке ГРИП? Пусть точка фокусировки будет голова пилота, или фонарь. При этом рамки на крыле в зоне резкости ну никак не окажутся. От кабины до кончика крыла три метра. Сами теперь прикиньте ГРИП. Да и сколько надо носиться на автомобиле за самолетом, чтоб на открытой дырке так сфокусироваться? 300 Канон не столь скорострелен и объектив не столь быстр в автофокусе.Цитата:
Сообщение от FireBird
Вообщем сомневаюсь я.
Еще раз говорю - поеду на аэродром, возьму телевик - 70-200/2.8L IS USM, прикручу конвертер 1.4. Камера D20. Подойду близко к полосе, на противоположной поставлю товарища и поснимаю.
Так это же Sigma AF 170-500mm f/5-6.3 APO Aspherical R у нее открытая дырка 5 - и это на 170мм!...А на 500 - сами видите.Цитата:
Сообщение от Tim27
Грип прикинуть нетрудно, только не очень ясно - кроп это или нет и, если кроп, то сколько процентов от кадра.
И кстати - экстендер прикручивать необязательно. Как вы помните, ГРИП зависит от диафрагмы, фокусного и дистанции съемки. Вторая и третья величины дают в сумме масштаб изображения. Поэтому можете смело работать без 1.4 - просто подберите сочетание фокусного и дистанции так, чтобы объект занял в кадре такую же площадь, как на данном снимке. И не забудьте зажать дырку до 5, как минимум...:)
P.S. 70-200 Л ИС - великолепное стекло, пока по-хорошему вам завидую, но скоро тоже буду брать. И тоже на 20-ку. Кстати - для шоу очень неплохо 100-400 Л ИС - у меня есть, довольно удобно. Но 70-200 он, конечно, не заменяет.
Ага, великолепное. Тяжеленное только, почти два кг весу.Цитата:
Сообщение от MG-13
Кстати, а какие впечатления от 100-400? Тоже о нем думаю, самолетики да птичек снимать:))
200 мм иногда маловато будет :( А экстендер на 2 - барахло по отзывам.
Фотография однако дорогое удовольствие :(((((((
ЗЫ Недавно вот купил стекло EFS 60mm/2.8 Macro USM - ВЕСЧЬ! Как Канон писал специально под нашу матрицу делали.
Снимал божью коровку на листе после дождя - божья коровка размером со спичечную головку - на картинке как живая получилась. Боке чумовое, ровное. Абераций практически нет. Но макро - сложно. Руки трясутся :) Штатив нужен, но они же ползают, букашки то. Да и вспышка кольцевая нужна. :( Снимал на стене ночную бабочку, светил 580 пыхой, ну никак. Она зараза сидит на стене, стена белая, вообщем как я голову не крутил - все тень отбрасывает. Бабочка попалась терпеливая, не улетала:)
Тимур, выложил бы свои фото. С "Божьей коровкой", например. :)
Цитата:
Сообщение от FireBird
=) и люди в реале это видевшие тоже оказывается на фотошоп смотрели? =)
C'mon, guys! :)
PaintBrush! :D :DЦитата:
Сообщение от Lt.AK
Да, я на эту фотку тоже второй день смотрю.
Всё нормально там с тенями на мой взгляд. На счёт остального, после прочитанного здесь высказываться не рискну, хотя сперва тоже подумал, что фокус на самолёте, возможно был настроен заранее на расстояние между шестами (кстати, если присмотреться, оно не такое уж и маленькое, то есть самолёт не в притирку к ним идёт), потом самолёт вели до момента. Обьекты на заднем плане смазаны более сильно нежели на переднем. Деревья, я мыслю, тоже смазаны, просто они достаточно далеко и создаётся впечатление, что они просто не в фокусе. Законцовки винта так-же смазаны. Тим, у меня есть фотография Тэшки (правда на рулёжке, а не в полёте), где винт стоит как вкопанный, вообще не смазан, ракурс 3/4, а фотографировали в пасмурный день, выдержка однако не самая короткая стояла. Правда то была плёнка ещё, но это не суть. Ну и в заключение - как немного работающий в фтошопе и занимающийся иногда как раз таки монтажём (для архитектуры, правда;)), я её там открыл и посмотрел - артефактов вырезки, а потом врезки самолёта не нашёл. Я бы сказал, чтобы сделать такой монтаж, нужно было бы сильно постараться, ибо сопли вылазють практически всегда при внимательном изучении даже хороших монтажей. В общем я думаю - это не фэйк. Да и на эйрлайнерз.нет... тоже не лохи сидят.
О, пока писал разобрались. Я кстати тоже подумал, что волонтёры метрах в двух от законцовок стоят. %)
Да я думаю встроенным виндовским обойтись можно было-бЦитата:
Сообщение от KACATKA
:D :D :D
Вот похожая фотка по сути и по смазам: http://www.airliners.net/open.file/378183/L/ А судя по http://www.hondadreamteam.com/news_world.htm они таи это сделали в реале -- я по началу тоже очень сомневался....
Кстати, раз уж пошла такая пьянка, посоветуйте новичку плз. телевичок для Nikon D70. Самолёты хочу снимать, да и детишек, когда они бегают-прыгают. Предполагаемый бюджет $300--400, нуууууу может $500, если напрячься.
100-400 - на шоу 400 мм даже маловато, вообще-то. Хотелось бы что-нибудь ближе к 500 или 600, но это с хорошим качеством только кеноновские фиксы и желательно светосильные, за совсем другие деньги. В остальном очень нравится - бытрый, вполне резкий уже на отрытой диафрагме. Как мне кажется на 400 мм он чуть лучше, чем на 100. Вообщем - стекло хорошее, такое и порекомендовать не стыдно...:)Цитата:
Сообщение от Tim27
Да, экстендер 2 - совсем никуда, судя по снимкам. От Л-ки ничего не остается...:(
А я купил Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM потому как макро действительно - очень интересная вещь. Вот только для букашек, похоже, надо бы 150 или 180, а то близко подходить приходится - улетают, гады...:) И кольцевая вспыха - вещь необходимая, 580-й мне тоже выкрутиться не удается.
По поводу рук - я ставлю на мануал-фокус и минимальную дистанцию (кольцом фокусировки), а потом навожусь на резкость перемещением корпуса, при этом локти прижаты к бокам и чуть легче становится. Попробуйте - может и вам понравится.
Друзья! Не ломайте копья! Вот вам пример снимка проводкой самолета с вращаюшимся винтом.
Все дело в том. что плоскость винта перпендикулярна плоскости кадра, тут не нужна очень короткая выдержка, проекция винта относительно медленно изменяется на кадре и не успевает смазаться...
Это снято мной в прошлом году в Монино.
Ну почему же: пытается...Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
http://world.honda.com/AircraftEngines/hondajet/
Интересный самолётьишко:)