Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером


Майк Томас (Mike Thomas), 28 июля 2005

Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.

А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.

Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.

Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.

Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.

Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.

Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.

И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.

В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.

'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!

В точку!

А что там с нашим Клипером?

Тут недавно по ТВ какие-то съемки из Филей проскакивали, типа будни наших космических тружеников, бла-бла-бла....Так вот на заднем плане проскочил "Клипер" в полный размер....Вот только не понятно - то ли это натурный макет для неких исследовательских целей, то ли полноценный корабль, который готовят к старту....Про него не было сказано ни слова....Сюжет прошел на "России" недели три назад....

Глупая статья, человека мало-сведущего в данном вопросе.

Если интересует судьба Клипера, в июньском номере "Популярной механики" была статья о нем и шатлах, достаточно интересно.

Привет!

ВЫРЕЗАНО МОДЕРАТОРОМ

Цитата:

---

Сообщение от OriOn

Если интересует судьба Клипера, в июньском номере "Популярной механики" была статья о нем и шатлах, достаточно интересно.

---

Могу порекомендовать Новости Космонавтики №7 за 2005 год.

УСТНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
ВОЗДЕРЖИТЕСЬ ПОЖАЛУЙСТА В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ ОТ ПОДОБНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ.

Цитата:

---

Сообщение от Максимка

Привет!

Могу порекомендовать Новости Космонавтики №7 за 2005 год.

---

А своими словами, вкратце?

Как-то Марк Твен, сам будучи журналистом, сказал великолепную фразу:
"журналист, это человек, который считает, что разбирается во всем, на самом деле, ни в чем не разбираясь"

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

А своими словами, вкратце?

---

Если в кратце: как обычно люди и мозги есть, денег нет! :rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Глупая статья, человека мало-сведущего в данном вопросе.

---

А вы видимо очень много сведующий в данном вопросе, что так говорите о статье ? Конекретно пжлста в чем автор не прав ? :rolleyes: (именно по сути, а не про всякие там глупости типа "Шивроле" :) )

Цитата:

---

Сообщение от 3GIAP_moby

А вы видимо очень много сведующий в данном вопросе, что так говорите о статье ? Конекретно пжлста в чем автор не прав ? :rolleyes: (именно по сути, а не про всякие там глупости типа "Шивроле" :) )

---

Мне, вот, как-то мнение, космонавта Гречко, (надеюсь в его компитенции сомнений не очень много?) услышанное в интервью по радио, показалось более верным. Он сказал предельно просто:
"без шаттлов, про МКС можно забыть".

Дай бог памяти, космический корабль "Союз" строится около 2-х лет.
Шаттл может везти 7 астронватов. Это 3 "Союза" надо. И грузовой отсек у него весьма при весьма. На 113 экспедиций - 2 катастрофы. 2 катастрофы союзов - на сколько пилотируемых стартов?

Мировая тенденция - многоразовые корабли, это и по соседним веткам заметно.
А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги? :)

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Шаттл может везти 7 астронватов. Это 3 "Союза" надо.

---

а зачем толпами в космос летать?

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

И грузовой отсек у него весьма при весьма.

---

если выводить груз, то без шаттла, можно и болеший вытащить. при запуске 30тонных модулей их можно запускать и без шаттла, на носителе. хотя, конечно, привзти с орбиты что-либо, только шаттл, да и ремонтные работы выполнять тоже удобен.

насчет многоразовости, тут надо подумать о спасении ступеней РН, ведь "спасают" ускорители у шаттлов

Цитата:

---

а зачем толпами в космос летать?

---

Да, потому, что времена Гагарина, ща уже только у китайцев. Их космопроходец только то "труды великого Мао читал", то утку по-Пекински ел.
Пришли и приходят времена "серьезных" експериментов. В самых разных областях науки. Так, что найти, чем, собственно заняться в космосе "толпе" специалистов - можно найти.

Цитата:

---

если выводить груз, то без шаттла, можно и болеший вытащить.

---

Можно, никто не спорит.

Цитата:

---

хотя, конечно, привзти с орбиты что-либо, только шаттл, да и ремонтные работы выполнять тоже удобен

---

Именно!
И людей привезти, и груз, и монтажные работы на МКС произвести, и еще груз с орбиты забрать. Все и сразу!

Цитата:

---

насчет многоразовости, тут надо подумать о спасении ступеней РН, ведь "спасают" ускорители у шаттлов

---

И ступени РН. И ОСОБЕННО сам корабль, с его многочисленными системами.
И большинство проектов - на это и направлены.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Мне, вот, как-то мнение, космонавта Гречко, (надеюсь в его компитенции сомнений не очень много?) услышанное в интервью по радио, показалось более верным. Он сказал предельно просто:
"без шаттлов, про МКС можно забыть".

---

а без союзов, протонов, прогрессов ?

Цитата:

---

Дай бог памяти, космический корабль "Союз" строится около 2-х лет.
Шаттл может везти 7 астронватов. Это 3 "Союза" надо. И грузовой отсек у него весьма при весьма. На 113 экспедиций - 2 катастрофы. 2 катастрофы союзов - на сколько пилотируемых стартов?

---

на сколько ?

Цитата:

---

Мировая тенденция - многоразовые корабли, это и по соседним веткам заметно.
А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги? :)

---

А кто вам сказал что чем старее, тем лучшее ? В статье я такого высказывания не видел...
Вы наверно думете что как построили в 60х так и юзают по сей день ничего не изменив ?

Вообщем на вопрос вы так и не ответили.

Цитата:

---

Именно!
И людей привезти, и груз, и монтажные работы на МКС произвести, и еще груз с орбиты забрать. Все и сразу!

---

А разве шатл может снять с орбиты какой-то значимый груз ?

Цитата:

---

И ступени РН. И ОСОБЕННО сам корабль, с его многочисленными системами.
И большинство проектов - на это и направлены.

---

Клиппер например.

Кстати насчет полезной нагрузки, вы о ракете Союз - 2 слышали когда-нибудь ?

Цитата:

---

А разве шатл может снять с орбиты какой-то значимый груз ?

---

А почему бы и нет? :)

Цитата:

---

Клиппер например.

---

И не только.

Цитата:

---

а без союзов, протонов, прогрессов ?

---

Сложный вопрос...

Цитата:

---

на сколько ?

---

К сожалению, ни как не могу найти информацию... :(

Цитата:

---

А кто вам сказал что чем старее, тем лучшее ? В статье я такого высказывания не видел...
Вы наверно думете что как построили в 60х так и юзают по сей день ничего не изменив ?

---

А кто сказал, что не может быть телеги с дисковыми тормозами, независимой подвеской и т.д. :)

Цитата:

---

Вообщем на вопрос вы так и не ответили.

---

На вопрос по статье - ответил.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Мне, вот, как-то мнение, космонавта Гречко, (надеюсь в его компитенции сомнений не очень много?) услышанное в интервью по радио, показалось более верным. Он сказал предельно просто:
"без шаттлов, про МКС можно забыть".

---

"Шаттл" под вопросом, МКС сущестует.

Цитата:

---

А билеберда, "чем старее - ием лучше" - желаете, приведу доводы в пользу телеги? :)

---

Конечно, любую фразу можно толковать по разному. Мне кажется, разговор идет о том, что "чем надежней, тем лучше". Время, когда в ксмосе показывали друг другу козюльки по принципу:"За ценой не постоим" прошли.

Цитата:

---

"Шаттл" под вопросом, МКС сущестует.

---

Именно, "существует", а не "функционирует на полную мощь".
Сидят там 2 человека, по пол-года, поддерживают в рабочем состояниии, ни больше, ни меньше. МКС именно для этого строилась?

Цитата:

---

Мне кажется, разговор идет о том, что "чем надежней, тем лучше".

---

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Именно, "существует", а не "функционирует на полную мощь".
Сидят там 2 человека, по пол-года, поддерживают в рабочем состояниии, ни больше, ни меньше. МКС именно для этого строилась?

---

Не было бы "Союзов", так и не существовала бы вообще.

Цитата:

---

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

---

Я очень люблю статистику, по ней "Шаттл" получается очень надежным кораблем, да вот незадача, не летает. :confused: С чего бы это?

Цитата:

---

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

---

Знаете, есть такой термин "б....-теоретик", это тот который знает как, да на практике у него не получается. Что толку, что выбрана правильная концепция, если исполнение откровенно хреновое.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Сложный вопрос...

---

Да вовсе и не сложный, уже сейчас напрмер МКС бы загнулась...
Хм... кстати МИР без шатлов построили ? построили...

Цитата:

---

На вопрос по статье - ответил.

---

Никак нет, я так и не увидел доказательства "глупости" этой статьи, только ваши рассуждения о том, о чем вы сами мало чего знаете, а автор всего лишь говорит, что шатл не достаточно надежен и то что русские ракеты можно сказать спасли программу, очень редкая кстати статья для западной прессы вообще.
Я еще молчу о возможности спасения с шатла в случае аварии :( Были конечно на нем катапульты, но с увеличением экипажа их упразднили и просто выдали парашюты %)

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Именно, "существует", а не "функционирует на полную мощь".
Сидят там 2 человека, по пол-года, поддерживают в рабочем состояниии, ни больше, ни меньше. МКС именно для этого строилась?

---

Так ведь никто и не ожидал что шатл загнется...
Без наших ракет и этого небыло бы.

Цитата:

---

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

---

Цифры плиз.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от 3GIAP_moby

Хм... кстати МИР без шатлов построили ? построили...

---

Мир проектировали, когда до Бурана было еще очень далеко.
Поэтому модули Мира сделали "самоходными", т.е. каждый модуль имел СУ, двигатели, систему автоматической стыковки и после выхода на орбиту своим ходом пилил к станции и стыковался.
Американские модули МКС летели на орбиту в грузовом отсеке Шаттла, который своим манипулятором ставил модули на место. Летать самостоятельно они не могут. Как и европейский модуль Columbus и 2 японских модуля, которые еще предстоит доставить на МКС.
Поэтому достроить МКС без Шаттла невозможно.
Интересно, американцы в который раз забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС ?

Обнадеживает тот факт, что РС без может летать отдельно от американцев. Будет у нас МИР-2.

Цитата:

---

Никак нет, я так и не увидел доказательства "глупости" этой статьи, только ваши рассуждения о том, о чем вы сами мало чего знаете, а автор всего лишь говорит, что шатл не достаточно надежен и то что русские ракеты можно сказать спасли программу, очень редкая кстати статья для западной прессы вообще.

---

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'."

Цитата:

---

Я еще молчу о возможности спасения с шатла в случае аварии :( Были конечно на нем катапульты, но с увеличением экипажа их упразднили и просто выдали парашюты %)

---

Невозможно оснастить катапультами экипаж из 7 человек. Ведь, для каждого члена экипажа нужен люк в крыше кабины пилотов, а как катапультировать сидящих на нижней палубе - непонятно.
Когда летали по 2 , тогда и катапульты были.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

А чем надежней и чем лучше?
На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

---

Не надо выдумывать. Союзы выполнили пилотируемых полетов раза в 3 больше, чем Шаттлы. Еще можно количестово трупов сравнить.

Цитата:

---

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

---

Буран содрали у американцев. "Клипер" делают, потому что надеются на американский деньги. Но американцы денег не дадут.

Кстати, в 2001 много пиарили "Байкал", и где он теперь? Трипер будет там же.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от МИХАЛЫЧ

А своими словами, вкратце?

---

Гм. Там статья на несколько страниц.

Кратко:
Изготовлен полноразмерный макет. На создание Клипера нужно 5 лет и $360 млн. Все упирается в деньги.

Цитата:

---

Сообщение от Максимка

Привет!


Мир проектировали, когда до Бурана было еще очень далеко.
Поэтому модули Мира сделали "самоходными", т.е. каждый модуль имел СУ, двигатели, систему автоматической стыковки и после выхода на орбиту своим ходом пилил к станции и стыковался.
Американские модули МКС летели на орбиту в грузовом отсеке Шаттла, который своим манипулятором ставил модули на место. Летать самостоятельно они не могут. Как и европейский модуль Columbus и 2 японских модуля, которые еще предстоит доставить на МКС.
Поэтому достроить МКС без Шаттла невозможно.
Интересно, американцы в который раз забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС ?

---

это мне ответ ? :)

Цитата:

---

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'."

---

Вообще то это сарказм о стереотипном отношении американцев к русской технике с перегибами конечно статья, но как сумел.
Я видимо не нормальный русский человек :rolleyes:

Цитата:

---

Невозможно оснастить катапультами экипаж из 7 человек. Ведь, для
каждого члена экипажа нужен люк в крыше кабины пилотов, а как катапультировать сидящих на нижней палубе - непонятно.
Когда летали по 2 , тогда и катапульты были.

---

ну а я что написал ?

Цитата:

---

А почему бы и нет?

---

Ну как бы предельная посадочная масса и все такое, но это так, догадки. Хотя хотелось бы узнать его пустой и предельный посадочный вес.

Цитата:

---

Сложный вопрос...

---

Вообще наверное врядли, т.к. если в очередной раз "шаттлам" кислород пусть и на время прикроют - это алес... Особенно для тех, кто на орбите останется...

С другой стороны - "Шаттл" весьма многофункциональная система, вспомнить хотя бы ремонты того же "Хаббла". Фиг такое повторишь на "Союзах"-то...
Не, ИМХО за многоразовыми системами размером с шаттл (не меньше, иначе теряется многофункциональность) будующее. Но не за шаттлами, старые они уже... и со спасением туго...
Извесный факт, что в Челленжджере люди былди еще живы после разрушения. И в Колумбии полагают тоже кабинасохраняла целостность еще некоторое время после разрушения фюзеляжа (ТВ дисковери).
Как минимум приходит в голову идея с отделяемой кабиной с собственным теплозащитным щитом и системой стабилизации.

Ага было по тому же Disco предположение что в Челленджере люди были еще живы и могли спастись, т.к. кабину даже на пленке было видно целой когда корабль развалился, но во первых у них не было парашютов (еще не снабжали), а во вторых это лишь догадки... А с колумбией вроде все четко, экипаж погиб очень быстро, слишком большая высота и скорость.

Сколько катостроф на шатле, сколько катостроф на союзе, вы забываете ещё об одном факте. Вспомните сколько откладывался старт шатла? И всё это было из-за сбоев в оборудовании... помним, что отложеный старт это дополнительные затраты, так что "простота" оборудования тоже важна.

Цитата:

---

Сообщение от Han

Ну как бы предельная посадочная масса и все такое, но это так, догадки. Хотя хотелось бы узнать его пустой и предельный посадочный вес.

---

И не только посадочная, так как и носитель имеет определенные ограничения на массу корабля, кстати тут Буран выгодно отличается от Шаттлов, поскольку при старте использовались только двигатели носителя, Энергии то бишь, а у Шаттлов и двигло самого челнока юзается.

Иными словами запихнуть в Шаттл системы индивидульного спасения, или вообще сбрасываемую кабину можно, вопрос на сколько при этом уменьшиться грузоподъемность челнока.

Вообще наверное врядли, т.к. если в очередной раз "шаттлам" кислород пусть и на время прикроют - это алес... Особенно для тех, кто на орбите останется...

Сравнение не совсем корректно. Если бы не случилась катастройка, еще не известно, чтобы мы сейчас сравнивали.

Думаю, все же трудно спорить, что система Шаттл - это, при всех недостатках конструкции, все-таки следующий шаг в космической технике, нежели "Союзы". Жаль, что не сложился Буран и последующие за ним разработки на основе РН "Энергия".

Цитата:

---

Я очень люблю статистику, по ней "Шаттл" получается очень надежным кораблем, да вот незадача, не летает. С чего бы это?

---

113 пилотируемых полетов с 1981-го года!
Ни фига себе "не летает"

Цитата:

---

Знаете, есть такой термин "б....-теоретик", это тот который знает как, да на практике у него не получается. Что толку, что выбрана правильная концепция, если исполнение откровенно хреновое.

---

Статистика говорит об обратном.

Цитата:

---

Да вовсе и не сложный, уже сейчас напрмер МКС бы загнулась...

---

Если бы не было катастрофы Колумбии - нет.

Цитата:

---

Никак нет, я так и не увидел доказательства "глупости" этой статьи, только ваши рассуждения о том, о чем вы сами мало чего знаете, а автор всего лишь говорит, что шатл не достаточно надежен и то что русские ракеты можно сказать спасли программу

---

Читайте внимательнее. И не только мои посты.
Статью писал человек, с позиции, "космического туриста".

Цитата:

---

Были конечно на нем катапульты, но с увеличением экипажа их упразднили и просто выдали парашюты

---

Колумбия сгорела на М~20.
Кому помогла бы катапульта???

Цитата:

---

Интересно, американцы в который раз забудут извинится за невыполнение международных обязательств по строительству МКС ?

---

Думаю, что не будет повода.

Цитата:

---

Обнадеживает тот факт, что РС без может летать отдельно от американцев. Будет у нас МИР-2.

---

Блажен, кто верует...

Цитата:

---

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'

---

Тоже верно подмечено, что говорит о общем уровне автора.

Цитата:

---

Не надо выдумывать. Союзы выполнили пилотируемых полетов раза в 3 больше, чем Шаттлы.

---

В 3 раза????
Откуда травишка?
Согласно источнику:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...ll-flights.pdf
Я насчитал около 90 до конца 2002.

Цитата:

---

Еще можно количестово трупов сравнить.

---

Ford-Transit упал в реку - 8 трупов.
Ока упала в реку - 3 трупа.
Ока надежнее и безопаснее?

Цитата:

---

Буран содрали у американцев. "Клипер" делают, потому что надеются на американский деньги. Но американцы денег не дадут.

Кстати, в 2001 много пиарили "Байкал", и где он теперь? Трипер будет там же.

---

Однако, истину глаголишь.
И Мир-2 будет там же, на него что-ли денег американцы дадут???

Цитата:

---

Вообще наверное врядли, т.к. если в очередной раз "шаттлам" кислород пусть и на время прикроют - это алес... Особенно для тех, кто на орбите останется...

---

Согласен.

Цитата:

---

С другой стороны - "Шаттл" весьма многофункциональная система, вспомнить хотя бы ремонты того же "Хаббла". Фиг такое повторишь на "Союзах"-то...

---

Угу.

Цитата:

---

Не, ИМХО за многоразовыми системами размером с шаттл (не меньше, иначе теряется многофункциональность) будующее.

---

Полностью согласен.

Цитата:

---

Но не за шаттлами, старые они уже...

---

Ничего другого нет...

Цитата:

---

и со спасением туго...

---

В гражданской авиации со спасением тоже туго, ничего, летаем.

Цитата:

---

И всё это было из-за сбоев в оборудовании... помним, что отложеный старт это дополнительные затраты

---

2 срабатывания САС, это "бесплатно"???

Цитата:

---

Буран выгодно отличается от Шаттлов, поскольку при старте использовались только двигатели носителя, Энергии то бишь, а у Шаттлов и двигло самого челнока юзается.

---

А в чем выгода-то?

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Если бы не было катастрофы Колумбии - нет.

---

Да что вы говорите ? Это истина в последней инстанции ? :)
Да и забавно звучит это ваше если бы... :)

Цитата:

---

Читайте внимательнее. И не только мои посты.
Статью писал человек, с позиции, "космического туриста".

---

И не только ваши.... Что и кому вы вообще пытаетесь доказать ? Что американский челнок единственно верное решение и доставлять грузы, а так же людей нужно только им и ничем больше ? И МКС они бы без нас построили ?
А статья если вы не заметили писалась ДЛЯ ГАЗЕТЫ, для широкого круга людей, что вы еще хотели то ? Научный доклад ?

Цитата:

---

Колумбия сгорела на М~20.
Кому помогла бы катапульта???

---

Я что-то писал про спасение с Колумбии ? :) Это вам пожалуй надо читать внимательно.

Цитата:

---

Сообщение от Avenger

Буран выгодно отличается от Шаттлов, поскольку при старте использовались только двигатели носителя, Энергии то бишь, а у Шаттлов и двигло самого челнока юзается.

---

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

---

Угу.
А на Энергии еще и движки гибнут - не слишком экономичное решение.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

получается, что буран свои движки возит мертвым грузом. не слишком-то удачное решение.

---

Полагаю, что это огромный плюс "Энергии", как универсальному "паровозу". Можно ли вместо Шаттла к тому оранжевому топливному баку и двум ускорителям приделать что-то еще?

Очень удобно американцу сравнивать свой Шаттл с пусть надежным, но старым "Союзом", опуская тот факт, что америка помогла нам остаться только с этим средством по экономическим и политическим причинам. Попробовал бы автор сравнить свой Шаттл с действующей и опробированной системой Энергия-Буран....

Цитата:

---

Что и кому вы вообще пытаетесь доказать ? Что американский челнок единственно верное решение и доставлять грузы, а так же людей нужно только им и ничем больше ? И МКС они бы без нас построили ?
А статья если вы не заметили писалась ДЛЯ ГАЗЕТЫ, для широкого круга людей, что вы еще хотели то ? Научный доклад ?

---

Я пытаюсь объяснить, что статью писал полный профан.
И что на нашем-то форуме, народ "немного продвинутее" что бы всерьез воспринимать опусы подобных писак.

Цитата:

---

Сообщение от Roman Kochnev

Полагаю, что это огромный плюс "Энергии", как универсальному "паровозу". Можно ли вместо Шаттла к тому оранжевому топливному баку и двум ускорителям приделать что-то еще?

---

плюс Энергии, а никак не Бурану.

нельзя, вот только энергия без бурана тягает куда большие грузы чем с бураном, поскольку десятки тонн этого космолета на орбиту не вывозятся.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

плюс Энергии, а никак не Бурану.

нельзя, вот только энергия без бурана тягает куда большие грузы чем с бураном, поскольку десятки тонн этого космолета на орбиту не вывозятся.

---

А зачем таскать большие грузы в Буране, если большие грузы можно таскать самой Энергией? Думаю, на том же Буране развитие у нас не остановилось бы. Но то, что Буран - куда более совершенная система, чем Союз - факт.

Цитата:

---

Сообщение от Roman Kochnev

А зачем таскать большие грузы в Буране, если большие грузы можно таскать самой Энергией?

---

ну и получается, что буран лишний. весовая отдача от РН+Полезная нагрузка+блок маневрирования, была бы больше, чем у РН+Буран+полезная нагрузка.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

ну и получается, что буран лишний. весовая отдача от РН+Полезная нагрузка+блок маневрирования, была бы больше, чем у РН+Буран+полезная нагрузка.

---

Буран - это универсальный корабль, который выполняет на орбите целую кучу задач. Не совсем правильно мерять его назначение только эфеективностью вывода грузов в "багажнике".

Цитата:

---

Сообщение от Roman Kochnev

Буран - это универсальный корабль, который выполняет на орбите целую кучу задач.

---

каких?

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

каких?

---

Особенно интересен большой список уже выполнявшихся. :)

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

каких?

---

Идем от обратного, как говорится. Какие задачи выполняет "Союз"? Доставку на орбиту сидящих как бычки в томате троих пассажиров (под которых еще и кресла индивидуальные делать надо) . Затем доставка тех же пассажиров на землю. Все. Сколько грузов берет с собой в "багажнике" "Союз" и сколько шаттл? Может ли "Союз" забирать грузы с орбиты, типа небольших спутников? Могут ли странавты выходить из "Союза", чтобы заниматься ремонтом и сборкой с помощью манипулятора?

Цитата:

---

Сообщение от Roman Kochnev

Идем от обратного, как говорится. Какие задачи выполняет "Союз"? Доставку на орбиту сидящих как бычки в томате троих пассажиров (под которых еще и кресла индивидуальные делать надо) .Затем доставка тех же пассажиров на землю. Все.

---

эту проблему вполне можно решитить не строя такую дуру как Буран/Шаттл

Цитата:

---

Сообщение от Roman Kochnev

Могут ли странавты выходить из "Союза", чтобы заниматься ремонтом и сборкой с помощью манипулятора?

---

тоже можно меньшим, да и работы такие чаще проводятся на орбитальной станции.

а вот по доставке на землю. надо посмотреть, какие можем привозить, возможно, тоже такого большого агрегета не понадобится.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

эту проблему вполне можно решитить не строя такую дуру как Буран/Шаттл



тоже можно меньшим, да и работы такие чаще проводятся на орбитальной станции.

а вот по доставке на землю. надо посмотреть, какие можем привозить, возможно, тоже такого большого агрегета не понадобится.

---

Дык потому у нас и были проекты мини-шаттлов только для персон, без большой авоськи с манипулятором и куча всяких других вариантов, типа вот этого, где сама "Энергия" становилась многоразовой:

http://www.buran.ru/htm/41-3.htm

Цитата:

---

Сообщение от Максимка

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

"Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'."

---

Как я понял, автор статьи такую оценку как раз осужает.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Я пытаюсь объяснить, что статью писал полный профан.
И что на нашем-то форуме, народ "немного продвинутее" что бы всерьез воспринимать опусы подобных писак.

---

Чего-то то я дальше иннетных сцылок, собственных домыслов и фантазий у вас, как и у всех остальных (включая себя) по этой теме особой "продвинутости" не заметил :)

А давайте посчитаем все запуски ракетоносителей Cоюз и кол-во аварий ?

Цитата:

---

А давайте посчитаем все запуски ракетоносителей Cоюз и кол-во аварий ?

---

Опять, "купи козу - продай козу".
Вроде бы речь о катастрофах, да о "на чем бы полетел автор статьи".

Цитата:

---

Чего-то то я дальше иннетных сцылок, собственных домыслов и фантазий у вас, как и у всех остальных (включая себя) по этой теме особой "продвинутости" не заметил

---

Ждете, что на нашем форуме появятся космонавты и астронавты? :)