Почему России не нужны авианосцы

Известия
08.06.06

Россия не планирует до 2009 года закладку новых авианесущих крейсеров, заявил после совещания по вопросам развития военного кораблестроения вице-премьер - министр обороны Сергей Иванов. По словам главы Минобороны, "говорить о строительстве авианосцев сейчас преждевременно", хотя такая возможность в перспективе не исключается. При этом после 15 лет развала российский Военно-морской флот входит в период нового развития. "Известия" попытались разобраться, почему этот период наш ВМФ будет без авианосцев. Госпрограмма вооружений до 2015 года ставит развитие флота на один уровень со стратегическими ядерными силами сдерживания, то есть это главный приоритет государства. Из ассигнуемых на перевооружение армии 4,9 трлн рублей 25% пойдут на обновление корабельного состава ВМФ.
- Я не могу назвать, по понятным причинам, точных сумм, — сообщил Сергей Иванов. - Но это четверть всех расходов госпрограммы вооружений. Так что считайте. Это миллиарды рублей...
За свою историю российский флот возрождался трижды: после Крымской войны, Цусимского разгрома и в середине 70-х—80-х годов прошлого столетия, когда СССР в короткие сроки смог создать ракетно-ядерный флот, сопоставимый по своим боевым возможностям с американским. Развал СССР поставил крест на океанских амбициях России. Тихо прекратила существование программа развития флота, одной из главных задач которой было создание авианесущих группировок, способных автономно действовать в любой точке Мирового океана. К тому времени авианосцы у нас фактически были — это 4 авианесущих крейсера типа "Баку" (на них базировались до 34 летательных аппаратов: 18 противолодочных вертолетов Ка-25 и Ка-27 и 16 истребителей с вертикальным взлетом Як-38). Дополнительно была заложена серия авианесущих крейсеров проекта 1143.6 с "нормальной" — прямой палубой, позволявшей разместить на кораблях истребители Су-33.
К моменту развала СССР в строй успели ввести только один из них — "Адмирал флота Кузнецов". Построенный на 70% крейсер "Варяг" был порезан на "иголки"; так же поступили и с атомным авианесущим крейсером "Ульяновск". Судьба 4 кораблей "Баку" — еще печальнее. При проектировании конструкторы "забыли" об одной мелочи — где, собственно, будут швартоваться эти гиганты — для них не было причалов. Все корабли этого типа находились на рейде военно-морских баз, безостановочно вырабатывая свои ресурсы. Точно такая же участь ждала и крейсер "Адмирал Горшков", но, к счастью, им, как более молодым и современным, заинтересовалась Индия.
По словам Сергея Иванова, сегодня разработана стратегия развития судостроения до 2030 года. К 2010 году в России планируется в 1,5 раза увеличить объемы строительства военных кораблей. Впервые за 15 лет флот заложил целую серию из 40 фрегатов. В 2005 году на всех верфях России построено 6 подлодок и 9 надводных кораблей и катеров. Теперь Минобороны говорит об "океанском" флоте. Свидетельство этого и рост военно-морских учений, дальних походов в Северную Атлантику и Индийский океан. Чтобы соответствовать мировому уровню, российским морякам нужны авианосцы. По словам главкома ВМФ Владимира Масорина, у нас есть проекты авианесущих крейсеров, но об их строительстве можно будет говорить не раньше 2015 года. Дорого, да и технически трудно. Например, у нас нет подготовленных летчиков палубной авиации. Впрочем, как и самих палубных истребителей Су-33. Для подготовки летчиков начали строить спецтренажер "Нитка" (точно такой же, как остался на Украине в Крыму). Как говорят моряки, "в одиночку" в море авианосец "гонять" нельзя — потопят (он слишком уязвим). Как "боссу", ему нужна "охрана" из ракетных крейсеров, эсминцев и противолодочных кораблей, АПЛ. На этом, как говорит Иванов, сейчас как раз и концентрируется отечественная кораблестроительная программа.
Авианесущий крейсер — не авианосец
В России не прижилось определение "авианосец". По легенде, главком ВМФ Сергей Горшков не хотел хоть в чем-нибудь уподоблять советские корабли американским. Советская пропаганда называла американские авианосцы "орудием мирового империализма". С другой стороны, и руководство страны не очень-то разбиралось в классах кораблей, оперируя понятиями "подводная лодка — надводный корабль". Если бы проектировщики назвали в те годы тяжелый авианесущий крейсер "авианосцем", то партийное руководство из-за технической некомпетентности могло бы лишить проект финансирования. Допустить этого адмирал Горшков не мог, прекрасно понимая, что без авианосцев в XXI веке советскому флоту в океане делать нечего. Как вспоминают его сослуживцы, будучи человеком резким и жестким, Горшков личным решением ввел новый в советском ВМФ класс кораблей — "авианесущий крейсер". Тот же "Адмирал Кузнецов" называется "крейсер с авиационным вооружением".
Зачем нужно "нести" авиацию в океан
Плавучий аэродром, как часто называют авианосцы, нужен для того, чтобы в короткие сроки создать в том или ином районе Мирового океана мощную авиационную группировку, способную, не входя в зону действия противокорабельных сил противника, навязывать ему свою тактику игры. Так делали американцы, когда бомбили с моря Югославию, Ирак, Афганистан. Так они будут делать, если решат силой склонить Иран к ядерному нераспространению. У России нет планов силового диктата в отношении других государств, но есть необходимость защиты своих экономических интересов в Мировом океане.

И правильно делают. Чтобы строить авианосцы нужно знать, в каких целях они будут использоваться. У России понимания этих целей пока нет. Да и технологий нужных думаю тоже пока нет.

Цитата:

---

Сообщение от Bruce

И правильно делают. Чтобы строить авианосцы нужно знать, в каких целях они будут использоваться. У России понимания этих целей пока нет. Да и технологий нужных думаю тоже пока нет.

---

========================================
Ну насчет технологий ты думаю по горячился, что их нет...
На настоящий момент у нас вроде бы нет в планах захвата господства на море - то нахрена эта дура, вместо котрой можно наделать много всяких ракет, включая ядреные.... Сколька Гитлер вбабахал денежек в линкоры и Граф Цепелин - помогло это ему? Если уж делать то не один и не два авианосца а серию, включая сопровождение - а за чей счет будет сей банкет?:)

На мой взгляд,все гораздо проще и банальнее. У нашей страны просто нет денег строить корабли такого типа...

всё ещё проще: нет военной доктрины, оправдывающей их необходимость.

да еще и вобщемто нет базы для них и выхода в моря подходящие для подобных кораблей тоже нет

Да и страны которой нужны авианосцы тоже нет.

По мне так уже хорошо, что заложили хоть что-то на верфях.Если конечно это не предвыборный шаг,то молодцы )).А то скоро б от флота ничего и не осталось..Зять мой под Мурманском на АПЛ служит.Говорит что в некоторых лодках цветных металлов уже не осталось..Поворовали все..

Пока по моему для нашей страны авиноцес не предмет первой необходимости

редкий случай, когда я согласен с NL:) тут бы с обычной авиацией разобраться....

Цитата:

---

Сообщение от Edmund BlackAdder

редкий случай, когда я согласен с NL:) тут бы с обычной авиацией разобраться....

---

=======================================
И с авиацией, и много кое с чем в обычных вооружениях, включая и элементную базу (наноэлектроника - процессоры, программируемые логические матрицы, сенсоры (матрицы ПЗС) в различных диапазонах ) в первую очередь - ибо наверняка все процессоры и логические матрицы импортные, а это не есть гут - пример Миражей в Ираке в 1991 году как то остался в памяти:confused:

это нереально, при СССР не смогли обогнать конкурентов, сейчас и подавно.

P.S. что было с Миражами ?

Когда началась буря в пустыне то я слышал что на все французских миражах внезапно отказала электроника, остались в строю тока миги
По части наноэлектроники - если поднапрячься бы - то смогли бы, но не при нынешней системе управления, где все бы элементарно растыздили, просто я лично вижу что едниственное в чем можно конкурировать - это в хайтеке, не важно на частные или государсвенные деньги - так как с киатезами или малайцами с вьетнамцами мы конкурировать по сборке просто не можем... Просто не надо хвататся за все как в СССР, выделить ключевы отрасли и целенарпавленно начать в них работать, где украиский КРАЗ и Минский МАЗ (30% мирового рынка карьерных самосвалов) - вот разница в системном подходе...Это не агитация за батьку, а просто констатация факта

для hightec нужна база, а в чистом поле дуб не растет :)

Цитата:

---

Сообщение от NL

Когда началась буря в пустыне то я слышал что на все французских миражах внезапно отказала электроника

---

Ничего там внезапно не отказало. Более того, французы не использовали F1 в районах, где могли встречаться иракские машины - чтоб свои же по ошибки не зашибли.

Цитата:

---

Сообщение от Edmund BlackAdder

для hightec нужна база, а в чистом поле дуб не растет :)

---

==================================================
Людские квалифицированные ресурсы пока есть, иначе бы таки орлы как Motorola, Alcatel, Intel, Sun не открывали бы здесь центры разработки ПО и даже процессоров, к примеру Бабаян почему то является одним из почетных разработчиков процессоров Intel в россии, вместе с командной в 400 человек:) Осталось только не просрать - так как тут цепочка должна охватывать образование - разработку - продажу продукции, время стивов джобсов и билл гейтсов (поднявшегося на административном ресурсе родственников IBM) или НР (поднявшегося на том, что дядяюшка одного учредителя работал во время войны в УМТС США) прошло

Бабаян успешно разработал Эльбрус2000;) А иностранцы платят нашим спецам НАМНОГО больше, вон в Самсунге в Корее сколько наших работает. А у руля здесь как обычно услужливые холопы в стиле "чего изволите, барин?". Ибо барин других не терпит;)

Цитата:

---

Сообщение от NL

к примеру Бабаян почему то является одним из почетных разработчиков процессоров Intel в россии

---

Он не является почетным и уважаемым разработчиком процессоров вообще, а Intel в частности. Если интересно, то этот интел-феллоу занимается на своем новом рабочем месте тем, что называется "организация утечки мозгов", а его бывшая команда - софтом.

Цитата:

---

Сообщение от Edmund BlackAdder

А иностранцы платят нашим спецам НАМНОГО больше, вон в Самсунге в Корее сколько наших работает.

---

хА-ХА 3 раза. Зарплаты электронщиков в южной корее такие же как и московские. Больше 2 штук бакинских в месяц - это уже надо сильно напрягаться.

хе-хе, что-то не видно корейцев на наших могучих электронных предприятиях ;)

вам лично кажется что 2.000 USD в месяц это мало ?;)

Цитата:

---

Сообщение от LazyCamel

хА-ХА 3 раза. Зарплаты электронщиков в южной корее такие же как и московские. Больше 2 штук бакинских в месяц - это уже надо сильно напрягаться.

---

==================================================
Это точно, зп не выделяется на уровне тех же самых программеров в Москве или СПб, но с другой стороны там и и премии, и компенсация за жилье, но с другой стороны там и пахать надоть не так как в 18 (19)-00 я все послал нафиг и пошел, там и перерабатывают, и выходные пашут

Цитата:

---

Сколька Гитлер вбабахал денежек в линкоры - помогло это ему?

---

Это ему не помогло по причине неправильного использования этих кораблей. Точка.
Думаю, вам не надо объяснять, какое количество кораблей англичан пошло топить Бисмарк и Огейн.
PQ17 тоже помните? Вышел Терпиц из порта, как все охранение разбежалось.

Цитата:

---

Сообщение от Mustang

Это ему не помогло по причине неправильного использования этих кораблей. Точка.
Думаю, вам не надо объяснять, какое количество кораблей англичан пошло топить Бисмарк и Огейн.
PQ17 тоже помните? Вышел Терпиц из порта, как все охранение разбежалось.

---

вот и мы...
пойдем прибирать к ногтю Самых Злейших Врагов России - Украину,Грузию и Молдавию...
как войдет Авианосец в черное море.. так Ющенко и Саакашвили по щелям и по прячутся... :) :)

если у РФ нет стратегической необходимости в ударных группировках в удаленных океанских районах, то ни авианосцы, ни громаднейшая инфраструктура обеспечения/подготовки и т.п. нам без надобности.
есть более рациональные пути расходования средств. те же ПЛАРБ где мы всегда были на уровне

Цитата:

---

Сообщение от Серж

всё ещё проще: нет военной доктрины, оправдывающей их необходимость.

---

- Я бы понял, если бы у Монголии не оказалось доктрины, оправдывающей наличие авианосцев... :p
http://www.cia.gov/cia/publications/...aps/mg-map.gif

Цитата:

---

Сообщение от wind

- Я бы понял, если бы у Монголии не оказалось доктрины, оправдывающей наличие авианосцев...

---

А чего там у нас в других странах с авианосцами? В Великобритании и т.д.?
У кого-то еще лоханки типа "Нимитц" разве плавают?:rolleyes: :ups:

Цитата:

---

Сообщение от flogger

У кого-то еще лоханки типа "Нимитц" разве плавают?

---

Типа Нимитц - нет. Но и лоханки типа Инвисибл с Шарлем - то же не хухры мухры.
Даже немцы загорелись идеей нэкст-ген-авианосца. Сколько они планируют их себе построить? Две штуки?

Цитата:

---

Сообщение от Max Ader

Типа Нимитц - нет. Но и лоханки типа Инвисибл с Шарлем - то же не хухры мухры.
Даже немцы загорелись идеей нэкст-ген-авианосца. Сколько они планируют их себе построить? Две штуки?

---

Даже немцы!? Ужас!:)
А еще индусы,итальянцы и бразильцы.;) А еще у тайцев есть..11500т и 9 самолетов.
Только вот чего там у англичан плавает-то? (в сравнении с "Кузнецовым" тем-же.) Чем этот "Инвинсибл" прикрывать в случае чего? "Си Харриерами"? Или ФР типа "Дюк"? Или ЭМ типа "Шеффилд"?
Французов разберем?:ups:

flogger
Да разбирайте кого угодно, но Инвинсибл с ордером явно поопаснее результата скрещивания ежа с ужом будет.
P.S. И чем Вам французы не понравились, а? Рафали и ЗРК Астер-15/30 кажутся слабинькими?

Цитата:

---

Сообщение от Max Ader

Да разбирайте кого угодно, но Инвинсибл с ордером явно поопаснее результата скрещивания ежа с ужом будет.

---

Инвисибл с эскортом(э-э..каким?перечисли плиз) "явно поопаснее" Кузнецова с эскортом? Ну-ну..:)

Цитата:

---

Сообщение от Max Ader

P.S. И чем Вам французы не понравились, а? Рафали и ЗРК Астер-15/30 кажутся слабинькими?

---

Почему не нравятся?-Нормально.Правда проблем у "ДеГолля" было немало.
Рафаль там только появился фактически. Ну и т.д..
Я ж спрашиваю-разбирать будем?;)
Или сейчас итог разбора сказать?%)

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Я ж спрашиваю-разбирать будем?

---

Зачем? Мне нескольких сотен страниц флейма на эту тему (на каждый вариант) уже достаточно :)

Цитата:

---

Или сейчас итог разбора сказать?

---

Их у меня уже много есть (в дюжине вариантов от нескольких авторов) - и итоги эти явно не в пользу Кузи и его предков. Только степень негатива отличается ;)

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Инвисибл с эскортом(э-э..каким?перечисли плиз) "явно поопаснее" Кузнецова с эскортом? Ну-ну..:)

---

Коля, ну тебя послушать - получается если вычеркнуть штаты и запустить с мировой океан Кузнецова со свитой - то он конечно же всё разрулит...
Хз... палубная авиация для этой ударной групировки будет скорее обуза в условия реальных боевых действий.

Вот скажем групировка ВМС королевы мамы в Ираке:

АВЛ "Арк Ройял", ДВВ, "Оушн", УАВ, "Аргус" ПЛА "Сплендид", "Турбулент" ЭМ УРО - 4 "Кардифф", "Ливерпуль", "Йорк", "Эдинбург" ФР УРО -2 "Марлборо", "Чатам" ТДК - 4 "Сэр Бидайвер", "Сэр Персивейл", "Сэр Галахер", "Сэр Тристрем" ТЩИМ -4 "Броклесби", "Бангор", "Плай", "Сандаун"

Да в основном фрегаты и эсминцы, но не в крейсерах же счастье :)? Есть же ещё и сабмарины которые на сколько я понял и представляют ВМС британии главную ударную силу.
Ну а те кто забыл что у англии есть флот напоминаю - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2230
Ну и визуализация, не Сан-диего конечно, но тож неплохо смотрится.

Смотрится может и неплохо. Однако аргентинцев это не впечатлило. Россиян думаю впечатлит ещё меньшн....

Цитата:

---

Сообщение от Vector

Коля, ну тебя послушать - получается если вычеркнуть штаты и запустить с мировой океан Кузнецова со свитой - то он конечно же всё разрулит...
Хз... палубная авиация для этой ударной групировки будет скорее обуза в условия реальных боевых действий.

---

Почему разрулит.. Ты же сам говоришь "Х.З."
И чем АГ "Кузнецова" обузой-то будет? Как раз ПВО будет получше,чем у англичан.
Ты Вить то-же странный.. Ты на Джейнс сходи и погляди,чей флот по мощности считается вторым в мире.(несмотря на все траблы на времена "перестройки и демократизации").

Цитата:

---

Сообщение от Vector

Вот скажем групировка ВМС королевы мамы в Ираке:

---

Ну и?

Цитата:

---

Сообщение от Vector

АВЛ "Арк Ройял", ДВВ, "Оушн", УАВ, "Аргус" ПЛА "Сплендид", "Турбулент" ЭМ УРО - 4 "Кардифф", "Ливерпуль", "Йорк", "Эдинбург" ФР УРО -2 "Марлборо", "Чатам" ТДК - 4 "Сэр Бидайвер", "Сэр Персивейл", "Сэр Галахер", "Сэр Тристрем" ТЩИМ -4 "Броклесби", "Бангор", "Плай", "Сандаун"
Да в основном фрегаты и эсминцы, но не в крейсерах же счастье :)? Есть же ещё и сабмарины которые на сколько я понял и представляют ВМС британии главную ударную силу.
Ну а те кто забыл что у англии есть флот напоминаю - http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2230
Ну и визуализация, не Сан-диего конечно, но тож неплохо смотрится.

---

Ну и сравни с АУГ России..Никто не говорит,что у Англии флота нет-да только не сильно он отличается от российского.
А в противокорабельном варианте флот ее Величества тихо курит..:)

Копнём историю...)))
Основная задача авианосного флота на заре появления авианосцев, это экскорт и разведка... в первую мировую это проехали.
Вторая мировая: прикрытие "крупнокалиберных" корабликов и конвоев от авиации противника. В процессе войны выяснилось, что прикрывать надо сами авианосцы. И это проехали.
Сейчас: Основная задача авианосного соединения "запугать и наказать" непослушные страны, у которых нет ЯО и Ракет с "доставкой на дом"
А сейчас вопрос к "ястребам и голубям" ... При наличии "Варшавского договора" сунулась бы Америка на Балканы...??? Летали бы "палубники из Средиземного моря...???
Вот и я про то же...
России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.
Я жду день, когда "Кузю" Индии продадут, и тогда Северный флот хоть вздохнёт спокойно. Это убожество весь бюджет сжирает, а толку как от резиновой грелки в Сахаре при +50 в тени.
Понты ещё никогда до добра не доводили... и гигантомания тоже...)))
Как говорил Крылов,.... "лучше 20 Новиков, чем три Императрицы"

имхо. совершенно правильно делают у нас, наращивая сейчас практически утраченное среднее корабельное звено (эсминец-фрегат)
потому как:
а) "большие лоханки" мы просто не потянем экономически. срок их ввода в строй на 3-4 года дольше эсминца..
б) огневая мощь пары фрегатов УРО- сопоставима с ракетным крейсером. плошадь контролируемой акватории- больше, вероятность единовременного вывода из строя обеих посудин -ниже. да и система зарубежного базирования нашего ВМС справится с ними. а вот с ТАКР или ТРК- сильно сомневаюсь...
в) полное Имхо. малочисленная АУГ (наша ли или французская или британская) способна эффективно действовать только против племени мумба-юмба:) на хищины племени сыпануть 10 фаб-100 или напалма эффектно. а вот пройти через ту же иранскую ПВО ей-проблематично. значит, серьезные задачи боевые придется решать крылатыми ракетами. а самая эффективная для них морская платформа-многоцелевая АПЛ или тот же фрегат УРО

Цитата:

---

Сообщение от Kaschey-75

имхо. совершенно правильно делают у нас, наращивая сейчас практически утраченное среднее корабельное звено (эсминец-фрегат)
потому как:
а) "большие лоханки" мы просто не потянем экономически. срок их ввода в строй на 3-4 года дольше эсминца..
б) огневая мощь пары фрегатов УРО- сопоставима с ракетным крейсером. плошадь контролируемой акватории- больше, вероятность единовременного вывода из строя обеих посудин -ниже. да и система зарубежного базирования нашего ВМС справится с ними. а вот с ТАКР или ТРК- сильно сомневаюсь...
в) полное Имхо. малочисленная АУГ (наша ли или французская или британская) способна эффективно действовать только против племени мумба-юмба:) на хищины племени сыпануть 10 фаб-100 или напалма эффектно. а вот пройти через ту же иранскую ПВО ей-проблематично. значит, серьезные задачи боевые придется решать крылатыми ракетами. а самая эффективная для них морская платформа-многоцелевая АПЛ или тот же фрегат УРО

---

Ну вот и трезвый голос....%) А то задалбали уряпатриотизмом.. типа а пачИму у нас нету авианосцев (многа) ведь такая хрень класная...!!!:expl:

я уже писал что нашим авианосцам просто негде плавать-но полностью от них отказываться нельзя-должны быть 1-2(как сейчас) и 1 в постройке для скажем так опыта в строительстве и эксплуатации данных судов и их авиакрыла и подготовки пилотов-это позволяет присутствовать на рынке вооружений в данном класе судов и самолетов нарушая монополию стран нато а также может быть использовано как инструмент политики(не военная угроза авианосцами а возможность из продажи и потройки на экспорт)
почему 1 в постройке-на продажу(старый продали новый более совершенный спустили)

ФАЗЫЧ... позволь оспорить...
Для производства палубных самолётов не обязательно строить авианосец.
Это первое...!!!
Второе... Чем дольше строится кораблик, тем быстрее он состаривается, и было очень много прецендентов, когда корабль после спуска на воду пускали на "иголки" или переводили в клас учебных кораблей.
Авианосцы строятся и переделываются всю ихнюю жизнь... такая у них судьба.
Тратить деньги на БЕСПЕРСПЕКТИВНЫЙ вид вооружения, даже амеры уже не могут себе позволить.
А авианосец в современной войне не только великолепная мишень, но и случае его "утопления" большая и невосполнимая моральная травма для противника.
Вся современная военная история показывает, что "монстры" в войне как правило не участвуют, а "ждут" нужное время в нужном месте....)))
Работают и выигрывают морскую войну крейсера с эсминцами, а не монстры...)))
И ваще... сухопутной стране, с сухопутными границами с вероятным противником, нахрена авианосцы....???

Цитата:

---

Сообщение от Vini Puh

И ваще... сухопутной стране, с сухопутными границами с вероятным противником, нахрена авианосцы....???

---

А случись поддержка государственного переворота в Новой Гвинее? Что тогда? Ась?

Цитата:

---

Сообщение от voice from .ua

А случись поддержка государственного переворота в Новой Гвинее? Что тогда? Ась?

---

Пусть им помогают войска из Старой Гвинеи..... или Украины.....%)
По моему России там делать нехрен... или я не прав...???

не ты неправ -строительство палубных самолетов и кораблей без из строительсва-невозможно-ты сам прекрасно должен знать что проект и реальная эксплуатация-оч разные вещи и при реальной экспруатации изделия(даже клинка) всплывают столько нюансов и особенностей учет которых собственно и отличает удачное изделие от неудачного
так что строить нужно на продажу нужно ну а самим эксплуатировать 1-2 обьекта с учетом их продажи

Цитата:

---

Сообщение от ROA_FAZA

так что строить нужно на продажу нужно ну а самим эксплуатировать 1-2 обьекта с учетом их продажи

---

Корабли сейчас покупают бумажные...))) и "ведутся" при постройке страной заказчиком.
Чтобы продать авианосец, нужно найти сначало покупателя, содрать с него деньгу, а потом только строить... такова практика...)))
Учить летать палубники можно на земле.
Отрабатывать технологии, дык их и без постройки можно вертеть ка хочешь...)))
Вообщем не надо России авианесущие корабли... баловство это, и в сёрьёзном конфликте будет этот монстр стоять у стенки и тянуть на себя целую флотилию для прикрытия...
И ещё очень важное замечание...
В море война не выигрывается... выигрывается или проигрывается только морское сражение...%) всегда так было....

верно что продается бумага-но у тех кто свои идеи воплощает только в бумаге-нет покупателей-у них только бумаги

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от Alexandre

Смотрится может и неплохо. Однако аргентинцев это не впечатлило. Россиян думаю впечатлит ещё меньшн....

---

Это шутка?

Аргентинцы "не впечатлились" настолько, что после утопления "Адмирала Бельграно" их флот попрятался на базах и больше оттуда не вылазил.

Цитата:

---

Сообщение от Максимка

Привет!


Это шутка?

Аргентинцы "не впечатлились" настолько, что после утопления "Адмирала Бельграно" их флот попрятался на базах и больше оттуда не вылазил.

---

Вот по той же причине россиян не впечатлит английский флот, лодок где и каких ты догадываешся........Имея всего несколько ракет, уступающих российским , аргентинцы потрепали этот флот.

Потрепать-потрепали.
При этом аргентинцы безнаждежно проиграли войну, в первую очередь потому, что не смогли воспрепятствовать действиям английского флота.
Будем спорить?

Цитата:

---

Сообщение от Polar

Потрепать-потрепали.
При этом аргентинцы безнаждежно проиграли войну, в первую очередь потому, что не смогли воспрепятствовать действиям английского флота.
Будем спорить?

---

А чем им было мешать? Горпунами? Екзосеты кончились.....Вот поспорить, сравнивая Аргентину с Россией ещё можно.....

Цитата:

---

Сообщение от Alexandre

А чем им было мешать? Горпунами? Екзосеты кончились.....

---

Не кончились. Оставалось больше половины

Цитата:

---

Вот поспорить, сравнивая Аргентину с Россией ещё можно.....

---

С Аргентиной? Или с Англией?%)

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от Vini Puh

Копнём историю...)))

---

Историю вам надо учить.

Цитата:

---

Вторая мировая: прикрытие "крупнокалиберных" корабликов и конвоев от авиации противника.

---

В ходе второй мировой авианосец стал самым мощным боевым кораблем, заменив в этой роли линкор.
Авианосец и есть "крупнокалиберный кораблик".

Цитата:

---

Сейчас: Основная задача авианосного соединения "запугать и наказать" непослушные страны, у которых нет ЯО и Ракет с "доставкой на дом"

---

Это вторичная задача. В случае войны на море, авианосцы будут заниматься завоевание господства в океане - это и есть их основная задача.

Цитата:

---

А сейчас вопрос к "ястребам и голубям" ... При наличии "Варшавского договора" сунулась бы Америка на Балканы...??? Летали бы "палубники из Средиземного моря...???

---

Легко.

Цитата:

---

России авианесущий флот и нахрен не нужен.... никчему и задач таких нет.

---

Задачи определяются военной доктриной.

Цитата:

---

А авианосец в современной войне не только великолепная мишень, но и случае его "утопления" большая и невосполнимая моральная травма для противника.

---

Чушь. Авианосец - самая трудная мишень среди боевых кораблей, для его утопления необходимо сосредоточение огромных сил.

Цитата:

---

Работают и выигрывают морскую войну крейсера с эсминцами, а не монстры...)))

---

Так. Срочно начинаем учить историю.
Именно эти монстры выигрывали ВСЕ морские конфликты после ВМВ.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от Alexandre

Вот по той же причине россиян не впечатлит английский флот, лодок где и каких ты догадываешся........Имея всего несколько ракет, уступающих российским , аргентинцы потрепали этот флот.

---

Этот флот успешно решил несвойственные ему задачи.

А советский флот, в аналогичной ситуации, был бы в глубокой Ж.