Давайте продолжим обсуждение этого здесь :
Вид для печати
Давайте продолжим обсуждение этого здесь :
:) Увидел тут про капсулы спасательные и чтоб они были на автомате , я думаю так:
Всякая электроника ломается и выходит из строя, внедрив эти капсулы в самолетостроение мы будем терпеть новый вид бедствия.Например электроника поехала и всех нафиг катапультировала на взлете или посадке.Или летиш над жилими домами а тут че то замкнуло и вылетает около 300 капсул этих на город,думаю нашему государству проше выплатить по 100 тыс руб на человека чем проводить многомилионные испытания и проектирование самолетов с такими системами да и с нашим то качеством самолетов и так как авиакомпании к ним относятся думаю в ближайшее время все останется на своих местах.
Фоксу...
Парашюты открываем уже на нужной высоте и только тогда 50 м\с падаем а до этого как летели 900км\ч = 250 м\с так и падаем.Цитата:
Откуда 250 м/с?
Скорость падения парашютиста 50 м/с
Ты привел специально отобраные случаи когда система не поможет .Цитата:
И нахрена она тогда нужна если она "вряд ли" помогает.
Зато дохрена весит, дохрена стоит и пр
Не всегда это помогает тем не менееЦитата:
4х кратное резервирование. Стоит на 90% всех коммерческих лайнерах
В случаях с посадкой на гудзоне и планером гимли имела место удача+ высокая квалификация пилотов . Не всегда в радиусе досягаемости есть полоса или река
Это очень редкое удачное стечение обстоятельств.Цитата:
А так - в случаях 1, 2, 3, - все живы и без ракет под задницей
Год и рейс напомнют спецы.Цитата:
Сообщение от sv-rus
Китайский борт свалился в закритические режимы над океаном.
Если датчики дадут в такой ситуации команду на отстрел паксов, где их потом искать? и в каком виде?
А так пилоты справились с ситуацией и спасли и самолет и пассажиров.
Самолет самый безопасный транспорт в мире и чего все так хотят его сделать еще и недоступным для людей.
Алькатрас тебя не смущает что думают и рассуждают о таких системах такие дилетанты в авиации как ты, а против таких систем выступают летчики, конструкторы и другие кто хоть что-то понимает в авиации... Не повод задуматься??
Если хочешь хочешь перейти на личности пиши в личкуЦитата:
Сообщение от rusty
Приведите тогда специально отобранные случаи (из реальных), когда система помогла бы. В том и дело, что все эти случаи "специальные", а с остальными справляется существующая технология - резервирование, подготовка экипажей, подготовка диспетчеров, правила эксплуатации.Цитата:
Ты привел специально отобраные случаи когда система не поможет .
Далее:
Где гарантия того, что Ваша система не откажет и не сработает ложно? Если на других 4-х кратное резервирование "не всегда помогает"?Цитата:
4х кратное резервирование. Стоит на 90% всех коммерческих лайнерах
Не всегда это помогает тем не менее
Включать чудо-девайс будет либо пилот (а Вам уже говорили, что пилот далеко не всегда сможет оценить обстановку и принять правильное решение), либо автоматика. С автоматикой опять упремся в вопросы алгоритмов срабатывания и возможных отказов, с человеком - в человеческий фактор. То есть, усложняя самолет как систему, Вы увеличиваете вероятность отказов/проблем. "Случайно" начать выброску 200 пассажиров на высоте 600 - 900 метров, да?
Давайте сначала поймем на уровне идеологии - нужна такая система или нет, а потом уже будем думать над реализацией. Решаются две принципиально разные задачи: безопасность полетов и увеличение вероятности выживания при происшествии. Решая задачу в общем мы получим более высокую эффективность.
Таково мое мнение.
Алькатрас при чем здесь личности? Это системность мышления! люди которые знают почему и как происходит нештатная ситуация прекрасно понимают что данная система ничем особенно не поможет, а скорее всего наоборот принесет только проблемы.
с таким мышлением лучше вообще ничего не делать. одни сложности и проблемы потому что .
Цитата:
Сообщение от Alcatras
Уже приводился пример, когда в самолете оказалась группа подготовленных парашютистов и их купола, в кризисной ситуации смогли ими воспользоваться меньше половины...
Тоже пофантазирую чуть-чуть.
Сделать большой вытяжной парашют, который сзади (хвост или большую дыру отстрелить) вытянет большой мягкий (надувной?) "мешок" вместе с визжащей кучей пассажиров внутри. Пусть они там хоть как сельдь атлантическая в консервах кучей малой (или сразу ремнями в нужную ячейку подтянуты), зато потом хоть какой-то шанс выжить, если самолет больше нелетабелен. Как БМД из транспортников вытягивает, так и этот "мешок" из мягкого и легкого материала.
После первого же ошибочного отстрела начнется вой "уберите это".Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Переломают руки-ноги, нижних задавят насмерть.Цитата:
вытянет большой мягкий (надувной?) "мешок" вместе с визжащей кучей пассажиров внутри. Пусть они там хоть как сельдь атлантическая в консервах кучей малой
Допустим.Цитата:
или сразу ремнями в нужную ячейку подтянуты
Вот что может быть при сбое в системе "вытягивания":Цитата:
Как БМД из транспортников вытягивает
http://www.yapfiles.ru/show/2972/f75...7181c.flv.html
А в штопоре как будешь вытягивать?
При приземлении, опять таки, возникает масса вопросов. В предыдущем обсуждении выкладывали ссылку, как машину при приземлении срывает с платформы и она кубарем на бешеной скорости катится.
Ну и прикинь, сколько твоя система будет весить. За отправную точку можно взять парашюты, на которых десантируют технику. Быстренько погуглив, я нашел следующее:
Т.е. на 8.5 тонн груза получаем 1 тонну парашютной системы. Посчитай вес 200-300 пассажиров, учти вес "мягкого легкого мешка", который на самом деле будет совсем не легкий, т.к. должен будет нести в себе как минимум 10-15 тонн веса, а для монстров типа A380 - от ~35 тонн до ~55 тонн.Цитата:
тактико-эксплуатационные характеристика ПБС-915
Высота десантирования, м - 500-1500
Превышение площадки приземления над уровнем моря, м - до 2500
Скорость полёта самолёта при десантировании, км/ч - 260-400
Скорость снижения боевой машины, м/с - 6,6-8,1
Допустимая скорость ветра у земли, м/с - до 15
Допустимая масса десантируемой боевой машины не более, кг - 8568
Масса ПБС-915, приготовленной для десантирования, кг - 1177+/-52
Масса ПБС-915 в походном положении, кг - 1275+/-60
Масса амортизирующей системы, кг - 220+/-10
Вообще-то 50 м/с это скорость с нераскрытым парашютом, ЕМНИП с Д-6 скорость падения 5 м/с.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Угу. Летели в горизонте 250 м/с с нулевой вертикальной скоростью. И тут же стали падать с такой же вертикальной скоростью и нулевой горизонтальнойЦитата:
Сообщение от Alcatras
Скорость снижения парашютиста под куполом Д-1-5У около 7 м/с
50 м/с - скорость падения парашютиста, "лежащего" на потоке
100 м/с - скорость падения парашютиста в положении "колом к земле"
Любое авиационное происшествие - это нештатная, нестандартная, особая ситуацияЦитата:
Сообщение от Alcatras
Не всегда. Но помогает. Можно еще вспомнить посадкуЦитата:
Сообщение от Alcatras
DC-10 ЕМНИП с полным отказом системы управления.
Самолет в клочья, но большая часть людей выжила
Так может все же лучше будет потратить деньги и силы на повышение квалификации пилотов?Цитата:
Сообщение от Alcatras
Ну хорошо. А помогла бы предлагаемая система в:
Иркутске самолету А310 F-OGYP?
Иркутске, самолету Ту-154 (сваливание на третьем развороте, 2001 год)?
Самолету Dash-8 в Баффало? (сваливание в условиях обледенения)?
Самолету 737-800 в Амстердаме (грубая "посадка" до полосы)
Я кстати случаи не подбираю специально, какие факты тяжелых летных происшествий вспоминаю - такие и привожу.
Пусть секция фюзеляжа (или весь фюзеляж, если целиком отстреливать собрались) весит ну..10 тонн, для ровного счета. Имеет разрушающую перегрузку 6 единиц. Чтобы обеспечить энергетику отделения примерно как у катапультного кресла (чтобы максимально быстро увести капсулу от терпящего бедствие самолета) нужно, чтобы при ракетном старте перегрузка была примерно как у кресла, ну скажем 18 единиц. Получается, что только железо - сама конструкция будет весить 30 тонн. (грубо конечно, но для форума пойдет). Сюда же добавим гермошпангоуты подвижные (жеееесть!!! - прим. Fox), для герметизации капсулы при катапультировании на больших высотах, парашютную систему весом 2 тонны, ракетные ускорители немалой массы и энергетики.
Будем возить вместо пассажиров и грузов парашюты и ракеты? :)
И то - недалеко, невысоко и небыстро?
Если рассматривать прашютные системы спасения пассажирских салонов, то надо смотреть на условия. А это, надо сказать, совсем не то-же самое, что катапультирование пилотов. У КК энергетика высокая, которая выстреливает пилота из любых ситуаций а затем уводит на достаточную высоту.
Если рассматривать случаи пулковского 154 и междуреченского аэробуса, то в обеих случаях капсула не поможет, сомнительно, что прашюты нормально сработают, когда капсула кувыркается.
Я тоже пофантазирую- чем топить как котят всех пассажиров в мешке, надо встроить одноразовый пистолет в подголовник каждого пассажирского кресла и разом застрелить всех, чтобы не мучились перед смертью в случае аварии.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Ну, тут отдельный случай дропа на бреющем, и в нашем случае дальнейшая судьба самолета нас совсем не интересует.Цитата:
Сообщение от Yurec
"Моя" система будет весить все равно меньше, чем предлагаемые здесь катапультные системы, и на много меньше самого фюзеляжа с отстреленными крыльями, двигателями и хвостом. Для приводнения этому "мешку" можно придать надувные кольца, или что-то типа того. В штопоре, вполне возможно, система не сработает, но я и не говорю, что это панацея от всех ситуаций. Но, имхо, дополнительные шансы на выживание людям может дать.Цитата:
А в штопоре как будешь вытягивать?
При приземлении, опять таки, возникает масса вопросов. В предыдущем обсуждении выкладывали ссылку, как машину при приземлении срывает с платформы и она кубарем на бешеной скорости катится.
Ну и прикинь, сколько твоя система будет весить. За отправную точку можно взять парашюты, на которых десантируют технику. Быстренько погуглив, я нашел следующее:
В каких из известных нештатны ситуациях предлагаемая система смогла бы хотя бы сработать так, как предлагается?Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Тогда лучше всех перед взлетом погружать в сон, как в "пятом элементе", и аккуратно раскладывать в ячейки. По прибытии будить. :)Цитата:
Сообщение от Alexio
---------- Добавлено в 10:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:46 ----------
Понятия не имею, как и в каких ситуациях какая система себя поведет в штопоре, например. Для этого нужны тесты. Система "авиалайнер" тоже зарезервированна от многих неприятностей, однако это тоже иногда не спасает. Вытяжная система может пригодиться при пожаре двигателей, при тех случаях, когда лайнер пока еще не развалился на куски, но его стоит покинуть. То есть он может уже пикировать и т.д.Цитата:
Сообщение от Fox
Здесь рассматриваются предложения по разным системам коллективного спасения. Я предложил вот такое вот направление.
А чем вам обычная катапульта не угодила? Сокращай пассажировместимость в два раза (вес кресла 123 кг) и вперед, уж всяко безопаснее капсулы.
И в сортире - катапультируемый толчек.:lol:Цитата:
Сообщение от paralay
Тяжелее, думаю это будет. Опять таки для каждой катапульты надо будет еще свой отстреливаемый люк в потолке делать, направляющие и т.д.Цитата:
Сообщение от paralay
А здесь это что-то типа надувного плотика для коллективного спасения, только больше и немного сложнее плюс парашютная система и система отстрела задней части лайнера, чтобы "мешки" могли выходить.
Не, в туалете лучше через слив - компрессор посильнее, дырку побольше - и вперед, в омут с головой! :)
Ты не понял. Такое будет при самопроизвольном срабатывании твоей системы на взлете или посадке, или при неисправности (парашют вышел, мешок остался). И если до выпуска парашюта есть шанс на аварийную посадку, хоть и мизерный, то после - все.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Ты считал? Сколько должен весить мешок, достаточно прочный и упругий, чтобы сохранить форму при приземлении с 20-50 тоннами пассажиров внутри? Если форму не сохранит, половину народу подавит.Цитата:
"Моя" система будет весить все равно меньше, чем предлагаемые здесь катапультные системы
Насколько это "намного"?Цитата:
и на много меньше самого фюзеляжа с отстреленными крыльями, двигателями и хвостом.
Твоя система поможет, только если самолет летит прямолинейно на большой высоте, над морем, в хорошую погоду, летом. И это только самые очевидные из ограничений.Цитата:
В штопоре, вполне возможно, система не сработает, но я и не говорю, что это панацея от всех ситуаций.
Ты сможешь посчитать, что вероятность спасения с помощью твоего шайтан-мешка будет выше, чем вероятность угробить борт в случае ошибки или неисправности системы?
Равно как и дополнительные шансы угробиться. Закоротит цепь выброса парашюта на посадке - и привет.Цитата:
Но, имхо, дополнительные шансы на выживание людям может дать.
Камрад, я, как бы это по-мягче, не проталкиваю "свою" систему для тотальной и немедленной реализации на всех авиалайнерах. Тут предлагали направление с катапультами, я попробовал пофантазировать с таким вот направлением. Не подходит? Ну и ладно. Будем ждать, когда нуль-телепортацию придумают, а ля Стар Трек. :) А до того искать черные ящики.Цитата:
Сообщение от Yurec
[фантазия моде он]
Катапультные кресла...хм.
Ну наверное логичнее катапультировать тройку сидений, а не сиденье отдельно.
И не отдельные отстреливаемые люки делать, а крышу сразу целиком на пироболтах.
И экипажу поставить кнопку только сброса крыши.
Такое будет недвусмысленное предложение пассажирам - мол, пора, дорогие пассажиры.
[фантазия моде офф]
[инженер моде он]
вот порадуются конструктора, прочнисты, технологи
З.Ы. На первых образцах Боинга 787 катапультных кресел у экипажа и летных инженеров нет.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3698.html
И чего только не нагуглишь.
Большинство катастроф происходит на взлёте-посадке. Там эти парашюты нужны, как козе баян.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Написано же что на взлете \посадке возможно применение парашютной системы без дезинтеграции самолета.
Не спроста у нас страна в инновациях не сильна, ой не спроста... . Менталитет мешает
Высота 150 метров после взлёта, отказ двух двигателей. Какая парашютная система спасёт самолёт? Вспоминаем Иркутск, какая парашютная система спасёт на пробеге? Пермь, там какая система должна быть?Цитата:
Сообщение от Alcatras
вопрос поставлен неверно
верно: какая система МОЖЕТ спасти ПАССАЖИРА при таких то условиях движения.
А вот к примеру как должна выглядеть парашютная система обеспечивающая максимально быстрое наполнение купола и как следствие минимальную высоту применения ?
1. наличие заряда вытягивающего купол
2. наличие заряда обеспечивающее наполнение купола газом
про первое читал что применяется на САС легких самолетов, про второе пока не слышал.
Толсто.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Кстати, я вспомнил - кто читал книшку "Приключения капитана Врунгеля", тот наверное на всю жизнь запомнил эпизод - когда они там летели в самолете, Фукс накурил в салоне, все подумали что пожар и от самолета отделился почти весь фузеляж и опустился на парашутах.
Еще в порядке бреда - при аварии отстреливаются крылья, ноги, хвост и все лишнее и выпускаются огромное кол-во парашутиков.
Паксы с мокрыми штанами, но в конце все аплодируют.
)))
По крайней мере, тему с идивидуальным отстрелом паксов можно закапывать сразу, а попридумывать извращения с кабиной довольно креативно и вообразительно. Я почему-то сразу представил "баклажан", усыпанный гроздьями парашутов.
Ржал. Хорошо визуализируется. "Папа, смотри, самолет какает.. пассажирами"Цитата:
Сделать большой вытяжной парашют, который сзади (хвост или большую дыру отстрелить) вытянет большой мягкий (надувной?) "мешок" вместе с визжащей кучей пассажиров внутри. Пусть они там хоть как сельдь атлантическая в консервах кучей малой (или сразу ремнями в нужную ячейку подтянуты)
---------- Добавлено в 14:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:57 ----------
А что в ту тонну входит, кстати?Цитата:
Т.е. на 8.5 тонн груза получаем 1 тонну парашютной системы.
И всё равно, главный вопрос - кто и по каким критериям будет приводить эту систему в действие? - остаётся.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Как будут падать разинтегрированные части самолёта в реальных условиях - тоже не совсем однозначно.
Наконец, всё это падающее хозяйство представляет реальную опасность для находящихся внизу.
Да ещё необходимость управления траекторией снижения нескольких модулей одновременно.
---------- Добавлено в 20:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:03 ----------
А как добиться того, чтобы на коротком в общем-то фюзеляже куча парашютов большого диаметра не перехлестнулись стропами и не погасили купола друг у друга? Да и раскрыть большой купол на маленькой высоте - это надо успеть. Как и погасить скорость снижения до безопасной для спускаемого груза с бОльшей массой.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Ну почему же? Реки вспять мы уже поворачивали...;)Цитата:
Сообщение от Alcatras
---------- Добавлено в 20:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:21 ----------
Кстати, прогрессивные американцы тоже иногда отказываются от своих инноваций:
http://www.kosmonaft.net/6.phpЦитата:
В программе разработки самолета B-1 первоначально предусматривалось применение трехместной отделяемой кабины, аналогичной кабине самолета F-111. Однако значительная стоимость такой кабины, необходимость проведения обширных исследований, сложность конструкции и обслуживания привели к тому, что было принято решение об использовании отделяемых кабин только в первых трех образцах самолета. В последующих же экземплярах стали использовать катапультируемые сидения, специально разработанные для этого самолета.
После того как пилоты Ф-111 повредили себе позвоночники катапультируясь в отделяемой кабине с малой высоты.Цитата:
Сообщение от alex70
Самолёты всё равно будут падать, как бы надёжны они не были.
Получается, что систем спасения пассажиров самолёта нет потому что это сложно и дорого, так? Т.е. экономически выгоднее выплатить причитающееся родственникам погибших.
Интересно какого размера должна быть труба (может кто то прикинуть примерный размер ? ) набитая высоэнергетическим твердым топливом что бы суметь погасить скорость 400 км\ч например у Ту-154 при направлении выброса струи вперед . Скажем на взлете отказывают двигатели включаем этот "твердотопливный тормозитель " и одновременно выпускаем парашюты . Либо наоборот ставим твердотопливный ускоритель и сначала набираем высоту а потом уже открываем парашюты . а еще круче совместить ускоритель с "тормозителем" и в зависимости от ситуации поджигать с того или иного конца . Вот такая фантазия на тему.
Размер не имеет значения. Вес прикинуть могу, чтобы сразу расслабиться.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Масса самолета - 100000кг.
Скорость 400км/ч = 111 м/с
По закону сохранения испульса масса умноженная на скорость в обеих частях должна быть равна. Оч. неплохое твёрдое топливо даст скорость истечения газов = 2500м/с
Получается надо спалить 100000*111/2500=4444кг топлива. Реально будет чуть меньше, поскольку сгорая топливо уменьшает массу самолёта.
Но надо добавить массу трубы, сопла. В общем 5тонн - минимум
---------- Добавлено в 23:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:41 ----------
Идея может быть такова: брать топливо из баков, окислитель из воздуха, двигатель должен быть простым, лёгким, тяговитым и надёжным, но может быть неэкономичным, неэкологичным и одноразовым.
5 тонн все же терпимо для большого самолета. Но идея с аварийным ракетным движком на керосине и воздухе мне нравится :) . правда тогда вариант включения при выработке топлива отпадает
Топлива уже нужно будет меньше. Приблизительная прикидка: Углеводороды - длинные цепочки СН2 (керосин тоже)Цитата:
Сообщение от Alcatras
2СН2 + 3О2 = 2СО2 + 2Н2О
Где молекулярная масса 2СН2 = 28
А 3О2 = 96
Т.е. на 1 часть керосина нужно 3.4 части кислорода.
Понадобится около тонны керосина.
Вопросы: как безопасно и быстро (за несколько секунд) сжечь тонну керосина. Где взять 3.4 тонны кислорода, которого 20% в воздухе и его при нормальном давлении потребуется около 15000 М3?
Резервное топливо на самолётах есть и про менее чем на 30 минут не слышал, расход топлива ТУ-154М = 5400кг/ч
---------- Добавлено в 01:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:07 ----------
5 тонн лишней массы, увы, терпимым никогда не будет, 5 тонн - это минус 800 км дальности полёта, или минус 50 пассажиров, что немало. Большинство самолётов летает не требуя систем спасения.
Самолет оборудованый САС будет иметь и билеты более дорогие. И я думаю спрос будет хороший ибо многие бояться за свою жизнь. Поэтому разницу в 50 человек можно раскидать на остальных. Так же вполне возможно что достаточно будет и менее мощного твердотопливного заряда . Да с кислородом видимо не выйдет из атмосферы брать ,это там целую установку по переработке надо либо большой бак для готового. Поэтому все же скорее твердотопливный заряд ,он и надежнее к тому же.
Вся фишка в том, сто САС для пассажирского самолёта не будет ПОЛНОСТЬЮ гарантировать пассажиру безопасность. Но существенно увеличит стоимость самолёта, а, следовательно, и билета на него. Кроме того, само наличие САС добавит проблем - ошибочные срабатывания САС или ошибочные её несрабатывания.
В результате получится как с СПС - очень круто, но не окупается.
Вся фишка в том что НИЧТО не гарантирует полной безопасности . Главное шансы значительно возрастут . Так что если совместить три системы получится почти полное перекрытие возможных аварийных ситуаций .
1. Система контроля управления не дающая "угробить" самолет выйдя за допустимые ограничения ( уже стоит на многих машинах )
2. Парашютная система ( стоит на легких самолетах )
3.Твердотопливный ускоритель \"тормозитель" ( пока что фантастика,хотя на истребителях применялись )
Американцы С-130 такой системой оборудовали однажды, для уменьшения длины пробега/разбега, когда собирались из Ирана своих дипломатов вытаскивать.Цитата:
Сообщение от Alcatras
И получить в итоге Челленджер? Это ведь не катапультное кресло, тут заряд ой мощный надо.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Кстати сказать, обрати внимание, на САС легких самолетов, там катапультируется парашют, который таким образом выводится из зоны аэродинамической тени.
У Челенджера катастрофа была из за потери герметичности уплотнителей в ТТУ из за обледенения а самолетный аварийный ускоритель будет совсем иначе сделан так как одноразовый . На легких самолетах парашют выбрасывается пирозарядом так же можно пирозарядом его и наполнить . Все можно спроектировать было бы желание . Вот посмотрите видео http://video.mail.ru/mail/mcgregor-ne/218/2774.html и картинку :
Добавлю пару предположений:
1. На мой взгляд дезинтегрировать самолёт и спасать пассажиров по одиночке - не выход, поскольку безопасного способа не видится.
2. Самолёт должен приземлиться максимально целым (по крайней мере салон) поскольку лучшей защиты, чем его корпус для пассажиров нет.
3. Система должна быть лёгкой и дешёвой.
3.1. Парашют штука отличная, но не всегда может раскрыться, нужна высота и самолёт в стабильном положении, без вращений. Нет высоты, система бесполезна.
3.2. Твёрдотопливный ускоритель весит слишком много, даже если научиться его правильно применять.
Мне видится, что если самолёт сможет сделать манёвр, который каждый раз делают птицы при посадке, должно помочь. А именно, после снижения до самой земли, начать увеличивать угол атаки, будет расти подъёмная сила и снижаться скорость. В конечном счёте горизонтальная и вертикальная скорости будут низки. Самолёт видимо будет под очень больгим углом в практически вертикальном положении. Тут уже даже можно было бы применить пиропатрон в носовой части, чтобы сделать посадку совсем мягкой. Возможно даже самолёт после такой посадки мог бы снова летать.
Чтобы самолёт смог сделать такой финт, ему скорее всего понадобится газодинамическое управление. Или возможно ещё лучше, установить дополнительный шарнирно закреплённый подвижный достаточно маломощный двигатель в хвостовой части. Его задача менять положение самолёта в соответствии с компьютерной программой. На малой высоте система запускается сразу. На большой высоте, система либо выправляет самолёт и продолжает горизонтальный полёт. Либо (топливо на нуле) снижается и сажает самолёт тем же способом с выключенными основными двигателями.
---------- Добавлено в 20:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------
Да, насчёт активации, параметров может быть много, например отклонения от нормального состояния самолёта на разных участках/режимах полёта. Очевидно, что на взлёте не должно быть выключений двигателей, переходов с набора высоты в её резкой снижение, выхода на критические углы атаки, падения скорости ниже допустимой для данного режима и т.п.
Цитата:
Сообщение от Alcatras
Вы, я смотрю, офигеть не русский человек, ибо штампов в вашем мозге нету. Я так, для информации, сообщу, что, например, над производством A380 работает пол-мира, ни парашутной ни твердотопливной ракетно-двигательной системой спасения не оборудован, пол-мира со штампами в мозгах, да? Или менталитет мешает самой продвинутой-то половине человечества?Цитата:
Сообщение от Alcatras
...и прожечь купол.:DЦитата:
Сообщение от Alcatras
Увы, одного только желания недостаточноЦитата:
Сообщение от Alcatras
---------- Добавлено в 22:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:44 ----------
Самолёты именно так и садятся.Цитата:
Сообщение от Ntone
А что не могут как птицы - так это потому, что крыло у них не такое совершенное, как у птиц. Не работает оно при таких больших углах атаки.