Ждет ли Луна первого человека?

Ребята,давайте все же попробуем выяснить были ли американцы на Луне или нет.Это не так смешно как кажется.Я когда впервые это услышал смеялся до слез.А потом посмотрел их фильмы о "прогулках по Луне" и увидел что это фальсификация.Не может человек так ходить при 0.2g.И пыль из под колес не может так разлетаться.И других несуразностей там очень много.Просто надо внимательно все рассмотреть.
Может они и были на Луне,но документальных свидетельств не представили.Фильмы и фото все сфальсифицировано.А один "путешественник" просто тронулся.Сейчас слышит какие то голоса и общается с внеземным разумом.

Андрей.

Политрук, конечно, сам был на луне и точно знает, КАК должен передвигаться человек там.
И как пыль должна лететь, он знает, потому что видел.
Скажите, Политрук, вы пробовали организовать комсомольсокое собрание? Вообще организовать людей количеством больше 10 на какое-то дело?
Я не понимаю, как можно всерьёз верить в существование афёры с количеством участников в сотни тысяч человек.

Для экономии места приводу лишь линку, там на русском языке и очень подробно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Простите, это уже зиллион раз обглодано и наверное это мало кому интересно... просто меня тошнит от "экспертов", которые с умным видом заявляют "человек не может ТАК передвигаться при пониженой гравитации".... "самолёт не может нанести такие разрушения" ... "ракета не могла попасть в самолёт". Блин, откуда вы МОЖЕТЕ быть уверены? Ходили по луне? Пуляете самолётами по домам десять раз на дню?
:)
:)

[ 26-03-2002, 21:39: Сообщение отредактировано: Гарпунёр_Нэд ]

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Гарпунёр_Нэд:
Блин, откуда вы МОЖЕТЕ быть уверены? Ходили по луне? Пуляете самолётами по домам десять раз на дню?

---

За ссылку спасибо.Там разбираться и разбираться.Но вот что странно нет там обьяснения шагания по Луне.То что там приведено иначе как детским лепетом назвать трудно.при весе скафандра 27кг они должны подлетывать на пару метров и никакая тренировка в воде здесь не поможет.Да и отказаться от такого подлетывания при возможности его.Они что не люди и детьми никогда не были?Это же физика.Она и на Земле и на Луне одна и та же.Или перечеркивайте Ньютона и Галелея.
самолётами по домам десять раз на дню я не пуляю а в таком хождении по Луне как описал уверен потому что знаю.Иначе это переворот в науке.
Это одно перечеркивает все доказательства НАСА.Можно создать и вакумные камеры и много чего еще но нельзя создать лунную гравитацию.
А задействовать совсем не обязательно даже и сотню человек.Полет то будет происходить но без посадки на Луну.

зы.вот ссылкаhttp://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg там человечек прыгает якобы на Луне.А теперь примените знание школьной физики равноускоренного движения при 0.17g.И подсчитайте какое время и высота полета при начальной скорости как на Земле.Не инвалиды же они.Возьмите 2пуд. гирю и сами попробуйте.Начальная скорость зависит только от работы мышц а не от массы(до 32кг это точно).И можно еще добавить пружинные ускорители.И высота и время от массы не зависят.Только от g и начальной скорости.Нужно иногда и своей головой думать а не только ссылки давать.(Это между прочим и гаагского судилища касается)

[ 27-03-2002, 01:41: Сообщение отредактировано: Politruk ]

вчера по ящику казали - китайцы вроде в 2005 планируют человека (китайца) на луну отправить - вот тогда и посмотрим на следы американцами оставленные и на то как пыль летать должна :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Politruk:
зы.вот ссылка http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg там человечек прыгает якобы на Луне.А теперь примените знание школьной физики равноускоренного движения при 0.17g.И подсчитайте какое время и высота полета при начальной скорости как на Земле.Не инвалиды же они.Возьмите 2пуд. гирю и сами попробуйте.Начальная скорость зависит только от работы мышц а не от массы(до 32кг это точно).И можно еще добавить пружинные ускорители.И высота и время от массы не зависят.Только от g и начальной скорости.Нужно иногда и своей головой думать а не только ссылки давать.

---

По поводу прыжков на Луне очень рекомендую увлекательную книжку Маковецкого "Смотри в корень". Там как раз физические рассчеты (без какой-либо связи с Апполонами и пр., просто для школьников). Не знаю, существует ли она в электронном виде, а под рукой и бумажного нет. Так вот, если подумать еще больше, то окажется, что максимально достижимая высота в прыжке будет намного ниже, чем кажется. Только единсвенную хитрость помню: начальная скорость зависит еще и от времени действия мышц, т.е. от совершенной работы. А при малой силе тяжести мышцы разгибаются быстрее и работают меньше. А кроме того, кто вам сказал, что человек с ролика старался прыгнуть как можно выше? :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zeus:
[QB А при малой силе тяжести мышцы разгибаются быстрее и работают меньше. А кроме того, кто вам сказал, что человек с ролика старался прыгнуть как можно выше? :) [/QB]

---

Читал я эту книжку еще в школе.Задачи оттуда решал.Это там было:"летим мы по белому свету,нас ветру догнать не легко."?
В том то и дело что амы смогли людям так голову задурить что мышечные расчеты появились.Не могли же наши люди в 1969 думать что это фальсификация.А если начальная скорость меньше чем на земле тогда и горизонтальное растояние прыжка уменьшается.Берем их прыжковое горизонтальное движение.Очень похоже на прыжки на Земле и затем замедление воспроизведения.Сажаем себе на спину друга и прыгаем.На Луне должно быть растояние по горизонтали и высота в 6 раз больше.Смотрим ,сравниваем.Я вообще заметил посмотрев англ.сайты с опровержением фальсификации(рус.сайты только перепев) их плавание в вопросе гравитации и движения.Основной аргумент боялись высоко прыгать.Скорость падения будет большая и перевернуться можно.Скорость будет не больше чем на Земле а что бы не перевернуться тренироваться надо было.Прыгать неестественно натренировались, а здесь не смогли.И не заснять исторический прыжок на пару метров это не в духе американцев.
И пыль из под колес.Все одно какие то камушки должны в 6 раз выше земных подниматься а их нет.

зы.Я сначала сам доверял без проверки таким фильмам.Потом появились разговоры,фильм Гордона,сайты.Фотографии нет большого смысла проверять.Фокусников достаточно, и так и сяк могут снять.А вот физику подделать сложно.И опровергатели фальсификации в основном на фотографии упирают и опровергают и на другие явления где можно сфокусничать ссылаются.А как дело до гравитации доходит детский лепет начинается.

Мне другое интересно.Знали ли наши руководители об этом и если знали на что сменяли молчание?И как сами полеты происходили.Как далеко люди залетели?Ведь что было действительно невозможно так это высадка людей на Луну.А остальная часть вполне осуществима.И с Лунным грунтом интересная штука произошла.Наши вроде не захотели обменять несколько граммов с Луны16 на их килограммы.

зы2.А если честно, то так приучили что американцы были на Луне что очевидным фактам не веришь и думаешь а вдруг там такие условия и все это правда.И пришельцы существуют с которыми Армстронг общается. :)

[ 27-03-2002, 05:29: Сообщение отредактировано: Politruk ]

Я уверен что ответ к этому вопросу, есть у вас в стране.
Так как радио связь слушалась не только в Америке.
Советские, радары следили за полётом на Луну и обратно.
Мне просто интересно как это NASA напарила астранавтов?
И если они знали что это всё враньё как они могут умирать
и не говорить правду? Уму непостежимо.

Вместо того чтоб обсуждать это тут вы лучше поинтерисуйтесь
если люди учавствовавшие в этом с вашей стороны ещё живы.
Ихнее мнение намного значительней чем всех других "специалистов".

Я, извиняюсь, у Маковецкого учился. Зачеты ему сдавал. Ответственно заявляю - не могли ему амы голову задурить. Скорее наоборот :) .

Да уж, и чтобы не быть голословным - у кого в официальных институтских экзаменах был вопрос сравнимый с таким - "Синтез оптимальной системы связи с внеземными цивилизациями"? :) . У меня - был. По моему он в одном из изданий "Смотри в корень" это тоже разбирал.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Nefellin:
Вместо того чтоб обсуждать это тут вы лучше поинтерисуйтесь
если люди учавствовавшие в этом с вашей стороны ещё живы.

---

У специалистов сомнений нет.Ведь изучалось ещё и воздействие полёта на организм.Как и где, в какой шахте его сымитируешь?
В то время уже снимали дистанционно телеметрию с космонавтов-астронавтов.И перехватывали её с целью дешифровки.Подделать, конечно можно, но как узнать что именно подделывать?
Разговоры о фальсификации ведутся видимо с целью отвлечь людей от того, что реально имело место в полёте.Ну и для оболванивания.Тенденция ,кстати очень сильна именно в экс-СССР, и если внимательно проследить кто эту ахинею регулярно подбрасывает то многое можно понять.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Politruk:
Читал я эту книжку еще в школе.Задачи оттуда решал.Это там было:"летим мы по белому свету,нас ветру догнать не легко."?

---

Да, да, отуда :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Politruk:
В том то и дело что амы смогли людям так голову задурить что мышечные расчеты появились.

---

Вы это серьезно? :) Расчеты-то, они ведь объективные.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Politruk:
И пыль из под колес.Все одно какие то камушки должны в 6 раз выше земных подниматься а их нет.

---

Почему выше? Ведь сила, их выдавливающая из-под колес, тоже в 6 раз меньше! :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by devil:
вчера по ящику казали - китайцы вроде в 2005 планируют человека (китайца) на луну отправить - вот тогда и посмотрим на следы американцами оставленные и на то как пыль летать должна :)

---

Так что первый человек на Луне китаец будет? :)
Прямо как в анекдоте каждый пятый ребенок в семье китаец.
А если серьено надо еще раз все проанализировать.Я смотрю за три года как я бросил этим заниматься куча новых материалов появилась.Придеться посветить им некоторое время а потом обещаю честно написать о результатах.

А пока о существенном о гравитации.Тут не теоретезировать надо а просто провести эксперимент.Сажаем друга на спину и прыгаем в длину и в высоту,затем снимаем на телекамеру,замедляем воспроизведение и сравниваем с их фильмами.Прыгаем так же без друга.Я это четыре года назад пробовал.Это меня окончательно убедило.Такое потрясающее совпадение работы мышц при пониженной гравитации с земными условиями.Все возможно конечно,заключительных выводов пока рано делать.Но если эксперимент можно обьяснить не привлекая дополнительных факторов то и не надо их привлекать(Бритва Окамы).

О работе мышц.Я же сказал что книгу очень давно читал поэтому это только мои предположения.И причем здесь экзамены.Хороших препов вообще трудно на экзамене задурить.Но если специалисты сразу были поставлены перед вымышленными условиями то они должны были создавать гипотезы что бы обьяснить результаты.Так иногда даже открытия происходят.Термодинамика была создана задолго до молекулярно-кинетической теории и была вполне обьективна.И система Птолемея была вполне обьективна.

Насчет выталкивающей силы.А причем здесь сила.Я полагаю что начальная скорость камешков зависит от скорости вращения колеса.Там же не трение скольжения а трение качения.Или я не прав?

Теперь о менее существенном.Первыми эту тему подняли и продолжают привлекать к ней внимание не в ехСССР а в США.Рене,Перси -американцы.Еще сразу по горячим следам "Козерог 1" выпустили.И сторонников фальсификации именно в США больше всех.Сайты с опровержениями в основном американские.Была давно передача А.Гордона "Нью-Йорк Нью-Йорк.Там целые организации существуют по этому вопросу.А у нас так болтовня в газетах и все.
И даже психологически интересно чего они к этой теме прицепились.Никто не оспаривает полеты Гагарина и Титова и джемини(имя не помню),выход в космос Леонова,полеты автоматов к Венере и Марсу а также полеты пионеров и вояджеров.Посадку на луну Луны 16 и доставку грунта и наши Луноходы.А здесь вдруг заголосили -фальсификация.Может во мне советское сознание говорит но почему бы НАСА не подать в суд на Рене и других а также на создателей "Козерога 1".Люди открыто обвиняют правительство США в обмане и каком, а они молчат.А дальше есть гебельсовский способ-обозвать обвинителей дураками и шутами,приводя свои "доказательства".
Хороший аргумент если учитывать что речь идет о престиже США.Обвинено то США.И обвинено в суперфальсификации!

зы.Ладно ,буду разбираться.
Я согласен вот с какими выводами:
лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), тоже не смогла высадить человека на Луну

[ 27-03-2002, 15:36: Сообщение отредактировано: Politruk ]

Недавно смотрел один немецкиü документальныü филм по телевидению (фильм уже не новыü) об американских лунных экспедициях.Там,помимо
прочего,был показан анализ "лунных" фотографиü, сделанныü одноü несависимоü группоü американских экспертов. Они особенно не вдавались в дисскусии о том, как должны выглядеть гравитационные эффекты на луне, а просто проанализировали фото с точки зрения элементарных законов оптики, которые на луне, без сомнения, те же, что и в земных условиях. "Открытия" сделанные аналитиками указывают на определенные странности на фотографиях. Например: в светофильтре фотографируемого астронавта отражается солнце так, что можно заключить о его примерном (солнца) местоположении;стояшиü рядом с астронавтом лунныü модуль бросает тень чуть ли не на 90 градусов в сторону от направления к солнечному местоположению (вывод: модуль освешен другим интенсивным источником света нежели солнце). Или еше пример: один из крестиков на обективе камеры (они есть на всех "лунных" фотографиях)частично закрыт колесом лунмобиля (вывод: фотография является продуктом обработки различных снимков) и.т.д.Обшее заключение экспертов: ряд фотографиü, выдаваемых NASA за "лунные" сделан в студиüных условиях.Затем эксперты ставят под сомнение сам факт высадки на луну. Представитель NASA характерисует такую позицию
как "сумасбродство", однако же "неточности", наüденные на фотографиях, не комментирует.

Все это,без сомнения, дает почву для размышлениü. Я лично думаю (не ставя под сомнение факты посешения луны), что NASA для усиления шоу-эффекта выдала ряд "лунных" снимков за оригинальные, в то время, когда они таковыми не являются.

привет, фактов,подверждающих фальсификацию чрезвычайно много, на фотографиях останавливаться нет смысла,все и так ясно ,это сделано на земле.десятки доказательств, даже видел фотографию, где астронавт стоит на лунном пейзаже , а при сильном увеличении видно что прицел(Перекрестие) камеры находиться позади астронавта! фотомонтаж не требующий доказательств. как сторонники полетов объяснят другое:1) скафандр астронавта весит меньше чем современный для выхода в космос, это при том что на луне гораздо более слабое магнитное поле земли, защищающее от излучений , технологии 30 летней давности?
2)Луномобиль-ну просто фантастика, при борьбе за каждый грамм веса. без коментариев.
3)400 кг грунта-без коментариев.
4)стыковки на лунной орбите- не понимаю как можно ненаучившись стыковаться на земной(Было несколько попыток) стыковаться на лунной орбите да так удачно несколько раз,прям таки волшебство.мощность тогдашнего компьютера не требует пояснений, по оценкам американского специалиста вероятность 0.17 %(после доклада, он попал в автокатастрофу 30 лет назад)
5)поставки зерна россии в течение пары лет были по цене в 3! раза меньшей,после полета.
6)почему за 30! лет больше ни кто не летал!!! уществуют международные проекты,
япония,франция предлагали наса, но они не отечают.
7)ни каких научных данных нет, кроме заявлений.
не знаю как вам, а мне совершенно ясно,чушь, вот и по fox5 вышел документальный фильм в нескольких сериях, в лучшее вечернее время, идет подготовка общественного мнения, амы тоже понимают-врать больше нельзя,
но вообще это для америки-бомба,а китайцы своими заявлениями лшь доказывают,что полеты на луну нереальны даже в наше время,технологии не дотягивают,это не околоземное пространство с магнитосферой и земной навигацией , да и горючего на 1 кг веса надо в десятки раз больше.
поэтому наши и запустили луноход и привезли граммы грунта.
красивая сказка-полет на луну-величайшая афера всех времен, вот этим американцы действительно поразили,a на счет доказательств, помоему надо наоборот искать доказательства высадки амов, тогда все будет ясно.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Politruk:
Насчет выталкивающей силы.А причем здесь сила.Я полагаю что начальная скорость камешков зависит от скорости вращения колеса.Там же не трение скольжения а трение качения.Или я не прав?

---

Нет, скорость вращения колеса ни при чем. Важна, и то не слишком, скорость наезда на камень. Вообще камни выталкиваются давлением пневматиков (которое, надо полагать, было невысоким).

Цитата:

---

quote:

Originally posted by X - Wing:
Обшее заключение экспертов: ряд отографий;, выдаваемых NASA за "лунные" сделан в студийных условиях.

---

Вот это наверняка. Слышал мнение, что так поступили из-за того, что на Луне вообще почти невозможно фотографировать из-за дикого контраста на свету и в тенях. На это же жаловались команды управления наших луноходов. Возьмите любой пейзаж и переведите его в однобитный режим без dithering'а - получите лунную фотографию по сути :) .

Нет, скорость вращения колеса ни при чем. Важна, и то не слишком, скорость наезда на камень. Вообще камни выталкиваются давлением пневматиков (которое, надо полагать, было невысоким).
Как это не причем? Частицы пыли вылетают в системе отсчета колеса по касательной к окружности колеса и со скоростью движения колеса по грунту, то есть и относительно грунта скорость пыли будет примерно такая же хотя она она конечно зависит от угла вылета, а вот то из чего сделано колесо, повидимому, неимеет значения.
Мне интересно другое, не ужели амы ездили по луне со скоростью сравнимой с земной, только учитывая эту разницу можно сравнивать высоту подлета камней, причем именно достаточно тяжелых, что бы не учитывать воздух на земле.

>2)Луномобиль-ну просто фантастика, при борьбе за каждый грамм веса. без коментариев.

И чего-же в нем Вам не понравилось? А
, я понял, Вы смотрели модель для наземных испытаний в Дуэли :-)

>3)400 кг грунта-без коментариев.

И правильно делаете, что не комментируете.Эти самые 389 кг - какмня на камне не оставляют от доводов ривизионистов.

>4)стыковки на лунной орбите- не понимаю как можно ненаучившись стыковаться на земной(Было несколько попыток) стыковаться на лунной орбите да так удачно несколько раз,прям таки волшебство.

Кто Вам сказал такую чушь, что не научились? Программа Джемени посвящена именно отработке технологии маневрирования и стыковки.

>5)поставки зерна россии в течение пары лет были по цене в 3! раза меньшей,после полета.

А факты - есть?

>6)почему за 30! лет больше ни кто не летал!!!

А ракета класса Сатурн5 у кого-нибудь еще была?

>,а китайцы своими заявлениями лшь доказывают,что полеты на луну нереальны даже в наше время,

Гы-гы-гы! Для китайцев в НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ нереален и полет человека в космос, все на улитках тренируются. Напомнить, в каком году запустили этого чела СССР и США?

>a на счет доказательств, помоему надо наоборот искать доказательства высадки амов, тогда все будет ясно.

Нет уж, потрудидесь доказать, что не летали :-).

Ув. Politryk и другие "сумлевающиеся" - вот ссылка на дискуссию по данной теме -http://forum.ixbt.com/0034/000458.html

Ребятки! маленькая вставочка по поводу надежности: не помню точно, но при полете Гагарина вероятность благополучного исхода была даже ниже 50%, стейтсы начинали освоение космоса то-ж не на самых надежных аппаратах. Тогда все делалось на энтузиазме и риске, очень большом риске. Вполне могли послать и на луну и побывать там, а доказательства..., координаты посадок известны, телескопы есть такие, что мало не покажется, попробовать надо найти флаг следы, что еще там стейтсы оставляли, атмосферы нет, все почти все следы должны были сохранится.
P.S. А насчет повтора полетов, прикинте стоимость каждого такого запуска. Стейтсы не враги сами себе и на даунов непохожи. Обогнали СССР и хватит.

[ 28-03-2002, 17:29: Сообщение отредактировано: F/A18C ]

Ну, насчет телескопов ты и загнул :) :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Любитель>:
Как это не причем? Частицы пыли вылетают в системе отсчета колеса по касательной к окружности колеса и со скоростью движения колеса по грунту, то есть и относительно грунта скорость пыли будет примерно такая же хотя она она конечно зависит от угла вылета, а вот то из чего сделано колесо, повидимому, неимеет значения.

---

Пыль - другое дело; хотя все равно не так однозначно. Скорость пылинок будет определяться проскальзыванием колеса и степенью прилипания пыли к колесам. Камни же именно выдавливаются пневматиками, причем зачастую в первую попавшуюся сторону :) .

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Любитель>:
Мне интересно другое, не ужели амы ездили по луне со скоростью сравнимой с земной, только учитывая эту разницу можно сравнивать высоту подлета камней, причем именно достаточно тяжелых, что бы не учитывать воздух на земле.

---

А что значит "сравнимой с земной"? :) По земле с разными скоростями ездят. Вообще, вроде, медленно ездили, пешком без проблем догнать.

Пыль - другое дело; хотя все равно не так однозначно. Скорость пылинок будет определяться проскальзыванием колеса и степенью прилипания пыли к колесам.
Степень прилипания и все такое определяется только веществом колес и пыли и в случае сухого грунта наверное условия по этому пункту одинаковы на луне и на земле.
Выброс за счет пневманики, если он существенен то только для очень маленькихуглов и такие камни будут лететь поэтому низко по сравнению с пылью.
А что значит "сравнимой с земной"?
Это я ктому, что для корректности сравнения начальные скорости и углы должны быть одинаковы для земли и луны

Цитата:

---

quote:

про скафандр , и кучу других вещей можно спросить покажите!!! фотографии , хоть бы из иллюминатора, звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии

---

Почему звезд нет на фотографиях, на которых запечетлена лунная поверхность, http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm уже сказано. Теперь - почему нет звезд на фотографиях, сделанных из иллюминатора. Для того, чтобы снять на пленку звезды, требуется длительная выдержка (порядка нескольких минут, а то и больше, если вы хотите, чтобы на пленке проработались слабые звезды). При этом еще и требуется абсолютная неподвижность фотоаппарата относительно звезд, а значит, требуется наличие сложного следящего механизма. А при борьбе за каждый килограмм, наличие такого механизма было бы абсолютно неоправдано. Все-таки цель экспедиции - посещение Луны, а не фотографирование звезд.

[ 29-03-2002, 12:24: Сообщение отредактировано: arkady ]

Originally posted by Politruk:
>>
Это одно перечеркивает все доказательства НАСА. Можно создать и вакумные камеры и много чего еще но нельзя создать лунную гравитацию.
<<

Hy-Hy...

V lifte ezdil? :)

[ 29-03-2002, 07:38: Сообщение отредактировано: Z9 ]

привет всем,хочу сказать что сарказм здесь не уместен ибо данная тема волнует , не потому что там ссср или штаты, русские америкнцы или еще кто то наврал или наоборот, меня волнует сам предмет пребывания человека на луне, как это соотносится с политикой другой вопрос.
рассуждение: ракета сатурн 5 , стартовая масса почти 3000т, выводит круговую орбиту 180км полезный груз 140т , первая космическая скорость, около 7 км/с(наш протон при стартовой массе 700т выводит на орбиту 200км 20т груза), как не специалист предполагаю что такая разница связанна с разным топливом, хотя почему такие двигатели не используются сейчас?, может есть обоснованные мнения.
для запуска с околоземной орбиты на луну( 400 тыс. км от земли, радиус которой около 6.3 тыс. км) необходима вторая космическая скорость 11 км/с, при торможении придется гасить данную кинетическую энергию, приземляться, опять набирать ,стыковаться, затем опять набирать скорость для отрыва от окололунной орбиты, и наконец тормозиться около земли. и это все всего лишь со 140т полезного груза , из которых думаю для космонавтов останеться может быть несколько процентов и это- бортовая защита от излучения,перегрева, сгораемая защита при входе в атмосферу земли, оборудование, кислород, можно посчитать все это. найдется ли место луномобилю?,даже флагу? :) :) даже если принять возможность данного действа 1969 году :)
внесите ясность господа ученые, чтоб народ не сумЛЕВАЛСЯ!!!

про скафандр , и кучу других вещей можно спросить покажите!!! фотографии , хоть бы из иллюминатора, звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии. дайте в конце концов этот лунный грунт, 400 кг не надо, можно и 1кг, на повторные экспертизы или им удобрили огород? , где это все? пропало?
сходите на сайт nasa,в конце концов, помоему там для детей.
в вашингтоне в музее авиации и космонавтики тоже детство: глупые экспонаты, чертежи и плакаты,урок астрономии!!! а при входе с краю рядом с урной стоит макет советской военной ракеты зеленого цвета с более чем скромной табличкой типа вот на такой ракете был запущен спутник и гагарин, а в центре красуется мраморная табличка на постаменте, и там можно прикоснуться к кусочку луны,привезенного доблестными астронавтами, люди в небольшой очереди стоят, желания загадывают. глянул и я на этот кусочек.

в какой то там статье написанно что амер. лунный грунт стоил на аукционе в десятки раз дешевле чем с луны-6, а потом вообще пропал, нету его, да и небыло никогда.

спору нет , сатурн 5 конечно летал, астронавты были в космосе, лунную гонку наши проиграли , но если повесить все за и против на весы, да пригласить с десяток серьезных ученых и специалистов...

хотя они наверное и молчат , потому что серьезные...

Луноходом управляли чекисты - камикадзе!(c)

.
>рассуждение: ракета сатурн 5 , стартовая масса почти 3000т, выводит круговую орбиту 180км полезный груз 140т , первая космическая скорость, около 7 км/с(наш протон при стартовой массе 700т выводит на орбиту 200км 20т груза), как не специалист предполагаю что такая разница связанна с разным топливом, хотя почему такие двигатели не используются сейчас?, может есть обоснованные мнения.

Совершенно верно, разница в топливе - у Протона высококипящие компоненты, у Сатурна - криогенное топливо. А двигатели первой ступени F5 не используются потому, что уж очень большие по габаритам, по тяге - избыточны.

> для запуска с околоземной орбиты на луну( 400 тыс. км от земли, радиус которой около 6.3 тыс. км) необходима вторая космическая скорость 11 км/с, при торможении придется гасить данную кинетическую энергию, излучения,перегрева, сгораемая защита при входе в атмосферу земли, оборудование, кислород, можно посчитать все это.
<skip>
найдется ли место луномобилю?,даже флагу? :) :) даже если принять возможность данного действа 1969 году :)

Это все считалось, все вполне реально.(Формула Циолковского - великая вещь!). И самое главное - для полета от Луны к Земле требуется значительно меньше горючего, чем при полете на Луну с Земли.

>звездное небо, которое невозможно подделать, потому его и нету ни на одной фотографии.

Объясните, плиз, чем звездное небо на Луне отличается от неба на Земле? И если кто-то может определить подделку, то , следовательно, знает, как там должно выглядеть небо, не правда-ли? Тогда почему этого не знало НАСА? Вот видите, сколько сразу логических нестыковок.
А ларчик открывается просто - попробуйте на земле сфотографировать звездное небо с выдержкой и диафрагмой как для съемок днем - много звезд получите?

>дайте в конце концов этот лунный грунт, 400 кг не надо, можно и 1кг, на повторные экспертизы или им удобрили огород?

Млин, лень искать - я приводил ссылочку на дискуссию, так там есть даже сайт, где можно заказать этот грунт, ссылки на библиографию, материалы ЕЖЕГОДНЫХ научных конференций ....

>хотя они наверное и молчат , потому что серьезные...

Именно! И опровергать явный бред, в отличие от нас, грешных, считают ниже своего достоинства. Хотя (IMHO) неплохо было-бы горластых дилетантов размазать по столу.

хорошо, сэнергетикой все в порядке, горючки хватит, звезды на фотографиях быть не должны, да и фотографии все правильные. какие доказательства-грунт, это весомый аргумент, но не доказывающий высадки. что еще? с фотографиями вообще беда, даже суперскафандр не доказательство, уголковые отражатели тоже можно поставить без астронавтов поставить,
не спорю, отправить их облететь луну можно, невысаживаясь, опять же это вызывает сомнения , предполагаю что в ответ скажут вот мол, сатурн5 -единственный в своем роде, и очень дорогой,

слетали,мол и больше не хотим, зачем?
а вобщето это был бы большой шаг- хаббл там например смонтировать, всяческое оборудование поставить, раз уж 5 раз летали 30 лет назад, я не верю что такой действительно прорыв в космонавтике так можно похерить, отмахнувшись.Да и небыло такого никогда, чемто заменялось хотя бы.

но основной вопрос- где БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? заявления-это хорошо, ученые-еще лучше, с удовольстием буду размазан по столу их аргументами и теорией,

напомню что сомнений гагарин не вызывает ни у кого, всему миру представленны БЕСПОРНЫЕ доказательства

а без них может было а может небыло, а может быть корова, а может быть собака, как из мультфльма.

заявлять можно сколько угодно, американцам опыта не занимать в этих делах.

поэтому и возникают естественные вопросы, а ответов нет, были мол, союз обогнали, грунт у коллег ученых, у них и спрашайте, вот и все докзатльства.

рад быть размазанным по диллетанскому столу хотябы одним фактом подтверждающим ВЫСАДКУ НА ЛУНУ ,а не териями и не косвенными доказательствами

с уважением, Борис.

>грунт, это весомый аргумент, но не доказывающий высадки. что еще?

Как раз именно грунт (количество, состав образцов) и самое главное - возможность проверки из другого источника (советские Луны) однозначно доказывает что на Луне были люди, ибо собрать и доставить такую номенклатуру образцов невозможно автоматами.

>с фотографиями вообще беда, даже суперскафандр не доказательство, уголковые отражатели тоже можно поставить без астронавтов поставить,

Совершенно верно, одтельные приборы могла доставить и АМС, но вот весь комплекс - однозначно указывает, что летали туда люди и неоднократно.

> но основной вопрос- где БЕССПОРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Вам уже сказали - лунный грунт.

>напомню что сомнений гагарин не вызывает ни у кого, всему миру представленны БЕСПОРНЫЕ доказательства

И какие-же? Даже координаты точки старта в официальном отчете намеренно исказили, утаили что гагарин катапультировался, сказали что сел в корабле, не говоря уже о фотоснимках космического корабля и ракеты-носителя (тогда и Р7 и Тюра-Там были засекречены). Просто была куча колсвенных доказательств, предистория (предисторию полтеов к луне Вы начисто игнорируете) которые даже при отсутствии представленных публике убедительных доказательств полета Гагарина все-таки говорили в пользу полета.

[q]
заявлять можно сколько угодно, американцам опыта не занимать в этих делах.
[/q]

Да нет, это скорее другой стороне опыта не занимать...

[q]
вот и все докзатльства.
[/q]

Вообще-то был уже такой исторический персонаж, который не верил, пока "не вложил персты в его раны". Боюсь, с Вами та-же история.Но свозить Вас
на Луну (даже в один конец) -не могу
(Впрочем, сейчас у меня за окном готовят к завтрашнему пуску Протон с Интелсатом - попробуйте промылится на борт, все поближе будет, мобыть что и рассмотрите :-))

рад быть размазанным по диллетанскому столу хотябы одним фактом подтверждающим ВЫСАДКУ НА ЛУНУ ,а не териями и не косвенными доказательствами

с уважением, Борис.[/QB][/QUOTE]

Интересно, что это за штука такая
"Бесспорные доказательства" ?
Иные готовы оспорить всё что угодно.
Грунт, километры фотовидеоматериалов, отражатели, факт прямой видеотрансляции на весь мир, сотни тысяч служащих НАСА и всевозможных субподрядчиков, живые ещё астронавты...
Уж куда бесспорнее, ан нет.

Кстати действительно, доказательства полёта Гагарина куда слабее. Сообщение о полёте - постфактум. Программа - секретная. Исполнители - военные. Я лично ни на грамм не сомневаюсь, что Гагарин действительно летал. Но в порядке гимнастики для мозгов - представьте. Запустили пустую капсулу. В район предполагаемого приземления выслали самолёт. Капсула упала - Гагарина выбросили с парашютом. Приземление, встреча с колхозницей в поле, ура.

Хочу сказать любителям теорий заговоров - не увлекайтесь. Заговорами можно объяснить ВСЁ.
Если завтра на Луну полетят китайцы и заснимут там американские посадочные модули - всегда можно сказать что они в сговоре. Взяли их в долю. Или что в посадочных модулях никогда не было людей.
И так до бесконечности. Заговорами можно объяснить всё и чувствовать себя очень комфортно.
Но это путь во тьму.

Аркадий, полностью с тобой согласен, целью всей лунной программы было натянуть нос СССР-у, а не фотать звезды :)

Пару слов по процедурному вопросу :)

На Луну можно лететь (и летают) со скоростью, меньшей 2-й космической: строят вытянутый эллипс, чтобы как раз Луну захватывал. Заодно скорость вблизи Луны поменьше, легче тормозить.

Про катапультирование Гагарина соврали для того, чтобы ФАИ рекорд зафиксировала. Кстати, если вообще смотреть рекорды ФАИ, там почти для всех наших самолетов значится место вылета Podmoskovnoye Aerodrome (или что-то вроде того) - случайно не знаете, где находится? :)

Уф!Разбираться со всем тем мусором что появился за 3 года на сайтах еще то занятие.Но по порядку.
1.Фотографии.Здесь НАСА превзошло по фокусам и Кио и Акопяна.Как только появлялась критика одних фотографий тут же заявлялось что это шутка сотрудников и из рукава вытаскивались другие "исправленные".А в конце концов НАСА заявило что некоторые сьемки происходили на земле.Так что поймать их на фотографиях нет теперь никакой возможности.Можно сразу сказать о фотографиях нетронутой пыли под модулем,попавших в кадр квадратных прожекторов и бликов от ламп и Земли не на том месте на небе.Но це все шутка НАСА и больше ничего.Поэтому рассматривать в качестве и доказательства и опровержения фотографии смысла нет.НАСА всегда скажет что это снималось на Земле а вот есть новые цветные на компе обработанные вот они подлинные.
О фильмах также можно заявить когда их припрут.
Все фотки и фильмы бесполезны.Настоящие у них или не получились или агенты КГБ выкрали.Поэтому снимали на Земле.
2.Уголковые отражатели-единственное неоспоримое доказательство что какой-то механизм был а Луне и их оставил.
3.Грунт-тоже чудеса в решете.Исчез бесследно.На повторный анализ не дают.Мы свой в сотби (какие-то милиграммы из 50грамм) продали,а амы из 400 кг ни грамма не предложили.Это жадные до денег амы то и после экономического краха.Несколько грамм и вся экономика восстановлена.Ладно это размышления а вот что на повторный анализ не дают факт.
У меня даже мысли возникли не предложили ли они нашим для анализа грунт с Луны-16?Сначала наши им свой дали а потом они нам обратно подсунули.
Подумайте.Анализ установил похожесть грунтов.Пять экспедиций и один и тот же грунт из одного места возили.Есть здесь знакомые с геологией.Песок,камни,пыль,поверхностный слой,под пылевым слоем,метеориты,другие породы.
Так и где 400 кг?
4.Всякие флажки и их колебания.Сначала был моторчик потом нет (просто материал особый)-разбираться с враньем НАСА нет охоты.
И об остальных фактах(сатурн5,радиация,теснота модуля,отсутствие тренировок,звезды и т.д.)
Нет у него не лживый взгляд
Его глаза не лгут
Они правдиво говорят
Что их владелец плут
"Бернс"
5.Результаты-вот единственное доказательство присутствия человека на Луне!И не надо говорить что это просто рекламная поездка или для натягивания носа СССР.Не надо считать американцев дебилами.Они (особенно их ученые) заслуживают уважения но не НАСА.
А теперь пусть те кто уверен что амы были на Луне приведет с цифрами(не урлы на сайты) научные результаты их поездок.И не повторяйте тех результатов которые получены Луной-16 и Луноходами а также полученные позже Лунар Проспектор .Принципиально новые результаты и параметры их приборов которые они использовали.
Нет результатов нет проведенного эксперимента.Все остальное пустая болтовня.

И не приводите больше в качестве доказательств тот художественный компьюторный мусор с сайтов НАСА,который ни один серьезный ученый уже во внимание(после заявлений НАСА) не принимает.

*********
Немного не в тему но и в тему.Политика а куда от нее денежся.Принцип партийности он ведь отменен только на бумаге а в реальности существует.Сразу предупреждаю модераторов ,дискутировать о политике здесь не буду.Кто хочет создавайте новый топик и вперед,хотя и к авиации это имеет непосредственное отношение.О советских специалистах обманутых американцами.
Людей которых могли сначала одурачить филипинские хиллеры потом Чумаки и телесеансы а под занавес чубайсата.Помню как эти специалисты были в восторге от экономических реформ.А если бы они подумали что СССР создавался как моно государство(одна фирма)а капитализация экономики равносильна ее разрушению.Завод где рабочие продают друг другу сырье и полуфабикаты,долго бы просуществовал?А специалистов прельстила фата моргана капиталистического запада а подумать что будет с экономикой у них было нечем.Теперь имеем что имеем.Такая однобокость мышления вполне могла привести и к тому что они не заметили обман амов.И они же эти специалисты сдали "энергию" и "мир" и просто весь наш космос.сейчас в инете эти специалисты торгуют космическими фотографиями.Полученными сделанные нашими отцами и на наши деньги космической техникой.Просто ворованными у нас снимками.Еще какого то $$$ ама как турыста на нашей технике возили.А нас ,кому она принадлежит, спросили?Может мы против что бы на технике созданной нашими дедами и отцами $$$ возить.Вы давно были в павильоне Космос ВДНХ.Вот уж поистине сначала от "сохи к ракете" теперь от "ракеты к тяпке".Там теперь "огородник".Это что "ирония судьбы" такая или издевательство.
Не могу я доверять таким специалистам даже тем которые меня обучали.$$ застил им глаза и очень давно еще при советской власти.
Прошу простить меня за излишне эмоциональный крик души.И в конце опять предупреждаю модераторов и остальных,дискутировать о политике здесь не буду.Кто захочет создайте топик о специалистах , развале экономики и космоса.А написал я об этом что бы сказать:"Нет доверия у меня к специалистам допустившим уничтожение СССР а затем и развал экономики России"
А тех кто здесь начнет об этом дискутировать(без нового топика) иначе как провокатор не назовешь.Вот и посмотрим кто есть кто.
*****

зы.резюме.Результаты!Результаты!Результаты!
А если их нет то Луна ждет первого человека!

[ 30-03-2002, 03:07: Сообщение отредактировано: Politruk ]

Уважаемый! Чем простите, заходится в истерике, все-таки сходите по предложенной мной ссылке.

Там есть и фотки грунта под соплом, и ПАНОРАМНАЯ (знаете, что это такое?) фотография, где есть несколько т.н. линз-эффектов,и тени (вот ужас!) направлены в разные стороны. А так-же ссылки на все фотоматериалы НАСА в том виде, в каком они лежат на негативах.

ПРо грунт - ну найти Вам адрес сайта где Вы можете этот грунт заказать? Да, и я вижу, Вы не в курсе, что после полета Армстронга образцы грунта были переданы амамами в нашу АН?

Вообще я бы порекомендовл бы Вам сначала немного изучить вопрос не по газете Дуэль, а по более серъезным источникам

привет, оставлю коментарии по поводу политики , различных зацепок к теням на фотках и др. и все что связанно с доказательствами мелкими неправдоподобностями самих "лунных" фотографий и и других шуток наса .

единственное хочу сказать что помоему Аркадий выше , допустил большую неточность , механизм слежения при фотографировании на луне не нужен, и даже вреден для доказательства, скорость обращения луны вокруг своей оси 27 с чем то суток и звезды будут почти не подвижны если конечно не делать выдержку несколько земных суток. так покрайней мере учит нас учебник астрономии.
фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .

Большинство спорщиков ссылаютсься на те или иные доводы, приведенные в статьях, о тенях физике теней и т п. а попробуем посмотреть подругому.

взглянем на фотографии ЛУННОЙ КАБИНЫ, стоящей на луне, ЛУНОМОБИЛЯ, и ЛУНОХОДА-1 , взять фотографии на сайте nasa не должно составить особого труда. что видим с точки зрения связи с землей? правильно - антенны.

итак. ЛУНОХОД-1: спиральная антенна , по габаритам примерно судим о частоте- порядка сотен мегагерц.
(по энергетической причине был выбран узкий спектр сигнала необходимый для уменьшения шумов всей системмы связи,и повышения дальности .как известно уровень эфирных шумов падает с ростом частоты, у кого есть обычный коротковолновый приемник может легко убедиться на зтом простом примере)
это не позволило передавать непрерывное изображение, только один кадр в несколько секунд.
ВАЖНО: поле зрения такой антенны(основной лепесток диаграммы направленности) порядка 20 градусов (на вскидку). мощность передатчика по некоторым данным несколько десятков ватт. пока все

ЛУНОМОБИЛЬ: остронаправленная параболическая антенна от 5 гигагерц и выше, скорей всего около 10, (апертура-диаметр такой антенны делается обычно больше чем 20 длин волн то есть- скорость света делить на частоту и умножить на 20)
ВАЖНО: диаграмма направленности такой антенны зависит от апертуры и составляет от долей градуса для больших антенн (по отношению к длинне волны) до 1-2 ГРАДУСОВ для отношения 20( примерно). за счет осторонаправленности ,при других одинаковых характеристиках, можно снизить мощность.- основная причина по которой используется для связи в космосе.

ЛУННЫЙ МОДУЛЬ: на фото видны две параболические антенны , расположенные сбоку от модуля, аналогичные , остронаправленные.

далее: на луноходе-1 , очевидно применили не совсем выгодную с энергетической точки зрения, полосу частот для связи,( то бишь коэффициэнт усиления или ширину диаграммы направленности, связанные вещи) потому как главная проблема - ориентация , сориентировать широкоугольную антенну просто, а на луноходе-2 вообще система навигации отказала, тем не менее он работал три месяца без проблем, антенна то широкоугольная! так что любые там кочки, кратеры были побоку, он застрял наткнувшись на кратер в кратере, там и остался, но даже там связь не потерял, а умер из-за солнечных батарей которые вышли из строя по причине механического воздействия .
справка: весил первый луноход 800 кг, солнечные батареи всякое оборудование , электроника находились при температуре 18 сельсия , 760 мм давления, как на матушке земле, а как иначе электроника не может подругому.
кстати -волноводы (трубки, используемые для передачи радиочастотной энергии , одна из частей антенн, частотой выше7-9 гигагерц) вообще работать
в условиях межпланетного космоса не в состоянии. нужны меры особые, герметичнсть и т д.

резюме: энергетическую выгодность остронаправленных антенн диапазона выше 4-6 гигагерц и непрерывное изображение принесли в жертву надежности связи с подвижным луноходом.

перейдем к апроллон- системе связи лунная кабина- луномобиль- земля

логичное решение - базовый передатчик на спускаемом блоке , со всеми атрибутами- источниками энергии , мощными передатчиками, фиксированной настройкой антенн(луна как известно направленна четко одной стороной к нам)
и , если необходимость передачи информации имеется для луномобиля- маломощный ретранслятор с ненаправленной антенной способный передавать на спускаемый аппарат телевизионный и другие сигналы, которые потом ретранслируются на землю- такова логика радиосвязи.

скажу что сотовая связь так и устроенна , куча ретрансляторов-сот, с мощными антеннами и фильтрами, и маломощные телефоны-абоненты

у разработчиков аполлон-связи для данного проекта логика своя: узконаправленная антенна космической связи луномобиля с землей , 80 км оказались до модуля оказались далше чем 400 тыс.км до матушки-земли
( допустить что эта антенна использовалась для связи со спускаемым аппаратом, не могу, т. к. в горизонтальное положение она не становиться, мешает вертикальная опора да и нет смысла. с летающим космонавтом тоже не получиться нужно широконаправленную антенну, тоже проблемы с координацией антенн , для связи с ним подойдет обычный передатчик со штырьевой не направленной антенной.)

на подвижном! обЪекте на длинной палке, с диаграммой в градус. и все это сооружение двигается в непонятной местности, с астронавтами. ни каких систем наведения ,настраивают антенну,( даже если допустить что они привязали луномобиль к координатам), поворачивают с точностью до долей градуса в привязке постоянно меняющихся координат координ своих красивых легких скафандрах с надписями.

вопервых: эта антенна вообще не нужна без точной настройки, даже если луномобиль остановился необходимо настроить ее на источник сигнала с точностью градус (поле зрения) поделенный на три или там пять точно не могу сказать.

тут уместно сказать что после разгона ракетами космических аппаратов и вывода за атмосферу производится точная ориентация остронаправленных антенн после чего продолжается полет, и потеря связи вызванная непредвиденными обстоятельствами стоила миллиарды долларов союзу и штатам изза потери связи с супер-аппаратами даже в наше цифровое-суперкомпьютерное время ( примеров масса)

во вторых передатчик мощностью порядка десять и более ватт( только порядок), источники энергии, тепловой подогрев, герметизация должны быть свои.

вот и получается что антенна ета нафиг не нужная, просто луномобиль без параболической антенны не луномобиль!!!

непорядочек, наши то не зря кадр за кадром получали, да земные антенны громоздили( вспомните 20 длин волн и низкую частоту)

с лунным модулем ситуация получьше он хоть стационарный, правда антенны две параболические антенны расположены станно, с боков и стоят рядом по мимо всего при посадке на склон может случиться зихер. естественное место на вершине корабля, да и размеры поболе непомешают. ато земля матушка наших первопроходцев не увидит. энергетику этих антенн можно прикинуть, если б еще описание дали, только где там?!

так что вот такая петрушка получается, я отнюдь не считаю NASA дураками, но то что они считают нас муравьями в муравейнике, со своими заботами и проблемами , допустить могу.

я вот как очередной муравей и встал в очередь в вашингтонском музее, для того что бы потрогать "луну" и загадать желание два года назад.

только мало этого показалось и появилось желание получить доказательстваа под ними я имел ввиду четкие логические цепочки с подробными данными, цифрами и испытаниями оборудования, скафандров , системм связи ,новыми технологиями, результатами экспериментов, открытиями, проверенными временем и другими странами и организациями.

ну вот вроде и сформулировал, прошу прощения за обилие разных мыслей, но я бы рад поверить что трогал лунный грунт, да вот не видеть некоторых фактов не могу да и не хочу. простите за мою глупость

с уважением борис

[ 30-03-2002, 11:13: Сообщение отредактировано: borkin ]

> фотография звездного неба полученная таким образом , где будет лишь малый сдвиг за счет лунных суток была бы бесспорна, ибо такую фотографию подделать невозможно, любой астроном-математик найдет неточности или точности в траекториях движения планет ( если таковые имеются в кадре конечно), с учетом движения луны. точность измерения по астрофотографии велика, без сомненья, исли измеряют параллаксы(углы) в доли секунд .

Т.е. профессиональный астроном - могет, а НАСА - ну никак? А про параллакс так там рассмтояние в 360 тыс км (Земля по орбите смещается за полгода на 150 млн км) Ларчик открывается проще - при тьех выдержках звезды не получатся - они ведь настраивали фотоаппараты на пейзажи и себя, любимых, а не на небо.

А про антенны Ваши рассуждения интересны и более того - оригинальны (я не встречал ничего подобного у ревизионистов, все больше детский лепет....) но вы упустили одну детальку - очень близкий радиогоризонт на Луне. Так что на объекте, удаляющемся от посадочного блока на несколько км - просто необходимо иметь автономное средство связи.

2 так к слову : при таких условиях работает явление дифракции( искривления) радиоволн , и оно тем больше чем меньше частота, тут полный порядок, ничего я не упускал. открой тему распространение радиоволн- дифракция. уж на 80 км связь не устроить- чушь собачья.( извиняюсь)со звездами тоже можно было придумать, как я уже говорил фотография просто неба , фотоаппаратом который можно установить на спускаемом аппарате, а то что я слышу- оправдания.

с уважением борис.

>при таких условиях работает явление дифракции( искривления) радиоволн , и оно тем больше чем меньше частота, тут полный порядок, ничего я не упускал.

Совершенно справдливо для КВ, но не для УКВ (ТВ сигнал!!!!)

>извиняюсь)со звездами тоже можно было придумать, как я уже говорил фотография просто неба , фотоаппаратом который можно установить на спускаемом аппарате, а то что я слышу- оправдания.

Простите, не понял, зачем им было специально фотографировать небо? Тем более, что как это не покажется Вам странным, небо на Луне ничуть не отличается от такового на Земле. По крайней мере на фотографии.

ЗЫ А Протон-то улетел :-)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by borkin:
пошел ты, заколебал ,верь во всякрое дерьмо, космонпвт хренов твои дети расхлебают эту ерунеду, давй конкретину , а не имеешь не говори, вояка хренов ( прости за все это дерьмо, служивый)

---

Знаешь, дружище, когда ты протрезвеешь или примешь успокаивающее - продолжим. А пока - ПНХ!

>про радиосвазь если хочешь можешь все точно узнать из книг, лекций, и т п , могу тебе сказать что ставил сотни антенн укв кв спутниковых, передатчиков, и спорить стобой по этому вопросу нехочу.

Ваше право, конечно, но вот какая беда - при запуске реальной ракеты (5 часов назад) при передачи с борта ТМИ явления огибания поверхности радиоволнами увы,не наблюдается (а как хотелось-бы)...
(Вход и выход из зон видимости НИПов - как при прямой видимости (считал и проверял))

>вакт в том что все эти полеты, луномобили и шоу по телевидению в прямом эфире - рассыпается.

Боюсь, что только в Вашем воображении.

> про астрофотографию если хочешь выскажусь позже.

Вы просто попробуйте снять звездное нгебо с той-же выдержкой, с какой снимали днем пейзаж. И вопросов "а почему нет звезд" - не возникнет.

Цифр как не было так и нет!!!
Повторяю еще раз что на фото и фильмы ссылаться сейчас бесполезно.НАСА заявило,что некоторые сьемки проводились на Земле.Значит любой фото-кино документ может быть обьявлен как земной.

И насчет звездного неба.Надо просто заниматься фотографией,что бы понять что снять звезды большого труда бы не составило.Помню мы еще во дворце пионеров в астрономическом кружке снимали и звездное небо и планеты.И надо быть кретинами что бы прилетев на Луну не снять вид Лунного неба.Люди везде одинаковые и у всех есть душа и чувство прекрасного.Уважайте своих соотечественников.Но этот все лирика.

Результаты!

[ 31-03-2002, 05:23: Сообщение отредактировано: Politruk ]

>НАСА заявило,что некоторые сьемки проводились на Земле.Значит любой фото-кино документ может быть обьявлен как земной.

Простите, но есть т.н. официальные архивы НАСА в которых хранятся необработанные снимки, причем с указанием где и когда снято.

>И насчет звездного неба.Надо просто заниматься фотографией,что бы понять что снять звезды большого труда бы не составило.

Совершенно верно -аппарат на штатив и несколько минут выдержки :-). Они вот только снимали с рук (пардон, с груди)

>.И надо быть кретинами что бы прилетев на Луну не снять вид Лунного неба.

Надо совершенно не знать азов астрономии, что-бы пытатся таким снимком что-то доказать. Я еще раз повторю, что небо на луне совершенно неотличимо от неба на Земле.

[ 05-04-2002, 03:18: Сообщение отредактировано: borkin ]

2 так к слову-про радиосвазь если хочешь можешь все точно узнать из книг, лекций, и т п , могу тебе сказать что ставил сотни антенн укв кв спутниковых, передатчиков, и спорить стобой по этому вопросу нехочу.

вакт в том что все эти полеты, луномобили и шоу по телевидению в прямом эфире - рассыпается.

про астрофотографию если хочешь выскажусь позже.

борькин

Тем, кому интересно -
вот архивы фото и видео материалов
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a13/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/

Enjoy!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
[QBНадо совершенно не знать азов астрономии, что-бы пытатся таким снимком что-то доказать. Я еще раз повторю, что небо на луне совершенно неотличимо от неба на Земле.[/QB]

---

Уважаемый "Так,к слову" вопрос Вам,где вы обучались астрономии? Наша школа или американская школа.То что не астрономический ВУЗ это понятно.Ответьте пожалуйста.
Немного о себе.Начал заниматься астрономией с 5 класса во дворце пионеров на ленинских горах.Школьный курс астрономии 10 класса сдал весь уже в сентябре,больше на урок не ходил.Ну и физический ВУЗ.
Не повторяйте глупостей желтых сайтов(урл приведены выше).Небо Земли и небо Луны отличаются фундаментально и ни какие даже современные компьютеры не способны точно смоделировать Лунное небо.НАСА это знало и опасалось.Прилетит человек на Луну ,сравнит небо и обман раскрыт.А без неба можно как-нибудь потом и человека послать и снимки подменить.
"Так,к слову" подумайте хорошенько и вы сами это поймете.Это же просто,сами потом смеяться будете.Знания применять нужно а не только усваивать.

с уважением Андрей.

Хорошо, давайте думать логически :-). Из-за чего может отличатся небо на Луне и Земле? За счет т.н. параллакса, не правла-ли? Итак, разница в точках наблюдения между Землей и Луной - 3600000 км. Для Вашего сведения, годовой параллакс (обусловленный движением Земли по орбите вокруг Солнца с радиусом 150 МЛН! км) - должен быть много больше. Вы можете по рисунку созвездий определить, когда сделан снимок - зимой или летом?
Боюсь что нет. Так что те доли минуты никто просто не замети на снимке невооруженным глазом.

Короче,, просчитайте параллакс хотя-бы для такой нечяркой звезды как альфа ЦЕНТАВРА (остальные, как Вы в курсе, еще дальше от земли)на базе 360 тыс км и поймете, что небо на Луне такое-же как и на Земле.

приношу глубокие извинения так к слову, надеюсь ты не воспринял это серьезно. а я действительно не ориентировался на местности и не владел собой, перебрал. еще раз извиняюсь

Цитата:

---

quote:

Originally posted by borkin:
приношу глубокие извинения так к слову, надеюсь ты не воспринял это серьезно. а я действительно не ориентировался на местности и не владел собой, перебрал. еще раз извиняюсь

---

Принято, проехали.