Когда арма2 станет АВИАСИМУЛЯТОРОМ тогда и будем сравнивать.Цитата:
Сообщение от sv-chasovnikov
Вид для печати
Когда арма2 станет АВИАСИМУЛЯТОРОМ тогда и будем сравнивать.Цитата:
Сообщение от sv-chasovnikov
Есть куда стремиться ;)Цитата:
Сообщение от sv-chasovnikov
Ты думаешь в приведённом тобой ролике земля лучше выглядит? Это же просто смешно. Дальше километра ничего не рисуется. Или ты так толсто троллишь?Цитата:
Сообщение от sv-chasovnikov
М-да, просто kill-парень...Цитата:
Сообщение от sv-chasovnikov
На мой взгляд в Арме2, и земля и природа в целом, чуть ли не самая реалистичная из всего, что я видел. Но надо ж не забывать, что размер карты и дальность отрисовки, просто не сопоставимы. Если в Арме сделать дальность отрисовки как РоФ, то кампутер станет :)
Нуэээ... Реализьм... Что уж с ним поделаешь. Этож симулятор а не аркада - жанр обязывает. Мордор, в жизни, нервно курил в сторонке:Цитата:
Сообщение от sv-chasovnikov
http://www.historyplace.com/specials...mme-aerial.jpg
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...3Ugws5PU8_T82Q
http://www.drbill.net/ww1_aerial_rec...0-179/h154.jpg
ну а что вы хотели?... главное не то, что Арма это не авиасимулятор.... главное, что Арма существует! и графика там хорошая... и всегда будут находиться люди, которые искренне не будут понимать в чем разница, и почему тут пока не получается сделать так как там... так что запаситесь терпением люди добрые! нечего на людей набрасываться... )))
а вообще террейн для авиасимуляторов - больное место... :)
Не согласен: Вложение 143511Вложение 143512Вложение 143513Вложение 143514Вложение 143515...Цитата:
а вообще террейн для авиасимуляторов - больное место...
...Вложение 143516Вложение 143517Вложение 143518Вложение 143519Вложение 143520 Если уж и есть "больное место" так это фпс на которые никаких мощьностей не хватает :D.
А циферки в левом верхнем углу не ФПС случайно?:)
Ну может и красиво при 7 фпс , но у нас все же боевой сим. Надо не меньше 20.
Не меньше 24 - "частота опроса" глазного нерва. Для стрельбы ещё больше. Я ж написал "никаких мощьностей не хватает .", при таких "красотах" около 10-20фпс летать даже на гражданских по прямой не интересно. Впрочем эти скрины делались ещё на старом железе на котором и роф у меня шёл в среднем на 30фпс но до таких красот ему ещё откровенно очень далеко.Цитата:
Сообщение от SilverFox
Опять же скрины привёл не для показа фпс а для опровержения фразы про "больное место" и перетягивать тему на фпс признайтесь в этом аспекте не кашерно. Во всех случаях "лёгким движением руки" адонами земелька доводится что в иле что в мсф10 до уровня той же армы2 легко. Ещё бы кто денег дал на железо которое бы это всё тянуло без критической просадки фпс. Впрочем мне никто не мешал свалить часть настроек либо разрешение с 1920х1200 в половину и получить более 24 фпс в среднем при практически той же красоте :).
Цитата:
Сообщение от Chap
Цитата:
Сообщение от Триглав
Хочу обратить ваше внимание на название темы: "Война в небе: 1917 первые впечатления".Цитата:
Сообщение от S.O.F_TARANTUL
И то, что эти впечатления не совпадают с вашими, не даёт вам абсолютно никакого права на подобного рода нападки.
Террейн действительно слабое место авиасимов, что бы понять, нужно знать как оно устроено и внимательно смотреть. В FSX террейн далеко не идеален, даже проигрывает во многих моментах рофовскому, впечатление создает в основном детализированность поверхности объектами.
--- Добавлено ---
Ну а сравнение с Армой совсем уж не корректное.
В РоФ при всех его недостатках террейна, все же присутствует общее ощущение целостности и похожести на натуральный мир. В МСФС никогда не покидает ощущения что все вокруг нарисовано, даже при фотоподложке и огромном количестве объектов.
У рофа есть один большущий плюс. Не нужно это всё интегрировать. Убрал галочку, поставил галочку - на глюках игры, точнее их отсутствия, это никак не сказывается, только на фпс.
пуфик
Хоть убейте, не вижу никаких особенных красот. Издалека смотрится хорошо, а вблизи - увы...
Береговая линия просто нарисована на текстуре? Создается такое впечатление.
Лес обратно сделан текстурой с понатыканными сверху деревьями. В РоФе лес "честный", хотя бы.
Домиков и наземки много, это да. Так их можно и в Ил-2 напихать, и в РоФ.
Вот, например, точно такая же технология в затрапезном SF2
http://combatace.com/uploads/monthly...1283657842.jpg
Итого - в любом симуляторе можно добиться таких же результатов при помощи фототекстур высокого разрешения и прегрузки сцены объектами. Ценой драматического падения фпс. Оно надо?
Ну это все ИМХО, естессно... блаблабла:)
Я почему про фпс:тоже связывался с этим симом "на вырост".Системы подросли,а как-то не получилось ожидаемого идеала.Весь террейн начинается при таких настройках,что уже 5-7.И при этом ну очень не нравится эта картинка.Попсовостью своей.В Иле без аддонов,кстати, лучше(по мне).Цитата:
Сообщение от пуфик
Жена моя (далекий человек от современных компьютерных игр) близко не хочет к компу подходить, когда пытаюсь что-то показать в каком-то симе. Ну тут уговорил полетать в РОФе. Вердикт был такой - "ВАУ!!! - Как в жизни, при пикировании даже страшно, только деревья видно что ненастоящие". :)
Скрытый текст:
1. Не хочу втягиватся в досужие рассуждения с использованием научной, граффической и художественной терминологии... зделаем проще вот Вложение 143545 фото... Скажите уважаемый в скольких плоскостях\технологиях отображено и Вы лично (ваши глаза) видите это изображение?:rolleyes: Можно ли его считать в итоге настоящим?:D
2. Кстати тем кто уже отвык либо никогда не видел земли с неба ровная картинка в роф может и кажется реаллестичной. Но в жизни в ней много "деффектов" и прочих непонятностей и не симметричностей на которые просто не обращаешь внимание потому что проводя взгляд туда-сюда в привычной мозгу обстановке не зацикливаешься на вещах\моментах не представляющих интереса для себя в данный период времени. именно мозг а не всё остальное "сглаживает и выравнивает" окружающий пейзаж. В картинке роф в некотором смысле присутствует этакая "недосказанность" в мелочах и контрастах, то бишь будем говорить откровенно она бедновата как по гамме так и по "неровностям" брасающимися в глаза по началу особенно сильно пока не попривыкнешь и не займёшься делом, типа пошугать кого из "гатлингов" итп :uh-e:. В случае когда нужно действительно напрячся хоть с тем же ориентированием на карте это вызывает некоторые затруднения из-за слабой выраженности "иднивидуальности" в пейзаже... по русски "глазу не за что зацепится".
3. пс. ...А деревья стали намного лучьше чем были пару лет назад когда я "недуром орал" на оф форуме об их мультяшности и заметных глазу (слишком, на низкой высоте в манёвре!) 2Д текстурах поворачивающихся "на булавочках" пришпиленых по центру шапок. Счас слава богу всё устаканилось, кубики выросли из мультяшек... но и тогда находились перцы с пеной у рта доказывающие мне что дерьвья чуть ли не фотореаллестичны :).
На мой взгляд, ориентирование как раз куда проще на "пустой местности". Легче привязаться к ориентирам, которые во многих случаях уникальны.Цитата:
Сообщение от пуфик
Хмм... деревья по-моему вообще не изменились с момента релиза.Цитата:
Сообщение от пуфик
to пуфик
Обычная двухмерная фотка реплики, и чего? Если вы способны увидеть обычный жпег в 3D, то вам грозит Нобелевская премия, бгг
Трололо такое трололо...
Ну да, в РоФ присутствует этакая "недосказанность". Там снимки со спутника на землю не натянуты и каждый кустик на земле не отрисован. Зато картинка не превращается в блевотную размазню при приближении. По мне так лучше.
ЗЫ Единственное более-менее реалистичное изображение земли я видел только в Just Cause 2. Только для того, чтобы отрисовать такое на соответствующей по размеру карте вам понадобится такой компьютер, что ой. Так что ждите, "когда железо подтянется"TM
А в РоФ и FSX (да и в любом другом симуляторе) земля одинаково схематичная. И предъявлять претензии к ее реалистичности как минимум глупо.
фоток много разных есть, а мир в симуляторе один;-)Цитата:
Сообщение от пуфик
Скрытый текст:
1...Ха! А что такое 3Д сможете описать определения их отличий для восприятия зрением и в мотодике нанесения изображения на бумагу? :umora:
2. Ха ха! "Блевотная размазня" http://img-fotki.yandex.ru/get/5502/...168e346_XL.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/5601/...de67ad1_XL.jpg Уж лучьше я её буду сравнивать с этим Вложение 143562 или на крайняк с этим http://img-fotki.yandex.ru/get/16/aa...57e8e0b_XL.jpg но уж точно не с теми коричневыми разводами изображающими почву по вашей сылке :lol:.
3. А вообще не знание "темы" у вас на лицо... считать блюр натянутый на картинку уровня Волштейна "Возвращение..." верхом реаллестичности мягко выражаясь заблуждение, ха ха ха!
Вот подучите матчасть на досуге http://img-fotki.yandex.ru/get/28/aa...ab1392b_XL.jpg ...заодно и народ посравнивает какие скриншоты и откуда ближе к реалу. Всем приятного просмотра... а я на этом заканчиваю как и предполагалось беспредметный как бы спор не о чём. На дальнейшие пустые "наезды" отвечать не буду что б не засерать тему :rolleyes:.
-------------
пс Монгол у меня уйма скринов и при некотором "недоразнообразии" оно всё же значительно разнообразние чем в сабже. Но это всё легко "чинится" так как мне всегда было лень изменять время дня и года, стоит полдень-лето-солнечный денёк поголовно везде за редким исключением. Ещё недавно скачал утилитку интересную изменяет освещённость в зависимости от очень многих параметров в режиме реального времени без участия игрока. Картинка вообще стала почти фулл-реал но скринов до сноса игры я даже зделать не успел.
пс пс Нажми на скрин выйдешь на мою библиотеку скринов, всё сюда не выставить а многие вообще уже с год на харде лежат.
С реальными фото тоже самое но там почти 300 снимков :yez:.
пуфик
Ну а я в позу обиженного гения становиться не буду и не побрезгую ответить.
3D я вам не опишу никак, я лишен бинокулярного зрения и мне это понятие неизвестно. Да-да, и такое бывает.;)
Впрочем, это не мешало мне весьма неплохо рисовать. Так что про методику нанесения изображений на бумагу вы мне не заливайте. К теме разговора это относится чуть менее, чем никак.
Если вы изволите сравнивать 3D-модель дерева с плоским спрайтом (причем в пользу спрайта), то о знании матчасти тут и речи нет.
Ваши красоты с дельтапланами выдают 5 фпс. А если уровень графики понизить до играбельного уровня, то получается именно что блевотная размазня.
Так что слив засчитан.:)
Мне больше интересно чего Пуфик хочет добиться? Треп вообще ни о чем происходит.
Помоему очевидно :).Цитата:
Сообщение от пуфик
А Пуфик - известный в узких кругах спорщик! :) А спорщик - это почти профессия!Цитата:
Сообщение от =FB=LOFT
Я вот вчера в батлу3 побегал и все на ультра, фпс на всех сценах ниже 40 не опускался, все рушится, все взрывается... Альберт! Требую в РОФ аналогичной прорисовки наземки и управляемых юнитов в антураже ПМ! :))))))))))))))))
чушь. сразу видно "знание" предмета...Цитата:
Сообщение от Nathan_Holn
вы забыли одну важную вещь. Все эти скриншоты с дельтапланами - это глубоко модифицированный МСФС целыми студиями и платно. И гораздо дороже чем базовый бесплатный РоФ :)
А в оригинале даже МСФСХ убог по графике, вы уж простите :)
а домики разрушать можно?Цитата:
Сообщение от пуфик
Вот домики.В моей версии они из двух стен,обращенных к зрителю(мсфс10).Пролетаешь над-заменяются на другие.
нет это Вы простите. чувак пишет какие-то буквы насчет владения матчастью, а сам, выдает свое "авторитетное" мнение о том, что, судя по оценке, либо в глаза не видел, либо на своем, старом как дерьмо мамонта железе не может вытянуть до фпс, на которых уже все симмеры спокойно летают - достаточно набрать в youtube буковки ORBX.Цитата:
вы забыли одну важную вещь. Все эти скриншоты с дельтапланами - это глубоко модифицированный МСФС целыми студиями и платно. И гораздо дороже чем базовый бесплатный РоФ
и вот только не надо тут о, якобы, дороговизне. это не вина msfs, что его задумали открытым для аддонмейкеров.
кроме того, все знают, где берутся подобные сцены. А покупать или нет - дело совести каждого.
--- Добавлено ---
можно. только зачем?Цитата:
Сообщение от zuboff
миллион раз писалось - либо шашечки, либо ехать. Либо генератор скриншотов, либо сим с (начинаем загибать пальцы) 1. Гарантированно быстрой и комфортной графикой для ведения боев. 2. Оптимизированный онлайн на большое количество игроков. 3. Максимально сложная и честная физика (которая пока мсфс и не снилась). Физика отжирает максимум ресурсов компьютера. Физика отжирает максимум времени программистов РоФ. Графика здесь не на первом месте. И при этом она весьма и весьма хороша.
Все рулит грамотный баланс распределения ресурсов. В мсфс он один, в роф другой. И не надо эти два сима сталкивать лбами. Требовать от РоФ сделать так же как в арме или в мсфс - это все равно что требовать разработчиков закрыть свой проект и написать совсем другую игру с упором на совсем другие вещи. Если кубики сделают арму - то это будет уже не симулятор. Как летают в арме самолеты - мы все насмотрелись :) Какая физика и модель разрушений в мсфс - над этим принято смеяться. Про самолеты в Сталкере упоминать не будем :)
Да вы жжоте.
Детализация кабины самолета - на высоком уровне. На что вам еще в симуляторе смотреть? На врага? Что на него смотреть, надо по сторонам башкой крутить.
Вам летать на самолете с максимально приближенной к реальности физикой или смотреть на красивые скрины?
когда Петрович делал дыр для мсфс, он хвалил фм мсфс, в том смысле что она намного круче чем везде, и дескать создатели самолетов с ней обращаются неумело.
и вообще про спор... есть емкость(ваш комп) и намного больше возможностей и идей есть у разработчиков чем в эту емкость влезает. И роф и мсфс и боб это все блюда созданые по условиям задач.
Очевидно что одному плохо другому хорошо, и сетовать не имеет смысла. Пельмени не развертеть уже. Жрите какими вышли:-)
интересно, если задействовать все возможности ФМ мсфс по "петровичу" да посадить ее на все самолеты, да добавить еще "умный аи" на все самолеты - что станет с мсфс и ее графикой? насколько я знаю многоядерность там так и не подняли, и проблемы с фпс сохраняются до сих пор, хотя симу уже "Flight Simulator X — десятая версия популярного симулятора полётов от Microsoft, вышедшая 17 октября 2004 года"
не надо сыпать помехи, чтоб завуалировать данный конкретный пример.
я лично никоим образом не "сталкивал лбами". зачем сравнивать физику движка, которому уже десяток лет - если не больше?
меня возмущают фанбои, которые выдают свои оценки тому, что они не видели и не хотят видеть. "5 fps", видите ли...
что касается полноты моделирования физики: наткнулся недавно в ветке msfs по спиту.
тоже какой-то сорокалетний фанбой того, что должно было быть преемником "спш" влез в ту ветку и орал, что ему не интересно вот так просто летать, выдерживая режимы.
он, видите ли, больше балдеет от вида "разбираемого на запчасти" противника. но при этом - конечно же! - ему, вот вынь и положь true physics...
--- Добавлено ---
+100500Цитата:
Сообщение от mongol
Я тоже этого требую, даже иногда повышая голос :) Но пока это не совместимо.Цитата:
Сообщение от Trix58
Да, Archer абсолютно прав. Знание предмета у меня никакое. Я этот "предмет" года четыре назад палкой издалека потрогал и пошел себе дальше.
И про ORBX никогда не слышал, факт. Я не занимаюсь выпиливанием лобзиком и не увлекаюсь конструкторами "Собери сам". И нисколько этого не стыжусь.
А вот разглядеть в дереве 2 спрайта, поставленные крест-накрест - это я могу. Не ахти какой бином ньютона.
Я бы и слова не сказал, если бы пуфик на скринах не засветил эти чертовы "5 фпс". Что-то не греет меня перспектива получить в РоФе такое счастье.
ЗЫ А в этом вашем FSX к деревьям "коллижн боксы" прикручены? Это я так, для общего развития интересуюсь.
а вам-то какая разница? вы ведь говорили, что физика там, в принципе, слабая.Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
устаревшие у вас сведения. многоядерность используется.Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
проблемы с фпс сохраняются только у тех, у кого кривые руки.Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
Это да, что есть то есть. Только вот загвоздка после переустановки сима (хорошо бы ещё ось переустановить тоже не хило засранную) я на чистом симе стал ДХ10 включать что б посмотреть то до чего раньше "руки не доходили". Так вот обнаружил парочку интересных вещей а это:Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
1. На всё на мах. в настройках графики линия берега не является набором из кусков прямых отрезков и имеет нормальную прибойную линию. А почва и дороги получили некоторую обьёмность и "осмысленность" по форме.
2. Вода хоть и уступает тому же REX\FEX по колличеству вариантов но не уступает а кое где и превосходит по качеству отрисовки и что поразительно обьёмность волн выше. Тоже касается неба.
3. И самое главное на ДХ9 средний фпс был около 50 под ДХ10 на тех же настройках он ровнёхонько в два раза больше. Впрочем это на моей старой карте 285-й а неделю назад была 580-разгон от МСИ так там было 120 и 240 соответственно :). Так что народ напрасно вы вцепились в ФПС как тузик в грелку. Это точно не аргумент ни коим образом... к тому же к нему прибегают когда реальных плюсов нету а сказать что то хочется :).
--------------
Опять не соглашусь. За год отданый на изучение игры и ЛА из адонов к ней в поисках нормального пилотажника выяснилась банальная вещь физика в мс2004, мсф10 и роф во многом схожа но только в мсф она есть индивидуально у ЛА в зависимости как это зделает разработчик, то есть в игре она есть а будет ли полноценно работать это уже прямая зависимость от качества реалезации её в модели. Л-39 тому пример. Да и в некоторых других симах таже закономерность не без известные су-25Т тому потверждение. РОФ в первую очередь "модельный стенд" для штучных ЛА "ручной сборки" поэтому здесь всё летает почти идеально. Но видя будущие негодующие вопли при таком "кощунственном" сравнении покажу крикунам откуда действительно ноги у этого сходства растут http://www.dtf.ru/person/info.php?id=1392... думаю это всё обьясняет?Цитата:
3. Максимально сложная и честная физика (которая пока мсфс и не снилась).
=============
Домики разрушать не получалось когда в них вьезжаешь либо на них садишся... тут действительно огромный минус.
Я с месяц назад под пивом по крышам построек в аэропорту покататься на дельталёте решил. Ну типа координацию проверить и постебатся заодно. Оказалось крыша даже одного по сути здания могут быть очень разными "на ощупь" на две сел в третью пролетел как будто там ничего нет а об четвёртую ероплан почему то разрушился хотя выглядело как буд то она тоже "прозрачная".
вот тогда и приводили бы те аргументы, предметом которых вы владеете.Цитата:
Сообщение от Nathan_Holn
открою Вам страшную тайну: никто из true simmers не занимается "выпиливанием лобзиком". потому как освоение самолетовождения и аэронавигации - вот на что интересно тратить время и силы.Цитата:
Сообщение от Nathan_Holn
даже если, к примеру, не брать новый боинг от PMDG с его 2000-страничным мануалом. А взять "просто полетать" в приполярных областях. Там, вроде бы, и смотреть-то не на что. Уж тем более - стрелять куда-то.
Ан всё равно цепляет: ночи напролет сидишь. Даже с такой упрощенной физикой как в дефолтном MSFS.
А уж если взять модель посложнее, полететь на буровую, скажем. Да еще с применением какого-нибудь FSPassengers или CargoPilot - ничуть не хуже атмосфера затягивает, чем кампания в RoF.
я Вам больше скажу: в FSX до сих пор "прикручены" убогие тени и вода. Нет таких шикарных теней от облаков. Реки/озера зимой не замерзают.Цитата:
Сообщение от Nathan_Holn
Более того и в грядущем MS Flight будет все тот же убогий, устаревший движок...
тем не менее мне лично летать в MSFS - пока - интереснее, чем в RoF.
Но это не от того, что RoF чем-то хуже. Просто, MSFS дает несколько иные возможности.
Несколько не сомневаюсь, если бы подключить "кубиков" к денежной трубе от микрософт - мы получили бы сим на все времена и народы.
Но это пока - в отдаленных планах )))
Пуфик, у меня нет красной тряпки в бельмах, поэтому я вижу все так как оно есть, спрашиваю еще раз и на этот раз серьезно. Какова цель того что ты устроил?
с того же альбома про дельтаплан. я троллю. я знаю :) скоро забаню сам себя.
http://img-fotki.yandex.ru/get/5207/...aff03_XXXL.jpg
Я думаю у кубиков один недостаток в плане графики. У них так и не хватило пока людей чтобы создать удобный SDK для создания карт и объектов. Думаю в РоФ все было бы уже давно по другому, если бы было доступно это реализовано. Обилие шкурок для самолетов - тому пример.
Но нет возможностей майкрософта по времени и финансам. Увы.
Archer, давайте будем держаться темы. А конкретно - пуфик возжелал в РоФе террейн "как в FSX". Именно террейн, и об интересности, играбельности или ФМ речи не было. Хе-хе, посмотрел бы я на такое сравнение... хлебная тема была бы.:)
Уж коли вы и сами признаете, что в FSX вода и тени убогие, то требования пуфик'а можно считать необоснованными.
Какие достоинства в террейне МСФС для меня:
1) Земной шар
2) Фотореалистичные текстуры
3) Шаг установки деталей около метра
Это то чем я как разработчик восхищаюсь.
1) Никто не сделал земной шар целиком без ущерба для производительности, не считая проблем с объемом данных. Даже если бы был найден способ увеличить производительность, объем багов с такой детализацией в комбат симе был бы такой, что на отладку ушли бы годы. В данный момент такой объем данных не совместим с детальной системой повреждений, баллистикой и главное ИИ, которые так же жрут ресурсы. В МСФС сделан хитрый трюк. С реальной физикой во всем мире МСФС летает только ваш самолет, остальные летают вообще без физики и ДМ и систем. Т.е. МСФС это сим одного самолета в один момент времени. Это важная информация для понимания.
2) Текстуры, где из взять? Мы бы поработали с фото текстурами но увы их негде взять. даже если предположить что кто то дал бы денег на покупку качественных снимков, они современные. Что бы убрать с них лишние объекты нужны годы работы и все равно будет переработано 50% этих текстур, тогда какая разница? Мы используем только реалистичные высоты, реки, леса и дороги, взятые точно с карт. Крылатые Хищники в свое время сделали гибрид, удачный на мой взгляд. Но они не имеют дотошного комьюнити которое способно докопаться до мельчайших деталей. Игрокам на консолях это не важно. Им достаточно общей похожести. Но и они не смогли бы использовать гибрид на больших площадях, так как сильно лезет тайл.
3) Тут опять вопрос производительности. Так как каждый объект может быть разрушен и должен идти в лог результатов. Если объектов на карте более 30 000 то объем хранимой информации слишком велик. Что опять же начинает спорить с требованиями например ИИ.
Я кратко, но мне бы хотелось что бы в этих весьма глупых спорах, вы понимали почему яблоки падают вниз а не летят вверх.
кстати, говорил с микрософтерами: разработчики MSFS сидели и сидят на "хозрасчете и самофинансировании". дядюшка билли, по-моему, не делал ни одного приобретения - как он это умеет - технологий, чтоб улучшить графический/физический движок. да и штат у них не такой гигантский, как у EA DICE..
кризис жанра, твою дивизию (((
--- Добавлено ---
я это признаю только для того, чтоб бы "продемонстрировать добрую волю" :).Цитата:
Сообщение от Nathan_Holn
незачем срать у себя в гостиной: ниша, занимаемая хорошими, интересными симами и так очень не велика.
Вы же, как я понял, мою обходительность принимаете за слабость.
Это не так.
Я лично отдаю себе отчет: красота террейна в MSFS обеспечивается "всего лишь" набором кастомных текстур..
Ясное дело, что выдать на-гора такой же набор текстур у разработчиков RoF просто не хватит пресловутых человеко-часов.
Однако при всех недостатках MSFS выглядит он ничуть не хуже RoF. А кое-где - даже лучше.
Эк вы завернули. Аргумент №1! По-настоящему ощутить ФМ, главную фишку, и улучшить результативность смог только обеспечив приемлемый ФПС. Для МСФС может он и не нужен, но для ювелирной ФМ РоФ обязателен. Я бы тоже хотел террейн получше, но аргументы команды признаю. Мне - ехать, а не шашечки.Цитата:
Сообщение от пуфик
Я в общем могу сказать теперь наверное, около года назад нас приглашали в качестве разработчика европейского аналога МСФС. Там должны были участвовать серьезные компании, Аирбас, Европейсокое аэрокосмическое и т.д. Нас предложил наш партнер Аэрософт. Мы выполняли расчеты и прикидывали технологии сроки и т.д. В конечном итоге от проекта отказались, так как сумма вышла астрономическая, сроки очень большими. И даже такие монстры которых я перечислил отказались это финансировать. Поэтому МСФС один единственный кто хоть как то тянет эту лямку благодаря финансированию из самой МСФС тоже надо сказать недостаточному (конечно большему чем у кого либо еще). Поэтому прекратите мечтать и тратить свое время на ерунду. Пуфик демагог, к сожалению мало понимающий в реалиях, который терроризмом пытается добиться одному ему известных целей, которых возможно у него и нет а есть только желание участия в дискуссиях. Поэтому выдохните все, игроки в симы взрослые люди, так продолжайте ими быть, взвешивайте все части и старайтесь понять что земля круглая потому что таковы законы физики и никакой болтовней их не изменить.