Вид для печати
Играю только в авиасимы (жалко времени на другие игры), только специально для Flanker 2 купил GF2MX - сейчас думаю купить или GF4MX или GF3Ti200. Стоит ли тратить доп средства на GF3 (скорость вроде примерно одинаковая, но цена...)? Нужны ли для авиасимов его фичи аля вертексные и пиксельные шейдеры (пардон если чего не то написал :) )?
Нужны именно для авиасимов, но не пикали и шейдеры :) , а скорость обсчета и полоса пропускания. Так как таких обширных пространств, находящихся в кадре, как в авиасимах, нигде больше нет. А чтобы лабиринты в кваках считать, на сегодняшний день и мх400 с головой.
Заменить "видимо"-карту нужно однозначно. Вот только, действительно, вопрос: на что?
GF4MX460 - свежее и где-то "вкуснее", но у GF3Ti200 - fillrate почти в два раза больше.
А лично я видел в действии:
1. GF2MX(200/200) 32 MB, Cel800@1069 (133 Mhz), 384 MB SDRAM PC133, 1024x768x32
2. GF2GTS Pro(200/401) 32 MB, Cel800@1069 (133 Mhz), 384 MB SDRAM PC133, 1024x768x32
3. GF2GTS Pro(200/401) 32 MB, PIV 2.0 GHz (Nothwood), 512 MB RDRAM PC800, 1024x768x32
4. GF3Ti200 (?/?) 64 MB, AthlonXP 1900+, 768 MB DDR266, 1600x1200x32
Явный лидер №4, но не за счёт процессора. Только видео решающую роль сыграло. Т.к. №2 и №3 друг от друга отличались очень незначительно. Аналогично - пара №1 и №2. А назвать машину №3 слабой - язык не поворачивается.
Ориентировочно FPS:
1. 16
2. 20
3. 23
4. 50
Я вижу, что только GF3Ti200 не вошла в "насыщение" и потому показывает достойный результат. Я бы добавил - "играбельный" результат.
Не стоит забывать, ЧТО:
GeForce - это наличие GPU, который делает карту процессоронезависимой (в определённой мере). А, как показывает практика, достаточно иметь относительно медленный процессор, чтобы обеспечить "видимо"-карту "пищей для размышления".
Комп №1 - это моё домашнее. Подумываю о замене видеокарты. Подожду до середины марта-начала апреля. Появятся Четвёртые "Фроси", цены устаканяться - тады и поглядим.
А на чем FPS мерялся, если не секрет? А то Фланкер, например, - это одно, в какой-ньть 3Д бенчмарк - совсем другое. Кстати Atlon-1.9 спокойной уделает P4-2 в плавающей точке (т.е. опять в том же Фланкере). Для Фланкера, собственно, как раз процессор и шина очень важны.
Поскольку меня интересовали относительные данные, то, с помощью FRAPS'а, я сравнивал
а) ФПС в кокпите
б) ФПС по атаке наземной техники
По сути - одни и те же сцены для всех конфиругаций. Настройки графики - по-максимуму.
OpenGL и Direct3D только с плавающими числами и работают.
1)
http://www.3dnews.ru/reviews/video/geforce4/index02.htmЦитата:
quote:
Если все карты GeForce3 поддерживают вершинные шейдеры (nfiniteFX), то с линейкой GeForce4 не все так просто. Получается, что GeForce3 - более современные карты, нежели GeForce4 MX. Знайте об этом!
Если GeForce4 Ti есть кульминация современных 3D технологий, то GeForce4 MX - всего лишь улучшение линейки GeForce2 MX
2) как раз GF3 очень от проца зависят.Загружать карту работой - проц надо помощнее.Напимер П4.А чтоб проц не простаивал памать нужна типа хорошая (например RIMM :) )
И еще - какие то с(Т)ранности с Ti200 + 815EP-B
http://forum.ixbt.com/ubb/Forum10/HTML/033549.html
http://forum.ixbt.com/ubb/Forum10/HTML/033519.html
Комплексный апгрейд корячится :)
Кстати так по памяти у меня дружбан на AMD сидит
Так вот у него на 1000ном атлоне + Ti200 в попугаях 3DMark2001 приблизительно равна
П4 1,7 + GF3(нормальный)
[ 23-02-2002, 22:20: Сообщение отредактировано: Hurricane ]
2 Hurricane:
1. Хоть я их и читаю регулярно, но за последнюю инстанцию не держу. Нарушена причинно-следственная связь. GF4MX - это "огрызок" GF4 и никак иначе. Также, как GF2MX - "огрызок" GF2. В серии GF3 от "огрызков" отказались. Теперь же появилось очень чёткое разделение: GF4MX - это не GF4 с подрезанной шиной памяти и меньшими частотами, как было у GF2-GF2MX, а функционально другой чип. С точки зрения 3Д-фишек от GF2MX он не так далеко ушёл. Производительность почти, как у GF3Ti. Добавлены всякие вкусности для воспроизведения видео. Кстати, этих вкусностей в GF4 нет и не будет. Разные рыночные ниши. Я очень благодарен НВидии за то, что два РАМДАКа воткнули во все чипы серии GF4. Это основная причина, почему я на GF2MX польстился - наличие НОРМАЛЬНОГО ТВ-выхода. Когда на телик выводится не кадровый буфер, а только видео-оверлей. Для просмотра фильмов это важно, хоть и необязательно.
2. Тут ты неправ. Ты просто не знаешь, что для того, чтобы "насытить" видеокарту, много не нужно.
Тем более, что у GF-ов есть ГПУ, которому нужно рассчёты выполнять. Именно эта часть и является "тормозом" для быстрых процесоров и "ускорителем" - для медленных.
3. 3DMark2001 - тут бабушка надвое сказала. Атлон 1000 - относительно старый проц, тем более, что 3ДНау! достаточно долго не менялся. Т.е. 3DMark2001 однозначно использует эти фишки. Для П4 с его ССЕ2 есть вероятность, что 3DMark2001 не распознал этот камень и, в результате, не использовал эти расширения вообще. Слишко мало было приведено информации, чтобы начинать спор. Да и не хочу спорить. Главное, чтобы твой друг был доволен. Это - главный показатель эффективности компа. Меня мало волнует производительность моего проца, т.к. я знаю, что узкое место моего компа - это видеосистема. Заменю её - буду доволен некоторое время. Потом - снова вылезет очередное узкое место. Буду с ним бороться. И т.д. До бесконечности :)
По поводу АСУСа. Они на материнках чуть завышают трёхвольтовое питание (типа, для стабильности). Может видяха и - того, этого... Жарко ей от такого напряжения. Я слышат о таких проблемах, но ничего ценного пока сказать не могу.
MOPO3
Про Атлон я ж грю и соврать мог - ну может н Атлон , че там у них последнее ? Точно не Дурон.
Но что что то 1ГГц.Тока взял.
Мори, я скока раз брал все эти MX все равно на нормальныке версии менял.Обрезки эти обычно медленее чем полноразмерные карты предыдущей версии.
Насчёт МХ ты почти прав. Дело в том, что есть МХ-ы со 128-разрядной памятью, а есть с 64-битной. Обычно на МХ400 ставят 128-и, а на МХ200 64-х разрядную память. Сами микросхемы памяти можно на глаз отличить. Да и частоты ядра-памяти отличаються от модели к модели.
[ 24-02-2002, 17:04: Сообщение отредактировано: MOPO3 ]
Т.е. сейчас для таких задач П4 отдыхает, а Атлон рулит.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
OpenGL и Direct3D только с плавающими числами и работают.
На сегодня, с некоторой натяжкой, можно так говорить. Дело в том, что разница не так уж сильна. А у платформы ВИНТЕЛ есть такое достоинство, как стабильность и все- и/или взаимосовместимость. Если АМД не преодолеют технологический барьер, к которому они подошли, то ИНТЕЛ уверенно выйдет вперёд.
А насчёт какой камень лучше... Тут больше играют роль личные взгляды на жизнь и предпочтения. Ведь существенной разницы в производительности нет.
В некоторых случаях П4 быстрее, в некоторых - Атлон. При том, что последний дешевле. Был, во всяком случае.
Что быстрее?:
а) 7 конвейеров на 20 команд на частоте 100 МГц или
б) 3 конвейера на 45 команд на частоте 200 МГц.
а - это типа Атлон
б - типа П4
Делаю ударение на слово ТИПА, т.е., как понятно, это - не реальные цифры, а попытка показать различия в архитектуре камней, сохраняя пропорции.
Атлону плюс за то, что у него ДВА конвейера для плавающей математики. У П4 - один.
Резюме: хорош и П4, хорош и Атлон, но Фросю3 покупать нужно :)
А у кого есть возможность, то и Фросю4. Будет только хорошо.
Когда-то получил для себя показательный результат. Купил у нас клиент П4 1.5 ГГц (400 МГц ФСБ)+ рамбас РС800 + Фрося256 32 МБ АГП.
Замерял я перфоманс стареньким тестом (Tirtanium 1.90 называется). В 1024х768х32 получил 45.8 попугаев. Там есть базейка с результатами. Нашёл похожий - 45.6. Смотрю, что за чудо-машина?
Ё-моё! П3 500 МГц (100 МГц ФСБ) + СДРАМ РС100 + Фрося256 32 МБ АГП.
Ну что тут скажешь? "Насытилась" Фрося256 и немогёт более. И хватило удовлетворить её даже П3 500.
Это смотря какие задачи. Просто так накачать карту - не проблема. А если надо помимо отрисовки графики еще и динамику полета считать - тут уж одной видюхой не обойтись.
А Атлон в плавающей точке (т.е. на симуляторных задачах) делает П4 достаточно сильно. В Гидрометчентре народ тестировал: Атлон 1.5 уделал П4 1.7 процентов на 70%, если я не ошибаюсь.
Так что, ты уж извини, для разных бенчмарков графики - действительно нужна только видюха. А для симулаторов - еще и процессор нужен хороший. Т.к. не графикой единой жив симулятор :)
Мужики, я собстно догадываюсь, что компьютер для авиасимов должен быть достаточно быстрым :) , but насколько я понял производительность у них (GF4MX460 vs GF3Ti200) достаточно хорошая и примерно одинаковая, а вот цена - разная и фичи разные. Что касается проца - планируется XP~1700+ (ну и DDR), многомониторность побоку (есть второй комп), апп. декод. MPEG2 - тоже как-то не пришей к ... рукав (проца достаточно будет с головой), а вот что касается наличия в GF3 конвееров пиксельных и вертексных шейдеров - ?, нужны ли они? - разница то в цене больше трети. - может есть, кто пишет эти самые замечательные авиасимы? - я сам программист, но с 3D графикой не работаю :) - следовательно не знаю.
При всём моём уважении к Гидрометцентру не могу принять результаты их замеров, как окончательный аргумент. Можно выполнить тест, который покажет значительное преимущество П4 над Атлоном. В жизни же крайности встречаются нечасто. Не хочу бить себя пяткой в грудь, но почитай http://www.3dnews.ru/reviews/mainsys...wood/index.htm
Их трудно в предвзятости обвинить. Можно просто не читать их аналитику, а смотреть на диаграммы. Добавлю свои пять копеек: я уже говорил, что камни ПОЧТИ одинаковые. Иначе бы никто копья не ломал бы!!! Если есть явный лидер, то зачем спорить :) . А так - дело вкуса. Не более. Кому-то нравятся блондинки, а кому-то...
По поводу рассчёта ИИ, прошу обратить внимание на результаты тестов именно Ил-2.
Если бы дело было именно в трудностях в рассчётах ИИ, то результаты были бы иные. Как думаешь? И ещё аргумент: для 3д-рассчётов используется плавающая запятая, а для рассчёта "ума" - достаточно и целочисленной арифметики. Кто тут круче? Не люблю такие вопросы :) Уважаю всё железо, но одним пользуюсь, а другим - нет.
Я попытаюсь достать Фросю3 для опытов и расскажу (без утайки :) ), что я получил. Именно на моём компе(№1 см. пост выше) и на Ил-2.
2 Saney:
С точки зрения 3Д-перфомансу - Фрося3 (моё личное мнение) зарулит 4МХ, т.к. филрейт выше в два раза. Остальное почти совпадает.
4МХ крут в другом:
а) Наличие второго рамдака, что означает "красивую" работу с телевизором
б) какие-то фишки по улучшению(?), что ли, опять же видеокартинки (в смысле - при проигрывании фильмов).
с) цена доступная, но, как мне кажется, именно такая цена и говорит о её 3Д ценности.
Попадётся в руки - попробую. Лучше один раз... и т.д.
Сегодня приехали ПоверМаки Ж4 с Фросей4. Я её вытащил :) , подержал в руках :) и - обратно затасовал в слот :) .
Тестить нечем. В писюке не заведёться по причине отсутствия биоса. :)
Может быть я не прав, но из тестов складывается картина что чипик Радеон 8500 немного получше чем жифа 3, а стоит вроде меньше, так что мой совет: Нвида - зажравшийся монополист (правда они этого залсужили), они несколько позабыли о наличие конкурентов, вот и получилось, что радеон рулее жифы3, правда есть конечно жифа4(империя наносит ответный удар!), он конечно лучше....... народ, ставьте радеоны радеоны рулят реально!
радеоны рулят реально! - may be, но я читал что программари у ATI не фонтан и добросовестно create глюки. Не то чтобы я боюсь заняться сексом с компом (у меня разогнанный Athlon + Abit KT7A + Live 5.1 + IBM - а многие ругаются на всё это), но вот другим я как-то боюсь это и покупать и рекомендовать (столько уже меня материли за рекомендованные KT7A и IBM - приходится каждый раз объяснять последствия их казалось бы нормальных экспериментов по преустановке виндов, переподключению винтов и тд). Я верю, что Radeon хорош и его можно заставить работать очень приятно, но сколько нервов и времени он заберёт у обычного юзера в обмен на сэкономленные денежки? Вряд ли ему нужен такой специфический сексуальный опыт. Посему ATI мне очень сложно рекомендовать, я остановился на nVidia и думаю что цены в ближайшем будущем покажут что покупать.
[ 27-02-2002, 12:00: Сообщение отредактировано: Saney ]
Можно придумать. Но разговор идет о конкретном случае. С Авиасимуляторами. С OpenGL и Direct3D. С павающей точкой. Именно это и тестили в Гидре.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
При всём моём уважении к Гидрометцентру не могу принять результаты их замеров, как окончательный аргумент. Можно выполнить тест, который покажет значительное преимущество П4 над Атлоном. В жизни же крайности встречаются нечасто.
Предвзятым может быть кого угодно. Спасибо за ссылку, почитаю при случае.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
Не хочу бить себя пяткой в грудь, но почитай http://www.3dnews.ru/reviews/mainsys...wood/index.htm
Их трудно в предвзятости обвинить. Можно просто не читать их аналитику, а смотреть на диаграммы.
Кто, простите, говорил про ИИ? Я говорил о Флайт-модели, а там - чистая плавающая точка. Челочисленка - другой разговор, я про нее не заикаюсь, там хоть П3 может Атлон уделать. Я пытаюсь, что бы Вы все-таки выслушали мое мнение, касающееся преимуществ в плавающей точке, а не отбивались от него философскими размышлениями.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
По поводу рассчёта ИИ, прошу обратить внимание на результаты тестов именно Ил-2.
Если бы дело было именно в трудностях в рассчётах ИИ, то результаты были бы иные. Как думаешь? И ещё аргумент: для 3д-рассчётов используется плавающая запятая, а для рассчёта "ума" - достаточно и целочисленной арифметики. Кто тут круче? Не люблю такие вопросы :)
Хорошо, я это передам моему другу, который на днях поимел с ними кучу геммороя :) )Цитата:
quote:
Originally posted by Feral Shadow:
народ, ставьте радеоны радеоны рулят реально!
2 Chistяков Сергей:
Вот видите Сергей, Вы начинаете хитрить :)Цитата:
quote:
Кто, простите, говорил про ИИ? Я говорил о Флайт-модели,
Чьи это слова? Вы не говорили о Флайт-модели, а так - вообще.Цитата:
quote:
Т.к. не графикой единой жив симулятор
Так вот, даже если учесть Флайт-модель, то всё равно не сходится. Посмотрите на приведенные мною, результаты и подумайте: почему при смене процессора+память на более мощные, фпс почти не меняется. Или Вы считаете разогнанный Селерон (1,069 ГГцовый 128 КБ кеш и ФСБ на 133 МГц) камнем на уровне П4 (2.0 ГГцовый 512 КБ кеш + ФСБ 400 МГц)? Что же там разница в 3 кадра? Это не я придумал, я имел возможность просто посмотреть, что сказали вполне конкретные программы (ФРАПС и Ил-2).
Источник информации, плз. Особенно "пробойно" звучит слово "чистая".Цитата:
quote:
а там - чистая плавающая точка.
Ну, если приведенный мною факты и ссылки Вы считаете "см. фразу выше", то что же говорить. От Вас я услышал только о каких-то 70%, в которых Вы к тому же не увереныЦитата:
quote:
а не отбивались от него философскими размышлениями.
Ссылку я привёл только для того, чтобы не быть голословным. Это раз. Два - люди, хлеб которых заключается в тестировании достойны того, чтобы верить хотя бы не их словам, а результатам тестов, которые они проводили. Вы их не просмотрев, начинаете из меня ЗАРАНЕЕ делать философа :)Цитата:
quote:
на 70%, если я не ошибаюсь.
Почитайте ещё один сравнительный обзор:http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020107/index.html
У меня к Вам лично есть одна "претензия" - слова о 70%. Эксперимент нужно уметь ПРАВИЛЬНО поставить. Насчёт этого я Вам привёл вполне убедительные факты. Как свои, так и других, более компетентных, специалистов.
И если мои комментарии моих же тестов созвучны выводам других "товарищей", которые поопытнее меня будут, то как это следует понимать?
Вы, видимо, пропустили другое мое высказывание:Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
2 Chistяков Сергей:
Вот видите Сергей, Вы начинаете хитрить :)Цитата:
quote:
Кто, простите, говорил про ИИ? Я говорил о Флайт-модели,
Чьи это слова? Вы не говорили о Флайт-модели, а так - вообще.?Цитата:
quote:
Т.к. не графикой единой жив симулятор
Только после этого я сказал "не графикой единой", имея ввиду вышеприведенное выражение.Цитата:
quote:
А если надо помимо отрисовки графики еще и динамику полета считать - тут уж одной видюхой не обойтись.
Обратите внимание, что Вы сравниваете Интел с Интелом. Если бы вы сравнили Интел и АМД, то Ваши результаты имели бы больше отношения к нашему спору о "Интел vs АМД".Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
Так вот, даже если учесть Флайт-модель, то всё равно не сходится. Посмотрите на приведенные мною, результаты и подумайте: почему при смене процессора+память на более мощные, фпс почти не меняется. Или Вы считаете разогнанный Селерон (1,069 ГГцовый 128 КБ кеш и ФСБ на 133 МГц) камнем на уровне П4 (2.0 ГГцовый 512 КБ кеш + ФСБ 400 МГц)? Что же там разница в 3 кадра? Это не я придумал, я имел возможность просто посмотреть, что сказали вполне конкретные программы (ФРАПС и Ил-2).
Кстати, если есть возможность, поставьте на тот Атлон GF2GTSPro и повторите замеры. Очень интересно будет посмотреть на результаты.
Мои результаты разнятся с Вашими. Я сравнивал ФПС во Фланкере 2.51:
PIII-650/DIMM256Mb-133/GF2MX - 16..33 fps;
PIII-650/DIMM256Mb-133/GF2GTS - 16..33 fps;
Atlon-1.5/DIMM512Mb-133/MatroxG400 - 25..50 fps.
Как видите, переход на "полноприводный" GeForce прироста FPS не принес никакого. То же самое произошло у моего друга при переходе от TNT2 к GF2GTS.
Возможно, такая разница в наших с Вами данных объясняется тем, что П4-2.0 не сильно быстрее Селерона-1.0 в плавающей точке. А, возможно, причина в разнице между Ил-2 и 2-м Фланкером. Может быть, в Ил-2 используется дискретное моделирование? Есть у меня один повод так думать...
Я не знаю, какой конкретно математический аппарат используется в Ил-2, Фланкере и других симуряторах. Но классический метод моделирования непрерывных процессов один - дифференциальные уравнения. Я не знаю целочисленного способа их решения. Источник - здравый смысл и мой конспект лекций по дифурам.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
Источник информации, плз. Особенно "пробойно" звучит слово "чистая".Цитата:
quote:
а там - чистая плавающая точка.
Я почитал тот обзор сразу после написание ответа. Согласен, данные, приведенные там, расходятся с моими. Но я не согласен с тем, что русский обзор абсолютно безпристрастен, я заметил там симпатию Атлону. :) Английский я сейчас читаю.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
Ну, если приведенный мною факты и ссылки Вы считаете "см. фразу выше", то что же говорить. От Вас я услышал только о каких-то 70%, в которых Вы к тому же не увереныЦитата:
quote:
а не отбивались от него философскими размышлениями.
Ссылку я привёл только для того, чтобы не быть голословным. Это раз. Два - люди, хлеб которых заключается в тестировании достойны того, чтобы верить хотя бы не их словам, а результатам тестов, которые они проводили. Вы их не просмотрев, начинаете из меня ЗАРАНЕЕ делать философа :)Цитата:
quote:
на 70%, если я не ошибаюсь.
Почитайте ещё один сравнительный обзор:http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020107/index.html
Философом я Вас обозвал :) за Ваш примирительный для Атлона и П4 тон. :) Ничего не имею против этого, но тесты, на результатах которых Вы основываете свои выводы, не имеют прямого отношения к теме данной беседы, т.к. симуляторы в них для тестирования не использовались.
Не беспокойтесь, опыт был поставлен правильно. Разумеется, для тех целей, для которых он проводился. Цель была не проверить как эти процессоры работают, например, в Фотошопе, как в приведенных Вами тестах, а проверить производительность на задачах Гидрометцентра, т.е. на задачах моделирования, схожих с нашими задачами обсчета флайт-модели в симуляторах.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
У меня к Вам лично есть одна "претензия" - слова о 70%. Эксперимент нужно уметь ПРАВИЛЬНО поставить. Насчёт этого я Вам привёл вполне убедительные факты. Как свои, так и других, более компетентных, специалистов.
И если мои комментарии моих же тестов созвучны выводам других "товарищей", которые поопытнее меня будут, то как это следует понимать?
Конкретно, была написанна програма решения дифференциальных уравнений и замерялось время ее работы. Результат: Atlon1.5 очень значительно обгоняет Пент4-1.7. Конкретные цифры и условия теста я приведу после их уточнения у первоисточка.
Собственно, я сам исконе был приверженцем Интела именно за стабильность. Но результаты моего личного опыта и опыта моих друзей из Гидрометцентра заставили меня изменить мнение об Атлоне, приминительно к конкретным, СИМУЛЯТОРНЫМ задачам и задачам математического моделирования непрерывных процессов.
[ 28-02-2002, 15:52: Сообщение отредактировано: Chistяков Сергей ]
Уточненные данные теста
Тестировались: P4-1.7, Atlon-1.33
Задачи: дифференциальные и интегральные уравнения, преобразования Фурье.
Результат: Атлон был быстрее P4 в 1,5 .. 1,8 раз.
Кроме того, из "заслуживающих доверия" :) источников мне стало известно, что флайт-модель Фланкера действительно считается с помощью дифференциальных и интегральных уравнений.
[ 28-02-2002, 15:57: Сообщение отредактировано: Chistяков Сергей ]
to Saney
Программеры ATI давно поняли, что их предидущие продукты (тоже ОООООЧЕНЬ неплохие) быле загублены как раз этим самым сЕксом, они учаться на своих ошибках, если под радеоны прошлых поколений дрова, поставлявшиеся с карточкой были полным дерьмом с вопиющими артефактами, а новых дров просто не выходило, то теперь всё не так, всё работает, дрова нормальные, никакого секса! Есть такая фирма desten computers так вот по ихним прайсам цена асусново жифы 3 титаниум 500 363 бакса, а радеона 8500 260 баксов, и при этой разнице радеон ДЕЛАЕТ жифу. Вопрос НАФИГА деньги тратить? Я лучше за сто баксов камень получше куплю, чем эту пародию на "крутой" ускоритель!!!!!!! Разве не так?
2 Chistяков Сергей:
Читал Ваш ответ... Размышлял... :)
Отвечу так:
1. По поводу Фланкера. Когда я узнал, КАК его встроенный ФПСометр включить и включил таки, то был неприятно удивлён, а затем и насторожен поведением этого ЧУДОмера. "Стрелка" тупо липла к отметке 33, лишь иногда показывая что-то иное. Теперь имея ещё дополнительные данные, имею нагл... смелость заявить, что этот "приборчик" нездоров. Ну не может ОНО колом стоять. Только что померял с помощью ФРАПСА. Другое дело! Цифра "пляшет", горячо любимых точек нет! Числа 33 я даже не видел. Крутиться около 20 (13-27). Это мне больше по душе (в смысле - показания "честнее", что ли?)
Итог: Фланкерскому ФПСометру - не верить!
По поводу Матрокса Ж400 - не чета это GF2GTS в 3Д. Такие странные показатели склонен отнести к странной зависимости ФПСометра от драйвера для видеокарты. Лучше перемерять с помощью ФРАПСа.
2. По поводу Селерона.
Сергей! Зачем Вы так? :) "Это же ИЛИМИНТАРНА, Ватсон!" Даже, если представить, что ядро П4 и Селерона одинаково, то частота отличается в 2 раза. Как тут может быть одинаковый перфоманс? Такого и не было никогда. Особенно в пределах одного производителя. А если учесть, что ядро всё же оптимальнее? А кеш поболее в 4 раза? И быстрее - в два. А ССЕ2, который у Селерона только ССЕ?
3. По поводу П4 против Атлон.
Буду откровенен. Несмотря на мои фразы, что камни достойны друг друга, я не отказывался от ситуации, где один камень значительно быстрее другого. И тут меня не Фланкер поборол. А фразы о "метео-математике". Могу согласиться. Т.к. знаю больное место П4. Он плохо переносит "случайный", непредсказуемый код. И сильнее всего это проявляется в плавающей части, потому как один только конвейер. Если взять всё наоборот, то Атлон будет не ахти. А жизня-то требует чего погорячей, посложней! За Атлон я АМД опять зауважал. Их К5, К6 я вообще за процессоры не считал. А Интел начал дурить, причём начал давно (пора бы и понять это) и серьёзно (наступить самому себе на яйца - это суметь нужно!)
Надеюсь с процессорами мы разобрались и пришли к консенсусу :)
3. По поводу ФПС в Ил-2, Фланкер 2.х
Пока растопыривать пальцы не хочу :) Будет карта - будет пища для дальнейших разговоров-размышлений.
Поскольку вопрос (диспут, если угодно) ещё открыт, позволю подчеркнуть мою позицию. В современных симах узкое место - видео подсистема, затем память ( а. частота; б. количество :) ), затем проц. Винты, слава партии, уже никого не напрягают.
Вполне возможно, что хтой-то врёть. Но тут нам важны не сами значения, а их отнощение и если этот хтой-то врёть пропорционально (на что у меня еще осталась надежда :) ), то пускай себе врёть :) .Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
1. По поводу Фланкера. Когда я узнал, КАК его встроенный ФПСометр включить и включил таки, то был неприятно удивлён, а затем и насторожен поведением этого ЧУДОмера. "Стрелка" тупо липла к отметке 33, лишь иногда показывая что-то иное. Теперь имея ещё дополнительные данные, имею нагл... смелость заявить, что этот "приборчик" нездоров. Ну не может ОНО колом стоять. Только что померял с помощью ФРАПСА. Другое дело! Цифра "пляшет", горячо любимых точек нет! Числа 33 я даже не видел. Крутиться около 20 (13-27). Это мне больше по душе (в смысле - показания "честнее", что ли?)
Итог: Фланкерскому ФПСометру - не верить!
Боюсь повторить те замеры я уже не смогу, т.к. отдал уже GF2GTS Pro. Но что смогу - перемеряю.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
По поводу Матрокса Ж400 - не чета это GF2GTS в 3Д. Такие странные показатели склонен отнести к странной зависимости ФПСометра от драйвера для видеокарты. Лучше перемерять с помощью ФРАПСа.
На первый взгляд, действительно все элементарно. Но оптимальность ядра, в некоторых случаях, может сослужить медвежью услугу. Вы сами говорили о болезни П4. И мне до конца не известно, как общая оптимальность ядра влияет на производительность в плавающей точке. То, что общая производительность выше - я полностью согласен, но я не знаю какой ценой. Собственно, я даже не утверждаю, что Селерон может догнать П4, я просто выдвинул это предположение как одно из возможных обяснений.Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
2. По поводу Селерона.
Сергей! Зачем Вы так? :) "Это же ИЛИМИНТАРНА, Ватсон!" Даже, если представить, что ядро П4 и Селерона одинаково, то частота отличается в 2 раза. Как тут может быть одинаковый перфоманс? Такого и не было никогда. Особенно в пределах одного производителя. А если учесть, что ядро всё же оптимальнее? А кеш поболее в 4 раза? И быстрее - в два. А ССЕ2, который у Селерона только ССЕ?
Тортом Вы, дорогой товаришь, так просто не отделаетесь :) Тем более, что у меня такой же торт есть :) :)Цитата:
quote:
Originally posted by MOPO3:
Надеюсь с процессорами мы разобрались и пришли к консенсусу :)
В Гидромете ребята получили очень, я бы сказал, интересные данные, которые, разумеется, требуют дальнейшей проверки и дальнейшего изучения.
Я бы совсем не назвал GF3 пародией на крутой ускоритель. Даже если Радеон 8500 его делает.Цитата:
quote:
Originally posted by Feral Shadow:
Я лучше за сто баксов камень получше куплю, чем эту пародию на "крутой" ускоритель!!!!!!! Разве не так?
Вообще, у меня есть предложение, если получится, конечно, проверить на симуляторах как будут весьти себя различные связки Atlon/P4 + GF3/R8500. В связи с грядущим апгрейдом под ЛокОн, это становится особенно актуально.
Ну, что ж, можно и тут продолжить.
Только вот я проапгрейдился только что. Cel 333>>600, ABIT BF-6 (BX) RIVA TNT на Athlon XP 1800+, Soltek DRV-2 (VIA KT266A) GeForce 2 Ti.
В связи с чем назрела одна интересная идея, пока старое железо не продал, можно кое-что проверить.
Только подкиньте, пожалуйста ссылочку на прогу, что FPS измеряет - Фленкеровский FPS-метр уж больно условный.
Я думаю, если все как хочу смогу протестить и выложить здесь результаты, то все вопросы о том, на что тратить деньги при апгрейде РС "под Фланкер" отпадут раз и навсегда!
По поводу "ГФ4МХ - огрызок" читаем http://www.fcenter.ru/articles.shtml?videos/2531
По поводу филлрейта и `3Д под ЦП` вот постинг Макса жирнова в РГФ:
..местами `мимо тазика`, но всеже.Цитата:
quote:
Видеокарты.
Прежде всего хочу сказать, что у современных видеокарт имеются два
показателя производительности: скорость заполнения сцены (fillrate), назовем
его Ф для краткости и скорость блока обработки геометрии (throughput),
назовем его Т. Ф измеряется в мегапикселах (минимальный элемент экрана) в
секунду (Mpixels/sec), Т - в миллионах треугольников (или полигонов) в
секунду (Mtriangle/s, Mt/s). Хитрые производители, у чипов видеокарт которых
на конвейере два и более текстурников (GF2GTS, GF2MX, Radeon), любят
указывать Ф в мегатекселях (минимальный элемент текстуры) в секунду. Еще бы.
При этом величина Ф увеличивается в два раза. Но такое происходит только в
режиме наложения двух текстур на пиксел (мультитекстурирования). В случаях
монотекстурирования второй текстурник будет простаивать, а этого
производители писать не любят. У ATI Radeon третий текстурник простаивает
почти всегда (единственная игра, которая его использует - это Serious Sam).
Величина Ф очень зависит от пропускной способности видеопамяти, а она
зависит от разрядности видеопамяти и ее типа (DDR, SDR). У GF2MX, например,
производительность по Ф упирается в пропускную способность видеопамяти.
Проще говоря, в основном текстурники GF2MX (4 штуки) курят бамбук. Особенно
на GF2MX200. В 32-битном цвете видеокарта Riva TNT2Ultra даст бОльшую
производительность. Это и не удивительно, GF2MX200 разрабатывался на замену
TNT2M64 и Vanta. Применение DDR на GF2MX эффекта не даст, поскольку ширина
шины памяти падает до 64 бит (если бы MXу DDR 128бит память, он бы убил
GF256DDR, который в свое время позиционировался, как ускоритель среднего
класса, а NVIDIA это не выгодно). У GF2GTS и выше стоит DDR память, но и ее
скорости не хватает, ведь текстурников у него вдвое больше - 8 штук (4
конвейера по два текстурника на каждом). На Radeon DDR и GF3 положение
обстоит лучше, у обоих применяется технология, сберегающая пропускную
способность памяти (HyperZ и Hidden Surface Removal, HSR). Теперь о том,
почему скорость на GF2MX200 и GF2MX получается почти одинаковой. Особенно в
симуляторах. Прежде всего - симуляторы в основном представляют собой игры с
относительно небольшим объемем текстур и большим количеством треугольников
(у MSTS, MSFS даже не используется мультитекстурирование, зато объектов в
кадре очень много). В Ил-2, например, хорошо заметно падение
производительности при полете над городами - когда количество объектов (и
треугольников соответственно) сильно увеличивается. То есть симуляторы очень
чувствительны к Т видеокарты. Казалось бы, Т современных видеокарт за
глаза - GF256 - 15 Mt/s, GF2MX - 25Mt/s, GF2GTS - 31 Mt/s. Но очень хитрые
производители видеокарт никогда не пишут, какой процессор необходим для
достижения положенного Т. Ведь процессор должен готовить данные для
видеокарты, о том, что разбиение объектов на треугольники всегда (даже при
использовании блока TCL) производится ЦП системы производители видеокарт
скромно умалчивают. Возьмем, например старый 3D акселератор Вуду-1. Его Т
приблизительно равен 1 Mt/s. Полностью обеспечивается данными процессором
PII-233. Вуду-2 с его 3 Mt/s полностью загружается процом PII-600. И того
выводим простейшую зависимость - приблизительно 200 МГц на 1 Mt/s. С учетом
более продвинутой архитектуры современных процессоров - 150 МГц на 1 Mt/s. И
того, для загрузки геометрическими данными видеокарты GF256 нужен проц 2.25
ГГц. А ведь процу надо считать AI, физику игры, готовить данные для звука и
делать еще много полезных вещей. На самом деле, насыщение для GF256 наступит
чуть раньше - где-то в районе 2 ГГц проца P-4 или 1500 МГц Атлона (из-за
влияния других факторов, например, того, что видеокарте, кроме
треугольников, еще и текстуры обрабатывать надо, да и пропускная способность
системной шины играет не последнюю роль). Но эти данные верны только для
GF256 с его 15 млн Mt/s. А геометрическая скорость у GF2Ultra и GF3 уже под
35-40 Mt/s! Представьте, какой им нужен процессор (а уже и GF4 с частотой
300 и 330 МГц вышли). Положение способен исправить геометрический
сопроцессор (GPU, он же блок transform & light, T&L, TCL), имеющийся на
GeForce . В каком-то обзоре было написано, что в первую очередь от
применения геометрического сопроцессора (GPU) выиграют симуляторы (почему,
см. выше). Беда в том, что GPU в современных играх используется от силы на
30%. Если вообще используется. Даже тест 3Dmark2001 и тот утилизирует GPU
процентов на 45. Скорость вырастает в 1.5-2 раза в зависимости от условий
тестирования. В играх же скорость вырастает едва ли на 25-50%. В тесте
Nvidia Treemark хорошо виден эффект использования GPU, разница до 10 раз! Но
это синтетический тест, в реале скорость должна вырасти раз в 5-6, что тоже
немало. Большой выигрыш также может дать применение инструкций SIMD (AMD
3DNow или Intel SSE). Но и здесь дело обстоит плачевно. Оптимизация делается
формально, а то и вообще не делается. В итоге мы имеем почти одинаковую
скорость GF2MX200 и GF2MX400. Но если загрузить fillrate видеокарты на
полную мощность: поставить разрешение повыше, 32-битный цвет, включить
трилинейную фильтрацию (ее хорошо видно во Flanker-2 на взлетной полосе) -
разница налицо. Можно еще антиалиасинг для колорита включить. Тогда разница
будет огромной (например, 5 FPS против 15 FPS, антиалиасинг загружает
филлрэйт на всю катушку).
Я попытался вкратце рассмотреть аспекты производительности видеокарт в
зависимости от видеокарты и мощности центрального процессора системы.
PS. В тесте 3Dmark 2001 High Polygon Count при программном обсчете
треугольников используются упрощенные алгоритмы, работающие с ухудшением
качества. Поэтому и получаются результаты, одинаковые с теми, что получаются
при использовании аппаратного GPU.
По процам: чего так долго спорить, меряя то по рекламме/синтетике/специф.математике.. то в `странном` симе, да еше и на глазок? Тогда уж возьмите свежинький Fraps 1.7 `с какими хошь` логами и померяйте `от сих до сих` в 5 тазных симах, желательно в разных треках (где они есть).
Вот тогда и будет табличка с процами, сочетаниями памяти и видео (и их зависимостями).
Это если нужно скорость вычислить. А если еше и решить `что брать`, так тут всего три простые веши добавить - разгоняемость / цена / до чего можно будет апгрейдить потом. Для некоторых (намр. меня) важно чем и как (громко) охлаждать.. отседа и не погонишь особо АМД, а у П4 с этим вроде попроше. Если удастся узнать стабильные цифирки для несложного разгона по процам, тут можно и подкорректировать бенчмарки.
Мягких посадок,
АЯ ака `сиашпи`
ссылка на прогу вот: http://www.fraps.com
Я вот щас сижу и мучаюсь:
Есть система- тусл2с, п3 800 еб, 512 рам, асус в 7700 про 32 мег. Имеем стабильные 25 фпс в игре ил2 и падение до 19 фпс над городами. Скачки до 70 фпс когда в кадре только небо или до 40 когда отлько земля и нет других обьектов не считаются.
Заменяем видеокарту на асус в 8200 пуре гефорс3 64 мб.
Обычный гф3. Имеем стабильные уже 27:D фпс в игре, и тоже самое падение до 19 над городом. Это я карту взял на выходные потестировать. Что попробовать сделать если неохота платформу менять? п3 1000 поможет? До вторника надо решиться брать в8200 или нет. Для справки: моя асус в7700 стоит 120 баксов, тестируемая асус в8200- 320 баксов.
зы фпс меряю фрапсом 1.6 в опен гл. Настройки в игре "идеально", разрешение 1024Х768Х32, да в общем-то и в 1152х864х32 картина не меняется с фэпээсами. В настройках видео в сетапе в обоих случаях стоит Гефорс3. Я так понимаю слабое место в моей системе поц, не дает раскрыться гефорсу3. Или я не прав?
Разумеется. Особено в свете того, что в игре пока не задействован аппаратный T&L, который мог бы помочь с минимальным ФПС над городами. Реккомендую взять сначалa что-то вроде Celeron 1A, выставить на шине мегагерц 140 и радоваться жизни(еcли конечно разгона не боишься :) ).Цитата:
quote:
Originally posted by Klop:
Я так понимаю слабое место в моей системе поц, не дает раскрыться гефорсу3. Или я не прав?