Всем привет!
Друзья, нужны срочно фото Абрамсов подбитых, желательно, не подорванных на минах, а с повреждениями от противотанковых снарядов. Зацепился с одним амером на форуме.. Говорит, что такое невозможно. :)
Вид для печати
Всем привет!
Друзья, нужны срочно фото Абрамсов подбитых, желательно, не подорванных на минах, а с повреждениями от противотанковых снарядов. Зацепился с одним амером на форуме.. Говорит, что такое невозможно. :)
Не думаю, что такие фотографии вообще где-то в инете есть....
http://web.referent.ru/smf/forum/2/co/37928.htm и сам себе противоречу
:D
Спасибо!
Извини, сразу не смог ответить. Не мог вчера попасть на форум. Я тоже покопался, вот что нашел: http://www.sinopa.com/sor/boraznoe/g.../iraq01abr.htm
Но на этих, все-таки, нет видимых повреждений башни, а вот вчера по спутниковому Euronews видел Абрамс со здорово развороченной башней (видимо ПТУРС), но фото найти не удалось. Так что амер ушел с форума убежденный в своей правоте. :)
Вчера в новостях РТР промелькнул дотла сгоревший М1 с башней, съехавшей набок. Так что горят за милу душу :)
А мне вот эта фотка оч нравится
Никогда бы не подумал, что после сгорания резинометалической гусеницы столько хлама остается :confused:Цитата:
Автор оригинала: Das_Reich
А мне вот эта фотка оч нравится
Это не от гусеницы. Основной хлам от алюминиевых катков.
Интересно, подбили иракцы хотя бы один Heavy Armor? Если да, думаю в Кубинке появится новый экспонат. ;)
Давай брей их чепушил там по самое немогу!!!!А мы поддержив!!!!Цитата:
Автор оригинала: Ацеола
Всем привет!
Друзья, нужны срочно фото Абрамсов подбитых, желательно, не подорванных на минах, а с повреждениями от противотанковых снарядов. Зацепился с одним амером на форуме.. Говорит, что такое невозможно. :)
А мне вот эта понравилась,тут сама идея конструкции дала минус.Рванул отсек зарядов который по их идеи должен только снести верхнюю крышку задней части башни.Но сюда фотка не лезит 183 кб.Давай мыло сброшу,то все попытки конвертировать её и сюда повесить безуспешны....коцается на половину:(
Или тисни отсюда
http://sudden-strike.ru/forums/showt...5&pagenumber=2
И кстати на ссылочке показан абрамс который в попку пришпилин..эка он удерал отстреливаясь пади:)
:)
Эта фотография еще с первой войны. Не позорьтесь.Цитата:
Автор оригинала: ALF
Или тисни отсюда
http://sudden-strike.ru/forums/showt...5&pagenumber=2
И кстати на ссылочке показан абрамс который в попку пришпилин..эка он удерал отстреливаясь пади:)
И не в попку он, а в борт... Танкист, у которого хватит ума под огнем удирать не задним ходом - заведомо труп.
А вот не надо так говорить:mad: то,что это ещё с 91 года мало волнующий факт.если про танки подбитые в этой войне показывали,а про те глуха было.А если я расскажу про сбитый в 91г. F-117 мне тоже в лицо кинешь что-то вроде этого???Цитата:
Автор оригинала: Freddie
Эта фотография еще с первой войны. Не позорьтесь.
Сорри..:)я про кадры.Ссылочку прилепил после того как написал....места не поменял строчки...:rolleyes:Цитата:
И не в попку он, а в борт... Танкист, у которого хватит ума под
"Ны поняль?" (с) Причем тут F-117? Тот снимок, который на форуме лежит, опубликован уже как минимум пару лет назад. Можешь на ВИФе справиться. Получается только 91 год...Цитата:
Автор оригинала: ALF
А вот не надо так говорить:mad: то,что это ещё с 91 года мало волнующий факт.если про танки подбитые в этой войне показывали,а про те глуха было.А если я расскажу про сбитый в 91г. F-117 мне тоже в лицо кинешь что-то вроде этого???
Да я знаю,что старый кадр;)и дело не в дате и не в F-117и вообще не вчём;)...просто абрамс подбит так как амеровские конструктора не предполагали.Цитата:
Автор оригинала: Freddie
"Ны поняль?" (с) Причем тут F-117? Тот снимок, который на форуме лежит, опубликован уже как минимум пару лет назад. Можешь на ВИФе справиться. Получается только 91 год...
Да, первоначально спор возник именно по поводу возможности впринципе вывести из строя Абрамс носимыми средствами ПТО. Там в общем-то не особо важно было в какую войну. Так же желательно было показать пробитую башню, янки страшно упирался, доказывая что это невозможно. Говорил, броня крепка настолько, что ей не нужны никакие дополнительные средства защиты, вроде тех что на наших танках есть.
Но я то видел (по телеку) дырку в башне Абрамса размером с мою голову. Кроме того, по логике вещей, зачем принимать на вооружение противотанковые средства (отечественные имею в виду), которые не в состоянии уничтожить танк противника??
Не может даже самая крепкая броня противостоять кумулятивной струе. Здесь нужны другие средства защиты: пассивные - динамическая защита(броня) и/или активная - наш "кирпич".
А вообще упорство амеров в этом вопросе понять можно - в M1 ставка сделана на защиту (в наших танках - на огневую мощь), поэтому несостоятельность брони является признаком несостоятельности танка в целом.
А зачем таких недалеких людей которые верят в то что пиндосовские самолеты несбиваемы а танки непробиваемы вообще в чем то убеждать?
А вот и фото подбитых Абрамсов, в хорошем качестве:
http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/1.jpg
http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/5.jpg
http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/2.jpg
http://web.referent.ru/nvi/forum/files/Vadim/4.jpg
http://web.referent.ru/nvi/forum/fil...dad-050403.jpg
Отсюда http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/2/co/C05D3FA9/694
---
Сгорают в труху... с советскими я такого не наблюдал...
Советские зелезные, аднака. :D Хотя катки на новой технике тоже алюминиевые используются.Цитата:
Автор оригинала: Maximus_G
Сгорают в труху... с советскими я такого не наблюдал...
вообще-то динамическая защита и "активная" броня - это вроде бы одно и то же. :)Цитата:
Автор оригинала: Andreich
Не может даже самая крепкая броня противостоять кумулятивной струе. Здесь нужны другие средства защиты: пассивные - динамическая защита(броня) и/или активная - наш "кирпич".
А вообще упорство амеров в этом вопросе понять можно - в M1 ставка сделана на защиту (в наших танках - на огневую мощь), поэтому несостоятельность брони является признаком несостоятельности танка в целом.
Наши "кирпичи" - это внешняя динамическая защита, а на Т-80У уже используется внутренняя.
На Абрамсах применена многослойная броня типа "Чобхэм", которая и считалась непробиваемой. "Квадратная" башня Абрамса сварена из плит такой брони, а на наших танках - башня литая, но броня в ней тоже многослойная.
Кстати, где-то я слышал, что Т-80У и танки с "кирпичами" и обвесами в Чечении зарекомендовали себя очень хорошо, выдерживая до нескольких попаданий РПГ. Особенно хороша была башня Т-80У, сочетающая в себе многослойную броню, динамическую защиту и обвесы
Цитата:
Автор оригинала: DTLA
А зачем таких недалеких людей которые верят в то что пиндосовские самолеты несбиваемы а танки непробиваемы вообще в чем то убеждать?
Да в том то и дело, что янки был довольно неглупый... Общались долго и весьма напряженно. Больше всего удивил его ответ на вопрос "а не считаешь ли ты, что убивая сотни мирных жителей вы являетесь просто убийцами?". Ответил он следующее: "Мы не виноваты, что НАША нефть оказалась под их песком." :eek:
P.S. Жаль, что их там побили мало. Я обещал ему что их много побьют, а он весьма уверенно заявил: "Очень скоро американская армия тебя разочарует." Всмысле, покажет неспособность иракцев причинить ей какой-либо существенный урон. Похоже так и вышло... :mad:
Цитата:
Автор оригинала: Maximus_G
А вот и фото подбитых Абрамсов...
Впечатляющие фотки. Что-то я не понял, а что с тем, который тушат? Вроде повреждений нет.
Да нет, Вы меня не поняли :)Цитата:
Автор оригинала: Flanker
вообще-то динамическая защита и "активная" броня - это вроде бы одно и то же. :)
Под "кирпичами" я имел в виду не блоки с ВВ, располагаемые на броне с целью отклонения кумулятивной струи, а защитный комплекс типа "Арена":
Разработчики за размер и форму БП назвали их "кирпичами" :)Цитата:
...Для прицельного поражения ракет и гранат противника применяются защитные боеприпасы узконаправленного действия, обладающие очень высоким быстродействием и размещенные по периметру башни танка в специальных установочных шахтах (танк несет 26 таких боеприпасов). Автоматическое управление работой комплекса осуществляется специализированной ЭВМ, которая обеспечивает. также, контроль за его работоспособностью.
Последовательность работы комплекса следующая: после его включения с пульта управления командира танка все дальнейшие операции выполняются в автоматическом режиме. РЛС обеспечивает поиск целей, подлетающих к танку. Затем станция переводится в режим автосопровождения, вырабатывая параметры движения цели и передавая их в компьютер, который выбирает номер защитного боеприпаса и время его срабатывания. Защитный боеприпас образует пучок поражающих элементов, уничтожающих цель на подлете к танку. Время от обнаружения цели до ее поражения рекордно короткое - не более 0,07 сек. Через 0,2-0,4 сек после защитного выстрела комплекс вновь готов "расстрелять" очередную цель. Каждый защитный боеприпас обстреливает свой сектор, причем сектора близкорасположенных боеприпасов перекрываются, что обеспечивает перехват нескольких целей, приближающихся с одного направления.
Очень, знаете ли эффективная (и эффектная) штучка - летит РПГ, за два метра от танка взрыв, облачко дыма через секунду рассеивается - и танк без единой царапины!
Ага, помню в 1999м показали в новостях восьмидесятку после семи попаданий. Гусеницу, конечно, перебили, но в остальном танк был полностью боеспособен.Цитата:
Автор оригинала: Flanker Кстати, где-то я слышал, что Т-80У и танки с "кирпичами" и обвесами в Чечении зарекомендовали себя очень хорошо, выдерживая до нескольких попаданий РПГ. Особенно хороша была башня Т-80У, сочетающая в себе многослойную броню, динамическую защиту и обвесы
Куда фотки дели? Нету теперь этих фоток на ВИФ-е! :( Что, цензура проснулась?
Перспективная вещь, кстати! Только на вооружении ее нет :(Цитата:
Автор оригинала: Andreich
Да нет, Вы меня не поняли :)
Под "кирпичами" я имел в виду не блоки с ВВ, располагаемые на броне с целью отклонения кумулятивной струи, а защитный комплекс типа "Арена":
Разработчики за размер и форму БП назвали их "кирпичами" :)
Очень, знаете ли эффективная (и эффектная) штучка - летит РПГ, за два метра от танка взрыв, облачко дыма через секунду рассеивается - и танк без единой царапины!
Не может даже самая крепкая броня противостоять кумулятивной струе. Здесь нужны другие средства защиты: пассивные - динамическая защита(броня) и/или активная - наш "кирпич".
В курсе физики нам расказывал препод что комбинированная
(например метал стекло метал) многомлойная броня защищает от кумулятивной струи, пскольку предел текучести стекла очень высок, струя рассеивается на осколкахо быстро слабеет. В тоже время такая броня уязвима для болванок.
Это вечное соревнование брони и снаряда :)
Действительно, многослойная комбинированная броня намного эффективней монолитной. Но если перед монолитной броней на некотором расстоянии поставить даже не броневой лист, а просто стальной (или композитный, лишь бы снаряд подорвать), то такая разнесенная броня будет не менее эффективной. Пример - обвесы.
Не менее важен и угол встречи снаряда и брони. На острых углах и "болванка" (подкалиберный снаряд), и кумулятивная струя может просто срикошетить, лишь бы броня не раскололась.
На самом деле, это довольно сложная тема ;)
Против кинетических снарядов многослойная броная хоть и не так эффективна, как против кумулятивных, но и им она притводействуе далеко не худшим образом. Сердечники таких снарядов при прохождении брони дестабилизируются и дробятся.
Поскребем по сусекам:Цитата:
Автор оригинала: Stardust
Куда фотки дели? Нету теперь этих фоток на ВИФ-е! :( Что, цензура проснулась?
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Очень похоже, что №11 загорелся, был оставлен и подорван, после чего заснят в позициях № 2, 3, 4, 5, 6, 12 :)
----
Какие будут версии относительно №1?
Вполне возможно, дыра от кумулятивного снаряда, выстреленного из этого рва. Причем мистер командир танка имел все шансы мгновенно словить полный пипец.
Но дырка в борте... другое попадание?
С точностью можно сказать только то, что этот танк пытались буксировать (фото 3) и что в нем произошел внутренний взрыв.
Короче, вот какое дело.
Брат мой - офицер Американской армии (сразу оговорюсь - в Ираке он не воевал, а служит в Германии при штабе). Раньше он был специалистом по "передовому" (полевых условиях)ремону Абрамсов и тем самым тесно связан с его конструкцией и техническими возможностями. Он говорит так: в лоб и в передние боковые листы Абрамс практически не пробиваем. Ни какие кумулятивные снаряды ни какого типа в этих местах его не берут. Он говорит, что все танки в Ираке подбиты либо сзади, либо в задние боковые части. Причем, при всех случаях экипаж не пострадал. Абрамс, грит - это штука серьезная, с ним надо бороться только средствами типа "Sabbot" - болванка из обедненого урана, летащая с дитяйшей скоростью. Против него и "Арена" и "Штора" бесполезны.
Кстати, кто-то в курсе, Т-80, 90 такими болванками стреляют?
Рассказали друзья танкисты-моделисты ещё до начало вторжению горе"освободителей" в Ирак:
Решили как-то арабские шейхи приобрести танки.Организовали пьянку-гулянку зрелище-выставку.То ли в Абу-Дабе,то ли у чёрта лысого,но где в той стороне.Ну есно собрались как в анекдоте русские(Т-90),французы(Леклерк),немцы(ЛеапардII),англичане(Челенджер или Чифтон-не помню) и амеры(Абрамс...все на понтах типа).И вот задача(у всех):Как преподнести своё чадо этим вчерашним постухам верблюдОв и бегунам по пустыни за скорпионами от скуки???Так как все друг-другу конкуренты и возможности их изделий знают!А арабы типа не дураки,чтоб не зазеваться от скуки засаплячили такую полосу препятствий в виде гималайских гор,мостиков,каньёнов,горнолыжных трамплинов и ещё хрен знает чего...О-ГО-ГО!Ну есно первые(престижное место)амеры(далее по приблизительному списку)ангичане,немцы,французы и наши.Амеры как взгянули на сие творение землекопов :eek: Вскрикнув:"УЙ-ЁЁЁ!!"Начали усердно морщить лбы и напрягать извилины(на ком бы это испытать первым)....и родили генниальную мысль-"А пусть русские идут первыми,а мы(амы)посмотрим,по хохочим ежли чаво.Далее уже не так весело было.Наш Т-90 летящей походкой на полном ходу,как кенгуру,отпрыгал по все полосе и с победным завыванием газатурбины упылил на стоянку.Тут амов распёрло-"Щет,фака маза и т.д..!Выкатили они свой "панцерянк" и....и....побуксовав,поелозев на гималаях сей шедевр был успешно перевёрнут,вниз башней на какой-то насыпи.Но это пол беды,в башне были транспортируемые заряды!!!Вообщем он там ещё чуть не ба-бахнул,во время залили его пеной.
А шейхи неразочаровавшись в веселье культ-массового мероприятия выбрали французкий Леклерк.Он оказался самым дорогим по цене(что они типа лохи чтоль дешёвку покупать),но на 60% полностью глюканутой электроникой.Шейхам это до фонаря:)оказыца,главное чтоб писюк был дорогой!
ЗЫ:А не заметели вы интересную вещь,ведь амы свои танки привезли ещё за 1,5 месяца до нападения и покрасили все в песочный цвет.Так вот от куда появились не крашеные со стандартным европейским комком???По словам Квашнина они там потеряли более 100 едениц.Брэдли не всчет.
Товарищи!
Объясните пожалуйста, что это значит "непробиваем"? Я не первый раз такое слышу. Знает кто-нибудь правду?
Интересно так же, как их танки в сравнении с нашими, по части защиты? Наши, вроде, всегда славились лучшими сортами стали и брони, у нас и в военной доктрине танки играли важную роль, неужели танк, все-таки, у них лучше получился? Как это так "непробиваем", а как же современные ПТУРС, которые и по 15см броню пробивают? А что означает тогда небольшого диаметра дырка на башне того, что на первом снимке? Как раз на переднем боковом листе. Если я не ошибаюсь, были сообщения, что иракцы уничтожали их со 100мм противотанкового орудия? Почему-то мне кажется, что сварная башня будет менее прочной, чем литая. Просветите.
На счет снарядов с сердечниками из урана. Я видел по телевизору, во время войны в Югославии, спрашивали мнение разных экспертов по вооружениям и наш представитель говорил, что в России такие боеприпасы считаются устаревшими и недостаточно эффективными и давно не производятся. Вообще не очень понятно, как можно сравнивать снаряд с каким угодно сердечником и кумулятивный снаряд?
od-sky, что за болванку с дичайшей скоростью ты имеешь в виду? Если это снаряд, то скорость должна быть как у снаряда.
Как это возможно, что танк подбит, т.е. его устройству внутреннему нанесены повреждения, "несовместимые с жизнью" и экипаж не пострадал ? Кумулятивная струя в бочину, прожигает броню и оказывается ... правильно, в боевом отделении! Не сообщите средство выживания?Цитата:
Автор оригинала: od-sky
...все танки в Ираке подбиты либо сзади, либо в задние боковые части. Причем, при всех случаях экипаж не пострадал.
Нет у нас на вооружении снарядов с обедненным ураном в сердечнике.Цитата:
Кстати, кто-то в курсе, Т-80, 90 такими болванками стреляют?
Вот почему амеры и не видят с воих подбитых Абрамсов. :D:D:D
Б****, мой ответ не дошел до форума и убился :(
Информация о советских подкалиберных противотанковых боеприпасах находится на http://armor.kiev.ua/fofanov
На первой фотке дырка находится на стыке листов. Оченно хороший выстрел.
"Чтобы усыпить бдительность противника, иракцы, развернув башни назад и выкинув белые флаги, выдвинулись в направлении прорыва."
Я конечно не военный и в танках ничего не понимаю. Но ни как не могу себе представить несущиеся на встречу танки с белыми флагами и развернутыми башнями.:) IMHO несущиеся Иракские солдаты с белым флагом и автоматом повернутым назад вызвали бы у меня сомнение а танки темболее. Еще думаю я бы держал свое оружие на готове а Иракских солдат на прицеле. С танками я думаю тоже самое бы сделал...Далее прикидываем кто раньше выстрелит... Нескладушки :rolleyes:
Вообщем я уже понял что Буш дурак (очевидно), Американцы все тупые поголовно, ну и как положено любая их техника хуже нашей. Другими словами все у них не так врут они постоянно военные покрывают потери и т.д. :)
Объективно говоря так - либо Советское Российское оружие лучше либо (если наоборот) то это лож, Американская пропаганда,и т.д. . Хотя на сколько мне известно в реальности все обстоит так - у каждого оружия есть свои недостатки и преимущества. У Абрамса свои и Т другие.
Кстати в разговоре с Американскими военными (профессионалами) о Русском оружие меня поразило то что они без всякой предвзятости сразу называли сильные его стороны будь то танк или самолет. К сожалению наши почему то всегда ко всему относятся с предвзятостью - а жаль
Да кстати лазил я в это чудо когда ходил на Авиашоу. Опять таки в танках я ничего не понимаю но Abrams было довольно уютно внутри :)
Да, Абрамс - замечательно удобный самолет :DЦитата:
Originally posted by RB
...Да кстати лазил я в это чудо когда ходил на Авиашоу. Опять таки в танках я ничего не понимаю но Abrams было довольно уютно внутри :)
А вот наши танки объективно гораздо менее удобны и комфортабельны, этим пожертвовано ради достижения максимально возможной огневой мощи и защиты экипажа. Потому что, по спорному мнению российских конструкторов, танк предназначен не для того, чтобы в нем с удобством кататься, а для того, чтобы вести бой. :)
Ну наконец-то Вы поняли! :DЦитата:
Вообщем я уже понял что Буш дурак (очевидно), Американцы все тупые поголовно, ну и как положено любая их техника хуже нашей.