Воздушная стрельба. Баллистика. Окончательное решение вопроса?

А почему в рисунках сердцевины рассеивания названы "сердцевинными полосами"?

Цитата:

---

Сообщение от Wad

А почему в рисунках сердцевины рассеивания названы "сердцевинными полосами"?

---

Так было в источниках.

В источниках указаны ширины полос, а в рисунках к тексту речь идет о пересечениях горизонтальных и вертикальных полос, например, для пули Б-32 на дистанции 100 м. указан параметр 0,11х0,21. Это же уже не "полоса", а прямоугольник, т.е. "сердцевина рассеивания" (см. рисунок, который я показал выше), разве не так?

А в итоге получается эллипс:)WAD,все намного проще:там сложился свой матаппарат со своим слэнгом,методами и диссертациями.

2 Wad
Согласен, что область пересечения полос, изображенную на моих рисунках (хотя это скорее схемы, масштабные схемы), будет правильней называть сердцевина рассеивания. Но то, что эта область будет прямоугольником? Не согласен.
Если общий вид рассеивания показан в виде эллипса, то и сердцевина тоже будет эллипсом. В дальнейшем учту твое замечание и буду называть такую область - сердцевина :)

Так и в книжке, которую user053 выложил (спасибо большое!) сказано вполне конкретно:
"При пересечении двух сердцевинных полос (рис. 23) образуется сердцевина рассеивания - прямоугольник, включающий лучшую, наиболее кучную половину..."

Я ж вот и говорю:свои там примочки из-за упрощений .Вот еще термин(из описания работы взрывателя):"сила набегания".Приходится вводить.А,вообще,эллипс конечно.В артиллерии ярко выраженный(проекция на гор плоскость),а в стрелковом ближе к кругу(в смысле прямой наводки).
В этой теме есть теория (арт) стрельбы на поражение.Российская дореволюционная разработка.В ПМВ уже применялась,на флоте по крайней мере.

Да, понятно, что эти прямоугольники возникли просто потому, что вероятности подсчитывали вручную, но раз уж сложилась такая практика, то, может быть, стоит придерживаться традиционной методики? Можно, конечно, и не придерживаться, но тогда, во избежании путаницы, следует ввести новые термины, а эллипсы на схемах SMERSH'а не называть ни "сердцевинными полосами", ни "сердцевинами рассеивания".
Правда, тогда непонятно как их считать, ведь в источниках указаны вероятности именно прямоугольников.

Вот считать:берем рассеивание по горизонтали-оно укладывается между двумя координатами по Х ,проводим вертикальные линии...Получаем полосу.Стреляем в натуре-получаем что-то около эллипса.Но там дальше следуют разные расчеты-срединная точка(стп),отклонение,кучность.Те.уже как бы и другая область этого вопроса.Имхо лучше с полосами и прямоугольниками,чтобы не редактировать текст первоисточников.

Цитата:

---

Сообщение от Wad

Да, понятно, что эти прямоугольники возникли просто потому, что вероятности подсчитывали вручную, но раз уж сложилась такая практика, то, может быть, стоит придерживаться традиционной методики?

---

Традиционная методика говорит про конус рассеивания в 1 метр на 100 метров для всего курсового вооружения и этот далеко не маленький разброс, при его реализации в симе, делает стрельбу упрощенной "до неузнаваемости". Для того, чтобы этот сложившийся стереотип изменить и без данных из "закрытых" НИИ приходится использовать, что есть. Понятное дело, что иногда могу немного и не вписаться в "учебник". Прошу меня за это извинить.

Цитата:

---

Сообщение от Wad

Можно, конечно, и не придерживаться, но тогда, во избежании путаницы, следует ввести новые термины, а эллипсы на схемах SMERSH'а не называть ни "сердцевинными полосами", ни "сердцевинами рассеивания".

---

не претендую на новую терминологию. В данном случае, при замене прямоугольника элипсом, область попаданий не станет существенно меньше вероятности 0,5.
Тем более, что у меня в разной степени готовности есть еще около десяти схем и перересовывать на всех прямоугольники, мне просто жаль своего времени.

Цитата:

---

Сообщение от Wad

Правда, тогда непонятно как их считать, ведь в источниках указаны вероятности именно прямоугольников.

---

Все зависит от той степени точности результатов, которой ты хочешь добиться. Меня вполне устраивает мой графический метод с эллипсами.

В общем, это, конечно, не самое важное. Интересно то, что, по всей видимости, величина рассеивания в 1 м. на 100 м. дистанции является просто статистической величиной, характеризующей систему оружие-стрелок, а не технической характеристикой оружия. Получается так, что в реальном мире стрелок, взяв правильный прицел, мог положить очередь на порядок кучнее в соответствии с "технической" величиной рассеивания, а мог и "распылить" ее по площади в случае неправильной техники стрельбы. Усредненная величина этих попыток и дала показатель "1 на 100". А в РоФе если поставить самолет на земле и стрельнуть по стене дома, то пули разлетаются ровно как "1 на 100", проверял лично. Стало быть, использование этого значения в авиационном симуляторе приводит к грандиозному упрощению процесса стрельбы в воздухе и уравниванию всех стрелков, независимо от их личного умения, это все равно, что заставить всех виражить с одинаковым радиусом и скоростью.
Похоже, что становятся понятнее причины появления коллиматорных прицелов, которые вроде бы как и не особенно нужны для стрельбы с рассеиванием "1 на 100".
С интересом жду продолжения дискуссии.

Всегда ли центры серединных полос рассеивания пуль разных типов совпадают?
(продолжение)

Из предыдущего примера можно сделать вывод о том, что для стрельбы на дальность свыше 200 метров оружие необходимо предварительно устанавливать на соответствующий угол возвышения. Предварительная установка оружия на угол возвышения выгодна и для устранения разницы между центрами серцевин рассеивания боеприпасов разных типов и калибров. Но где окажутся сердцевины рассеивания на пути до и после пристрелочной дальности? Как установка оружия на пристрелочную дальность скажется на общей картине рассеивания пуль и снарядов?
Рассмотрим траектории из предыдущего случая, установив оружие на пристрелочную дальность 200 (Рис. №10) 400 (Рис. № 11) и 600 метров (Рис. №11) соответственно. Сразу покажем линейный промах по цели. Оценим результаты.

При установке оружия на пристрелочную дальность 200 метров. Наблюдаем поражение цели в 100% случаев до дальности 300 метров включительно. С 400 метров наблюдаем частичный промах легким калибром (7.62х53R), а с 500 метров промах и крупным калибром 12.7 мм (Б-32) включительно.

При установке оружия на пристрелочную дальность 400 метров. Наблюдаем поражение цели в 100% случаев до дальности 500! метров включительно. С 600 метров наблюдаем полный промах легким калибром (7.62х53R), и почти полный промах крупным калибром 12.7 мм (Б-32)

При установке оружия на пристрелочную дальность 600 метров. Наблюдаем поражение цели в 100% случаев только на дальности 600 метров. С 700 метров наблюдаем полный промах легким калибром (7.62х53R), и существенный промах крупным калибром 12.7 мм (Б-32). В случае стрельбы на 600 метров возникают условия для промаха при стрельбе "по прицелу"на близкой дальности. На дальности 300 - 400 метров почти полный промах легким калибром. В таком случае можно предположить, что установка оружия на дальность стрельбы более 600 метров приведет к увеличению линейного промаха на близких дистанциях, вплоть до полного промаха.

Промежуточные выводы:

- Предварительная установка оружия на пристрелочную дальность до 400 метров увеличивает диапазон расстояния до цели при котором обеспечивается ее поражение 100% выстрелов;

- Предварительная установка оружия на пристрелочную дальность уменьшает расстояние между центрами сердцевин рассеивания разных боеприпасов и до дистанции 500 метров (грубо) нивелирует эффект увеличения рассеивания при стрельбе разными боеприпасами;

- Стрельба с пристрелянным на дальность свыше 600 метров оружием, требует строгого выдерживания заданной дальности открытия огня. В случае не соблюдения правила выдерживания дальности открытия огня, вероятность промаха, при ведении огня "по прицелу" существенно увеличивается;

- При ведении огня типа самолет-самолет оптимальной можно считать дальность пристрелки оружия = 400 метров.

Продолжение следует.

Продолжение.

Могут ли последовательно выпущенные из пулемета пули, с высокой вероятностью оказаться в диаметрально разных областях зоны распределения?

Могут, если закон распределения - нормальный (в данной теме, назвал такое распределение "пучковым"). В случае, одинакового количества выстрелов, бОльшая вероятность поражения цели будет в том случае, когда площадь зоны распределения попаданий будет меньше. Если площадь зоны распределения попаданий меньше размера цели, при точном наведени, вероятность попадания будет =1, или еще говорят, что в таком случае попадание в цель будет достоверным событием. Когда площадь цели меньше площади рассеивания, вероятность попадания в цель будет уменьшаться, пропорционально разнице площадей (очень грубо) при вероятности = 0,1 говорят о маловероятном событии.

Таким образом при пучковом рассеивании, важным аспектом выступает площадь, которую занимает его область на соответствующей дальности.

Теперь посмотрим подробней на ранее изображенный (Рис № 11) случай стрельбы с пристрелкой оружия на 400 метров. Согласно построенной схеме, по данным из "пехотных" таблиц, вплоть до дальности 500 метров, при правильном наведении, не только попасть в цель (самолет И-16) = достоверное событие, но и выбрать необходимое уязвимое место, и попасть в него тоже можно почти с вероятностью достоверного события.

Насколько данные из пехотных таблиц применимы в авиации? Ровно настолько насколько равны условия применения.

В случае, если самолет стрелка двигается на рекомендуемой для ведения огня скорости, без скольжения, то, угол атаки фюзеляжа (читай строительной оси) будет пренебрежимо мал, а значит дополнительных углов ветровой нагрузки на пулю нет. По поводу всевозможных колебаний (и тряски) давал пояснения выше. Таким образом, при наличии благоприятных условий, которые не зависят от летчика (конструктивные особенности, или особенности режима полета), при выполнении летчиком "условий для стрельбы" как то:
- скоростной режим
- режим работы двигателя
- отсутствие эволюций самолета
создаются предпосылки для того, чтобы данные из "пехотных" баллистических таблиц соответствовали конкретным "авиационным" условиям, т.е. соответствовали действительности.

Какова будет достоверность моделирования стрельбы в случае, если за основу при моделировании принимать максимально приблеженное к реальности моделирование баллистической траектории полета конкретной пули, но значение конуса рассеивания задавать постоянным градиентом 1 м пучкового (нормального) рассеивания на 100 метров дистанции?

Для ответа на этот вопрос изобразил на Рис. №14 графическое сравнение площадей поражаемых пространств, в случае применения данных по сердцевинам из баллистических таблиц и в случае применения данных определения площади рассеивания по конусу рассеивания, с постоянным градиентом, не зависящим от внешних факторов. Прикинул (совсем приближенно) вероятность W попадания каждым видом пули в цель и указал под соответствующей дальностью и видом сердцевины (конуса). Центр круга рассеивания, соответствующий конусу рассеивания, с заданным градиентом, поместил там, где согласно данных из баллистических таблиц и должен быть такой центр (т.е проходит траектория конкретной пули). Область, в которую может попать пуля любого калибра и типа, из рассматриваемых, закрасил темным цветом.

Выводы по вопросу достоверности моделирования рассеивания стрельбы методом конуса рассеивания, с постоянным градиентом, применительно к конкретным условиям стрельбы без дополнительных "возмущающих" условий:

- высокая достоверность моделирования поражения цели на дальности 100 метров теряет свою достоверность уже на дальности 200 метров, с ростом дальности достоверность моделирования падает еще больше и становится малоправдоподобной уже с дальности 300 метров;

- достоверность моделирования реальной возможности вести огонь по конкретным, уязвимым местам цели не удовлетворительная. Например, из достоверного события - "попасть в бортстрелка" с расстояния в 400 метров, с вероятностью, в реальности при правильном наведении близкой к 1 имеем маловероятное событие с вероятностью менее 0,1 при том же правильном наведении;

- существенное (почти в 10 раз) увеличение площади поражаемого пространства, при том же колличестве выпущенных пуль, приводит к менее плотному заполнению области распределения попаданиями, что в свою очередь приводит к неправдоподобному нанесению урона цели. Там, где в реальности, прилетело бы например 10 пуль с расстоянием между ними в 10 сантиметров, при идентичных условиях огня и таком моделировании прилетит 3 с расстоянием между ними в метр.

Продолжение следует.

Продолжение.

По какому закону заполняется область распределения попаданий воздушной стрельбы, по "нормальному" закону распределения, или по другому принципу?

В случае отсутствия дополнительного угла ветровой нагрузки (ДУВН) пули, область распределения попаданий (эллипсоидная сердцевина) заполняется по нормальному закону распределения. Но. Очень редко и тем более продолжительное время, в реальности, могут сохраняться такие условия. Самолет, либо совершает "самостоятельно" колебательные движения, либо летчик, управляя самолетом, изменяет углы атаки и скольжения, создавая ДУВН. В любом случае, при нарушении условий из предыдущего примера, на пулю начинает действовать ДУВН, под действием которого пуля "уходит" с привычной траектории. Поэтому, в чистом виде, применять пехотные баллистические таблицы в авиации нельзя, это возможно только в частном случае "благоприятных условий" стрельбы.

Именно, наличием такого ДУВН и объясняется канонический градиент рассеивания 1 м. на 100 м. дистанции. Мне этот градиент, как статическое значение, кажется довольно странным применительно к тому, что углы (атаки/скольжения/бортового угла) могут изменяться в довольно широких приделах. Тем более, что в случае воздействия на пулю (ряд последовательно выпущенных пуль) некоего одинакового угла ветровой нагрузки, создадуться одинаковые условия для ухода пули с "привычной" траектории в одну сторону, пусть и под действием нескольких уклоняющих сил, но условий при этом, для отклонения пули в противоположную сторону (что собственно и необходимо для формирования конуса) просто нет...

Для построения схемы уклонения и рассеивания вернемся к первому сообщению в теме и используем данные по уклонению из Рис. №3, только теперь будет отклоняться не просто пуля, а эллипсоидная сердцевина - пучковая область рассеивания превратится в плавающий, под действием угла ветровой нагрузки, центр. Сама по себе пучковая область будет увеличена потому, что ДУВН действует на пулю и как дестабилизирующий фактор, увеличивающий рассеивание. В плоскости действия силы примем увеличивающий рассеивание коэффициент = 2, в перпендикулярной коэффициент = 1,2

Так как в примерах выше рассматривались две пули одного калибра и третья пуля другого, а данные по уклонению расчитаны мной только по 7,62х53R 1908 г., необходимо, приняв ее за эталон, оценить величины соответствующих уклонений двух других пуль.

Из баллистических таблиц НСД-38 видим, что боковик в 4 м/с одинаково отклоняет оба вида пуль (7,62х53R 1908 г. и 7,62х53R 1930 г.) на дальности до 700 метров, после 700 метров более тяжелая пуля 30 г. отклоняется меньше. Значит до 500 метров "по ветру" полет у них одинаковый. Отклонение на деривиацию у пули 1908 г больше в три раза, чем у пули 1930 г., используем этот коэффициент для определения величины отклонения в перпендикулярную "ветру" сторону под влиянием содружества Магнуса и свойств гироскопа. Аналогичным способом, через НСД-ДШК (М) определяем, что 12,7 мм пуля Б-32 в два раза меньше, чем 7,62х53R 1930 г. летает и "по ветру", и перпендикулярно ему.

При построении схемы, положение центра сердцевин буду отсчтывать от "линии 2" Рис. 3., а не от "игнорируемой" в авиации деривиации (линия 1) :) хотя...

Аналогичным образом построим схему отклонения от "привычных" положений зон рассеивания, соответствующих конусу с установленным градиентом, взяв за основу линии 3 и 4 (Рис. 3) Далее, сравним полученные результаты по промаху и оценим достоверность упрощенного моделирования, без учета создания на пуле сил, перпендикулярных набегающему потоку.

Рисунок №15 для левого бортового угла - "ветер справа", Рисунок №16 для правого бортового угла - "ветер слева".

Вывод из Рис. №15 и №16 по вопросу достоверности моделирования рассеивания стрельбы методом конуса рассеивания, с постоянным градиентом, применительно к конкретным условиям стрельбы под влиянием дополнительных "возмущающих" условий:

- Вероятность поражения цели в случае упрощенного моделирования стрельбы с корректным учетом сопротивления существенно выше, чем в реальности;

- Взаимное расположение эллипсовидных сердцевин пуль разных типов и калибров в реальности существенно изменяется по дальности, под влиянием ДУВН, из-за разной реакции на него разных типов пуль, чего нет при упрощенном моделироваании. При изменении знака ДУВН на противоположный, взаиморасположение сердцевин изменяется;

- Точность упрощенного моделирования поражения цели удовлетворительна на дальности до 100 метров, на дальности 200 метров и более - неудовлетворительна;

- Вероятность поражения цели, в реальности, под влиянием ДУВН, с увеличением калибра увеличивается;

- Несмотря на то, что скольжение в 15 градусов для скорости 350 км/ч., фактически предельный случай скольжения, он подходит для оценки закономерности отклонений сердцевин, их взаимного расположения и возможных неточностей при моделировании стрельбы упрощенным способом.

Промежуточное итого:

- На первый взгляд общая схожесть недостатков упрощенного моделирования с предыдущем случаем приводит к диаметрально другому выводу. Если в прошлый раз, упрощенное моделирование не позволяло добится соответствующей реальности, большой вероятности поражения цели, то влияние ДУВН при упрощенном моделировании на величину вероятности поражения, сказывается чрезвычайно слабо;

- Вероятность поражения цели, при упрощенном моделировании, под влиянием ДУВН изменяется не существенно.


В дальнейшем еще хочу обсудить:

- Почему не желательно моделировать просто "адаптивный" конус рассеивания (изменяющийся в зависимости от угла ветровой нагрузки), без учета бокового-суммарного относа центра эллипсовидной сердцевины?;

- Дополнительные факторы, влияющие на точность стрельбы и рассеивание конкретных боеприпасов;

- Индивидуальные свойства разных пуль, под влиянием угла ветровой нагрузки (а где же трассер пролетал?);

- Данные ФКП.

http://mirknig.com/knigi/military_hi...-oruzhiya.html
Справочник по баллистическим характеристикам оружия от 1935г.Пока не попадался.

ну вы парни даете...:eek:

Пишете много букв... но объясните мне "на пальцах" с точки зрения физики, что такое ДУВН??? и откуда берётся эта чудесная сила??? Берём простую ситуацию... два самолёта летят на высоте 300 метров... один за другим... и задний ведёт огонь по переднему... при этом есть боковой ветер слева 5 м/с... , который действует с ОДИНАКОВОЙ силой на первый самолёт, на второй самолёт и пули первого самолёта, тобишь он сдувает их на одинаковое растояние ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ, но не относительно друг друга... следовательно учитывать боковой ветер в данной ситуации смысла НЕТ... вот когда ты стоишь на земле и стреляешь по цели, стоящей на земле при боковом ветре, то да... пуля "сдувается" по ветру относительно стрелка и цели, поскольку на стрелка и цель ветер влияния не оказывает... и здесь да, надо учитывать ветер... Таким образом, при стрельбе по воздушной цели другим самолётом смысла учитывать боковой ветер НЕТ, а вот при стрельбе по наземной цели самолётом, ДА, ветер надо учитывать...;)

Какие парни?Тут все "по взрослому":)

о Боже, что же нас ожидает, взрослые дядьки? :)

Цитата:

---

Сообщение от user053

Какие парни?Тут все "по взрослому":)

---

прости дяденька ;)... чет вы загоняетесь по моему совсем уж... ну да ладно - успехов в вашем нелегком труде.:)

Цитата:

---

Сообщение от Wad

В общем, это, конечно, не самое важное. Интересно то, что, по всей видимости, величина рассеивания в 1 м. на 100 м. дистанции является просто статистической величиной, характеризующей систему оружие-стрелок, а не технической характеристикой оружия. Получается так, что в реальном мире стрелок, взяв правильный прицел, мог положить очередь на порядок кучнее в соответствии с "технической" величиной рассеивания, а мог и "распылить" ее по площади в случае неправильной техники стрельбы. Усредненная величина этих попыток и дала показатель "1 на 100". А в РоФе если поставить самолет на земле и стрельнуть по стене дома, то пули разлетаются ровно как "1 на 100", проверял лично. Стало быть, использование этого значения в авиационном симуляторе приводит к грандиозному упрощению процесса стрельбы в воздухе и уравниванию всех стрелков, независимо от их личного умения, это все равно, что заставить всех виражить с одинаковым радиусом и скоростью.
Похоже, что становятся понятнее причины появления коллиматорных прицелов, которые вроде бы как и не особенно нужны для стрельбы с рассеиванием "1 на 100".
С интересом жду продолжения дискуссии.

---

Почему тогда в РОФе у всех процент попадания разный??? ;)
Пы.Сы. В любом виде огневого боя самым главным является ПЛОТНОСТЬ огня, чем выше - тем лучше... точность второстепенный фактор... ;)

Цитата:

---

Сообщение от SMERSH

Именно, наличием такого ДУВН и объясняется канонический градиент рассеивания 1 м. на 100 м. дистанции. Мне этот градиент, как статическое значение, кажется довольно странным применительно к тому, что углы (атаки/скольжения/бортового угла) могут изменяться в довольно широких приделах. Тем более, что в случае воздействия на пулю (ряд последовательно выпущенных пуль) некоего одинакового угла ветровой нагрузки, создадуться одинаковые условия для ухода пули с "привычной" траектории в одну сторону, пусть и под действием нескольких уклоняющих сил, но условий при этом, для отклонения пули в противоположную сторону (что собственно и необходимо для формирования конуса) просто нет...

---

Так канонический градиент рассеивания - это не рассеивание одной отдельно взятой очереди, а результат некоторого количества испытаний. Очевидно, что при заходе на цель углы атаки/скольжения не могут быть нулевыми, сотня заходов на цель дают некоторое распределение вероятности углов, умножаем это распределение на рассеивание пулемета из баллистической таблицы и получаем канонический градиент!

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Wolf-13

Почему тогда в РОФе у всех процент попадания разный??? ;)
Пы.Сы. В любом виде огневого боя самым главным является ПЛОТНОСТЬ огня, чем выше - тем лучше... точность второстепенный фактор... ;)

---

- Для того, чтобы попасть в воздушную цель, нужно по крайней мере занять положение для атаки, не у всех это одинаково хорошо получается! :)
- Вот и получается так, что в РоФе из-за применения градиента "1 на 100" на средних и дальних дистанциях плотность огня для одной отдельно взятой очереди получается на порядок меньше, чем она могла бы быть в реальности.

Цитата:

---

Сообщение от Wolf-13

Пишете много букв... но объясните мне "на пальцах" с точки зрения физики, что такое ДУВН??? и откуда берётся эта чудесная сила???

---

Странно слышать такой вопрос от инструктора по стрельбе. ДУВН - Дополнительный Угол Ветровой Нагрузки возникает при несимметричном обтекании пули воздушным потоком. "Чудесная сила" называется сумарной аэродинамической силой давления - R которую можно разложить на две составляющие: силу Сопротивления -Х и Подьемную Силу - Y Подьемная сила возникает вследствие того, что пуля - "веретенообразное" тело, обладающее определенными свойствами взаимодействия с воздушным потоком и особым образом изменяющее характер своего обтекания воздухом.

Может проще тебе будет прочитать сначала еще раз?:)

Цитата:

---

Сообщение от Wolf-13

...Таким образом, при стрельбе по воздушной цели другим самолётом смысла учитывать боковой ветер НЕТ, а вот при стрельбе по наземной цели самолётом, ДА, ветер надо учитывать...;)

---

Это правильно, но не имеет никакого отношения к обсуждению в данной теме.

Цитата:

---

Сообщение от Wolf-13

...Пы.Сы. В любом виде огневого боя самым главным является ПЛОТНОСТЬ огня, чем выше - тем лучше... точность второстепенный фактор... ;)

---

Значит лучшее решение по твоему- ставить оптический прицел на дробовик?;)

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Wad

Так канонический градиент рассеивания - это не рассеивание одной отдельно взятой очереди, а результат некоторого количества испытаний.

---

Совершенно правильно. Важным фактором при этом является правильный закон заполнения конуса рассеивания. Но. Если смотреть еще дальше, то градиент 1 м на 100 метров просто некий усредненный результат. Это все равно, что сказать на время виража - одинаковое для всех самолетов и равно 20 секунд, то, что при этом, у конкретных самолетов исследуемой группы время виража имеет конкретное значения от 12 до 30 секунд нельзя игнорировать и "прикручивать" всем по 20 с.

Цитата:

---

Сообщение от Wad

Очевидно, что при заходе на цель углы атаки/скольжения не могут быть нулевыми, сотня заходов на цель дают некоторое распределение вероятности углов, умножаем ето распределение на рассеивание пулемета из баллистической таблицы и получаем канонический градиент!

---

Очевидно и другое, что при реальной стрельбе получить вылет последовательно выпущенных пуль в диаметрально противоположные стороны конуса - маловероятное событие.

Цитата:

---

Сообщение от Wad

...
- Вот и получается так, что в РоФе из-за применения градиента "1 на 100" на средних и дальних дистанциях плотность огня для одной отдельно взятой очереди получается на порядок меньше, чем она могла бы быть в реальности.

---

Но и "в тупую" прикручивать данные из практических таблиц по "пехотной" стрельбе тоже нельзя.:)

Цитата:

---

Сообщение от Wolf-13

Пишете много букв...

---

На мой взгляд, ситуация понятна: есть достаточно точные данные о рассеивании отдельных образцов бортового вооружения самолетов, полученные при испытаниях на земле. Так же известна некоторая обобщенная формула, согласно которой в процессе стрельбы из любого оружия в воздухе рассеивание увеличивается в несколько раз и в среднем составляет один метр на каждые сто метров дистанции. Очевидно, что рассеивание увеличивается из-за воздействия на оружие некоторых дополнительных факторов, отсутствующих при наземных испытаниях. SMERSH показал, что основным фактором является влияние углов атаки и скольжения при заходе на цель. Вот и возникает вопрос: является ли в настоящее время удовлетворительным способ моделирования рассеивания с использованием "канонического" градиента "1 на 100"?
Мне этот способ представляется неудовлетворительным, так как во время воздушного боя выполняется одна-две результативные очереди при вполне конкретных углах атаки и скольжения, соответственно интерес представляет рассеивание одного конкретного случая и использовать для его расчета обобщенный среднестатистический показатель не вполне корректно.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от SMERSH

Совершенно правильно. Важным фактором при этом является правильный закон заполнения конуса рассеивания. Но. Если смотреть еще дальше, то градиент 1 м на 100 метров просто некий усредненный результат. Это все равно, что сказать на радиус виража - одинаковый для всех самолетов и равен 20 секунд, то, что при этом, у конкретных самолетов исследуемой группы он имеет конкретные значения от 12 до 30 секунд нельзя игнорировать и "прикручивать" всем по 20 с.
Очевидно и другое, что при реальной стрельбе получить вылет последовательно выпущенных пуль в диаметрально противоположные стороны конуса - маловероятное событие. Но и "в тупую" прикручивать данные из практических таблиц по "пехотной" стрельбе тоже нельзя.:)

---

Да, полностью согласен.

Не проще ли спросить у разработчиков что и как моделируется... а не строить догадки на своём субъективном опыте...;)
2 Смерш... я вообще не сторонник оптических прицелов, так как учил других стрелять навскидку, тоесть не целясь, но очень быстро...;)
Пы.Сы. Как я понял, всё что вы тут пишете является чисто теоретическими выкладками, не имеющими ничего общего с возможным практическим применением... вопрос, чего вы хотите??? просто потрындеть??? конкретных мотивированных предложений не видно.... :P