Привет всем.
Тяговооруженность = мощность/масса
Но какая мощность и масса? Масса бывает взлетвная, пустого ... Ну, самолета без крыла еще бывает, конечно
Мощность, также, бывает разной, штатная форсажная, взлетная у некоторых.
Насколько я понимаю, считаеться по соотношению штатной мощности и взлетной массы. По крайней мере, с моей точки зрения, это логично. Am I right?
Regards, Max
А зачем она?
В каждый момент времени она своя... топливо расходуется, боекомплект. Если только для сортировки самолетов в справочнике.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Было бы классно иметь ее для стандартной заправки ЗС - 25, 50, 75,100%
Боекомплект для простоты считать полным.
Originally posted by AlexF
Было бы классно иметь ее для стандартной заправки ЗС - 25, 50, 75,100%
Боекомплект для простоты считать полным.
А зачем?
И так понятно, что меньше топлива - тяговооружённость больше.
Хм....учитывая что у разных самолетов разная емкость баков....и в бою встретиться можно с поразному заправленным противником. Вы так сразу с ходу можете сказать - у какого самолета тяговооруженность выше - у Bf-109G2 с 75% или у Як-9Д с 25%? Я - нет.
Самым любопытным. Универсальная сравнивалка по самолетам.
Все выведено из самых простых формул, но замечательно наглядно разбито на группы. Чем Спитфайр отличается от Зеро или, например, от 190-го - все в ней.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Этими выкладками ты меня всегда убивалOriginally posted by Yo-Yo
Самым любопытным. Универсальная сравнивалка по самолетам.
Все выведено из самых простых формул, но замечательно наглядно разбито на группы. Чем Спитфайр отличается от Зеро или, например, от 190-го - все в ней.
Originally posted by AlexF
Хм....учитывая что у разных самолетов разная емкость баков....и в бою встретиться можно с поразному заправленным противником. Вы так сразу с ходу можете сказать - у какого самолета тяговооруженность выше - у Bf-109G2 с 75% или у Як-9Д с 25%? Я - нет.
Нет не смогу, а Вы так сразу с ходу сможете определить, сколько у Вашего противника в баках топлива?
2 Maxxxx
Ну, тебя интересует только "энерговооруженность".
= КПД_винта*нагрузка_на_мощность
На вопрос, какой брать вес, взлетный или пустой ответ- текущий.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
AlexF , вопрос можно сказать не стой стороны .
Если говорить о влиянии запаса топлива на хар-ки самолёта, то важнее знать данные по расходу , "экономичные" режимы полёта и расход в бою с использованием макс режимов работы двигателя, для расчёта минимальной заправки.
Чтоб "лишнего" топлива не возить.
Но если бак пробьют ?
Потому и написал "лишнее" в кавычках.
От предложения "КПД винта умножить на нагрузку на мощность" мое гумманитарное сознание скручиваеться в жгут и впадает в депрессию.Originally posted by deCore
2 Maxxxx
Ну, тебя интересует только "энерговооруженность".
= КПД_винта*нагрузка_на_мощность
А говорил я о тяговооруженности, а не о энерговооруженности. Не путай меня!
Ну если я взлетаю на перехват над своим аэродромом, а противнику возвращаться еще 100 км, то очевидно, я возьму меньший запас топлива.Originally posted by Old_Pepper
Нет не смогу, а Вы так сразу с ходу сможете определить, сколько у Вашего противника в баках топлива?
zato Hammer vozraduetsya.Originally posted by Maxxxx
Этими выкладками ты меня всегда убивал
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
УжеOriginally posted by Yo-Yo
zato Hammer vozraduetsya.
Вот интересно было бы сравнить в этом плане
Ла-5ФН и SpitIX особенно маневренность и сохранение энергии.
Время виража у них одинаковое 18.5 сек на 1000М
вот радиус разный 235М у спита и 295М у Ла-5ФН
Спрашивается чего лутче ?
Скорость установившегося виража отличается значительно примерно на 50км/ч в пользу Ла-5ФН.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Пордон, на самом деле нужно "КПД винта разделить на нагрузку на мощность"Originally posted by Maxxxx
От предложения "КПД винта умножить на нагрузку на мощность" мое гумманитарное сознание скручиваеться в жгут и впадает в депрессию.
Лирическое отступление для гуманитариев.Originally posted by Maxxxx
А говорил я о тяговооруженности, а не о энерговооруженности. Не путай меня!
Параметры тяговооруженность (не вижу разницы с энерговооруженностью) и нагрузка на мощность характеризуют ускорение самолета, которое может придать ему двигатель, его "динамику разгона", только с разной степенью приближения.
Нагрузка на мощность = масса / к-во лошадей, то есть сколько килограм несет на себе каждая лошадь. Чем меньше- тем ей легче и лучше разгон (ну и прочие параметры, но они сильнее зависят от аэродинамики). Если мы захотим узнать наоборот, сколько лошадей приходится на один кг., мы должны, очевидно, разделить их количество на массу самолета (то есть перевернуть дробь). Чем больше лашадей тащат один килограмм самолета, тем сильнее он ускоряется.
Тяговооруженность- это сколько Ньютонов тащат один кг живого веса. Т.к. сила каждого Исаака Ньютона значительно меньше силы одной среднестатистической лошади, то Ньютонов нужно в несколько раз больше чем лошадей чтобы с тем же ускорением тягать тот же груз (кстати, есть мнение, что усилиями одного Ньютона, если ему дать секунду времени, литровая пластиковая бутылка пива уже будет удаляться от вас со скоростью ровно 1 м/с).
Бездарные конструкторы оказались не в состоянии разместить столько Ньютонов вокруг одного самолета, по-этому безжалостно сокращают их количество путем умножения на некоторое число, называемое КПД. Это число и без того меньше 1 (по-этому, количество Ньютонов при умножении и сокращается, а не увеличивается), так еще и уменьшается с ростом скорости (некоторые из бедных старцев оказываются просто не в состоянии догнать самолет, чтобы подтолкнуть его еще чуть-чуть). Так что, чем больше скорость, тем сильнее уменьшается количество Ньютонов приходящееся на каждый килограмм (масса-то от скорости не зависит!).
Итак, зная в конце концов, сколько Ньютонов смогли ухватиться за 1 кг самолета (на данной скорости и высоте) мы можем сказать с каким ускорением они будут толкать этот килограм (а значит и весь самолет целиком, ведь каждый кг самолета надежно приклеен к соседнему заклепками).
Вот это и есть тяго-вооруженность (в те времена Ньютонов, вооруженных веревками заставляли тянуть самолет).
Имеет смысл предположить, что бездарность, как и вообще человеческая глупость, иманентна всем конструкторам в равной степени.
А значит каждый из них одинаковым образом будет уменьшать количество Ньютонов.
А значит, сравнивая сомолеты между собой, мы забываем, про КПД (он у всех примерно одинаковый), да и вообще, мы не знаем заранее, на каком режиме полета будет происхотить сравнительное боевое применение. И берем максимальное количество Ньютонов. Или соответствющее им количество лошадей. Также, мы не знаем заранее, какой запас топлива и БК останется у врагов на момент сравнительного испытания, то массу тоже берем взлетную- с полной горючкой, вооружением но без бомб.
Таким образом, мы будем сравнивать преемистость свежих самолетов на ОПТИМАЛЬНОМ для каждого из них режиме полета.
Что же это дает нам на практике?
На практике, один самолет будет выдавать максимум своих лошадей на одной высоте и скорости, а второй- на другой.
Что характерно, можно себе представить ВБ двух самолетов имеющих разную скорость. Но дело-то в том, что оптимум, скорее всего будет, как раз, примерно на одной скорости.
А вот высота оптимума скорее всего будет разной. Представьте себе БОЙ истребителей каждый из которых находится на разной высоте...
По-этому объективную картину даст нам только тяговооруженность, причем в конкретных устовиях: скорость, высота, масса.
Вот так.
2 De Core
Это текила была, да? Или из иного кактуса?
Попробую еще пройтись по вышеозначенной формуле. Букевка Е с точкой - это производная от нашей Енергетической высоты, которая неважно как набирается - через высоту, скорость или то и другое... Если скорость = конст., то численно равна скороподъемности.
Смотрим на первый, извините, член - это она и есть ЭНЕРГОВООРУЖЕННОСТЬ. Это то, чем мы располагаем. А теперь, то что у нас энергию отнимает. Второй член играет роль (см.) на больших скоростях (аж в третьей степени растет, между прочим), или в ненагруженных режимах (полет без создания подъемной силы, когда пилот на сидение не давит). Отсюда, кстати, и рекомендация по максимальному набору энергии в НЕНАГРУЖЕННОМ полете (3-й член == 0), когда скорость мала. 2-ой член - это для бумзумеров главное. Хотим сделать бумзумера - уменьшаем S.
При малых скоростях (V в знаменателе) этот 3-й растет обратно проп. скорости. 3-й член определяет потери энергии при маневрах с перегрузкой. А здесь все наоборот - чтобы уменьшить его, уменьшаем нагрузку на крыло и увеличиваем удлинение (Спит/Зеро).
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Грибочки (пиницилл+нигер мукур) на машиннном масле, а что?Originally posted by Yo-Yo
2 De Core
Это текила была, да? Или из иного кактуса?
Короче, в N входит то что нас может разогнать по вертикали- двигатель и сила тяжести, правильно?Originally posted by Yo-Yo
Попробую еще пройтись по вышеозначенной формуле. Букевка Е с точкой - это производная от нашей Енергетической высоты, которая неважно как набирается - через высоту, скорость или то и другое... Если скорость = конст., то численно равна скороподъемности.
Смотрим на первый, извините, член - это она и есть ЭНЕРГОВООРУЖЕННОСТЬ. Это то, чем мы располагаем.
То, что нас может ПОДНЯТЬ по вертикали. Разгон под действием силы тяжести - это не набор энергетической высоты. Даже при отсутствии потерь - это только перевод высоты в скорость.Originally posted by deCore
Грибочки (пиницилл+нигер мукур) на машиннном масле, а что?
Короче, в N входит то что нас может разогнать по вертикали- двигатель и сила тяжести, правильно?
А вес в этом параметре под знаменателем, т.е. чем он больше, тем меньше тот источник, из которого черпается энергия.
Интересно вот что сделать - построить отдельно второе и третье слагаемое от скорости для двух самолетов - 190-го и, например, Спита и посмотреть...
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Пардон, но это формула показывает изменение вертикальной скорости, а не набор высоты. Где там подъемная сила?Originally posted by Yo-Yo
То, что нас может ПОДНЯТЬ по вертикали. Разгон под действием силы тяжести - это не набор энергетической высоты. Даже при отсутствии потерь - это только перевод высоты в скорость.
Эта формула показывает не просто вертикальную скорость в том понимании, что это dH/dt, а вертикальную скорость как dHe/dt. А He=H+V^2/(2g).
Т.е. с нулевой мощностью мотора (планер) энергетическая высота может только убывать, т.е. V*y<0, хотя Vy может в каждый момент времени быть как больше, так и меньше нуля.
Единственный случай, когда V*y=Vy - это подъем или спуск с ПОСТОЯННОЙ скоростью. Почему - надеюсь понятно из определения энергетической высоты.
Подъемная сила, кстати, сидит в ny, например.
2 Hammer
лямбда эфф. для Ла-5 =4.68 для Спита - лямбда*0.88 (учитывая его эллипсовость).
Лямбда, как ты понимаешь, это размах^2/Swing
Остальное ты знаешь.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Ваши права
Ответить с цитированием
