Концепция истребителя Второй Мировой

[RB]

Мысль как таковая уже обсуждалась в том или оном смысле здесь уже неоднократно, но вот все же инетерсно узнать : как каждая из сторон развивала концепцию истребителя во время войны? Какие те или иные возможности каждая сторона имела и т.д.? Почему например в США не делали ставки на маневренный скоростной истребитель? В чем была проблема недостаток опыта,
другой взгляд на концепцию или технологические трудности?

[LostCluster]

Андрей, ты смеешься, что ли?
ИМХО, основа определяется ТВД и назначением.Одно дело - фронтовой истребитель, который чистит небо над своими окопами, совсем другое - истребитель сопровождения, которому надо наравне с бомберами лететь за сотни или тысячи км, третье - истребитель палубный...
Вот и результаты соответствующие

[VooDoo]

Концепции было две: легкая тактическая машина и тяжелая - стратегическая (тут термины легкий и тяжелый не следует понимать буквально - "легкий" это скорее "облегченный"). Легкий маневренный файтер это машина ПВО. Также можно отметить еще два направления: специализированная машина и многоцелевая. Опять же - первое осталось сугубо для целей ПВО. Первое - оборона, второе - наступление. Наступление более выгодно, поэтому и вторая концепция (тяжелая многоцелевая) более удачная. ПВО требуется лишь постольку поскольку - задачи противовоздушной обороны лучше решать над территорией противника.

Почему например в США не делали ставки на маневренный скоростной истребитель?
В смысле ? Так они и сделали ставку на маневренный и скоростной истребитель (и дешевый еще к тому же) - Мустанг называется.

[Kitty]

.

[Den(SDFFZ)]

В смысле ? Так они и сделали ставку на маневренный и скоростной истребитель (и дешевый еще к тому же) - Мустанг называется.

Легкий и скоростной он только по американским меркам, по нашим же летающее бревно. Вот собственно и разность концепций.

[VooDoo]

У отсталых стран, стран аутсайдеров, стран в которых большая часть населения с тремя классами церковно- приходской школы - была концепция маневренного истребителя. Иначе шансов победить в воздухе мало.

Сразу видно, что человек не знает, что такое концепция неманевренного истребителя . См. Дэфиант . Да и тот строго говоря маневренный . И если уж совсем строго - у этих стран была концепция подчинения действий авиации действиям наземным войск. Впрочем в процессе развития данной концепции произошло понимание необходимости повышения дальности действия истребителей и необходимость выполнения истребителем ударных функций. В результате все различия имели скорее экономический характер чем принципиально-концептуальный.

У стран развитых, хищных, ведущих политику расширения
жизненного пространства, с культурно- образованным населением, высоким уровнем подготовки пилотов, стран
нехотящих или немогущих себе позволить воевать
мясом, стран толково использующих тактику и стратегию
а так-же всегда воюющих при "airsuperpriority" -
была концепция скоростного перехватчика.

Совершенно точно ! И П-38 и П-47 изначально были именно перехватчиками. И подобная история повторялась очень часто и еще будет повторяться .

Типа тандерболты не гоняются за мессерами пока те не угрожают крепостям. Зачем давить клопов на танках?
И опять прямо в точку. Потом решили, что клопов таки надо давить. Прямо по месту прописки. И начали их давить, и давили их и давили... И раздавили. Вони было много... так родилась концепция воздушного господства в стратегическом масштабе.

[Hriz]

Истребитель американцам нужен был исключительно как средство эскорта бомбардировщиков. Вот и концепция. Скоростной, дальний. Зачем разрабатывать маневренный истребитель? Сбить идущий в атаку на B-17 "Фоккер" может и летающее бревно. Опять же, любой американский пилот всегда знал, что если дело дрянь - он может оторваться в пике, все бои то проходили на больших высотах. Это над землей. А над морем... Я бы не назвал "Корсар" ни дешевым, ни уж тем более бревном. Маневренный, скоростной, технологичный истребитель-бомбардировщик. Хеллкет тоже.
А если бы, не дай конечно бог, американцам выпало драться в небе Вашнигтона и Нью-Йорка, сбивая штурмовики и истребители крошащии их пехоту и технику над самой землей. И если бы они знали, что отступать некуда, каждое отступление - тысячи жизней их родных и близких... Думаю у них был бы низковысотный, маневренный истребитель.

[VooDoo]

Легкий и скоростной он только по американским меркам, по нашим же летающее бревно. Вот собственно и разность концепций.
Легкость - может быть. Но скоростной он был по любым меркам. Никакой разницы концепций по сравнению с линейкой Яков с увеличеной дальностью не наблюдается даже в морской бинокль .

[VooDoo]

Истребитель американцам нужен был исключительно как средство эскорта бомбардировщиков. Вот и концепция. Скоростной, дальний. Зачем разрабатывать маневренный истребитель? Сбить идущий в атаку на B-17 "Фоккер" может и летающее бревно.
Вот от таких мыслей и отказались в начале 44го . После чего от "сопровождения бомберов" перешли к "уничтожению немецкой авиации" .

[Молодчик]

.

[Hriz]

Originally posted by VooDoo
Вот от таких мыслей и отказались в начале 44го . После чего от "сопровождения бомберов" перешли к "уничтожению немецкой авиации" .

И что изменилось в концепции? Истребители как были так и остались. А все по одной простой причине. Уничтожать то было практически нечего. Топлива у немцев небыло, пилотов тоже... А убить Мессер на земле - может и "бревно". А давайте на секунду представим, что Восточного фронта не было бы? Не думаю что они бы преуспели.

[Молодчик]

Опыт Второй Мировой показал, что истребитель должен быть скоростным, высотным, маневренным, с большим радиусом действия, хорошо защищенным и вооруженным, с хорошим обзором. Иными словами - идеальный. Не думаю, что у конструкторов разных стран были по этому поводу разногласия. Однако, ничего идельного не бывает. Пришлось в какой то степени пожертвовать маневренностью в угоду скорости и высотности, т.к. это два неоспоримых приемущества в бою. На таком самолете ты в большинстве случаев хозяин положения. Тем же американцам следовать этой концепции было проще из-за развитой промышленности. Мощные движки, большие самолеты, яйца вкрутую. Англичане тоже старались не отставать. Немцы свои мессеры да фоки мучили...

Советские самолеты (особенно позднего периода войны) - пример компромисса между конструкцией и возможностями не особенно развитой промышленности и технологий. Удачный, ИМХО, компромисс. Оставляла желать лучшего их оснащенность, качество изготовления...

Короче концепция была одна и она в итоге привела к появлению реактивной авиации. Выше-дальше, быстрее.

[VooDoo]

Originally posted by Hriz
И что изменилось в концепции? Истребители как были так и остались. А все по одной простой причине. Уничтожать то было практически нечего. Топлива у немцев небыло, пилотов тоже... А убить Мессер на земле - может и "бревно".

В концепции изменилось практически все - от пассивной обороны бомберов перешли к воздушному наступлению на ГАФ. Отсутствие топлива и пилотов это уже следствие. На начало 44го ситуация у немцев была просто замечательная - запасы и производство топлива стремительно росли (максимальные значения за всю войну приходятся на весну 44го). Производство самолетов также росло неприличными темпами. Пилотов оценить сложнее, но количественные проблемы тогда были вполне обычные, точно такие же как и у других воюющих стран. Поэтому сказок про бедную и нищую Германию рассказывать не надо...

А давайте на секунду представим, что Восточного фронта не было бы? Не думаю что они бы преуспели.

А давайте на секунду представим, что англичане вцепились в Уитла и его детище всеми своими руками, ногами и зубами, довели бы всё это до ума и передали бы в США для массового копирования. Году эдак в 41м. Я это к тому говорю, что ты альтернативных сказок тоже не рассказывай, хорошо ?

[Kitty]

2 VooDoo - приятно читать вумные мысли знающего человека

[Maximus_G]

Только вот имхо амер. концепция не изменилась ВДРУГ, в начале 44-го - идея P-51 появилась несколько раньше К тому же, отдельно нужно рассматривать палубную истребительную авиацию.

[Hriz]

Originally posted by VooDoo
В концепции изменилось практически все - от пассивной обороны бомберов перешли к воздушному наступлению на ГАФ.

Я не совсем понял, о чем ты вообще? Речь идет о концепции создания истребителя. О требованиях предьявляемых к нему. А не о концепции ведения войны в воздухе. Ты скажешь одно от другого не отрывно. А почему же тогда со сменой концепции ведения боевых действий, не изменились требования к истребителю?

[Polar]

Originally posted by Hriz
И что изменилось в концепции? Истребители как были так и остались. А все по одной простой причине. Уничтожать то было практически нечего. Топлива у немцев небыло, пилотов тоже... А убить Мессер на земле - может и "бревно". А давайте на секунду представим, что Восточного фронта не было бы? Не думаю что они бы преуспели.

Тут только не забыть бы, что в начале 44-го и топливо еще на месте, и пилотов хватает.
Да и на Восточном фронте сидит меньшая часть Ягдваффе.

[andr_m]

статистика вешь - упрямая, хоя и не всеми любимая , - наши деды сбили во воторой мировой (на фанерных и убоищных, по мнению некоторых...самолетах) около 65 тысяч высококлассных немецких истребителей, вместе с ихними белокурыми, высокообразованными и культурными лыцарями-пилотами , а внесшие решающий(опять же по мнению некоторых.....)вклад в победу над Германией союзники от-силы 15.......... :confused: - наверное враки - и всем известно, что американские танки - поставляемые по ленд-лизу, скупили сибирские охотники на медведей..... Спор этот по-моему не имеет смысла - просто каждая из сторон строила истребители под свою доктрину - и если для союзников и СССР - проблемм с концепцией не было, первые лепили истребители сопровождения, вторые - самолеты завоевания превосходства в воздухе над полем боя - то немцам было плохо - если посмотреть на ТТХ их основных истребителей, можно сделать вывод - все они - средневысотные, и одинакого посредственные, как на малой, так и большой высоте - в результате - проигрыш войны, очевидно немецкие конструкторы и военные, так и не сумели создать универсальный истребитель, способный одинакого эффективно действовать и у земли и на 10000 метрах.....

[Polar]

Начиналось все так хорошо, а заканчивается как всегда. Побуянить что-ли?

Так-таки 65000 одних истребителей?
Побойтесь бога, немцы их столько не выпустили, да и на это никто не претендует.
Для справки: летчикам ВВС РККА засчитано 45000 воздушных побед.
ВСЕГО!

И про 15000 "их" - это тоже сильно.

[andr_m]

и, что касается "Мустанга" - то сомневаться в его выдающихся летных данных - просто глупо, только потому, что он - американский и большой - а как он виражил, в 44-45 году - рассматривать по-моему не стоит, лучше посмотреть на скроподъемность и скорость, после чего тихо утерется - и Гансы, да и наши истребители, на этом фоне не особо блещут

[Hriz]

И сколько же засчитано им?

[andr_m]

прошу прощения - действительно, сгоряча - ошибся - около 65 тысяч всего немецкого летающего металаллома :p

[Polar]

Originally posted by andr_m
прошу прощения - действительно, сгоряча - ошибся - около 65 тысяч всего немецкого летающего металаллома :p

Опять ошиблись!
У нас засчитано 75000 немецких сбитых.
+ 2100 всяких там финов с макаронниками.
Хотите быть точным-будьте.:p:p

[Polar]

Originally posted by Hriz
И сколько же засчитано им?

А стоит ли об этом?
Если сейчас приводить скучные цифири, такое начнется....

[andr_m]

вроде начали о концепции, но плавно отошли..... в сторону - не лучше-ли вернуться к прежней теме,чем бесплодно переругиваться, мое мнение, повоторяясь :каждая из сторон строила истребители под свою доктрину - и если для союзников и СССР - проблемм с концепцией не было, первые лепили истребители сопровождения, вторые - самолеты завоевания превосходства в воздухе над полем боя - то немцам было плохо - если посмотреть на ТТХ их основных истребителей, можно сделать вывод - все они - средневысотные, и одинакого посредственные, как на малой, так и большой высоте - в результате - проигрыш войны, очевидно немецкие конструкторы и военные, так и не сумели создать универсальный истребитель, способный одинакого эффективно действовать и у земли и на 10000 метров, не смогли и наладить выпуск и подготовку достаточного количества самолетов и экипажей - дабы навязать свою тактику...как думаете ребята?