B1B в Жуковском

[Vitus]

Военно-воздушные силы США впервые продемонстрируют на салоне МАКС-2005, который пройдет в подмосковном Жуковском с 16 по 21 августа, стратегический бомбардировщик В-1В Lancer, сообщает ИТАР-ТАСС.

http://www.newsru.com/russia/11jul2005/b1b.html

Эх, вот помню, на 2-ом МАКСЕ ТУ-160 давал скоростной проход...Красотища...

[Барс]

B-1B тоже неплохо смотрится. Он только поменьше и серый.

[Han]

В-1В в равнении с Ту-160? Хе, как утка в сравнении с лебедем... Утка конечно тоже птиса, но...

[mr_tank]

Военно-воздушные силы США впервые продемонстрируют на салоне МАКС-2005, который пройдет в подмосковном Жуковском с 16 по 21 августа, стратегический бомбардировщик В-1В Lancer, сообщает ИТАР-ТАСС.

http://www.newsru.com/russia/11jul2005/b1b.html

Эх, вот помню, на 2-ом МАКСЕ ТУ-160 давал скоростной проход...Красотища...

мне он больше с расправленными крыльями нравится, а почему все амеры серые? на прошлом были Б-52, Ф-15, Ф-16, серые. а Ф-15 неплохо зажигал.

[Vitus]

В-1В в равнении с Ту-160? Хе, как утка в сравнении с лебедем... Утка конечно тоже птиса, но...

Мне "семидесятка" тоже нравится больше... И по ТТХ она "делает" лансера.
Хотя, честно говоря, они явные родственники. Разведка тогда работала хорошо.

[SkyDron]

.... а почему все амеры серые? на прошлом были Б-52, Ф-15, Ф-16, серые.

Стандартная окраска самолетов ЮСАФ , т.н. "контртеневой камуфляж" - серо-небесный цвет с менее яркой окраской затененных областей планера по сравнению с хорошо освещаемыми - при такой окраске силуэт самолета при внешнем наблюдении выделяется менее четко и как бы размывается.

[SkyDron]

Мне "семидесятка" тоже нравится больше... И по ТТХ она "делает" лансера.
Хотя, честно говоря, они явные родственники. Разведка тогда работала хорошо.

А почему "семидесятка" ? "Фирменное" обозначение Ту-160 ?

[Vitus]

А почему "семидесятка" ? "Фирменное" обозначение Ту-160 ?

Именно.

Вот тут, стати про В1В



А здесь - про 70-ку

[Max Ader]

B-1B c Ту-160 сравнивать неправильно. Разная концепция применения и, как следствие, разные ТТХ.

[mr_tank]

B-1B c Ту-160 сравнивать неправильно. Разная концепция применения и, как следствие, разные ТТХ.

правильно или неправильно. поскольку Б-1 и Ту-160 ну очень похожи, их будут сравнивать как и Ф-111 с Су-24. несмотря на то, что самолеты совершенно разные.

было-бы любопытно поставить эти самолеты рядом, дабы обыватель сравнил их размеры.

[bulbul]

)) сравнивать по вашим рассуждениям можно только один и тотже самолет разных серий)) а то они все РАЗНЫЕ)))))

[Vitus]

B-1B c Ту-160 сравнивать неправильно. Разная концепция применения и, как следствие, разные ТТХ.

Именно их-то и надо сравнивать.

[Max Ader]

Незя их сравнивать. Они конкретно разные. Совсем. Принципиально. Уж лучше F-111B с Су-24 или Tornado сравнивать. А то, что на морду похожи... Ну и что?

[mr_tank]

Незя их сравнивать. Они конкретно разные. Совсем. Принципиально. Уж лучше F-111B с Су-24 или Tornado сравнивать. А то, что на морду похожи... Ну и что?

потому и сравниваем, а то ведь знаешь, Т-80 и Абрамс сравниваем. несмотря на то, что это разные машины, и БМВ с волгой счравниваем - разнее некуда.

ну наконец можно СПРОСИТЬ, с чего эти машины такие похожие? и получить ответ - "одинаковые задачи приводять к похожим решениям"

ну стало быть Б1 особый случай поскольку легче Ту-160 и тяжелее Ту-22М3. стало быть нелься сравнить Ту-95 и Б-52 поскольку ТРД и ТВД

[Max Ader]

Сравнивать БМВ с волгой можно. И те и те заявлены как представительские, но еще не лимузины. И это проблема ГАЗа, что Волга ниже плинтуса и ее лучше вообще ни с кем не сравнивать
Т-80 и М1 так же корректно сравнивать. ОБТ, они и есть ОБТ. Взгляд у нас и у них несколько на ОБТ различаются? Есть такое. Но не летально.
Ту-95 с B-52 сравнивать можно. Не похожи. Движки разные. Но машины друг друга стоят.
А вот B-1B и Ту-160, нет. Разные. Совсем. Принципиально. Во всем, кроме "морды".

[mr_tank]

да их нужно сравнивать только за то, что они такие похожие! конечно для спеца, МиГ-29 и Су-27 совершенно разные, а вот для обывателя появляется мысль что второй только большой первый. а журноламеры их тут и сям подменяют.

[Max Ader]

Журналамерам с обывателями простительно и не такое А вот здешнему населению путать "теплое с мягким" - стыдно должно быть...

[Han]

Разные. Совсем. Принципиально.

Чем? Чем они так ПРИНЦИПИАЛЬНО разные? Ась?
На Б-1Б вообще говоря должны были быть установлены комплексы ALCM и SRAM, но не срослось.
Б-1Б и Ту-160 это те два самолета, которые делались под одну и туже концепцию (изначально). То, что жизнь так "нагнула" Б-1Б - это не в счет. Так что извини, это как раз те два самолета, которые наиболее интересно и справедливо былобы сравнивать. Как Ф-15 и Су-27, или как А-10 и Су-25.

Добавлено:
А главное, и тот и другой: сверхзвуковой стратегический бомбардировщик , одного поколения. Ту-160 делался в противовес Б-1. Их "удачность" оценивается именно при сравнении друг с другом. Что то не пойму я твоего хитрого хода мыслЕй...

[mr_tank]

ба, да МАКС проводится по заявкам с sukhoi.ru ?

[SkyDron]

....
А вот B-1B и Ту-160, нет. Разные. Совсем. Принципиально. Во всем, кроме "морды".

ИМХО "принципиально разными" они стали не так уж и давно , и пока таковыми остаются.
Первоначальная концепция В-1 и Ту-160 была все же одинаковой - многорежимный стратегический бомбардировщик способный как нести ядерные КР большой дальности (В-1 - в перспективе) , так и работать обычным оружием в т.ч. и с малых высот.
С последующей возможной заменой соответственно В-52 и Ту-95.
От сюда и похожесть и многие общие тех. решения.

Если у Ту-160 концепция сохранилась (правда есть сомнения в эффективности применения "обычных" средств поражения при наличии ПВО) , то у В-1 она кординально поменялась как по техническим , так и по политическим причинам.
Вспомним договор об ограничении СВ , по которому число Х-55 на Ту-95 МС было сокращено с 16 до 6 , а из арсенала В-1В были полностью исключены ALSM-B
(формально они не находились на вооружении В-1 , но цикл испытаний был успешно закончен) , кроме того были сняты с вооружения "срэмы" считавшиеся основным оружием В-1В , после чего ему "остались" только бомбы свободного падения.
Кому нафик нужен стратегический бомбер вооруженный двумя десятками ядерных бомб ? Какие нафик "маловысотные сверхзвуковые броски с преодолением сильной ПВО и атакой ядерными бомбами с кабрирования" ,
какое нафик "пробитие брешей в системе ПВО для расчистки коридоров для В-52 с помощью ядерных бомб и ракет "срэм "
Это стандартные фразы о назначении В-1 в ЗВО 80х-90х годов ....

Применение такого самолета по указанной схеме в боевых условиях - чистой воды бред .
Американцы не похожи на маразматиков - В-1 были переориентированы на решение "неядерных" задач - вплоть до ... непосредственной авиаподдержки сухопутных войск !
Конечно непосредственная поддержка "пехоты" на тяжелом бомбере это ... кхм... оригинально , но с учетом высокоточной ПрНС (позволяющей валить обычные бомбы с 10км с высокой точностью) и наличия высокоточных средств поражения ... чем черт не шутит...
По крайней мере в Югославии и Ираке В-1 таким образом работали , а в Афганистане по заявлениям американцев даже оказывали ту самую непосредственную поддержку , причем летая черте от куда - с о-ва Диего-Гарсиа ...

Американцы смогли создать специализированый "неядерный" стратегический бомбардировщик , мы - пока нет.
ИМХО Ту-160 в этой роли пока способен только выполнять роль "грузовика с бомбами" для ковровых бомбежек без активного противодействия ПВО.
Хотя судя по всему работы по приданию Ту-160му возможности нести высокоточное "обычное" оружие ведутся.

[Max Ader]

Han

сверхзвуковой стратегический бомбардировщик

С S-образным каналом воздухозаборника? Вы его с В-1А не путаете, а ?
А еще Ту-160 не бомбардировщик, а ракетоносец, по сути. А B-1B не стратегический. Разницу улавливаете ?

[mr_tank]

Han

С S-образным каналом воздухозаборника? Вы его с В-1А не путаете, а ?
А еще Ту-160 не бомбардировщик, а ракетоносец, по сути. А B-1B не стратегический. Разницу улавливаете ?

разницу прекрасно улавливает, "жизнь так "нагнула"

исходно Б-1А
Вооружение: Максимальная нагрузка : в бомбоотсеке - до 34000 кг, на внешних подвесках - до 18000 кг
32 УР AGM-69B SRAM,
или 24 бомбы В-61 либо 24 бомбы В-83.
Обычное оружие: до 84 бомб Mk.82 калибра 227 кг

как видишь, тоже ракетоносец. а теперь еще скажи, что нельзя сравнивать Б-1А и Б-1Б, при том, что Б есть прямой потомок А, потерявший рабочий сверхзвук в обмен на малозаметность.

[mr_tank]

а почему не стратегический? у Лансеров дальность на 1000км меньше чем у Ту-95.

[Max Ader]

А был ли B-1A стратегом?

П.С. Ну, так не числится он "стратегом".

[mr_tank]

Третьего ноября 1969 года ВВС США объявили о конкурсе на бомбардировщик, который смог бы заменить Boeing B-52. Были приняты заявки на разработку планера самолета от компании North American Rockwell и на создание двигателя от компании General Electric. 5 июня 1970 года были заключены контракты на научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы, испытание и оценку пяти самолетов Rockwell В-1A для летных испытаний


Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик В-1В, разработанный фирмой Rockwell состоит на вооружении ВВС США с середины 1985 года. Он предназначен для поражения стратегических целей противника с применением как ядерного, так и обычного оружия, а также для оказания поддержки силам общего назначения.