Бериев А-150

[Mikhael]

Оцените, господа, что могло-бы летать сейчас над супостатами, если-бы не...
Общий вид
Компоновочная схема
3 проекции и ТТХ

[Denis V. Baev]

Занятный крафт.
А откуда инфа?

[terror]

А зачем он вообще нужен? Бомбардировщик морского базирования? Взлет при волне не более 3 баллов, наверное, и т.п. Т.е. на бомбардировщик не годится. Патрулирования моря? А чем обычные амфибии, меньших размеров, не годятся? Зачем нам оно?

[Mikhael]

Инфа из книжки Г. С. Панатов. Самолеты ТАНТК им. Г. М. Бериева 1945-1968.
А сам пепелац предполагался как океанский противолодочный самолёт. Типа, вылетает куда-нибудь в атлантику, приводняется, и давай вражеские АПЛ искать. Снабжение топливом, боеприпасами, свежими пилотами - с наших кораблей или подводных лодок.

[dark_wing]

Инфа из книжки Г. С. Панатов. Самолеты ТАНТК им. Г. М. Бериева 1945-1968.
А сам пепелац предполагался как океанский противолодочный самолёт. Типа, вылетает куда-нибудь в атлантику, приводняется, и давай вражеские АПЛ искать. Снабжение топливом, боеприпасами, свежими пилотами - с наших кораблей или подводных лодок.

А если шторм?

[Mikhael]

А если шторм?

Дык, это-ж самолёт, он может немножко полетать , причём может делать это немножко быстрее шторма.
Но это, конешно, уже IMHO.

[RB]

Народ это все картинки Я когда работал в ОКБ Антонова там столько разных эскизов было и моделей для продувки закачаешься. Реально в разработку шли единицы..

[Серж]

В 50-е было модно делать летающие лодки стратегические ракетоносцы. Холодная война была в самом разгаре.

[AX]

Я где-то читал, что некоторые экранопланы во время шторма могут погружаться на небольшую глубину и там его пережидать.

[Mefody]

Чего у нас только не придумывали, вместо того, чтобы авианосцы строить....

[Denis V. Baev]

Я где-то читал, что некоторые экранопланы во время шторма могут погружаться на небольшую глубину и там его пережидать.

[AX]

Чего у нас только не придумывали, вместо того, чтобы авианосцы строить....

Лучшеб экранопланы строили. У них открывался громадный рынок. Грузоподъёмность корабля и скорость самолёта. Этож какие деньги только на перевозках можно скалачивать!К тому же некоторые типы аэропланов (самые живучие ) могут подниматься на высоту до 10 километров! Можно использовать как дальнемагистральные самолёты, думаю планировать экраноплан умеет. Экранопланы также идеально подходят для тушения пожаров. В него влазит наверное столько, что американские С-17 Globemaster нервно курили бы в стороне. Возможно даже с Ан-225 Мрия. В случае войны экранопланы можно переоборудовать для крылатых ракет или же продолжать использовать как транспорты. А живучесть! Ракеты корабль-корабль недогонят экраноплан по скорости. Ракеты воздух-воздух и воздух-поверхность легко сбить с толку, когда летишь на высоте 1 метр от земли. К тому же довольно быстро. А авианесущие крейсеры которые мы делали несомненно нужны, но они выходят и дороже и не настолько эффективными. Скажем Авианесущий крейсер с Су-33 к примеру не так много сможет нанести вреда американской эскадре, нежели 2 десятка экранопланов. Надо также учитывать, что средний экраноплан несёт 4 противокорабельные ракеты. К тому же внезапность на его стороне. В общем я всеми руками за экранопланы!

[Mefody]

Лучшеб экранопланы строили. У них открывался громадный рынок. Грузоподъёмность корабля и скорость самолёта. Этож какие деньги только на перевозках можно скалачивать!К тому же некоторые типы аэропланов (самые живучие ) могут подниматься на высоту до 10 километров! Можно использовать как дальнемагистральные самолёты, думаю планировать экраноплан умеет. Экранопланы также идеально подходят для тушения пожаров. В него влазит наверное столько, что американские С-17 Globemaster нервно курили бы в стороне. Возможно даже с Ан-225 Мрия. В случае войны экранопланы можно переоборудовать для крылатых ракет или же продолжать использовать как транспорты. А живучесть! Ракеты корабль-корабль недогонят экраноплан по скорости. Ракеты воздух-воздух и воздух-поверхность легко сбить с толку, когда летишь на высоте 1 метр от земли. К тому же довольно быстро. А авианесущие крейсеры которые мы делали несомненно нужны, но они выходят и дороже и не настолько эффективными. Скажем Авианесущий крейсер с Су-33 к примеру не так много сможет нанести вреда американской эскадре, нежели 2 десятка экранопланов. Надо также учитывать, что средний экраноплан несёт 4 противокорабельные ракеты. К тому же внезапность на его стороне. В общем я всеми руками за экранопланы!

Экранопланы хорошо, но вот в океанской зоне их чего-то не замечено. А вот авианосцы там у амеров постоянно торчат. Ну и потом, то что у нас оказался построен только один авианесущий корабль с самолетами нормального взлета и посадки так и не дотянувший до настоящего авианосца, так это и есть следствие недальновидной концепции строительства флота. В конце концов спохватились. И "Ульяновск" строился полным ходом. Он должен был нести уже не только перехватчики, а самолеты ДРЛО и ударные машщины. К сожалению этим планам не суждено было сбыться... Хотя... Может и к лучшему. Больно смотреть, как загибается новорожденная палубная авиация, еще больнее было бы видеть ее гибель, если бы она успела встать на ноги.

[Denis V. Baev]

Лучшеб экранопланы строили. У них открывался громадный рынок. Грузоподъёмность корабля и скорость самолёта. Этож какие деньги только на перевозках можно скалачивать!К тому же некоторые типы аэропланов (самые живучие ) могут подниматься на высоту до 10 километров! Можно использовать как дальнемагистральные самолёты, думаю планировать экраноплан умеет. Экранопланы также идеально подходят для тушения пожаров. В него влазит наверное столько, что американские С-17 Globemaster нервно курили бы в стороне. Возможно даже с Ан-225 Мрия. В случае войны экранопланы можно переоборудовать для крылатых ракет или же продолжать использовать как транспорты. А живучесть! Ракеты корабль-корабль недогонят экраноплан по скорости. Ракеты воздух-воздух и воздух-поверхность легко сбить с толку, когда летишь на высоте 1 метр от земли. К тому же довольно быстро. А авианесущие крейсеры которые мы делали несомненно нужны, но они выходят и дороже и не настолько эффективными. Скажем Авианесущий крейсер с Су-33 к примеру не так много сможет нанести вреда американской эскадре, нежели 2 десятка экранопланов. Надо также учитывать, что средний экраноплан несёт 4 противокорабельные ракеты. К тому же внезапность на его стороне. В общем я всеми руками за экранопланы!

Экранопланы - вещь знатная. Насчет грузоподъемности- это да ( даже у КМ Адлексеевского была более 270 тонн). А вот высотных характеристик- увы-с: не расчитан экраноплан для длительного полета на "самолетном" режиме, не "заточен" так сказать.

В ударном варианте ( как, например, "Лунь")- фактически эквивалентен ЭМ проекта 965 (в смысле противокорабельной эффективности) - а дешевле раз в 5-10.

Да , кстати: трудноуязвимость экранопланов связана все-таки не с тем, что ракеты их "не догоняют" ( скорость экраноплана- 250 узлов, ПКР - от 450...580 ("Экзосет", "Гарпун", "Пингвин") до 1500-1800 ("Москит")).

Дело в другом: ракеты то запускаются загоризонтно, с растояния 100-200 км, а радиус захвата цели у головки сами можете оценить ( ракета летит на высоте 10-50 м над водой). Соответственно - если нет внешнего целеуказания и донаведения - то экраноплан с большой вероятностью успевает из зоны поражения уйти.

А всё равно- загубили, ироды, программу... :mad:

[Mikhael]

Экранопланы хорошо, но вот в океанской зоне их чего-то не замечено. А вот авианосцы там у амеров постоянно торчат. Ну и потом, то что у нас оказался построен только один авианесущий корабль с самолетами нормального взлета и посадки так и не дотянувший до настоящего авианосца, так это и есть следствие недальновидной концепции строительства флота. В конце концов спохватились. И "Ульяновск" строился полным ходом. Он должен был нести уже не только перехватчики, а самолеты ДРЛО и ударные машщины. К сожалению этим планам не суждено было сбыться... Хотя... Может и к лучшему. Больно смотреть, как загибается новорожденная палубная авиация, еще больнее было бы видеть ее гибель, если бы она успела встать на ноги.

Уверен, вот эта ссылка сильно добавит вам оптимизма.

[Mefody]

Уверен, вот эта ссылка сильно добавит вам оптимизма.

Да читал я это. Опусы про авиационную составляющую без коментариев.

[AX]

2 Mefody
Экранопланов в океанской зоне не замечено, т.к. их кроме СССР нигде боевых и не строили, да и в СССР как видно не дали птичкам крылья раскрыть, неуспели.
2 All
Кстати, хочу процитировать Максима Калашникова насчёт экранопланов:
"Увы, развал СССР и кошмарный хаос «демократии» остановили русских больше, чем на десятилетие. Многие стенают: все, конец. Запад выкачал из нас все самое ценное, что мы изобрели в последние полвека. Но плакать не надо.
Да, Запад действительно вывез от нас тонны ценнейшей информации. Но ирония судьбы заключается в том, что те же американцы все равно не могут ни обогнать нас, ни толком воспользоваться тем, что из нас выкачали. Наши технологии слишком часто лежат под спудом и у них. Слишком уж отличается русский путь технического прогресса от западного. Большая часть технических чудес, сделанных у нас, невозможно приспособить к западной системе. Они у нас построены зачастую на совершенно иных принципах.
Посмотрите на чубайсову приватизацию. Ведь иностранцы за бесценок покупали наши лучшие заводы. Но они брали их не для того, чтобы воспользоваться их технологиями и наработками. Они покупали предприятия и закрывали их, убивая конкурентов. Русская цивилизация действительно отличается от западной на генетическом уровне, и даже прогресс у нас разительно отличен от буржуйского.
Приведем крайне доходчивый пример. Скажем, янки истратили кучу бабок на то, чтобы создать боевой самолет-«невидимку». Им пришлось сконструировать чудище с уродливым фюзеляжем, абсолютно неаэродинамичным. Им пришлось создавать новейшие радиопоглощающие покрытия. И, напоследок, еще и сложнейшую компьютерную систему управления своим монстром, без которой их «стелс» летал бы не лучше утюга. Русские решили эту проблему намного проще и изящнее: они создали плазменный бортовой генератор, который окутывает скоростной, маневренный самолет этакой пеленой, которую радиоволны обтекают.
Казалось бы, почему бы янкесам после гибели СССР не купить эту технологию да не тратить на свои новейшие «невидимки» миллиарды долларов? Но такая логика не срабатывает. Ведь тут надо сказать американским налогоплательщикам: мы, оказывается ваши денежки разбазарили. Делали, понимаешь, своего «невидимку» - а он оказался в тысячу раз дороже русского. Не простите ли вы нас, граждане? Им этого не надо. Им проще идти по накатанной колее, и дальше вбухивая деньги налогоплательщиков в свои годами складывавшиеся предприятия и научные группы.
Ведь самое страшное для американцев в русском техно-наследии – это то, что у нас полным-полно закрывающих технологий, которые грозят жизни многих отраслей промышленности даже на самом Западе. У нас действительно есть аквазин – топливо, которое сделано на большую часть из воды, и которое способно разорить бензоторговцев Запада.
Суть русской технологии в том, что мы, будучи беднее буржуев, всегда искали там, куда они даже не заглядывали. Вечный дефицит обострил русскую сметку. Наш прогресс не лучше и не хуже западного – он просто другой. Их даже сравнивать друг с другом почти невозможно.
Знаешь, читатель, вдоволь награбив научно-техническое наследие павшего Союза, Запад так и не сумел им толком воспользоваться за все 1990-е годы. Почему? Потому что это – плоды ума иной цивилизации. Вот уж скоро десять лет, как нет нашей Империи, а на Западе до сих пор нет ни экранопланов, ни аналогов уникального компьютера «Эльбрус», ни электромагнитных штучек, которые снижают расход топлива в моторах на десятки процентов."

Мне интересно, какая оптимальная высота полёта экраноплапа. И возможно ли эффективное использование экранопланов над сушей. Может ли экраноплан использоваться в страннах, где вода только в реках и небольших озёрах, но зато обширные равнинные территории. Вот скажем можно эффективно использовать экранопланы в Молдове? Транспортировка грузов скажем по маршруту Кишинёв-Одесса-Севастополь может оказаться прибыльным делом. Представляю такую картину. Село, детишки играют в футбол в долине, взрослые копаются в огороде или работают в поле. И тут невдалеке от них пролетает большой транспортный экраноплан. Гигантская туша пролетает так низко, что можно буквально достать её рукой. В глазах людей загорается огонёк восторга. Этот огонёк загорается в любом русском человеке при виде чудес, будь то Ан-225 с Бураном на спине, экраноплан, десантный корабль на воздушной подушке, или ракета Энергия. Сплав новейших технологий и гигантской мощи. Многие мальчишки и девчёнки грезят быть пилотами стальных машин. Ну это я замечтался, уж простите

Скажите, средние экранопланы можно оснащать турбореактивными двигателями? Это уменьшит шум? Я читал что у экранопланов есть неизлечимая болезнь - вибрация на полётах на малой высоте, так ли это? Какие устройства стоят на экраноплане для спасения экипажа? Или ничего не стоит, как на пассажирских авиалайнерах? Нельзя ли сделать экраноплан по типу "летающее крыло"? Если да, то думаю это будет иметь множество плюсов. Например боевой отсек с крылатыми противокорабельными ракетами можно будет сделать так, чтоб они стартовали таким способом, который очень напоминает системы залпового огня. Т.е. створки боевого отсека открываются не под экранопланом, а как-бы на его "спине". При этом ракеты приподнимаются на небольшой угол, градусов в 30, и стартуют под таким углом прямо из боевого отсека экраноплана. Можно сделать катапультное устройство для таких ракет, чтоб маршевый двигатель включался уже в тот момент, когда ракета над экранопланом, но думаю это не совсем удачно, т.к. в случае незапуска двигателя ракета скорее всего рухнет прямо на экраноплан. А так если у ракеты не запустился двигатель, то она остаётся на стартовой позиции. Оба случая конечно не совсем безопасны, но зато есть пару плюсов такой конструкции.
При выпуске ракет "из брюха", когда открываются створки боевого отсека, теряется скорость и подъёмная сила, а в случае "верхнего старта" теряется только скорость. К тому же в случае конструкции летающее крыло можно значительно увеличить размер боевого отсека, а также установить дополнительные устройства защиты (спаренные пушки, средства РЭБ и пр.). Как думаете, идея хорошая?
P.S. Любителям фантастики советую прочитать две книги: "Встречный катаклизм" и "параллельный катаклизм", автор Фёдор Березин. Там описывается много интересных моментов. Например перехват SR-71 МиГами-31 и бои Советской эскадры с американской, где СССР использует и Экранопланы и ракеты ШКВАЛ и противоспутниковые ракеты. В общем книги интересные, хотя есть и ляпы. Советую.

[terror]

Нельзя ли по-подробнее вот в этих местах:

Русские решили эту проблему намного проще и изящнее: они создали плазменный бортовой генератор, который окутывает скоростной, маневренный самолет этакой пеленой, которую радиоволны обтекают.

Принцип работы генератора нельзя ли? Который электромагнитные волны отклоняет.

Ведь самое страшное для американцев в русском техно-наследии – это то, что у нас полным-полно закрывающих технологий, которые грозят жизни многих отраслей промышленности даже на самом Западе. У нас действительно есть аквазин – топливо, которое сделано на большую часть из воды, и которое способно разорить бензоторговцев Запада.

Принцип работы опять же. И еще. Почему мы до сих пор на таком не ездим?

Электромагнитных штучек, которые снижают расход топлива в моторах на десятки процентов."

Опять же принцип работы. Я может себе на машину приспособлю. Да если еще и на "аквазин"(с) перейти, так я вообще бесплатно ездть буду.

При выпуске ракет "из брюха", когда открываются створки боевого отсека, теряется скорость и подъёмная сила, а в случае "верхнего старта" теряется только скорость.

Вы про интерцепторы слышали что-нибудь? Вот вам цитата: "При отклонении интерцепторов ... за счет срыва потока с верхней поверхности крыла возникает дополнительное сопротивление и резко уменьшается подъемная сила." (с)

И вообще мой Вам совет - поменьше читайте мурзилок в духе Максима Калашникова.

[Mefody]

2 Mefody
Экранопланов в океанской зоне не замечено, т.к. их кроме СССР нигде боевых и не строили, да и в СССР как видно не дали птичкам крылья раскрыть, неуспели.

Дык а кто нам мешал носиться по океанам и страх на супостатов нагонять. Только что-то дальше Каспия их не замечено. Лично я не верю в океанские экранопланы. Там столько гемора надо было разрулить, столько бабосов вбить, что проще авианосец построить, и проецировать силу, где захочется. Так нет, мы же все своим путем ходим, ракеты, как сосиски делаем. И получаются потом супер-пупер вооружения, стреляющие за радиолокационный горизонт (только неизвестно, кто целеуказание должен выдать, наверное Ту-95РЦ перед смертью), ПКР, по наворотам сопостовимые с самолетом, только одноразовые и т.д.

[Maximus_G]

Да , кстати: трудноуязвимость экранопланов связана все-таки не с тем, что ракеты их "не догоняют" ( скорость экраноплана- 250 узлов, ПКР - от 450...580 ("Экзосет", "Гарпун", "Пингвин") до 1500-1800 ("Москит")).

Дело в другом: ракеты то запускаются загоризонтно, с растояния 100-200 км, а радиус захвата цели у головки сами можете оценить ( ракета летит на высоте 10-50 м над водой). Соответственно - если нет внешнего целеуказания и донаведения - то экраноплан с большой вероятностью успевает из зоны поражения уйти.

Он не может, а ДОЛЖЕН рвать когти, как только пустил ракеты. И боевая устойчивость существовавших образцов экранопланов сильно зависит от того, с каким противником предполагается бороться.

[AX]

2 Mefody

Дык а кто нам мешал носиться по океанам и страх на супостатов нагонять. Только что-то дальше Каспия их не замечено.

- А кто нам мешал иметь сильный флот авиацию и космонавтику, причём уникальную в мире? Спросите свою "элиту" :mad:

Лично я не верю в океанские экранопланы. Там столько гемора надо было разрулить, столько бабосов вбить, что проще авианосец построить, и проецировать силу, где захочется.

- Да ну? Боевые экранопланы до сих пор есть, и стоят на вооружении. Другое дело, что их не поставили на конвеер, и запчастей для опытных экземпляров нет. Если взять очень грубо и сложить стоимость ракетного катера и самолёта, то авианосец по стоимости, ну никак не получается! (К тому же ниодного авианосца у СССР не было, авианесущий крейсер и авианосец не то). Давайте прикинем во сколько будет обходится стране строительство авианесущего крейсера, его содержание вместе с эскортом, плюс топливо для дальних рейсов. Экономика этого просто не потянет. Как известно, русские люди всегда были хороши на выдумку. Нафига строить десять авианосцев и постоянно держать их в плавании,когда дешевле и эффективнее построить десяток сверхзвуковых бомберов, которые и не перехватишь, и не помешаешь им потопить любого. Я говорю о "сотке" Сухого. То что его также не пустили, это уже не заводскиие дефекты, а ревность Туполева. Тем не менее факт потери лучшего оружия для борьбы с авианосцами - налицо. А пустить в серию "сотки" или экранопланы куда лучше, чем авианосец. Как немцы терроризировали союзничков неуловимыми подлодками в атлантике, так и мы можем экранопланами, только удар их будет смертельным.

Так нет, мы же все своим путем ходим, ракеты, как сосиски делаем. И получаются потом супер-пупер вооружения, стреляющие за радиолокационный горизонт (только неизвестно, кто целеуказание должен выдать, наверное Ту-95РЦ перед смертью), ПКР, по наворотам сопостовимые с самолетом, только одноразовые и т.д.

При том, что сейчас идёт в армии "голод" по высокоточному оружию, то это совсем не плохо. Кто даст лётчику подойте и сбросить пару ФАБ-500 на корабль? А попадёт ли он? Во-во, без управляемого вооружения - никак. Также я знаю, что практически все современные ракеты воздух-вода, воздух-земля, воздух-радар используют собственную головку наведения на цель, и подсветка с самолёта-носителя не нужна. Вроде только Х-55 использует подсветку со спутника.

2 terror

Принцип работы генератора нельзя ли? Который электромагнитные волны отклоняет.

Нет слов. Не возникала мысль, что эти данные могут быть секретными?
Знаю только, что этот генератор предполагалось использовать на МиГ МФИ. Он устанавливается в носу, и окутывает самолёт полем, которое откланяет лучи как вражеских радаров, так и ракет. Причём ракет как с активной, так и с пасивной ГСН. Всё, что известно, наш ответ технологии "Стэлс"!

Цитата:
Сообщение от AX
Ведь самое страшное для американцев в русском техно-наследии – это то, что у нас полным-полно закрывающих технологий, которые грозят жизни многих отраслей промышленности даже на самом Западе. У нас действительно есть аквазин – топливо, которое сделано на большую часть из воды, и которое способно разорить бензоторговцев Запада.

Принцип работы опять же. И еще. Почему мы до сих пор на таком не ездим?

Если подумать, если это топливо начнём использовать в России до того, как кончатся мировые запасы нефти, то это повлечёт войну. Будем использовать мы, сразу начнут покупать страны, которые захотят скинуть с себя топливную удавку. А какого будет американцам потерять половину зависимых от них стран? Так что прямо вам так и сказали про эти технологии. Нет, конечно-же в 2-х словах можно, но на уровне пальцев.

Цитата:
Сообщение от AX
Электромагнитных штучек, которые снижают расход топлива в моторах на десятки процентов."

Опять же принцип работы. Я может себе на машину приспособлю. Да если еще и на "аквазин"(с) перейти, так я вообще бесплатно ездть буду.

Фиг. Я сам пытаюсь разыскать эти штучки, вроде в продаже они есть в Москве. Но его производит всего одно или два предприятия.
И вообще, это русское ноу-хау, никто принцип работы не расскажет.

Цитата:
Сообщение от AX
При выпуске ракет "из брюха", когда открываются створки боевого отсека, теряется скорость и подъёмная сила, а в случае "верхнего старта" теряется только скорость.
Вы про интерцепторы слышали что-нибудь? Вот вам цитата: "При отклонении интерцепторов ... за счет срыва потока с верхней поверхности крыла возникает дополнительное сопротивление и резко уменьшается подъемная сила." (с)

Признаюсь, ошибся.

И вообще мой Вам совет - поменьше читайте мурзилок в духе Максима Калашникова.

Не надо ля-ля! Многое из того, что он описывал я слышал не только от него, и кое-что видел в продаже. Например Сверх-Быстро Возводимые Здания проекта "Сибиряк С08" на самом деле существуют и продаются. Так же вихревой теплогенератор, который работает, но никто не может объяснить на каких принципах. Он вырабатывает даровую энергию из "ниоткуда". Его тоже продаёт одна фирма. Причём там целый ряд этих устройств, разных по мощности. Про струнный транспорт Юницкого рассказывали даже в предвыборной программе "Единства" учёные. Одна ветка этого струнного транспорта действует в подмосковье, если мне память не изменяет.Компьютеры "Эльбруc", школа Дальнейшего Энерго-Информационного Развития Человека, компактные установки изменения погоды, Электро-магнитные ускорители роста сельхоз-культур, и прочее. Были бы у меня деньги, я бы обеспечил этим учёным и финансирование работ и бесплатное проживание. Если применить всё это в России, то будем первыми, и не будем слушать речьПутина, что к 2025 году достигнем уровня развития Португалии! :mad: Установка управлением погоды уже испытывалась в Якутии и Индонезии. Не буду пересказывать, но Калашникову я верю. И верю в новые технологии, а вы нет, хотя должно быть наоборот.

[AX]

Он не может, а ДОЛЖЕН рвать когти, как только пустил ракеты. И боевая устойчивость существовавших образцов экранопланов сильно зависит от того, с каким противником предполагается бороться.

В каком смысле боевая устойчивость? Прочность и манёвренность?

[Любитель]

2 Mefody


Не надо ля-ля! Многое из того, что он описывал я слышал не только от него, и кое-что видел в продаже. Например Сверх-Быстро Возводимые Здания проекта "Сибиряк С08" на самом деле существуют и продаются. Так же вихревой теплогенератор, который работает, но никто не может объяснить на каких принципах. Он вырабатывает даровую энергию из "ниоткуда". Его тоже продаёт одна фирма. Причём там целый ряд этих устройств, разных по мощности. Про струнный транспорт Юницкого рассказывали даже в предвыборной программе "Единства" учёные. Одна ветка этого струнного транспорта действует в подмосковье, если мне память не изменяет.Компьютеры "Эльбруc", школа Дальнейшего Энерго-Информационного Развития Человека, компактные установки изменения погоды, Электро-магнитные ускорители роста сельхоз-культур, и прочее. Были бы у меня деньги, я бы обеспечил этим учёным и финансирование работ и бесплатное проживание. Если применить всё это в России, то будем первыми, и не будем слушать речьПутина, что к 2025 году достигнем уровня развития Португалии! :mad: Установка управлением погоды уже испытывалась в Якутии и Индонезии. Не буду пересказывать, но Калашникову я верю. И верю в новые технологии, а вы нет, хотя должно быть наоборот.

А тебе не кажется, что многое из этого просто дуриловка шарлотанами от науки? Известно, что под такие сомнительные проекты правительство часто дает деньги куда охотнее чем на традиционную науку, а поскольку в оном правительстве сидят люди далекие отвысоких технологий, наук и тд, то впарить им любой псевдонаучный бред вроде "даровую энергию из ниоткуда" не сложно.

[terror]

2 АХ & all

Насчет плазменного генератора беру свои слова назад. Действительно теоретически это возможно и, вполне вероятно, что он уже нашел практическую реализацию. Прошу прощения за свой покровительственный тон.

[Maximus_G]

В каком смысле боевая устойчивость? Прочность и манёвренность?

См. яндекс...