А почему тяжело поджечь бензиновый шлейф за самолетом?

[Paranoid]

Подозреваю, что тема - избитая, но...
Ситуевина:
Хорошо продырявил 111-й Хенкель, но не сбил/не подпалил. Из пробитых баков шедро льется бензин. Стреляю еще (И-16/24), 2 ШКАСа и 2 ШВАКа делают новые дыры, но бомбер не загорается :confused: . В БК ШКАСа были (кроме обычных) трассирующие и бронебойно-зажигательные, ну и снаряд ШВАКа должен пользу принести...
Это в реале так тяжело было запалить, или...?

BTW, He-111 для меня - самый живучий бомбер, специально тестировал (мишенью делал его и Ю-87, -88). Похоже, надо учиться попадать в пилота (у местных ботов ).

[Tracert]

все смотрят, никто не отвечает Я тоже уже с полгода задаюсь этим вопросом, если бензин так видно то концентрация его серьезная, да еще в воздухе - чистая врывчатка...

[Paranoid]

Да, еще понятно, когда попадание в бак не вызывает пожар (система "нейтрального газа" и всё такое ), но когда бензин буквально льётся из пробоин... Тут, в принципе, его даже выхлоп движка может поджечь.

[Maus]

Лично мне показалось что Хенкеля горят нормально, ДБ гораздо труднее.
А что касаемо горения, думаю так. На свою ладонь каптине немного спирта/одеколона и подожгите, ничего страшного не произойдет. Обшивка у самолетов металл (вообще по фигу) или фанера и аналогичное. Чтобы фанера быстро загорелась, она должна быть хорошо пропитана, иначе поджигать надо довольно долго. Не забываем про скорость, которая может способствовать скорейшему распространению пламени, так и гасить его. По поводу "..чистой взрывчатки в воздухе.." концентрация паров бензина вокруг самолета во время его полета, может быть явно недостаточна для взрыва. А вот если утечка произошла в некий относительно закрытый объем (крыло, фюзеляж) там концентрация паров может быть весьма достаточна для взрыва. Нейтральный газ не панацея, степень его эффективности надо смотреть по спец. литературе.
Если все по научному и в цифрах -это к сециалистам и спец. литературе, я лишь немного порассуждал на базе школьной программы и собственного опыта

[aeropunk]

Думаю, все, что сказал Maus, верно. И в ЗС не моделируется "утечка в некий относительно закрытый объем (крыло, фюзеляж)"

[Paranoid]

Originally posted by Maus
Лично мне показалось что Хенкеля горят нормально, ДБ гораздо труднее.

Странно это, особенно если вспомнить конструкцию этих бомберов (ЦМ - Хенкель и смешанная - ДБ-3).
Про отсутствие нужной концентрации паров на скорости - согласен, взрываться нечему. Но много раз читал, как бензин тек по плоскостям и горел, перегорали тяги рулей и т.д.
Как противодействие - летчик мог опр. маневром сбить пламя.

[VNG]

Складывается мне, что мы хотим слишком много, причем сразу.
Найти бы конценсус в основных вопросах. А так ведь можно много чего захотеть, например вывыливание шасси при повреждении замка (довольно таки часто случалось).

[Maus]

Originally posted by Paranoid
Но много раз читал, как бензин тек по плоскостям и горел, перегорали тяги рулей и т.д.

Верно, но течет он внутри, т.е. в закрытом объеме, там воздушные потоки не так сильно "гуляют".

[Tracert]

Originally posted by Maus
"..чистой взрывчатки в воздухе.." концентрация паров бензина вокруг самолета во время его полета, может быть явно недостаточна для взрыва. А вот если утечка произошла в некий относительно закрытый объем (крыло, фюзеляж) там концентрация паров может быть весьма достаточна для взрыва.

Здесь тоже есть ньюанс, испарение бензина вообще-то незаметно на глаз, мы же видим белый шлейф - это жидкий бензин в воздухе, при такой скорости испарение так же должно происходить мгновенно, на раз этого не происходит значит концентрация в воздухе предельная, по крайней мере в зоне шлейфа. Я вполне понимаю, что может существовать какое-либо физическое объяснение того что пули проходят область с концентрацией бензина от 0 до 100% не вызывая никакого эффекта, вопрос в том не мог бы его кто-то описать?

[Old_Pepper]

Originally posted by VNG
Складывается мне, что мы хотим слишком много, причем сразу.
Найти бы конценсус в основных вопросах. А так ведь можно много чего захотеть, например вывыливание шасси при повреждении замка (довольно таки часто случалось).

Что к стати было реализовано в более примитивных играх.
"Асы над Европой " например . Странно ,что в "ИЛ-2" этого нет.

А над горением бензина я тоже думал , но больше меня волновало нераспространение огня по самолёту.

[Yo-Yo]

Originally posted by Maus
Лично мне показалось что Хенкеля горят нормально, ДБ гораздо труднее.
А что касаемо горения, думаю так. На свою ладонь каптине немного спирта/одеколона и подожгите, ничего страшного не произойдет. Обшивка у самолетов металл (вообще по фигу) или фанера и аналогичное. Чтобы фанера быстро загорелась, она должна быть хорошо пропитана, иначе поджигать надо довольно долго. Не забываем про скорость, которая может способствовать скорейшему распространению пламени, так и гасить его. По поводу "..чистой взрывчатки в воздухе.." концентрация паров бензина вокруг самолета во время его полета, может быть явно недостаточна для взрыва. А вот если утечка произошла в некий относительно закрытый объем (крыло, фюзеляж) там концентрация паров может быть весьма достаточна для взрыва. Нейтральный газ не панацея, степень его эффективности надо смотреть по спец. литературе.
Если все по научному и в цифрах -это к сециалистам и спец. литературе, я лишь немного порассуждал на базе школьной программы и собственного опыта

Проделаем мысленный опыт: берем не бензин, нет, просто солярку, набираем в рот, затем делаем "ФФУ" на спичку. Сам не делал, но видел, как это делали другие... факел - форсунка отдыхает. Распыленный при вытекании бензин - та же форсунка, любой открытый огонь, внесенный в шлейф, должен вызывать воспламенение.
Видимо в Ил-2 это отголоски старой фичи , что бензин тек из одного бака, не загораясь, а вплотную полыхал мотор или другой бак.

Удивляет все же не это, а то, что протектированные баки начинают течь от ОДНОЙ пули 7.62, хотя выдерживали они более 10 попаданий. А зачем тогда протектор у самолетов из ИЛ-2?

[deCore]

2 Yo-Yo

Хороший пример. Насколько часто при этом загорается сам "опрыскиватель"? Почти никогда, я полагаю.

Так что и сам самолет сгорать от этого не должен. И любой вихрь, временное прекращение подачи топлива в факел должны погасить его.

Так что зачем моделировать это явление, если сие будет не более чем спецэффект, на который нужно тратить человеческое время и (в меньшей степени) вычислительные мощности?

[Paranoid]

deCore
Не понял: Так что зачем моделировать это явление, если сие будет не более чем спецэффект
Возможность возгорание бензина вытекающего из пробитых баков - не проблема? Пожар на борту - спецэффект?
В мемуарах не раз встречал упоминание о возгорании топлива, причем, летчики боялись последующего взрыва баков - поэтому торопились покинуть машину.

[Tracert]

Originally posted by deCore
2 Yo-Yo

Хороший пример. Насколько часто при этом загорается сам "опрыскиватель"? Почти никогда, я полагаю.

Так что и сам самолет сгорать от этого не должен. И любой вихрь, временное прекращение подачи топлива в факел должны погасить его.

Так что зачем моделировать это явление, если сие будет не более чем спецэффект, на который нужно тратить человеческое время и (в меньшей степени) вычислительные мощности?

Здесь тоже есть ньюанс Горение факела дело четверти секунды, горение топлива исчисляется минутами, если выкинуть конвекцию, остается излучение и нагревает оно ой как не шуточно... возле костра сидел когда нибудь?

[Maus]

Кстати вот еще что мне подумалось. "Струйка" утечки топлива в ЗС, визуально напоминает струю от балончиков. Однако если разогнать машину до 200 км/ч и начать выливать в форточку жидкость из емкости с диаметром горлышка, ну например как из пластиковой бутылки из под кефира, вряд-ли можно обнаружить "эффект спрея". Не знаю что уж там будет на скорости в районе 400 км/ч, но думаю все-же все сведется к большому количеству очень крупных капель, паров будет мало.

[Maximus_G]

Originally posted by Tracert
...Я вполне понимаю, что может существовать какое-либо физическое объяснение того что пули проходят область с концентрацией бензина от 0 до 100% не вызывая никакого эффекта, вопрос в том не мог бы его кто-то описать? [/B]

Маленький нюансик:
Чтобы бензин воспламенился, нужна хотя бы температура искры. Пули, пролетающие сквозь бензиновую взвесь, такой температурой обладать не должны, имхо.

[23AG_Oves]

да просто всё разбавлено и продано давно, вот и не горит

[Paranoid]

Maximus_G

Originally posted by Maximus_G
Маленький нюансик:
Чтобы бензин воспламенился, нужна хотя бы температура искры. Пули, пролетающие сквозь бензиновую взвесь, такой температурой обладать не должны, имхо.

Я уже писал, хватит и выхлопа, чтобы запалить.

[GrayCat]

Ну, во-первых, вспоминаем известный трюк водителей, неизменно производящий впечатление на новичков: гашение окурков в ведре с бензином Hint: ведро должно стоять на открытом воздухе

Во-вторых. В правом сопле Су-27, примерно в полуметре за собственно турбиной, оканчивается трубочка дренажа. Вот тут хорошо видно:
http://www.graycat.h1.ru/Photos/Kubi...mb.html#TopTab
http://www.graycat.h1.ru/Photos/Kubi...ri.html#TopTab
Также, аварийный сброс топлива тоже производится через нее. И ничего не загорается, хотя находится прямо в выходной струе движка!

Хотя, говорят, был случай на учениях, когда таки загорелся шлейф...

[Is_alex]

хм

[AzureAgony]

Originally posted by GrayCat
Также, аварийный сброс топлива тоже производится через нее. И ничего не загорается, хотя находится прямо в выходной струе движка!

Хотя, говорят, был случай на учениях, когда таки загорелся шлейф...

На старом форуме выкладывали фотки самолетов с приколами, одна из них была вродебы как F-111 балуется сбросом топлива на форсаже, факел за ним был ого-ого. В обычном режиме без дожига, гореть поидее ничего не должно, так как выхлоп сплошной СO2 и СO

[Paranoid]

Ну, ладно. Разговор свернул от темы (мы еще про аварийный сброс угля с бронепоезда не упоминули ).
Так что, не горит бензин, вытекающий из баков?!!

[zeus--]

Зажечь очень даже можно... Не помню где, но читал в мемуарах (как бы не у Кожедуба). Ситуация была такая: пробили бак, полился бензин... Текст ихз книги по памяти: "теперь достаточно одной трассы и самолет вспыхнет"...

[Maximus_G]

2 Paranoid:

Я уже писал, хватит и выхлопа, чтобы запалить.

Написали? Теперь попробуйте прочитать - конкретный комментарий к частному случаю "пули проходят область с концентрацией бензина".

2 GrayCat:
Могу предложить еще более впечатляющий трюк с тушением костра, тем же бензином Прикол заключается в том, что открытый огонь его воспламеняет, а температуры поверхности древесных углей оказывается недостаточно.

И во-вторых: Авиационный керосин всё ж немножко отличается от высокооктанового бензина

[Mirage]

По поводу керосина и F-111 - авиационный керосин плохо горит в обычных условиях. Например, это было отмечено Пепеляевым как один из факторов, потребовавший привыкания у наших ветеранов ВОВ во время Корейской войны.

Однако во время ВМВ керосин в авиадвигателях не применялся, был бензин с октановым числом от 70-ых до 100-ых.

С уважением,
Mirage.