Может это уже проскакивало, но увы не заметил...
Короче говоря, в редакторе миссий, можно выставлять температуру воздуха, но какую бы я не выставлял (в плоть, до 900С) ни каких изменений не заметил. Этот параметр не реализован? И еще, если допустим лететь долгое время на форсаже, то температура двигателей, никогда еще не достигала критической, так и должно быть, или опять же
этот эффект остался "за кадром"?
Хм... а 900 градусов я ставить не пробовал.
Действительно интересно. Су-27 на Венере
А вообще, температура должна, по-идее, влиять на эффективность работы двигателей.
Чем меньше температура, тем сильнее тянут.
А перегрев я наблюдал только в случае пожара в двигателе.
А еще от температуры зависит скорость звука
Мужики, от температуры до хрена чего зависит, но токо не во Flanker'е...
Удачи!
An.Petrovich
Да, в настоящем стребобителе пилот чего нибудь очучает, когда преодолевается звуковой барьер? Вот я одно время возле военного аэродрома жил, так очучал очень даже явно. Солнце, небо ясное, птички чирикают и тут БАБАХ! Первый раз подумал: "нифига себе, гроза средь солнечного дня"
Да многое глючит и нереально... Я как вспомню разрывы на 100 метров высотой от ГШ-301 в какой-то бете (4 кажеться), так вздрогну. Если самолет в воду падает недалеко от берега, то воронка земляная, корабль, даже десантный к кромке берега подойти не может, самолет сбитый падает весь в огне, клочья от него летят, а сам целый. Я помню симулятор от Janes времен ВВО, так там пулевые пробрины отрисовывались, при падении на землю подминался и деформировался фюзеляж, плоскости отлетели и дымом от горящего движка фонарь коптился. О как!
Так что товарищ Валерий, ждем от Вас этого в Lock On-е. И еще когда самолет в воду падает на скорости да с высоты, как правило, плоскости, кили и еще чего(например обтекатель РЛС) отлетают, а так как замкнутых обьемов в них много, то сразу они не утонут, а будут немного плавать, хотя бы некоторое время... И керосино-масляное пятно будет на поверхности.
А то такие приколы как: обстреляли меня, фонарь снесло, в кабине огонь(если смотреть с внешнего вида, в внутри все зашибись, фонарь на месте, кондиционер работает
И еще серьезное упущение. Довелось мне видеть кадры одного аэрошоу, там при выполнении групового пилотажа истребитель(помоему Миг-29) прошел впритирку на форсаже свечей вверх перед носом другого, идущего горизонтально. Результат: газодинамической струей фюзеляж второго истребителя был ПРЕЛОМАН ПОПОЛАМ в районе между фонарем и обтекателем РЛС. Впечатляет знаете-ли.
Знаю, что в Фланкере невозможно, но в Lock On-е ХОЧУ!!! Тем бюолее, это не вредно
Да, то что в Ф25 не реализован аэродинамический след - это проблема.
Дело в том, что если ты в БВБ сидя на хвосте у супостата случайно залетаешь в его аэродинамический след, то подъемная сила сразу исчезает (почти), и ты проваливаешься - у тебя происходит срыв потока со всех плоскостей. Плюс к этому может начаться помпаж. Та же история - когда попадаешь в струю движков.
Чистого неба!
2ICanFlyMan
А Вы не путаете?
Насколько мне известно таковой случай действительно имел место быть, да вот только фосаж там совершенно непричём. Они банально столкнулись крылом одного по носовой части второго. А форсажная струя (даже две) неспособна переломить самолёт. Не так уж она страшна, как её малюют...
Но против обьектного повреждения моделей я ничего не имею - только за.
Я вообще рад, что в Ф2,хх оно реализовано.
И по мне лучше уж пусть програмный код лишний раз оптимизируют в ущерб дыркам в крыльях, да зато в плюс ФПС-ам...
Да, а как на счет спутного следа от заправщика? Понятно, в симуляторах не реализовано. А в реале как решается? Ведь у него аж четыре турбины. И они ж таки турбины.
Та и сам танкер птичка не маленькая, возмущение позади себя должен оставлять
аж-аж. Как эта проблема в реале решается?
Biotech
А она (прдлема аэродинамисеского следа заправщика) похоже уже решена! Когдя я пробую дозаправиться и подхожу к танкеру на расстояние ближе 20 метров начинается такая болтанка, что ужасть! Может быть это из-за того, что чайник я, но все же...
Вот тока свеча вверху тут непричемquote:
Originally posted by ICanFlyMan:
на форсаже свечей вверх перед носом другого, идущего горизонтально.
Это произошло во время Встречной Петли.
Мы жизнь окрыляем мечтой дерзновенной,
Отважен и светел наш взор.
Мы будем лететь по орбитам Вселенной,
Себе подчиняя простор!
2Гастелло:
Ну это вряд-ли фича
Танкер в любом случае не может идти тютелька в тютельку по прямой. Турбулентность, ветер, все дела. Точнее, это у тебя ветер и турбулентность. Тут уже вроде выяснили, что на ботов эти пустяки не действуют
И в близи эта дискретность начинает ощущаться. То есть, летите вы с ним вроде бы по одному вектору, но на самом деле не совсем по одному. Отклонение накапливается, накапливается... и когда переваливает за минимальную единицу, на которые разбито 3D пространство, танкер резко дергается в сторону и двигается туда, пока ты опять не совместишь свой вектор с его. Вот. Я это понимаю так. Могу ошибаться.
Но дискретность явная. Если б автопилот не выхватывал так рано управление и не дергал при этом машину, заправляться было бы гораздо легче.
Да старался не путать :-)quote:
Originally posted by IlyaG:
2ICanFlyMan
А Вы не путаете?
Насколько мне известно таковой случай действительно имел место быть, да вот только фосаж там совершенно непричём. Они банально столкнулись крылом одного по носовой части второго. А форсажная струя (даже две) неспособна переломить самолёт. Не так уж она страшна, как её малюют...
Но против обьектного повреждения моделей я ничего не имею - только за.
Я вообще рад, что в Ф2,хх оно реализовано.
И по мне лучше уж пусть програмный код лишний раз оптимизируют в ущерб дыркам в крыльях, да зато в плюс ФПС-ам...
Дело в том, что в комментарии к сюжету было четко названа причина, и второе - самолет виновник остался неповрежденным.
И еще. Один мой сослуживец, в прошлом офицер ВВС СА, рассказыал, как они сдували форсажной струей цесну-нарушителя где-то на севере (Финляндия?).Плоскости отлетели...
Второе. Корпус самолета конечно прочен, но! Это я как инженер говорю: запас прочности на ЛА делается минимальным в целях облегчения конструкции. Говоря минимальный я сравниваю с земными конструкциями.
Да старался не путать :-)
Дело в том, что в комментарии к сюжету было четко названа причина, и второе - самолет виновник остался неповрежденным.
==================
Может это другой случай. Нам неизвестный. Но в том, на который он похож и о котором все знают: один МиГ-29 перерезал крылом другой Миг-29. Оба самолета разбились пилоты катапультировались.
=======================
И еще. Один мой сослуживец, в прошлом офицер ВВС СА, рассказыал, как они сдували форсажной струей цесну-нарушителя где-то на севере (Финляндия?).Плоскости отлетели...
========================
Может быть и отлетели. Цесна - легкая авиэтка с кучей пластика в конструкции. На большие перегрузки и высокую скорость набегающего воздушного потока не расчитаная. Можно полетать на "Флайт унлимитет" там это хорошо реализовано. При крутом пике простенькие авиетки разваливаются в воздухе.
========================
Второе. Корпус самолета конечно прочен, но! Это я как инженер говорю: запас прочности на ЛА делается минимальным в целях облегчения конструкции. Говоря минимальный я сравниваю с земными конструкциями.
========================
А вот это перебор полнейший. Как Миг-29 выдерживает перегрузку в 9G, если он от форсажной струи разваливается? Причем на 9G - максимальная допустимая перегрузка и он не разваливается на ней. Там есть еще запас прочности. Я слышал о запасе прочности на Су-27 до 12g. Миг-29, наверное, близок к этим показателям.
Современные истребители далеко ушли от аэропланов братьев Райт.:-)
CyMPAK Пермская Авиагруппа
Ну,это реализовано не тока во FU,но еще и в MSFSquote:
Originally posted by CyMPAK:
Можно полетать на "Флайт унлимитет" там это хорошо реализовано.
Мы жизнь окрыляем мечтой дерзновенной,
Отважен и светел наш взор.
Мы будем лететь по орбитам Вселенной,
Себе подчиняя простор!
Да, помню такой случай. Показывали и по ящику и в сети где-то фрагменты есть. Это по мойму, если не изменяет память, украинская пилотажная группа. Самолет, которому досталось крылом, действительно очень красиво переломился и вспыхнул, но пилот вроде успел катапультироваться.
Я потом этот переламывающийся МиГ в видеокилипах какогото сима видел, там был интересный монтаж, F-16 пускает ракету и МиГ очень картинно переламывается и горит. Голливуд во всей красе.
ЧИЖ
Вот только 9G для МиГ-29 вовсе НЕ максимально допустимая,а максимальная функциональная перегрузка.quote:
Originally posted by CyMPAK:
А вот это перебор полнейший. Как Миг-29 выдерживает перегрузку в 9G, если он от форсажной струи разваливается? Причем на 9G - максимальная допустимая перегрузка и он не разваливается на ней. Там есть еще запас прочности. Я слышал о запасе прочности на Су-27 до 12g. Миг-29, наверное, близок к этим показателям.
Максимально допустимая раза в 2 больше...
С Су-27 аналогично,вот тока макс.доп ny у него должна быть чуток поменьше,чем у 29го...
Но тут я не спец,обращайтесь к СухомуРУ
Мы жизнь окрыляем мечтой дерзновенной,
Отважен и светел наш взор.
Мы будем лететь по орбитам Вселенной,
Себе подчиняя простор!
Не "функциональная", а эксплуатационная.
> Максимально допустимая раза в 2 больше...
Ну, я думаю, что не в два, а где-нить в районе 1.2 - 1.5. И называется она, вроде, "предельная" или "максимальная расчетная". Но точно не помню, не ручаюсь.
Удачи!
An.Petrovich
Ребят, перегрузка и запас прочности, это две большие разницы.
Запас прочности у истребителя редко превышает 1,5. Я не знаю значения у современных истребителей, но у Bf-109 он был 1,02, а у Fw-190 1,2. Увеличение запаса прочности ведет к утяжелению конструкции, а кто сильно будет перегружать машину для "ефрейторского зазора"?
А вообще лишняя соломинка ломает хребет верблюду.
Если конструкция находится под нагрузкой, а тут еще и газовой струей добавить...
Например, выстрел из газовика холостым патроном 9 мм с герметичного упора образует в теле слепой раневой канал до 11 см...
Ваши права
Ответить с цитированием
