Маленькие истребители + или -

[mr_tank]

Россия и америка построили себе истребители по 25 тонн, да и остальные тоже "развернулись" а вот Индия и Швеция решили, что маленький лучше.

вроде как действительно, зачем большой? ведь эксплуатация должна получится дешевле, да и современное вооружение и технологии много чего позволяют.

что лучше 10 класса МиГ-21(массогабаритный) или 3 класса Су-27. и с боеготовностью пилотов ситуация получше будет(за счет керосина)

[Max Ader]

США, КНР, КНР/Пакистан, Тайвань, Франция, Япония - у всех есть/были/будут успешные проекты легких машин.

[Max Ader]

П.С. 10 легких выиграют.

[mr_tank]

ну да, Ф-35 забыл.

[Shrike]

Яркий пример удачной легкой машины - американский F-5. По Рамблеру про него целый фильм был. Но ВПК выгоднее выпускать дорогие машины. Бабла больше срубить можно.

[mr_tank]

а сегодня есть гриппен.

[sdm]

У нас был МиГ-23, ну и МиГ-29, с некоторой натяжкой сюда можно отнести... А как быть с продолжительностью полета (ИМХО - именно малый радиус действия - один из недостатков МиГ-29)? Ведь меньшая машина будет иметь меньший запас топлива на борту. Конечно, меньший двигатель будет более экономичным, но все равно - дальние истребители всегда были тяжелыми. Далее - масса боевой нагрузки будет ниже (больше своего веса уж точно не унесешь ) - следовательно ниже боевая эффективность каждой конкретной машины. Да и БРЭО тоже накладывает определенные массогабаритные ограничения... А вообще, все зависит от того, какие задачи стоят перед ВВС страны. Посмотрите на карту Швеции и на карту РФ - разница в площади территории более чем заметна... Т.е. нам, чтобы прикрыть свою территорию с воздуха легкими истребителями с небольшим радиусом действия понадобится строить больше аэродромов с соответствующей инфраструктурой - что тоже стоит немалых денег. А американцы вообще со всем миром воевать собираются - а для многофункционального истребителя с приоритетом ударных функций радиус действия и боевая нагрузка - вообще одни из важнейших характеристик...
Отчасти именно поэтому на базе МиГ-29 не удается создать полноценный многофункциональный истребитель. Он и создавался как фронтовой истребитель: его стихия - быстро взлететь с прифронтового аэродрома (может быть даже грунтового) и тут же вступить в бой со штурмовиками и истребителями-бомбардировщиками противника, атакующими наши сухопутные войска.

[paralay]

ИМХО:
полторы тысячи современных турбовинтовых с БРЛС и ракетами лучше! Иметь бы еще сотню С-56, для особых случаев.

[mr_tank]

по дальностям верно, но опыт показал, что в большинстве случаев конфликты происходят на малых пространствах, там монстры Су-27 Ф-15 слишком дороги. к тому-же, даже Су-27 не может сопровождать на дистанциях в 10000 км.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Посмотрите на профили перехвата Миг-29 и всё встанет на свои места , у него горючки только на одну атаку , да и то очень рядом и на относительно меньшей скорости и высоте чем у су-27 , нехватает у него ни топлива ни тяговооружённости .

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

P.S. А относительно размеров страны вспомните про Афганистан , без ПТБ не летали .

[Polar]

И почему-то сразу вспоминается война между Эфиопией и Эритреей, и не дорого там было иметь одной стороне Су-27, и плакали там МиГ-29...

[Max Ader]

В дуэльной ситуации.

[FilippOk]

Вот и получается - судить о том, что лучше можно тогда, когда создание истребителя жёстко привязано к ситуации.
Т.е. смотря на что рассчитывать. На какойго рода конфликты - мелкие стычки, или полномасштабные военные действия на большом удалении от баз.

[Максимка]

Привет!

И почему-то сразу вспоминается война между Эфиопией и Эритреей, и не дорого там было иметь одной стороне Су-27, и плакали там МиГ-29...

Я читал несколько разных вариантов описаний этих воздушных боев. Кому верить?
Так что...

[Sandman]

поделитесь ссылочкой, плз. очень любопытно.

[Максимка]

Привет!

поделитесь ссылочкой, плз. очень любопытно.

Вот одна мурзилка , а вот - другая .

[sdm]

Привет!



Вот одна мурзилка , а вот - другая .

А вот меня всегда интересовал вопрос: как отличить "мурзилку" от "немурзилки"?

[Delta_7]

Интересно, возможно ли использовать самолёты типа самолётов второй мировой войны против современных реактивных самолётов в каком либо современном конфликте или войне?

Подозреваю что нет, т.к. если современный самолёт не будет подставляться, то винтовой самолёт просто не сможет его достать.

Но с другой стороны, поршневой самолёт обладает тоже некоторыми преимуществами: дешевле, маневренее, подготовка пилота проще и т.д.

Как думаете?

[Maximus_G]

Но с другой стороны, поршневой самолёт обладает тоже некоторыми преимуществами: дешевле, маневренее, подготовка пилота проще и т.д.

маневреннее: это не так. Современные обладают тотальным превосходством в энергетической маневренности, а значит, могут навязывать бой и выходить из него по желанию.

подготовка пилота: дешевле, но зачем это нужно, если большая куча малых не может достать малую кучу больших?

Малый не способен поднять в воздух и увезти достаточно далеко всё то, что нужно для борьбы с большим.
И количество малых не имеет преимущественного значения. До тех пор, пока количественное наращивание не переходит в качественное улучшение системы (а этот механизм еще нужно придумать/изобрести).

[FilippOk]

Поршневой?
Поршневой!
Металлический?
Металлический!
Ну и на ракету.
А я нечеловечески увернулся! А ты со своей скоростью...
А толку? Я ж выше и на хвосте у тебя. Получи с пушки. Дрррррумб.
Ай! Больно! А я на аварийную посадку, весь дырявый...
На посадку? В облаке обломков? Ну-ну, удачи.
А у меня ещё пять таких самолётов! Они дешёвые! Приземлюсь на парашюте, и снова прилечу сюда тебя лупить!
Угумц. Велкам, патроны не забудь. К именному кольту. Застрелиться.

[mr_tank]

Малый не способен поднять в воздух и увезти достаточно далеко всё то, что нужно для борьбы с большим.
И количество малых не имеет преимущественного значения. До тех пор, пока количественное наращивание не переходит в качественное улучшение системы (а этот механизм еще нужно придумать/изобрести).

все верно, у маленьких современных LCA, Гриппен, Лансер. боевой радиус вдвое меньше чем у больших. но с другой стороны, современные машины чаще всего не устраивают грандиозные сражения, а занимаются вылетами на поддержку, на уничтожение точечных целей. тут их эксплуатация и использование выйдет дешевле.

[arkady]

Интересно, возможно ли использовать самолёты типа самолётов второй мировой войны против современных реактивных самолётов в каком либо современном конфликте или войне?

Подозреваю что нет, т.к. если современный самолёт не будет подставляться, то винтовой самолёт просто не сможет его достать.

Но с другой стороны, поршневой самолёт обладает тоже некоторыми преимуществами: дешевле, маневренее, подготовка пилота проще и т.д.

Как думаете?

Прилетит дядя на Ту-22/160, и раздолбает все, что захочет крылатыми ракетами. И что против него поршня сделать смогут?
Не надо забывать, что истребители нужны не для догфайта, а для сопровождения бомбардировщиков/штурмовиков или же наоборот их уничтожения.
Ни о каком превосходстве в воздухе с поршневиками даже речи быть не может. Бомберы на них даже внимания обращать не будут

[mr_tank]

Не надо забывать, что истребители нужны не для догфайта, а для сопровождения бомбардировщиков/штурмовиков или же наоборот их уничтожения.

ага, где ты видел истребитель способный сопровождать Ту-160?

Практическая дальность, км
с нормальной бомбовой загрузкой 14000
с максимальной бомбовой загрузкой 10500
Продолжительность полета, ч 15

[arkady]

2 mr_tank
Если Вы еще раз внимательно перечитаете цитируемую Вами мою фразу, то увидите, что о Ту-160 в ней не было ни слова.