Расход топлива

[garrison]

Интересен расход топлива на разных режимах полета. Всё, что я смог найти из информации - это табличка по расходу для Миг-29. Из неё следует, что минимальный расход достигается на высоте около 4500 метров. Но вот что непонятно:
Максимальная скорость на бесфорсажном режиме достигается на высоте метров 500 (что-то около 1120 км/ч). Что странно: там же вроде как воздух плотнее!
На высоте 4500 скорость заметно меньше (около 1090). Может, и расход в таком случае больше? Но как тогда воспринимать табличку? Или здесь как на поршневиках подается обедненная смесь (стоит автомат), в результате чего топлива тратится меньше?
Поясните, пожалуйста...

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

На Миг-29 не заостряйся , у него со скоростями и расходами эээ..... нестыковки большие относительно документации , говорят поправят , только тогда поголовье водителей мигов уменьшится на порядки .

[arkady]

На Миг-29 не заостряйся , у него со скоростями и расходами эээ..... нестыковки большие относительно документации , говорят поправят , только тогда поголовье водителей мигов уменьшится на порядки .

Ну почему же? Здесь
http://forum.sukhoi.ru/showthread.ph...4+%CC%E8%C3-29
меряли расход топлива, и выяснили, что он примерно соответствует реалу. Кстати, в ЛОКОНе у МиГа занижены маневренные характеристики. Так что если если все поправят, то поголовье водителей уменьшиться не должно

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Ну почему же? Здесь
http://forum.sukhoi.ru/showthread.ph...4+%CC%E8%C3-29
меряли расход топлива, и выяснили, что он примерно соответствует реалу. Кстати, в ЛОКОНе у МиГа занижены маневренные характеристики. Так что если если все поправят, то поголовье водителей уменьшиться не должно

Да нет , ваши данные сильно устарели
С ПТБ у Мига ограничение скорости М<0.85 , а без ПТБ у него ..... эээ..... полная импотенция ))) Что говорить если только с двумя Р-27 у него предельно достижимая скорость М=1.9 , и достигается она уже с нулевым остатком топлива .

[arkady]

С этим не спорю. Но ведь я то говорил о расходе топлива и маневренных характеристиках, а не о максимальной скорости

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

С этим не спорю. Но ведь я то говорил о расходе топлива и маневренных характеристиках, а не о максимальной скорости

Ну и зачем с ним вообще маневрить ? Подошли на 12-14 км и закидали ракетами вне досягаемости , на форсаже ему жить полторы минуты , а на максимале он сам понимаешь ничего не сможет .
Нормальный бой это когда противник по тебе не может стрелять , иначе это уже что-то неправильно .

[Vitalka]

А скорость реальную брал или приборную?

[garrison]

Естественно, скорость реальная -через внешние виды.

[garrison]

Ну у Су-27 тенденция та же - максимальная бесфорсажная скорость достигается у земли, а не на высоте. Какие из этого можно сделать выводы?

[Yo-Yo]

Интересен расход топлива на разных режимах полета. Всё, что я смог найти из информации - это табличка по расходу для Миг-29. Из неё следует, что минимальный расход достигается на высоте около 4500 метров. Но вот что непонятно:
Максимальная скорость на бесфорсажном режиме достигается на высоте метров 500 (что-то около 1120 км/ч). Что странно: там же вроде как воздух плотнее!
На высоте 4500 скорость заметно меньше (около 1090). Может, и расход в таком случае больше? Но как тогда воспринимать табличку? Или здесь как на поршневиках подается обедненная смесь (стоит автомат), в результате чего топлива тратится меньше?
Поясните, пожалуйста...

Во-первых, откуда дровишки о том, что на высоте 4500 скорость меньше? Естественно, подразумевается истинная скорость.

Специально промерил: 500 м - 1153км/ч, 5000 м - 1177 км/ч. На максимале.

Истинная скорость на бесфорсажном режиме растет с ростом высоты (хотя и не так сильно, как на форсажном). Приборная же существенно падает, отсюда и уменьшение потребной тяги, отсюда же и уменьшение расхода топлива. (кто не знает: сопротивление движения самолета пропорционально квадрату именно приборной скорости). Никакой "обедненной" смеси никуда и не подается. С ростом высоты уменьшается расход воздуха через двигатель, отсюда и падение тяги с ростом высоты. Меньше расход воздуха - меньше и керосина в форсунки льется.
Вообще, минимальный расход топлива - это очень расплывчатый термин. Минимальный километровый или минимальный часовой? В любом случае, в руководствах должны быть указаны режимы для обоих, а в идеале - еще и для разных подвесок и заправок.

[OldMan]

Во-первых, откуда дровишки о том, что на высоте 4500 скорость меньше? Естественно, подразумевается истинная скорость.

Специально промерил: 500 м - 1153км/ч, 5000 м - 1177 км/ч. На максимале.

Истинная скорость на бесфорсажном режиме растет с ростом высоты Вообще, минимальный расход топлива - это очень расплывчатый термин. Минимальный километровый или минимальный часовой? В любом случае, в руководствах должны быть указаны режимы для обоих, а в идеале - еще и для разных подвесок и заправок.

Да все зависит от загрузки, высоты и температуры воздуха.

Тоже решил замерить - получились такие цифры. Кое где очень... мнээ... "интересные".
Методика замера - МиГ-29а, начальная загрузка 4 Р73 + 2 Р27ЭР + ПТБ топливо 100%.
Замер скорости с подвесами производился при полной выработке ПТБ, перед сбросом подвесов. После сброса - при остатке топлива 1500 кг. Замер делал на 4х опорных высотах 100м-500м-4500м-10000м, при оборотах 100% и температуре воздуха у поверхности 20 С ( а давление там, в игре, всегда стандартное ).

Высота - с подвесами - "пустой"
100м - - - - 1088 - - - - 1148
500м - - - - 1089 - - - - 1149
4500 м - - - 1098 - - - - 1160
10000 м. - - 1130 - - - - 1317 (хммм... не слишком ли?)

Кааца ФМ надо корректировать

Да уж - минимальный это о чем? Есть понятие максимальной продолжительности полета и есть экономичного режима полёта (последний еще называют крейсерским режимом). Для аппаратов с турбореактивными двигателями, как правило, он достигается при 80-85% оборотов турбины в интервале высот 8-11 км. Есть понятие часовой расход топлива а "километрового" просто не существует - он абсолютно не корректен. Можно просчитывать средний путевой на конкретном маршруте, но опять это не километровый.

[Yo-Yo]

Да уж - минимальный это о чем? Есть понятие максимальной продолжительности полета и есть экономичного режима полёта (последний еще называют крейсерским режимом). Для аппаратов с турбореактивными двигателями, как правило, он достигается при 80-85% оборотов турбины в интервале высот 8-11 км. Есть понятие часовой расход топлива а "километрового" просто не существует - он абсолютно не корректен. Можно просчитывать средний путевой на конкретном маршруте, но опять это не километровый.

Ну тогда все руководства по МиГ-29, Су-25 и иже с ними некорректны, поскольку понятие километрового расхода там широко присутствует.
Думал, это в ГА не существует, ан нет - практич. аэродинамика Як-42 эим термином широко пользуется... и Ил-18, далее, как говорят - везде.

[OldMan]

Ну тогда все руководства по МиГ-29, Су-25 и иже с ними некорректны, поскольку понятие километрового расхода там широко присутствует.
Думал, это в ГА не существует, ан нет - практич. аэродинамика Як-42 эим термином широко пользуется... и Ил-18, далее, как говорят - везде.

В рассчетах эффективности связки силовая установка-аэродинамика фюзеляжа (планёра) - вполне возможно, вот только в эти цифры весьма овлеченные и являются результатом рассчета. Все ЛА эксплуатируются не на рулёжках и дорогах, а в трехмерном пространстве - они просто вынуждены менять высоту полета, маневриовать и т.п. Всё это происходит при разных режимах работы двигателей. И все практические расчеты строятся именно на связке "потребный режим-потребное время" но никоим образом не на расходе/км. Это цифиря которую можно получить только в самом конце расчётов. И каждый раз она будет другой.
Если можно, цитату с цифрами по километровому расходу. Вообще-то я вроде как с авиацией всю жизнь связан, профессионально - не всю, но достаточно долго. И существование такого понятия в ТТХ ЛА для меня просто открытие.

[garrison]

Возможно, я смешивал скорость на различных высотах и скорость с различным остатком топлива и подвесок... Поэкспериментирую еще.
А расход интересен мне чисто в практическом применении - в каком режиме мне лететь, чтобы добраться до аэродрома при минимальном остатке горючего.
И еще такой момент интересен: на какую высоту мне забираться, чтобы добраться до дома? На какой дистанции затраты топлива для подъема ЛА окупятся пониженным расходом топлива? Хотелось бы поймать зависимость...

Спасибо, Yo-Yo, я упустил из виду то, что одинаковые обороты турбин на разных высотах не означают одинаковую тягу. Это многое объясняет...

[Yo-Yo]

В рассчетах эффективности связки силовая установка-аэродинамика фюзеляжа (планёра) - вполне возможно, вот только в эти цифры весьма овлеченные и являются результатом рассчета. Все ЛА эксплуатируются не на рулёжках и дорогах, а в трехмерном пространстве - они просто вынуждены менять высоту полета, маневриовать и т.п. Всё это происходит при разных режимах работы двигателей. И все практические расчеты строятся именно на связке "потребный режим-потребное время" но никоим образом не на расходе/км. Это цифиря которую можно получить только в самом конце расчётов. И каждый раз она будет другой.
Если можно, цитату с цифрами по километровому расходу. Вообще-то я вроде как с авиацией всю жизнь связан, профессионально - не всю, но достаточно долго. И существование такого понятия в ТТХ ЛА для меня просто открытие.

Если можно, напротив, привести предписываемую методику для конкретного самолета, пользующуюся только часовыми расходами (хотя часовой и километровый просто связаны через истинную скорость ).
То, что самолет рулит, разбегается, набирает высоту и т.п. учитывается отдельно через массу топлива, потребную для каждого режима. Итогом, как правило, является СРЕДНИЙ километровый расход.

[OldMan]

Если можно, напротив, привести предписываемую методику для конкретного самолета, пользующуюся только часовыми расходами (хотя часовой и километровый просто связаны через истинную скорость ).
То, что самолет рулит, разбегается, набирает высоту и т.п. учитывается отдельно через массу топлива, потребную для каждого режима. Итогом, как правило, является СРЕДНИЙ километровый расход.

Что-б не тратить время взял то что "лежит на повехности" - форма ШБЖ (штурманский бортовой журнал, составляется при планировании полета и завершается заполнение по его окончанию) К сожалению пришлось обрезать края - ограничения форума.
Опорная величина для расчётов выделена красной рамкой специально для вас

P.S. И еще хотел вам заметить, вы сами написали то о чем я вам говорил. Выделено в вашем ответе жирным шрифтом. И Именно режим работы двигателей определяет расход топлива - средний раход на маршруте (километровый) результат воздействия многих факторов, включая погодные, и цифра эта ИТОГОВАЯ для каждого полета РАЗНАЯ, но ни в коем случае не опорная. И кажде плечо маршрута рассчитывается ОТДЕЛЬНО. Даже часовой расход топлива цифра приблизительная, но единственная пригодная для проведения рассчётов.

[OldMan]

...
А расход интересен мне чисто в практическом применении - в каком режиме мне лететь, чтобы добраться до аэродрома при минимальном остатке горючего.
И еще такой момент интересен: на какую высоту мне забираться, чтобы добраться до дома? На какой дистанции затраты топлива для подъема ЛА окупятся пониженным расходом топлива? Хотелось бы поймать зависимость...

На самом деле в ЛО почти нет ситуаций, когда надо забираться на высокий эшелон для снижения расхода топлива на маршруте - слишком малы расстояния в миссиях, да и карта не слишком большая. Ну если сильно хочется, то можно ползоваться примерно такой схемой - на каждые 100 км маршрута + 1км высоты (хотя это очень грубо и зависимость тут не линейная). При этом набор высоты должен идти на режиме эффективногно расхода топлива - иначе не будет смысла в изменении профиля полета.
И еще один момент, в ЛО (как мне показалось) доволно слабо учитывается падение расхода топлива на высоких эшелонах, но что-б это проверить надо иметь опорные данные реальных ЛА, которые присутствуют в ЛО - их у меня нет. Так что всё это остаётся чисто субъективным.

[Yo-Yo]

И еще один момент, в ЛО (как мне показалось) доволно слабо учитывается падение расхода топлива на высоких эшелонах, но что-б это проверить надо иметь опорные данные реальных ЛА, которые присутствуют в ЛО - их у меня нет. Так что всё это остаётся чисто субъективным.

Вообще-то учитывается... и не как-то, а с учетом всех влияющих факторов, как-то: высота (плотность воздуха), число М полета и т.п. с тем, чтобы получить достаточное совпадение с известными (на момент разработки) данными.

Кстати, в онлайне у Dreyu полет на максимальную дальность - вещь весьма частая, так как вынести АВАКС многим хочется...

Профили полета и залезания на потолок не так давно обсуждались на каком-то из двух форумов.

А по поводу километрового расхода - можно все-таки поверить мне на слово, даются, даются они для различных режимов ГП. Именно километровые.

[OldMan]

Решил посмотреть перегонную дальность МиГ-29 без ПТБ, при допустимом остатке топлива. Судя по результату, наверное похоже. Общая длинна маршрута 1400 км.
Пояснения к треку:
Набор эшелона и разгон до крейсерской в ручном режиме (отнюдь не факт, что выбранный мною режим максимально эффективен), после выхода на крейсерский режим - автопилот до ПП2. Начиная с ПП2 опять ручной режим.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Кстати, в онлайне у Dreyu полет на максимальную дальность - вещь весьма частая, так как вынести АВАКС многим хочется...

Ага , на 15000-18000м и скорости М>2 )) Только вот тут как раз все баги мига и вылазят во всей красе .

[Yo-Yo]

Не МиГа, а подвесок... и потом, Витя, я уже устал объяснять, что если бы тогда, когда в Локоне делался МиГ, на него был бы весь материал, что есть на сегодняшний день - все было бы несколько точнее. Почему нельзя трогать ФМ, за несколько месяцев до релиза - ты тоже хорошо знаешь, тренировочные треки - это священная корова.
И третье - на Су-27, например, энергетика в области предельных скоростей была немного подрезана намеренно, чтобы безбашенные вирпилы не летали у земли на 1600 км/ч. В 1.2, думаю, будет найдена возможность ИЗБЕЖАТЬ ЭТОГО. Поэтому Су-27 будет летать несколько лучше.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

И третье - на Су-27, например, энергетика в области предельных скоростей была немного подрезана намеренно, чтобы безбашенные вирпилы не летали у земли на 1600 км/ч. В 1.2, думаю, будет найдена возможность ИЗБЕЖАТЬ ЭТОГО. Поэтому Су-27 будет летать несколько лучше.

На сушку вроде образовался ценный источник информации , так что возможно будут интересные цифири из практики .