Сабж хочу, почитал ixbt, выбор пал на iRiverSlimX iMP-350 (200$).
Ваши мнения, господа! Может есть что лучше?
2Hokum
Влад, очень интересует твое мнение
Сабж хочу, почитал ixbt, выбор пал на iRiverSlimX iMP-350 (200$).
Ваши мнения, господа! Может есть что лучше?
2Hokum
Влад, очень интересует твое мнение
А что мое мнение? Я его живьем не щупал... У нас на Митино среди палаток компового железа продается только какая-то Eline-вская поделка на эту тему... А такие плееры - специализация контор, продающих аудиотехнику.... К сожалению, не моя специализация... Могу посоветовать сьездить на Савелово (вроде я там такой видел, хотя могу и заблуждаться) или на Горбушку - и попросить послушать его, или выбрать другой... Либо искать на том же iXBT тех, кто имел дело с этими девайсами...
Wlad Hokum - Elder Commando, Imp Pilot Ace
Wlas Hokum - Elder BH
Tipa Opa - Elder Doctor
Killaruna - Elder Shipwright
Tigor - Elder Jedi
ок, спасибо
поищем очевидцев
Как я понял читая про такие девайсы, ИМХО нужно брать MP3 плюер с винтом внутри(HDD), объем информации больше, и размер меньше.
А Eline это г-но еще то, сам юзал, когда на продажу привезли, диски читает криво, да и выборка плохая.
Рожденный ползать упасть не может.&&&&LW fur immer
Зато весом в 2 раза больше, цена тоже почти в 2 раза большеКак я понял читая про такие девайсы, ИМХО нужно брать MP3 плюер с винтом внутри(HDD), объем информации больше, и размер меньше..
А во вторых 6 или 20 гигов - это круто (но у меня вся моя коллекция мр3 на все настроения (и даже больше) занимает 7 гигов. Да и отзывы о HDD-плейрах на ixbt не очень - да, внутри хард, объем инфы - бешенный, но вот удобство пользования не очень. Да и энергии жрут немеряно.
Купил себе пару месяцев назад mp3 player MPIO DMK 128 за 200 уе.
http://www.ixbt.com/multimedia/digitalway-mpio-dmk.shtml
памяти соответственно на 128 мб, мне хватает но купил я его ради размеров (чуть больше указательного пальца) и веса, а уж какой дизайн блин, короче я в восторге от него (почти как в рекламе)
Нет ничего более постоянного, чем перемены...
Дело в том, что плейр нужен мне не только в метро, но в основном при поездках далеко от Москвы. А там даже 128 мегов за неделю-полторы очень сильно могут надоесть
Да и дорогие флэшки, до болванок сидюшных им не достать по цене
пришел по наводке КоВалента... и свои 5 центов - минидиск поможет отцу русской демократии...
цена дешевых пластмасок типа шарп мд-мт 180 - 150 уёв - цена минидиска - 2 уя... качество в нормальном режиме (не лп) - лучше мпеговских 320ти... при желании можно и перезаписывать ( механически минидиск сносится быстрее чем выработаешь его лимит перезаписей ) но я просто уже огромную стопку их потихоньку поназаписывал чтоб не писать по многу раз... единственный недостаток - запись в реальном режиме времени ( нетМД не советую брать - говно пока полнейшее)... в общем если что - могу более пространно посоветовать - stam@1c.ru ... Меня лично Медокс на них подсадил , зараза...
ЗЫ: Только не советую Сони брать - звук отстойный
ЗЫ2: и еще полноценно по цифре они только с оптики могут писАть... советую это тоже учесть при выборе
Крайний раз редактировалось Meesha; 22.07.2002 в 09:35.
контора не спит!
Спасибо, но все же не мой случай - с MD не сталкивался,и его преимущества в моем случае не так важны.
Да и это останавливает - нет устройствЗЫ2: и еще полноценно по цифре они только с оптики могут писАть... советую это тоже учесть при выборе
И еще - редко когда мне нравятся все песни с альбома, обычно стоящих на мой взгляд 1-2 штуки, и ради этого покупать диск? Предпочитаю найти в локалке нужные mp3, да и в Инете всё есть.
А по поводу качества звука - отличить на слух битрейт 320 от 192 я не могу
А вот с этим я не соглашусь. Я достаточно долго проработал именно со звуком и могу точно сказать только одно, при подаче по SPDIF на внешний нормальный ЦАП звука из MP3 на 320кбит и звука с минидиска разница в звучании есть и она не в пользу минидиска. Естественно, если сравнивать минидиск и мп3 на разных ЦАПах, то разница может быть в пользу минидиска просто за счет отстойности ЦАПа, через который идет мп3 (а это абсолютное большинство бытовых звуковых плат).пришел по наводке КоВалента... и свои 5 центов - минидиск поможет отцу русской демократии...
цена дешевых пластмасок типа шарп мд-мт 180 - 150 уёв - цена минидиска - 2 уя... качество в нормальном режиме (не лп) - лучше мпеговских 320ти...
Впрочем, это уже в сторону от основной темы.
2 Gering : >редко когда мне нравятся все песни с альбома, обычно стоящих на мой взгляд 1-2 штуки, и ради этого покупать диск?
Какой диск ? пишется как на магнитофон - хочешь - 1-2 песни с альбома, хочешь - ни одной если есть оптика на компе - без проблем любой мп-3 (слышал я что дешевенькие звуковухи с оптикой есть в районе до 50 уёв)... зато маааленький такой ... ну, на вкус и цвет, как грицца...
2 schuss : >при подаче по SPDIF на внешний нормальный ЦАП звука из MP3 на 320кбит и звука с минидиска разница в звучании есть и она не в пользу минидиска
Надо же... а профи звуковые считают во всем мире наоборот в большинстве своем...видать недостаточно "долго проработали именно со звуком"
Кодек АТРАК считается более натуральным чем мпег, а учитывая битрейт в 292 кбит\с стандартно (много мп3шников в плеерах носят мп3шки с битрейтом 320?)... да и хороший 24битный дсп процессор минидиска поспорит с ОЧЕНЬ многими цапами звуковух, имхо
контора не спит!
Профи всего мира вообще не используют сжатие с потерями. Исключение составляют профи от шоу-бизнеса, которым MD оказался очень удобен для фанеры.2 Gering : >редко когда мне нравятся все песни с альбома, обычно стоящих на мой взгляд 1-2 штуки, и ради этого покупать диск?
Какой диск ? пишется как на магнитофон - хочешь - 1-2 песни с альбома, хочешь - ни одной
2 schuss : >при подаче по SPDIF на внешний нормальный ЦАП звука из MP3 на 320кбит и звука с минидиска разница в звучании есть и она не в пользу минидиска
Надо же... а профи звуковые считают во всем мире наоборот в большинстве своем...видать недостаточно "долго проработали именно со звуком"
Кодек АТРАК считается более натуральным чем мпег, а учитывая битрейт в 292 кбит\с стандартно (много мп3шников в плеерах носят мп3шки с битрейтом 320?)... да и хороший 24битный дсп процессор минидиска поспорит с ОЧЕНЬ многими цапами звуковух, имхо
Несколько лет назад мне довелось работать в студиях Брюсселя и Парижа - я работал в театре и там пересводил наши фонограммы с французским текстом. В этих студиях MD не было вообще. Там была туева хуча оборудования, а вот минидисков не было. Тогда как на территории бывшего СССР эти аппараты были, наверное, даже в самых заштатных ДК, а на концерте в честь юбилея Пугачевой заело минидиск с фанерой Леонтьева.
Именно во Франции, кстати, я посмотрел на гониометре, как жует фазу ATRAC (мы с собой потащили MD-деку для репетиций вне сцены, а все оригиналы я вез на обычной ленте на 38, на DAT и на CD) к сожалению, посмотреть MP3 мне сейчас негде, так как из театра я уже ушел и от профессиональной работы в этой области отошел, но те профи, с которыми я общаюсь в инете и ФИДО, говорили, что картинка там получше, чем у ATRAC, хотя, естественно хуже, чем у оригинала.
Конечно, ATRAC развивается, но и MP3 на месте не стоит. А вообще все зависит от фонограммы - на некоторых и в 128кбит разницу не слышно, а симфоническую музыку вообще жать нельзя - ее и MP3, и ATRAC корежат. Я обычно, когда жму что-то, делаю несколько вариантов с разными настройками, а потом сравниваю и оставляю тот, который больше нравится.
А ценные для меня записи я либо не жму вообще, либо использую losless кодеры.
Теперь об удобстве.
Сколько времени займет перелить на один MD коллекцию музыки в mp3 на 10 часов звучания? Правильно - 10 часов. А сколько при наличии компа с пишущим приводом уйдет времени на запись одной-двух болванок с теми же самыми MP3? Полчаса максимум (час в случае с CD-RW). Даже на компиляцию сборника с нескольких аудиодисков с последующей записью аудиодиска же уйдет времени не больше, чем на запись этого сборника на MD.
А при записи с MP3 на MD даже по SPDIF будет дополнительное ухудшение качества, так как к потерям и искажениям MP3 добавятся потери и искажения ATRAC. К тому же для этого надо покупать звуковую карту с SPDIF выходом, а большинство современных звуковых плат осуществляют передискретизацию в 48кГц, а MD будет потом пересчитывать это обратно в 44.1, и качества этот пересчет туда обратно даже с самым навороченным DSP не добавит, а звуковые платы без передискретизации за редким опять же исключением стоят намного дороже, чем пишущий CD-привод.
Карманный MD сейчас IMHO имеет смысл брать только в случае, если дома нет компа, но есть качественная стационарная техника с цифровым выходом у CD-проигрывателя. А стационарный не стоит брать вообще (опять-таки IMHO).
ЗЫ И просьба не отсылать меня к ИКспертам из мурзилок типа Audio & Video и им подобных. По их мнению качество звука у MD, записанного по цифре с CD, лучше, чем у оригинального CD... 
А CD, кромка которого покрашена специяльным зеленым фломастером, тоже звучит лучше, чем до покраски.
А вообще, как сказал один из авторитетнейших наших разработчиков аудиотехники (публиковаться он начал когда я в школу не ходил):
"Любая аппаратура превращается в Hi-End после принятия 100 грамм"
Что и требовалось доказать
В смысле - всему своё место, у кого-то MD рулит, а мне mp3/CD
А к тому, что 1-2 песни с альбома - это к тому, что не покупаю я альбомы за редким исключением. А просто, услышав по радио хорошую песню, скачиваю её. А так пока дойду до музыкального магазина - забуду, что хотел послушать
З.Ы. Спасибо всем высказавшимся, было интересно оценить мои доводы в свете других технических решений
1. Профи всего мира вообще не используют сжатие с потерями. Исключение составляют профи от шоу-бизнеса, которым MD оказался очень удобен для фанеры.
2. Несколько лет назад мне довелось работать в студиях Брюсселя и Парижа - я работал в театре и там пересводил наши фонограммы с французским текстом. В этих студиях MD не было вообще. Там была туева хуча оборудования, а вот минидисков не было. Тогда как на территории бывшего СССР эти аппараты были, наверное, даже в самых заштатных ДК, а на концерте в честь юбилея Пугачевой заело минидиск с фанерой Леонтьева.
3. Именно во Франции, кстати, я посмотрел на гониометре, как жует фазу ATRAC (мы с собой потащили MD-деку для репетиций вне сцены, а все оригиналы я вез на обычной ленте на 38, на DAT и на CD) к сожалению, посмотреть MP3 мне сейчас негде, так как из театра я уже ушел и от профессиональной работы в этой области отошел, но те профи, с которыми я общаюсь в инете и ФИДО, говорили, что картинка там получше, чем у ATRAC, хотя, естественно хуже, чем у оригинала.
4. Конечно, ATRAC развивается, но и MP3 на месте не стоит. А вообще все зависит от фонограммы - на некоторых и в 128кбит разницу не слышно, а симфоническую музыку вообще жать нельзя - ее и MP3, и ATRAC корежат. Я обычно, когда жму что-то, делаю несколько вариантов с разными настройками, а потом сравниваю и оставляю тот, который больше нравится.
5. А ценные для меня записи я либо не жму вообще, либо использую losless кодеры.
6. Теперь об удобстве.
Сколько времени займет перелить на один MD коллекцию музыки в mp3 на 10 часов звучания? Правильно - 10 часов. А сколько при наличии компа с пишущим приводом уйдет времени на запись одной-двух болванок с теми же самыми MP3? Полчаса максимум (час в случае с CD-RW). Даже на компиляцию сборника с нескольких аудиодисков с последующей записью аудиодиска же уйдет времени не больше, чем на запись этого сборника на MD.
А при записи с MP3 на MD даже по SPDIF будет дополнительное ухудшение качества, так как к потерям и искажениям MP3 добавятся потери и искажения ATRAC. К тому же для этого надо покупать звуковую карту с SPDIF выходом, а большинство современных звуковых плат осуществляют передискретизацию в 48кГц, а MD будет потом пересчитывать это обратно в 44.1, и качества этот пересчет туда обратно даже с самым навороченным DSP не добавит, а звуковые платы без передискретизации за редким опять же исключением стоят намного дороже, чем пишущий CD-привод.
7. Карманный MD сейчас IMHO имеет смысл брать только в случае, если дома нет компа, но есть качественная стационарная техника с цифровым выходом у CD-проигрывателя. А стационарный не стоит брать вообще (опять-таки IMHO).
8. ЗЫ И просьба не отсылать меня к ИКспертам из мурзилок типа Audio & Video и им подобных. По их мнению качество звука у MD, записанного по цифре с CD, лучше, чем у оригинального CD... #
А CD, кромка которого покрашена специяльным зеленым фломастером, тоже звучит лучше, чем до покраски.
9. А вообще, как сказал один из авторитетнейших наших разработчиков аудиотехники (публиковаться он начал когда я в школу не ходил):
"Любая аппаратура превращается в Hi-End после принятия 100 грамм"
Уважаемый schuss,
Я конечно уважаю ваше мнение, однако по ряду позиций вы не правы.
Я пронумеровал ваше письмо, чтобы легче было отвечать.
1. Профи всего мира разделяются на группы и некоторые используют сжатие, для получения определенного результата и удовлетворительного качества (скажем для компьютерных игр это вообще просто необходимо). Это касается и студий звукозаписи. Поэтому побывав возможно в десятке студий общего пользования вам не следует утверждать, что в студиях не используют сжатие для записи. #Скажем для записей многих звуков (особенно синтезированных), которые иногда служат музыкальном инструментом или эффектом как раз практически никогда не обходятся без сжатия. К слову сказать и в современном синтезаторе сжатие используется.
А в некоторых студиях используется сжатие без потерь даже единого бита (это как раз наиболее близко к Атраку но очень далеко от мпега). #Сжимает очень долго, но вот звук после этого ни один эксперт или прибор не ловит.
2. Я очень рекомендую посмотреть картинку для мпега своими глазами а не со слов специалистов из фидо. Скажем так, Мпег принципиально ХУЖЕ АТРАКа, так как имеет
а) больше потеть в битах при сжатии (даже при максимальном качестве)
б) при слабых уровня сигнала убирает напрочь разделение каналов (т.е делает картинку стерео в моно при уровнях сигнала ниже -30 децибел. Что в прочем зависит от уровня сжатия, но все равно присутствует.
3. Не знаю что там по фазе у вас вышло, однако у меня на приборах все Ок. Как в прочем на моих приборах можно было мерять искажения с точностью до 0.002% #И МПЕГ здесь просто в заднем месте, особенно по интермодуляционным искажениям.
Надо понимать, что АТРАК и МПЕГ вообще-то основаны по основным методам на одних и тех же принципиальных алгоритмах, однако АТРАК опять же принципиально лучше по качеству, чем МПЕГ
Про Францию и MD. Эта страна в списке тех европейских стран, где все модерновые технические штучки используются иногда даже позже чем в Москве. Я к слову сказать тоже с французами работаю. #Недавно один из них, который имеет частную студию (не коммерческую) восхищался передо мной MD.... типа что это тут у них появилось и как это клево. #Когда он узнал, что я пользую МД с 1993 года, он почему-то очень удивился....
4. Здесь я согласен. АТРАК развивается. #И различие с некоторыми преимуществами в удобстве пользования МПЕГА будет уменьшаться. (см пункт 6). А вот МПЕГу развиваться практически некуда.... Здесь возможен только один вариант - изобретение принципиально нового формата.
Хотя с развитием технологий по уменшению и удешевлению памяти, возможно это и не понадобится еще ой как долго...
5. Ну а я до сих пор имею виниловый проигрыватель и магнитофон со скоростью 38. Наверное вам это что-нибуть и скажет.
6. Уже сейчас есть утройства (или МД рекодеры) для перегона в АТРАК с такой же и быстеее скоростью как и МПЕГ. #Если очень надо, то можно и такой купить. #Дешевеет все очень быстро
Здесь надо понимать, что Мпег - это для "бедных" (извиняюсь) или для тех, кому по-фигу качество звука, так как нет на чем это качество звука услышать и сравнить. Хотя бедными называть грешно.... и компы имееют, и доступ в интернет, и качают сотнями мб и в конечном итоге больше тратят, чем на МД....
Удобство пользования в прослушивании - несомненно за МД. # Так как по размерности он эквивалентен Аудио СД. А вот Записанный СД с 8 дисками в Мпегах - это вот точно совсем не удобно для прослушивания. Да еще и поисх занимает достаточно времени как на стационарной аппаратуре, так и на компьютере, хотя на компютере удобнее)
В автомобиле же - вообще МД вне конкуренции пока по удобству и качеству в совокупном эквиваленте. #Это понятно для тех, кто это уже пользует и имел возможность реально перепробовать все возможные варианты. Кстати советую побывать в Японии и посмотреть, что же именно завоевало серце японских автолюбителей
Для дома же, я последнее время все больше подумываю купить SACD, однако все еще выжидаю, так как то, что мне нравиться в музыке еще пока слишком мало издано в этом формате. Ну по качеству между простим СД и SACD - огромное, если фонограмма была не 98 кГц #а как в соневском архиве в ШИМ.
Старостудийные 98кГц оцифровки музыки по качеству меня вообще-то тоже не удовлетворяют по сравнению с высококачественным аналоговым звуком.
7. У меня есть и то и другое (даже в машине). #Кому надо, понимает и ценит именно качество звука а не время записи - тот купит именно MD.
К слову сказать на Мишу я не влиял... Он просто увидел это у меня. #Сейчас не только у Миши у нас в фирме есть именно MD плееры, хотя до этого они исключительно Мпегами наслаждались. Растут наверное
Подводя простой итог, можно сказать что разница между MD и Мпег рекодерами примерно такая же как в свое время была разница между хорошим катушечником (с 19 скоростью и ДОЛБИ-Б ) и самым лучшим кассетником (На тот момент наверное это был NAKAMICHI DRAGON, который я тоже когда-то имел). На самом лучшем кассетнике звук одной и той же фонграммы все равно проигрывал по качеству катушечнику. Однако удобство пользования кассетой было неоспоримым. Поэтому до сих пор и существует. Но не для тех кто действительно ценит качество.
Хотя и сейчас хороший кассетник с металичекой лентой, сжатием по шуму ленты 20-30 дб(ДОЛБИ и другие) и с динамическим подмагничиванием звучит лучше, чем Мпег. Это точно. Хотя бы потому, что разделение по каналам лучше и по искажениям куда как лучше, если брать один и тот же источник сигнала, как оригинал.
8. Вообще-то даже в мрзилках я не читал про то, что MD лучше, чем СД. А вот одного эксперта в 1994 году я к себе приглашал и садил спиной к аппаратуре - лицом к колонкам*в наушниках тоже производили тест) и просил определить что звучит лучше. #В 9 из 10 случаев он указал на MD (не видя естественно самого воспроизводящего аппарата). А случилось это после того как я прочел его статью о MD, где он просто основывался на слухах, а не на реальном тесте и сказал, что в общем-то это полная туфта для Hi - End-чика. #Но это было давно. Кажется он вообще больше не пишет о Hi-End...
К слову сказать я все же читаю эти журналы, но по большей части из=за новой информации. Если же я вижу там тест, основанный не на приборах а на слухе (хотя такой тоже должен быть), то я воспринимаю этот тест несерьезным. Скажем когда говорят, что вот этот вот усилитель хорош для классики, а вот этот для Рока и стоят они по 5 штук оба, то явно здесь туфта. Хороший усилитель с минимальными искажениями в максимально возможном спектре частот одинаково хорош для лубого источника сигнала. А те, #что в таком тесте, просто имеют достаточно большой коэфиициент интермодуляционных искажений в определенно полосе частот, которая и выявляется одним или другим типом источника сигнала (у них как раз это и вылезло на музыке разных жанров)
9. У меня тоже есть изобретения в области записи звука. #И я тоже когда-то печатался, а мой усилитель повторили сотни людей.
Но с ним я согласен. Слух человека сильно притупляется уже после первого стакана. #Но это все равно не дает преимущество Мпегу.
PS. извиняюсь заранее за опечатки. Проверять некогда. Я на работе.
Крайний раз редактировалось Олег Медокс / Oleg Maddox; 06.08.2002 в 11:28.
Для вас важно именно скорость записи (хотя спорный вопрос, при записи одной-двух и даже 10 песен, по сравнению с качеством), так как как мне кажеться ва не особенно волнует качество звука, взятой с интернет. Поэтому вам нет необходимости иметь МД. Здесь именно для вас и мнгих других, кто качает из интернета, преимущество остается за Мпегом. Это будет бесспорно.Что и требовалось доказать
В смысле - всему своё место, у кого-то MD рулит, а мне mp3/CD #
А к тому, что 1-2 песни с альбома - это к тому, что не покупаю я альбомы за редким исключением. А просто, услышав по радио хорошую песню, скачиваю её. А так пока дойду до музыкального магазина - забуду, что хотел послушать
З.Ы. Спасибо всем высказавшимся, было интересно оценить мои доводы в свете других технических решений
В этом случае вас спасет либо мпег плеер с возможность считки с СД (заранее записанных на золото или перезаписываемый СД) или все же более удобный в пользовании MD (особенно если нет рекодера для СД, но есть компьютер или СД плеер, с которых можно все записать).Дело в том, что плейр нужен мне не только в метро, но в основном при поездках далеко от Москвы. А там даже 128 мегов за неделю-полторы очень сильно могут надоесть
Да и дорогие флэшки, до болванок сидюшных им не достать по цене
Скорость записи конечно играет роль, однако если в составляете свою коллекцию музыки выборочно и записывете в разное время, то со временем у вас может накопиться огромная коллекция MD, что вам даже придеться размышлять, а что же все-таки взять с собой и в каких количествах....
В фразе "не используют сжатие" я имел в виду не отдельные звуки, а именно фонограммы с живыми инструментами, голосом и т.п.
Уважаемый schuss,
Я конечно уважаю ваше мнение, однако по ряду позиций вы не правы.
Я пронумеровал ваше письмо, чтобы легче было отвечать.
1. Профи всего мира разделяются на группы и некоторые используют сжатие, для получения определенного результата и удовлетворительного качества (скажем для компьютерных игр это вообще просто необходимо). Это касается и студий звукозаписи. Поэтому побывав возможно в десятке студий общего пользования вам не следует утверждать, что в студиях не используют сжатие для записи. Скажем для записей многих звуков (особенно синтезированных), которые иногда служат музыкальном инструментом или эффектом как раз практически никогда не обходятся без сжатия. К слову сказать и в современном синтезаторе сжатие используется.
А в некоторых студиях используется сжатие без потерь даже единого бита (это как раз наиболее близко к Атраку но очень далеко от мпега). Сжимает очень долго, но вот звук после этого ни один эксперт или прибор не ловит.
Именно этот механизм я и имел в виду, говоря про сжатие без потерь.
Сейчас уже появились кодеки для компьютеров, основанные на этих алгоритмах. Фактически,это обычные архиваторы, заточенные под соответствующие функции.
Тот человек, который это писал, по возрасту, наверное, годится мне в отцы и я ему по знаниям и опыту в этой области в подметки не гожусь.
2. Я очень рекомендую посмотреть картинку для мпега своими глазами а не со слов специалистов из фидо.
И писал он, кстати, из интернета.
То есть? Куда же деваются биты в мпеге при одинаковом или большем, чем у атрака битрейте?
Скажем так, Мпег принципиально ХУЖЕ АТРАКа, так как имеет
а) больше потеть в битах при сжатии (даже при максимальном качестве)
А это уже зависит от битрейта и от режима работы. Насколько я знаю, то, что написано выше, действительно только для режима Joint Stereo, а в режиме Stereo каждый канал жмется независимо и с другим не пересекается ни при каких уровнях.
б) при слабых уровня сигнала убирает напрочь разделение каналов (т.е делает картинку стерео в моно при уровнях сигнала ниже -30 децибел. Что в прочем зависит от уровня сжатия, но все равно присутствует.
С чего снимался сигнал (со звуковой платы или с внешнего ЦАП), какая была запись, каким кодеком и в каких режимах жалось? У мпега довольно много разных кодеков (наверное, больше, чем версий атрака), которые при одинаковом режиме сжатия дают очень разное качество звука (разница заметна даже на слух, а не только по приборам). К сожалению, у меня после ухода из театра возможности померить с нужной точностью нет.
3. Не знаю что там по фазе у вас вышло, однако у меня на приборах все Ок. Как в прочем на моих приборах можно было мерять искажения с точностью до 0.002% И МПЕГ здесь просто в заднем месте, особенно по интермодуляционным искажениям.
Насчет "принципиально" я сомневаюсь.
Надо понимать, что АТРАК и МПЕГ вообще-то основаны по основным методам на одних и тех же принципиальных алгоритмах, однако АТРАК опять же принципиально лучше по качеству, чем МПЕГ
В моем случае про минидиски знали, но отзывались о нем, как об формате, годящемся для демо-записей и применения в быту, но никак не подходящем для профессиональной работы.
Про Францию и MD. Эта страна в списке тех европейских стран, где все модерновые технические штучки используются иногда даже позже чем в Москве. Я к слову сказать тоже с французами работаю. Недавно один из них, который имеет частную студию (не коммерческую) восхищался передо мной MD.... типа что это тут у них появилось и как это клево. Когда он узнал, что я пользую МД с 1993 года, он почему-то очень удивился....
Поживем - увидим. Несколько лет назад я читал про анонсирование фирмой Sony нового формата минидиска - с высокой плотностью записи. В этом формате на диск должно было помещаться те же 74 минуты без сжатия. Но кроме этого анонса мне больше никакой информации с тех пор не попадалось (правда, я особо не искал, но на сайте Sony я ничего на эту тему не нашел).
4. Здесь я согласен. АТРАК развивается. И различие с некоторыми преимуществами в удобстве пользования МПЕГА будет уменьшаться. (см пункт 6). А вот МПЕГу развиваться практически некуда.... Здесь возможен только один вариант - изобретение принципиально нового формата.
Хотя с развитием технологий по уменшению и удешевлению памяти, возможно это и не понадобится еще ой как долго...
Я тоже. Правда, не покупные, а самоделки.
5. Ну а я до сих пор имею виниловый проигрыватель и магнитофон со скоростью 38. Наверное вам это что-нибуть и скажет.
Что касается быстрого дешевения, то тут я сильно сомневаюсь, особенно вспоминая судьбу замечательного формата MD-Data, который при правильной политике мог бы не тихо умереть, а стать новым флоппи-диском.
6. Уже сейчас есть утройства (или МД рекодеры) для перегона в АТРАК с такой же и быстеее скоростью как и МПЕГ. Если очень надо, то можно и такой купить. Дешевеет все очень быстро
Здесь надо понимать, что Мпег - это для "бедных" (извиняюсь) или для тех, кому по-фигу качество звука, так как нет на чем это качество звука услышать и сравнить. Хотя бедными называть грешно.... и компы имееют, и доступ в интернет, и качают сотнями мб и в конечном итоге больше тратят, чем на МД....
Возможно, и про MP3 мы не знали бы, если бы атрак не был бы закрытым форматом. А сейчас даже Sony начала выпускать устройства с поддержкой MP3.
Про удобство можно поспорить, так как у каждого свои критерии. Для меня лично в носимом аппарате лучше иметь один носитель (пусть даже габаритами побольше) с 8 часами звучания, чем шесть носителей по 70 минут, которые надо переставлять вместо того, чтобы просто пробежаться по менюшке. Да и в случае автомобиля выбор по менюшке с одного носителя должен получиться быстрее, чем выбор нужного диска и его загрузка в ченджере (IMHOУдобство пользования в прослушивании - несомненно за МД. Так как по размерности он эквивалентен Аудио СД. А вот Записанный СД с 8 дисками в Мпегах - это вот точно совсем не удобно для прослушивания. Да еще и поисх занимает достаточно времени как на стационарной аппаратуре, так и на компьютере, хотя на компютере удобнее)
В автомобиле же - вообще МД вне конкуренции пока по удобству и качеству в совокупном эквиваленте. Это понятно для тех, кто это уже пользует и имел возможность реально перепробовать все возможные варианты. Кстати советую побывать в Японии и посмотреть, что же именно завоевало серце японских автолюбителей
Для дома же, я последнее время все больше подумываю купить SACD, однако все еще выжидаю, так как то, что мне нравиться в музыке еще пока слишком мало издано в этом формате. Ну по качеству между простим СД и SACD - огромное, если фонограмма была не 98 кГц а как в соневском архиве в ШИМ.
Старостудийные 98кГц оцифровки музыки по качеству меня вообще-то тоже не удовлетворяют по сравнению с высококачественным аналоговым звуком.
А в плане сравнения аналога и цифры я абсолютно согласен. Аналогу пока по качеству замены нет, к сожалению. Интересно будет послушать DVD-Audio. IMHO 192кГц 24 бита должно быть не хуже SACD (при соответствующем оригинале, естественно
Хороший кассетник звучит лучше, чем мпег, лучше, чем минидиск и лучше, чем CD. Лучше хорошего кассетника звучит только хороший бобинник.
7. У меня есть и то и другое (даже в машине). Кому надо, понимает и ценит именно качество звука а не время записи - тот купит именно MD.
К слову сказать на Мишу я не влиял... Он просто увидел это у меня. Сейчас не только у Миши у нас в фирме есть именно MD плееры, хотя до этого они исключительно Мпегами наслаждались. Растут наверное
Подводя простой итог, можно сказать что разница между MD и Мпег рекодерами примерно такая же как в свое время была разница между хорошим катушечником (с 19 скоростью и ДОЛБИ-Б ) и самым лучшим кассетником (На тот момент наверное это был NAKAMICHI DRAGON, который я тоже когда-то имел). На самом лучшем кассетнике звук одной и той же фонграммы все равно проигрывал по качеству катушечнику. Однако удобство пользования кассетой было неоспоримым. Поэтому до сих пор и существует. Но не для тех кто действительно ценит качество.
Хотя и сейчас хороший кассетник с металичекой лентой, сжатием по шуму ленты 20-30 дб(ДОЛБИ и другие) и с динамическим подмагничиванием звучит лучше, чем Мпег. Это точно. Хотя бы потому, что разделение по каналам лучше и по искажениям куда как лучше, если брать один и тот же источник сигнала, как оригинал.
Про винил пока не будем.
Бред, про который я писл, попадался мне всего один раз лет пять-шесть назад (когда я еще в театре работал). А по поводу влияния искажений на восприятие разных записей абсолютно согласен.
8. Вообще-то даже в мрзилках я не читал про то, что MD лучше, чем СД. А вот одного эксперта в 1994 году я к себе приглашал и садил спиной к аппаратуре - лицом к колонкам*в наушниках тоже производили тест) и просил определить что звучит лучше. В 9 из 10 случаев он указал на MD (не видя естественно самого воспроизводящего аппарата). А случилось это после того как я прочел его статью о MD, где он просто основывался на слухах, а не на реальном тесте и сказал, что в общем-то это полная туфта для Hi - End-чика. Но это было давно. Кажется он вообще больше не пишет о Hi-End...
К слову сказать я все же читаю эти журналы, но по большей части из=за новой информации. Если же я вижу там тест, основанный не на приборах а на слухе (хотя такой тоже должен быть), то я воспринимаю этот тест несерьезным. Скажем когда говорят, что вот этот вот усилитель хорош для классики, а вот этот для Рока и стоят они по 5 штук оба, то явно здесь туфта. Хороший усилитель с минимальными искажениями в максимально возможном спектре частот одинаково хорош для лубого источника сигнала. А те, что в таком тесте, просто имеют достаточно большой коэфиициент интермодуляционных искажений в определенно полосе частот, которая и выявляется одним или другим типом источника сигнала (у них как раз это и вылезло на музыке разных жанров)
А можно ссылочку на публикации? Я заразился интересом к электронике от отца и в первую очередь интересовался именно звуковой схемотехникой и старался не пропускать публикаций на эту тему ( за исключением нескольких последних лет), но публикаций с подписью "Олег Медокс" не попадалось.
9. У меня тоже есть изобретения в области записи звука. И я тоже когда-то печатался, а мой усилитель повторили сотни людей.
Но с ним я согласен. Слух человека сильно притупляется уже после первого стакана. Но это все равно не дает преимущество Мпегу.
А фраза про спиртное принадлежит Николаю Сухову.
PS. Тему MP3 vs ATRAC, думаю, можно не продолжать, так как аргументы м обеих сторон достаточно веские, но их не хватает для того, чтобы переубедить другого, а разговор про схемотехнику лучше продолжить в привате, так как здесь он врядли будет кому-то интересен.
Не прошло и... 4 лет, тот же вопрос:
Искал автомагнитолу, чтобы понимала AAC, OGG, DVD... не нашел.
Пришел к варианту подключения обычного MP3-плейера через аудио-вход старой магнитолы. Хочу, чтобы плейер:
* поддерживал AAC (обязательно), OGG (очень желательно);
* играл плей-листы и позволял лазить по дереву папок, забивая файлы в плей-лист на лету;
* имел ёмкость не менее ~2 гигов или сменные носители;
* не ломался от тряски (например, при беге, езде по бездорожью);
* обладал хорошим качеством звучания;
* стоил в пределах ~6000 рублей.
Не могу найти... например, единственные плейеры, понимающие AAC - дорогущие iPod.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Up, может кто-нить имеет свежую инфу на этот счет?..
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
КПК
А CD это каменный век.
Крайний раз редактировалось SL PAK; 06.02.2006 в 07:12.
Хм. Какой КПК бы посоветовал - чтоб нормально переживал тряску (HDD видимо отсекается), был довольно дешев и умел воспроизводить AAC?
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
любой windows-КПК воспроизводить AAC, ogg, flac, avi и много что еще, да и GPS можно поиметь в его лице (к слову об использовании в авто)
Что скажете насчет этой модели, например?
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Больше года использую ASUS620bt, ни разу не пожалел. Когда покупал сравнивал с 3 близкими по цене устройствами. Звук, дисплей у Асуса оказался лучше прочих. Не думаю, что у A632 с этим дела обстоят хуже, а по времени работы, говорят, он рекордсмен.Сообщение от Maximus_G
Ваши права
Ответить с цитированием
