Статья "Как бы Запад победил в Европе"
I hope the Russians love their children too
Sting
http://www.afa.org/magazine/July2007/0707west.asp
Один из ключевых аналитиков рассматривает тему конфликта "Восток-Запад" в Европе образца 80-ых.
Christopher J. Bowie
В 1988-89 г.г. Кристофер Боуи выполнил работу для корпорации RAND под названием "Структурирование неопределенностей на ТВД НАТО".
В нынешней статье он приводит часть рассекреченного материала.
Тезисы:
Несмотря на то, что ядерные вооружения были основой военной мощи США, основным средством ведения войны в Европе должны были быть обычные вооружения, с возможностью перерастания конфликта в ядерный. Большое количество вооружений в Европе служило цели сдерживания.
Что должно было послужить причиной вторжения Советского Союза в Западную Европу - неизвестно. Известно было лишь то, что страны Варшавского договора имели мощнейшую ударную группировку у границы ГДР и ФРГ, обладали огромным численным преимуществом и наращивали свои возможности.
В 80-ых годах НАТОвцами было потрачено много времени на моделирование войны в центральной Европе. Положительными считались такие результаты моделирования, когда количество потерянной территории ФРГ было минимальным.
Войска НАТО были расположены на весьма незначительную оперативную глубину, в частности после того, как Франция вышла из-под общего военного управления в 1966 г. Расстояние от восточной границы ФРГ до других стран Европы и Ла-Манша местами не превышало 350 миль.
Считалось, что наземные войска НАТО качественно превосходили противника, но были уязвимы для больших масс бронетехники, которой обладал Восток, и использование которой лежало в основе советской доктрины.
США разместили в Европе огромное количество оборудования и прочих запасов, для того, чтобы оперативно наращивать группировку своих войск с началом войны.
Военная доктрина Запада делала ставку на ВВС, чьей целью было сначала завоевание господства в воздухе, и затем проведение ударных операций, уничтожение танковых масс Востока на фронте и на коммуникациях.
Соответственно, целью Востока было недопущение завоевания Западом господства в воздухе - нанесение ударов по аэродромам, РЛС, ДРЛО и объектам ПВО, уничтожение истребительной авиации противника. Всё это позволило бы развивать наземное наступление.
НАТОвские ВВС в ФРГ испытывали определенные организационные трудности. Управленчески они были разделены на две группы - северную и южную. Единая система управления была бы более эффективна, но не была реализована.
Северной группой руководили британцы, южной - американцы.
Британцы полагали, что связь была бы очень быстро нарушена, и это привело бы даже к тому, что авиабазы действовали бы отдельно друг от друга.
Американцы, используя свой вьетнамский опыт, использовали более централизованную модель управления, предполагающую большую степень координации действий.
Действия ВВС подразделялись на активную и пассивную оборону. Пассивная была направлена на повышение защищенности объектов. После арабо-израильской войны 1967 года было принято решение значительно усилить и расширить объекты наземной инфраструктуры, обеспечить их маскировку и повышенную ремонтопригодность.
Потеря воздушной мощи НАТО имела бы катастрофические последствия.
Большой опасностью для инфраструктуры ВВС считалось применение Востоком ОТР, химического оружия и сил специального назначения, которые были бы внедрены еще до начала активной фазы.
Была сделана попытка увеличить количество мест, пригодных для быстрой трансформации в аэродромы. Каждая страна должна была предоставить НАТО зоны под названием co-located operating bases (COB). В дальнейшем они были оснащены укрытиями и другими средствами пассивной защиты.
В качестве активной защиты использовалось большое количество зенитных средств малой, средней и большой дальности, в основе идеи применения которых была бы стрельба и концентрация огня по всему, что летает. Ударная авиация Востока столкнулась бы и с зенитным щитом, и с истребительной авиацией.
Большой проблемой считалась стрельба зенитных средств "по своим", несмотря на применение систем опознавания, сложные системы эшелонов и коридоров. Поэтому применение зенитных средств предполагало два четко разделенных режима - стрельбы по всему и запрета на стрельбу вообще. Тем не менее, многие полагали, что случаев "дружественного огня" было бы предостаточно.
Что касается количества летательных аппаратов, ВВС США имели в Европе 700 боевых самолетов, и в случае конфликта они были бы усилены дополнительными 1800 единиц, из которых 1600 должна была быть переброшена на ТВД за 10 дней. Вдобавок к ним страны НАТО имели в Европе примерно 2000 боевых самолетов.
Спустя 2 десятилетия по-прежнему ключевым вопросом остается первый шаг – как начался бы этот конфликт. Ставшие известными после Холодной войны данные указывают на то, что Восток предполагал нанесение ядерного удара по западной Европе на начальных этапах. Однако в то же время планы войны предполагали, что НАТО применят ядерное оружие первыми.
Если бы Москва применила ядерное оружие первой, то всё планирование «конвенциональной» войны было бесполезным, и тогда на повестку дня вставали вопросы о масштабах ответного удара.
Если бы конфликт ограничился применением обычных вооружений, то ВВС стран Варшавского договора понесли бы невосполнимые потери. В НАТО полагали, что оборудование и подготовка их ВВС превосходила таковые противника.
Потери Востока были бы такими, что полномасштабное применение авиации продлилось бы не более нескольких дней. Авиация НАТО безусловно тоже понесла бы потери, но несравнимые. Скорее всего НАТО завоевало господство в воздухе довольно быстро.
Удары по авиабазам в западной Европе были бы серьезны. Результаты учений “Salty Demo” в 80-ых, в которых ВВС США попытались смоделировать их последствия, были в целом искусственными. Реалистичный ущерб никогда не подсчитывался, а все усилия по обеспечению боевой устойчивости авиабаз не были достаточными.
Однако нанести такой удар, чтобы нивелировать воздушную мощь НАТО, Восток не мог.
Выдержав удар, ВВС запада занялись бы завоеванием господства в воздухе, что включало в себя и проведение ударных операций, первой целью которых были объекты инфраструктуры ВВС стран Варшавского договора. Неясной оставалась глубина проведения таких операций, вероятно она бы зависела от состояния дел на земле.
Проблемой было малое количество высокоточного ударного оружия и его носителей. Применение обычных боеприпасов безусловно вызывало бы существенные потери.
Безусловной целью для воздушных средств нападения были бы коммуникации, по которым советская бронетанковая техника поступала бы на ТВД. Реальные потери танков могли быть не очень высоки, но эффективность коммуникаций была бы существенно снижена.
Существенно изменить баланс были призваны высокотехнологические системы, такие как высокоточные боеприпасы, J-STARS. Однако когда они стали внедряться в войска, Советский Союз прекратил существование.
Ключевым элементом военной доктрины НАТО в Европе является авиация. Она была самым гибким средством ведения войны, и именно она обеспечила бы поражение наступающих сил.
---
Кристофер Джей Боуи занимал несколько должностей в корпорации RAND, на предприятиях аэрокосмической промышленности и в ВВС США. Он был заместителем директора ВВС по вопросам стратегического планирования, а сейчас занимается стратегическими направлениями в Northrop Grumman Integrated Systems.
Ответить с цитированием
Сообщение от MVG2007
Но книжки Михаила Зефирова подвергаются весьма сильному поношению в официальных и ура-патриотических кругах. Потому, что там слишком тяжёлая и очень неприятная статистика. 
