Привет!
Сейчас на ВИФе идет бурное обсуждение вопроса "Могла ли советская армия в 1945 разгромить союзников на суше и дойти до Ла-Манша?"
Ссылки:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1238201.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/514/514315.htm
Хотелось бы заслушать мнение участников по вопросу:
Могли ли советские ВВС захватить господство в воздухе для успешного наступления наших сил?
Чем сбивать прущие на больших высотах Б-17 и Б-29 ?
Вопрос поставлен некорректно.
Господство в воздухе это вещь в себе, надо смотреть в рамках операции.
И вот как раз в рамках операции гораздо опаснее действия англосаксов по изоляции поля боя. Проблема растянутости коммуникаций в полный рост встала уже во время Берлинской операции. А для Б-29 банально до Урала бомбить толком нечего.
Привет!
Вот это гораздо интереснее.Сообщение от Strannic
А можно ли сравнить уровень подготовки наших и ихних летчиков в 45 ?
Максим, ну а как вы сами думаете, можно ли? Можно ли сравнить, кто из нас двоих сильнее, умнее или красивее?
Ответ: Советские ВВС в гипотетической войне 1946.
Меня всегда больше интересовали 60-80 годы. Но и по Второй мировой кое что читал.
Думаю так, советские ВВС образца 45 года в целом не уступали ВВС англосаксов.
В плюс красным можно поставить гораздо больший опыт операций в тактической зоне. Система подготовки резервов отработана и выпускает действительно подготовленных лётчиков в отличии от судорожных метаний 41-42 годов. Подавляющее большинство лётчиков имеет опыт боёв с сильным и умелым противником. Система управления налажена и командиры имеют большой опыт действий в ходе глубокой операции. Огромный опыт непосредственной авиационной подержки войск, наверное лучший на то время.
У англосаксов с их практикой "туров" опыта поменьше. Опыт применения авиации поля боя по сравнению с красными мизерный. Система базирования опирается в основном на Англию и неповоротливая что уменьшает циклы оперативного использования самолётов. В тоже время во время боёв во Франции синие отлично выполнили задачу по изоляции поля боя. Существенный козырь это хоть и неповоротливая но мощная стратегическая авиация. Есть некоторое техническое превосходство.
Сложно сравнивать ВВС, назначение которых кардинально различается, соответственно направленость подготовки, выполнение боевых задач и вытекающие из этого опыт и подготовку лётчиков.
Вообщем опять повторюсь что надо смотреть в рамках операции, прикинуть варианты. В разных вариантах плюсы и минусы сторон могут оказатся решающими.
Привет!
А какой был налет у пополнения в 45 году?
Слышал, что он продолжал оставаться невысоким.
Тут, Быков, возможно сможет прояснить ситуацию.
Ла-7, Як-9УТ, оснащенными турбокомрессорами.
Привет!
Увы. Боюсь, что их характеристики будут сильно ниже, чем у P-51H.Ла-7, Як-9УТ, оснащенными турбокомрессорами.
И помешать бомбардировкам они не могут.
Можно вспомнить, что в Корее Ла-11 не смогли сбить ни одного B-29.
Не забываем про Р-80. Это гораздо серьезнее, чем Метеор.
Толку-то от него.
Вот только нам ответить нечем.
А если Сталин окажется в Кремле, то после его смерти такое начнется.
Не думаю, что будут ниже, по крайней мере настолько ниже.
Которые шли под защитой Сейбров? И много ли было попыток при наличии МиГ-15?
Не понял. МиГ-9 вполне на уровне. Скорость хорошая, вооружение хорошее. Существенно лучше, чем у Мустангов и Тандерболтов.
И почему все думают только о том, чем бить крепости? Никто не будет пускать крепости на войска. А обычные бомбардировки пойдут на обычных для наших самолетов высотах.
(Кстати, в ПВО у нас были Спитфайры
Да и вопрос надо ставить скорее так: чем американцы будут сбивать низколетящие Ил-2?
Армадой танков и пехоты. Что сделают Шерманы против ИС-3 с поддержкой Т-34 и пехотинцев, бравших Кенигсберг и Берлин?
овчинка выделки не стоит - у ла11 небольшое преимущество в скорости над крепостями (которого не достаточно), а еще и вверх карабкаться...
а вот сколько попыток было - не знаю.
"Don't give me a P-38, the props, they counter-rotate
They're scattered and sittin' from Burma to Britain
Don't give me a P-38!" (с)
Привет!
Графики нужны. Тогда точно можно сказать.
Ла-11 вообще с трудом на такую высоту забирался.Которые шли под защитой Сейбров? И много ли было попыток при наличии МиГ-15?
Ага, на уровне Ме-262. От которых толку оказалось немного и американцы на Мустангах их очень хорошо били.Не понял. МиГ-9 вполне на уровне. Скорость хорошая, вооружение хорошее. Существенно лучше, чем у Мустангов и Тандерболтов.
Проблема была в двигателе. С Jumo и BMW 003 нормальный самолет сделать было нельзя. А у нас больше ничего и не было. Поэтому вся надежда на поршневые самолеты.
Например, на Як-3 с двигателем АШ-82.
"Обычные" - это какие?И почему все думают только о том, чем бить крепости? Никто не будет пускать крепости на войска. А обычные бомбардировки пойдут на обычных для наших самолетов высотах.
Они быстро закончаться.(Кстати, в ПВО у нас были Спитфайры
Правильно. Дошли до Ла-Манша (или не дошли, это еще доказать надо), а дальше что? Сидим под непрерывными бомбежками и ждем прилета Энолы Гей?Армадой танков и пехоты. Что сделают Шерманы против ИС-3 с поддержкой Т-34 и пехотинцев, бравших Кенигсберг и Берлин?
Это утверждение, что Мустанг был лучше Ме 262???
На которых шли бои на Восточном ТВД. 1-2 км. Под которые наши самолеты и были заточены.
В общем-то, изначальный вопрос был именно дойти до Ла-Манша. Наверное, поэтому и не пошли, что не знали, что делать дальше.
Привет!
"Лучше" - неправильное слово.
Убогость Jumo мешала в полной мере реализовать возможности Me262.
Неправильно. 1-2 км - это Ил-2 летали. Пе-2, например, 5-6 км.На которых шли бои на Восточном ТВД. 1-2 км. Под которые наши самолеты и были заточены.
Я задал 2 отдельных вопроса :-)В общем-то, изначальный вопрос был именно дойти до Ла-Манша. Наверное, поэтому и не пошли, что не знали, что делать дальше.
МиГ-15
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
его как и всего остального реактивного в 46 не было, впрочем у американцев и англов не сильно лучше, только метеор.МиГ-15
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Первый полет в 1947 году. так что раз мы с историей как хотим поступаем то вполне можем предположить чтоо н полтел бы в 1946 году
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
чего курим, не поделитесь? они не тольео летали с 1943, и не только за V-1, гонялись над островами, но еще и на материке порезвились.
Все "Метеоры" F.III, поступившие в 616-ю эскадрилью, относились к типу G.41C. В январе 1945 г. это подразделение перевели в окрестности Бата, где она завершила перевооружение. Уже 20 января первое звено истребителей пересекло Ла-Манш и село в расположении 84-й авиагруппы под Брюсселем. К концу месяца там собралась вся 616-я эскадрилья. Чтобы не спутать "Метеоры" с немецкими Me 262, их перекрасили в белоснежный цвет со всех сторон.
Реактивные самолеты считались техникой особой секретности. На их боевое использование наложили множество ограничений. Например, строжайше запрещалось пересекать линию фронта во избежание захвата машины противником. Фактически допускался лишь перехват немецких самолетов в тылу союзников. Но в условиях полного господства англо-американской авиации, люфтваффе не проявляли большой активности в воздухе и ни одного воздушного боя "Метеоры" не провели.
С начала весны "Метеорам" разрешили вылеты в глубь Германии на "свободную охоту". Но охотились они не на самолеты, а на автомобили и поезда. В этих операциях участвовала не только 616-я. эскадрилья, но и 504-я ("Сити оф Нотингем"), переброшенная на континент в марте 1945 г. Больших боевых успехов ни за той, ни за другой не числилось. Обе эскадрильи благополучно закончили войну. Лишь 616-я потеряла два "Метеора" вместе с пилотами: машины столкнулись в облачности при возвращении с задания.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Были трофейные. У тех и других.
В 46-ом уже МиГ-9 был.
Странные там люди.... Про них ходят смутные слухи, что они живут в архивах и спорить с ними ты не моги! А здравых там раз-два и обчелся. В основном какие-то спекуляции на тему, мол, всё у нас было, но запрятано просто, чтобы враг не догадался. Сравнения смехотворные. Берется самый старый или скромный американец, выставляется против него наш "проэктный эскиз" (по архивным данным - запрятанный супераппарат, произведенный в дико массовых количествах). Читать смешно, но скучно: одиночные невооруженные мустанги, за секунду до того, как развалиться на части в пикировании, нападают на сотни илов с реактивными яками в прикрытии. Тщедушные крепости валятся на бреющий под гнётом бесполезных бомб и расстреливаются из конфискованных фауст-патронов. Пацанские крепости годами не могут перебазироваться из-за соседнего озера. Но по дороге их всё равно всех сбивают оставшиеся после капитуляции нерегулярные части японского императорского воздушного флата, вооруженные трипланами с неубирающимися шасси. Робкие голоса, пытающиеся сообщить, что не только мустанги были, тонут в мощном патриотическом рёве и вопросах, типа "а сколько их было, этих тандерболтов, лайтнингов, хелкетов и корсаров?" А вот наших секртеных разработок стоооолько было, аж жуть!
Бабушка из больницы вернётся, я её расскажу, что это им казалось, что они голодали после войны. На самом деле все жировали, всё работало и производилось в огромных количествах. Об никто не знает в силу слишком сильной их отсталости. Как узнал бы запад про наше супер оружие, разложился бы за день.
NIGGER ,то есть Вы нам пытаетесь доказать что не могли.
я думаю что могли и ёще как,ни для кого не секрет что сухопутные войска как США так и ВБ не супер(тогда),правда есть одно но(НО!!!)-ядрёная бомба.
Я, признаться, не понял что вы сказали и в попытках чего подозреваете меня.
Спешу огорчить. Вот эти выражения, типа "не для кого не секрет, всем известно, каждый знает" не являются аргументом. Скажу болльше: в подавляющем большинстве случев, за ними стоят заблуждения или рассуждения на уровне "мой папа сильнее твоего, он знает больше приемов".
Выдайте мне справку, документ, работу, в которой явственно доказывается, что "сухопутные войска как США так и ВБ не супер(тогда)".
Заодно, если найдете, дайте мне те выкладки, по которым вы решили, что "могли и ещё как".
Пожалуйста.
Ядерных бомб всего три. Максимум, что они смогут уничтожить - центр Москвы в пределах Бульварного кольца (а Сталин - на даче, а народ - озвереет на бывших союзников), Васильевский остров в Ленинграде (аналогично). Тогдашние атомные бомбы - довольно слабы, почитайте отчет Манхэттэн Инжиниринг Дистрикт (MED), в сети есть (на английском) - американцы изучив Хиросиму и Нагасаки откровенно сказали, что против каменной застройки европейского типа такое оружие недостаточно эффективно, насколько я помню, менее чем в полукилометре (если не ближе) уцелели обычные земляные убежища типа щели, метрах на 700 люди были живы и вне убежищ, а главной причиной разрущений стали вторичные пожары деревянных домов из-за опрокинутых жаровен с углями и т.п. И то - если долетят, маршрут неблизкий.
Если же использовать те авиабомбы против боевых целей - ну танковый полк или аэродром (один) выбить можно одной бомбой. Больше - не получится. И что? Сильно ударит по советской армии потеря трех танковых полков (или аэродромов)?
И целить атомные бомбы в ж/д узлы - тоже нет большого резона. Поезда пошли через Хиросиму очень быстро - вопрос десятка-другого часов - рельсовые пути были практически неповреждены.
А как насчет Би?его как и всего остального реактивного в 46 не было
Ваши права
Ответить с цитированием