Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?

[SkyNet]

Скажите, чем вы пользуетесь для поддержания нормальной работоспособности виндовса ?
Меня интересует этот вопрос по скольку хочу знать чем лучше пользоваться, какая чистелка компьютера лучше и в какой больше полезных функций, а так же какой дефрагментатор стоит использовать.

У меня стоит пакет Нортон систем Воркс 2003, в принципе всё там меня устраивает, но только не
дефрагментатор ( speed disk ), он парит хард диск как минимум 6 часов - это в лучшем случае, обычно не менее 8-и часов оптимизирует мой 80 ГБ диск, да и под конец на процентах от 70 и выше иногда клинит, при этом оптимизация может стоять на месте по часу не двигаясь , вообщем запарил меня этот Нортон, после такой оптимизации её год не захочешь делать.

А вот вопросик, кто-нибудь пользуется Red Organizer прога работает с реестром и позволяет изменять его и чистить сломанные и ненужные остатки от удалённых программ,,, сам с ней пока не разобрался, но прога интересная.

[schuss]

Винда-то какая? И файловая система?

[Sokill]

Про дефраг = O&O Software и VoptXP - первый понавороченней и круче, второй попроще, но тож ничего... Под w2k/XP & NTFS шустрят по полной..

[SkyNet]

Винда ХР Home c SP1a, файловая система NTFS, но с фатом такая же фигня была,
решил сегодня попробовать родной виндовсовский дефрагментатор, так он наглядно быстрее работает чем Нортоновский.

Sokill : спасибо за инфу, обязательно попробую эти проги, может и правда шустрее будет работать.

[ShootOut]

Скажите, чем вы пользуетесь для поддержания нормальной работоспособности виндовса ?
Меня интересует этот вопрос по скольку хочу знать чем лучше пользоваться, какая чистелка компьютера лучше и в какой больше полезных функций, а так же какой дефрагментатор стоит использовать.

У меня стоит пакет Нортон систем Воркс 2003, в принципе всё там меня устраивает, но только не
дефрагментатор ( speed disk ), он парит хард диск как минимум 6 часов - это в лучшем случае, обычно не менее 8-и часов оптимизирует мой 80 ГБ диск, да и под конец на процентах от 70 и выше иногда клинит, при этом оптимизация может стоять на месте по часу не двигаясь , вообщем запарил меня этот Нортон, после такой оптимизации её год не захочешь делать.

А вот вопросик, кто-нибудь пользуется Red Organizer прога работает с реестром и позволяет изменять его и чистить сломанные и ненужные остатки от удалённых программ,,, сам с ней пока не разобрался, но прога интересная.

Утилиты, надеюсь не русские? Апдейт утилитам делал?
Как ты делаешь дефрагментацию: надеюсь тебе не приходит на ум использовать сначала Windowвый Defrag, а потом SpeedDisk?

Regards! BS

[Laivynas]

Под Win2000 и WinXP виноват FAT. Вот!
Проверено на личном опыте.

ПС. ИНФА: разбивка моего HDD - 1) FAT32 - 2GB; 2) NTFS - 20GB; 3) NTFS - 40GB; 4) NTFS - 50GB. А теперь представьте, сколько надо убить времени на дефрагментацию 2, 3 и 4 разделов под FAT'ом (в системах Win2000 и WinXP). УЖАС!!!

ППС. Прога DiskKeeper v. 8.0.459.0

[SkyNet]

ВС : Вы имеете в виду Нортон утилиты, нет, не на русско, я вообще стараюсь почти ничего на русском у себя не ставить. Вчера пробовал делать дефрагментацию Нортоном,за 6 часов сделал 70 % , а дальше в час по чайной ложке, в общем отключил я его, а сегодня попробовал виндовсовским дефрагментатором, так он мне всё сделал чуть меньше чем за полтора часа, все 80 Гб !

Нортон утилиты со всеми последними обновлениями.

[ShootOut]

ВС : Вы имеете в виду Нортон утилиты, нет, не на русско, я вообще стараюсь почти ничего на русском у себя не ставить. Вчера пробовал делать дефрагментацию Нортоном,за 6 часов сделал 70 % , а дальше в час по чайной ложке, в общем отключил я его, а сегодня попробовал виндовсовским дефрагментатором, так он мне всё сделал чуть меньше чем за полтора часа, все 80 Гб !

Нортон утилиты со всеми последними обновлениями.

В общем ситуация такая..
Пользовать можно только один дефрагментатор, либо виндовый, либо Нортона.. Это связано с тем, что виндовый работает через Microsoft API, а нортоновский использует свой собственный механизм.
Не вдаваясь в подробности, нортон дефрагментирует лучше, в то время, как виндовый оставляет пустые места..

Как результат - у тебя нортону приходится переделывать, то что натворил встроенный дефрагментор..
Подробнее об этом можно почитать тут: http://www.i2r.ru/static/292/out_11235.shtml

На самом деле, для устойчивой работы необходимо чтобы диски с NTFS имели не менее 20% свободного места - этого достаточно для того, чтобы процесс фрагментации файлов не сильно прогрессировал.. И естественно, не запускать встроенный дефрагментатор, а если сильно хочется - пользовать нортона..

Что до твоей ситуации, проверь размер кластеров. Если они 512 байт - то это отрицательно сказывается на производительности, но экономит место..
Оптимальная цифра 2048, или 4096 байт..
Как побороть? Partition Magic поможет поменять размер кластера, правда пользовать лучше не ниже 7 версии..
Ну или дедовский способ - формат, с задаванием размера кластера...
Если при инсталяции Windows отформатить диски инсталятором, то размер кластера будет 4096 - такой размер является размером по умолчанию для дисковых утилит Майкрософта..
Причем Нортон будет ходить как по маслу..

Regards! BS

[schuss]

NTFS как делался: форматированием при установке или конвертацией? Если конвертацией, то вот цитата из FAQ по XP:

нужно иметь в виду, что размер кластера после конвертации составит 512 байт, что не очень хорошо на больших разделах, кроме того, диск после конвертации будет сильно фрагментирован.
И такой диск нортоновский дефрагментатор будет лопатить очень долго

А родной виндовый дефраг работает криво - после его работы резко возрастает скорость фрагментации, так как он располагает файлы не вплотную, а оставляет между ними пустве промежутки в несколько кластеров размером. Вообще фрагментация NTFS влияет на быстродействие намного меньше, чем фрагментация FAT, поэтому дефрагментация в большинстве случаев не является необходимой. Сам диски уже давно не дефрагментировал и особого падения производительности не замечал... Диски у меня, естественно, не сконвертированы, а отформатированы в NTFS изначально (на домашней машине у меня уже пять лет, как NTFS).

[SkyNet]

Извиняюсь за глупый вопрос, но как посмотреть размер кластера и я не совсем понял, если 512 байт, то это отрицательно сказывается на производительности всей системы или только на быстродействии Norton
Speed Disk ?
NTFS у меня конвертированная при установке виндовса, так что скорей всего размер 512 байт.

Ну чтож, большое спасибо всем за информацию, честно говоря про кластеры я ничего не знал, постараюсь всё исправить.

[schuss]

я не совсем понял, если 512 байт, то это отрицательно сказывается на производительности всей системы или только на быстродействии Norton Speed Disk ?

Сказывается на производительности всей системы.

[SkyNet]

А кто-нибудь знает где можно скачать Partition Magic 7 или выше, я чего-то нигде его не могу найти. Наткнулся я на программу Acronis PartitionExpert , она работает с разделами диска и может изменять размер кластера, но эта самая функция
( изменение размера кластера ) не работает, стал выяснять почему и в интернете
наткнулся на информацию, что Partition Magic не может изменит размер кластера
в системном разделе "я так понял, там где винда установленна" , так что, другой возможности поменять размер кластера нет ? только через полный формат ?

И вот ещё пара вопросиков: чтобы создать новый раздел на жестком диске, сколько по времени это займет и надо ли после его создания ещё что-то с ним делать, или этот раздел сразу будет виден как второй хард диск и будет готов к работе? Чем отличается активный раздел от логического ? А вот допустим после того как я создам новый раздел, потом, чтоб отформатировать весь хард диск мне надо будет опять соединять эти 2 раздела в один, или нет ?

Последние, какая программа может создать образ всей аперационки со всеми драйверами для лёгкого и быстрого восстановления ? мне нужна программа которая могла бы восстановить всю систему на отформатированном хард диске и чтоб могла наложить сверху на порченную систему этот образ.

СПАСИБО ВСЕМ !!!

[23AG_Oves]

А вот вопросик, кто-нибудь пользуется Red Organizer прога работает с реестром и позволяет изменять его и чистить сломанные и ненужные остатки от удалённых программ,,, сам с ней пока не разобрался, но прога интересная.

А разбираться особо там нечего. Прога прикольная. Последняя версия 2.2, бесплатная.

[Sokill]

2 SkyNet - Acronis True Image спасет отца русской демократии ) - мона поставит систему, настроить, создать образ (и залить его на КД например) - а в случае аварии просто восстановить, загрузившись с того же КД. А ешо есть MyDrivers (кажысь так зовется) - она делает инсталляционный файл с установленными в системе дровами - тоды после переустановеки системы "с нуля" нуно просто запустить полученный инсталл - и все дрова что стояли, возвращаются на место

[Bren]

Хм...а чем родная виндовская дифрагменталка так плоха?И насколько влияет на быстродействие системы FAT32?

[HT]

Родная виндовская - это урезаный вариант Дискипера. Без пары примочек - например, Boot Time Defragmentation - а это полезная вещь.

Да вроде всю жизнь работа фат32 была быстрее, чем нтфс. Но чем мощнее машина - тем малозаметней. Но нтфс обладает возможностью держать файлы размером более 4 гиг - что бывает незаменимо при работе с видео. Да и надежность у нее всеж получше!

[schuss]

Родная виндовская - это урезаный вариант Дискипера. Без пары примочек - например, Boot Time Defragmentation - а это полезная вещь.

Да вроде всю жизнь работа фат32 была быстрее, чем нтфс. Но чем мощнее машина - тем малозаметней. Но нтфс обладает возможностью держать файлы размером более 4 гиг - что бывает незаменимо при работе с видео. Да и надежность у нее всеж получше!

FAT32 быстрее, чем NTFS, только при малых объемах оперативки и на маленьких дисках. А FAT16 при малых объемах памяти будет еще быстрее. Во всех остальных случаях NTFS не медленнее, а то и быстрее, чем FAT, особенно если отключить запись даты доступа к файлу. Подробные выкладки про быстродействие этих файловых систем можно прочитать
здесь.
А еще NTFS позволяет экономить место на диске - в ней есть встроенное сжатие, причем это сжатие позволяет повысить быстродействие дисковой подсистемы, так как чтение/запись сжатого файла с диска с попутной распаковкой/упаковкой занимают меньше времени, чем те же операции с несжатым файлом. Особенно заметно на медленных носителях типа USB-дисков. Да и разграничение прав доступа весьма полезно, к примеру, чтобы избежать падения системы от шаловливых ручонок собственных детишек.

[deCore]

Да и разграничение прав доступа весьма полезно, к примеру, чтобы избежать падения системы от шаловливых ручонок собственных детишек.

Когда ко мне приходят люди и слезно просят восстановить документы с упавшей файлухи, я спрашиваю, а чо за файлуха? Если там НТФС, я предлагаю отнести винт к тому, который посоветовал ее поставить. Если ФАТ, то как правило, информацию восстановить удается.

[schuss]

Когда ко мне приходят люди и слезно просят восстановить документы с упавшей файлухи, я спрашиваю, а чо за файлуха? Если там НТФС, я предлагаю отнести винт к тому, который посоветовал ее поставить. Если ФАТ, то как правило, информацию восстановить удается.

Я сам занимаюсь восстановлением данных и могу сказать, что диски с FAT приносят восстанавливать намного чаще, чем диски с NTFS. Причем все диски с NTFS, которые ко мне приносили, были жертвами либо Partition Magic (ненавижу эту кривулину), либо попыток записи на NTFS из других операционок (в линуксовом модуле работы с NTFS про режим записи сказано большими буквами DANGER), либо просто диск уже сыпался физически. А FAT зачастую рушился просто от того, что свет вырубился в неподходящий момент, а потом запустившийся скандиск или нортоновский диск дестроер зачатую добивали диск. А сколько данных похоронил fdisk от винды 98 и МЕ, сдуру запускаемый юзерами на дисках с убитой таблицей разделов...

ЗЫ А какую файловую систему благородный дон предложит для работы с файлами, размер которых превышает 4 гигабайта?

[FireBird]

ЗЫ А какую файловую систему благородный дон предложит для работы с файлами, размер которых превышает 4 гигабайта?

UFS2

[schuss]

UFS2

И как ее прикрутить к винде? Ибо есть некий списфиский софт, который работает только под виндой и близких по фунциональности аналогов для систем с нативной поддержкой UFS2 я не нашел...

[deCore]

Я сам занимаюсь восстановлением данных и могу сказать, что диски с FAT приносят восстанавливать намного чаще, чем диски с NTFS.

Это да. Но NTFS и используют реже...

Причем все диски с NTFS, которые ко мне приносили, были жертвами либо Partition Magic (ненавижу эту кривулину), либо попыток записи на NTFS из других операционок (в линуксовом модуле работы с NTFS про режим записи сказано большими буквами DANGER), либо просто диск уже сыпался физически.

Верю ну и как, данные всегда востанавливались?

А FAT зачастую рушился просто от того, что свет вырубился в неподходящий момент, а потом запустившийся скандиск или нортоновский диск дестроер зачатую добивали диск. А сколько данных похоронил fdisk от винды 98 и МЕ, сдуру запускаемый юзерами на дисках с убитой таблицей разделов...

Да! Но даже в этих случаях данные восстановить зачастую можно.

ЗЫ А какую файловую систему благородный дон предложит для работы с файлами, размер которых превышает 4 гигабайта?

Независимо от файлухи, дон не рекомендует использовать файлы размером > 2Гб. А если такая необходимость все-же возникает (и неизбежно), то использовать ту файлуху, которая умеет работать с такими файлами (по-этому к чему был вопрос благородного дона благородный дон не понимает). Но это не повод держать на ней документы.
Меня ext3 вполне устраивает. Данные, которые жалко потерять нужно держать на сервере, и их бэкап- это уже проблема админа.

[schuss]

Это да. Но NTFS и используют реже...

А вот это совершенно голословное утверждение. В твоем окружении, может быть, и реже. Среди моих друзей-компьютерщиков, а также среди тех людей, с которыми я общаюсь по долгу службы, и среди которых много админов крупных сетей в сотни и тысячи компьютеров, картина прямо противоположная - FAT у них используется лишь на тех машинах, на которых по каким-то причинам нужна винда 9х или дос, да на сменных носителях типа USB-драйвов...

ну и как, данные всегда востанавливались?

Кроме пары дисков, которые были очень капитально пережеваны партишнмагиком и чьих хозяев не устроила цена за работу, данные с остальных дисков были успешно восстановлены либо мной, либо спецами более высокого уровня вроде Фомина или братьев Фроловых, которые на восстановлении специализируются и к которым я отправляю пострадавшего, если случай для меня слишком сложный (типа рассыпавшегося RAID), требует аппаратного ремонта или у меня нет времени возиться...

Уронить NTFS намного сложнее, чем FAT, но если постараться и уронить NTFS (а для этого надо очень постараться), то восстановить ее, естественно, будет сложнее.

Да! Но даже в этих случаях данные восстановить зачастую можно.

Если "сообразительный" юзер не запустил скандиск, нортон диск дестроер или фдиск от 98-й винды, тем самым частенько добивая данные, которые до запуска этих приблуд можно было вытащить. Особенно много таких дисков было в 2001 году, когда шел поток пострадавших от винды 95/98/МЕ, которая в какой-то момент при выключении забивала мусором нулевой сектор. Юзер при следующем старте получал сообщение, что нет загрузочного диска, грузился с дискетки, запускал fdisk, который добивал данные в начале диска, забивая каждый первый и шестой сектор на дорожке (63 сектора) кодом F6. В рекордном случае таким образом были забиты два гигабайта в начале диска...

Независимо от файлухи, дон не рекомендует использовать файлы размером > 2Гб. А если такая необходимость все-же возникает (и неизбежно), то использовать ту файлуху, которая умеет работать с такими файлами (по-этому к чему был вопрос благородного дона благородный дон не понимает). Но это не повод держать на ней документы.

То есть для работы с фильмом, который в несжатом виде занимает несколько десятков гигабайт, нужно его порезать на несколько десятков кусочков по два гига? И для хранения документов еще оттяпать раздел для FAT32?

А как разграничить доступ на этом FAT'е, чтобы, к примеру, детишки с шаловливыми ручонками чего-нибудь не попортили или не увидели то, что им видеть пока не полагается?

Меня ext3 вполне устраивает. Данные, которые жалко потерять нужно держать на сервере, и их бэкап- это уже проблема админа.

Где взять админа и сервер с ext3 домашним пользователям? И много денег может/хочет выделить на сервер и нормального админа директор мелкой конторы, где стоит 2-3 компа? А именно такие составляют 99% пострадавших и именно у них количество потерь, по моему опыту, снижается после перехода на NTFS...

У домашних пользователей (да и у многих контор тоже) ext3 станет основной файловой системой в одном из двух случаев:
1. Microsoft накроется медным тазом и место виндов займет линукс..
2. Microsoft включит в винды поддержку ext3...

Интересно, какой вариант в ближайшее время реальнее?

Кстати, а если к тебе придут вытаскивать данные с сильно уроненной Ext3, к кому ты их пошлешь?

[deCore]

А вот это совершенно голословное утверждение. В твоем окружении, может быть, и реже. Среди моих друзей-компьютерщиков, а также среди тех людей, с которыми я общаюсь по долгу службы, и среди которых много админов крупных сетей в сотни и тысячи компьютеров, картина прямо противоположная - FAT у них используется лишь на тех машинах, на которых по каким-то причинам нужна винда 9х или дос, да на сменных носителях типа USB-драйвов...

Забавно, правда, что такие продвинутые люди идут к тебе восстановить убитую файлуху. ;)

Кроме пары дисков, которые были очень капитально пережеваны партишнмагиком и чьих хозяев не устроила цена за работу, данные с остальных дисков были успешно восстановлены либо мной, либо спецами более высокого уровня
....
Уронить NTFS намного сложнее, чем FAT, но если постараться и уронить NTFS (а для этого надо очень постараться), то восстановить ее, естественно, будет сложнее.

О чем и речь... Т.к. я денег за это не беру, то все что нельзя восстановить автоматом (типа GetDataBack'а) с NTFS, я посылаю "к специалисту". :)

Если "сообразительный" юзер не запустил скандиск, нортон диск дестроер или фдиск от 98-й винды, тем самым частенько добивая данные, которые до запуска этих приблуд можно было вытащить.

Достаточно сообразительный юзер может убить любую файлуху, но при чем здесь она? :D

Особенно много таких дисков было в 2001 году, когда шел поток пострадавших от винды 95/98/МЕ, которая в какой-то момент при выключении забивала мусором нулевой сектор. Юзер при следующем старте получал сообщение, что нет загрузочного диска, грузился с дискетки, запускал fdisk, который добивал данные в начале диска, забивая каждый первый и шестой сектор на дорожке (63 сектора) кодом F6. В рекордном случае таким образом были забиты два гигабайта в начале диска...

Забавно. Только нахрена он fdisk запускал-то? Думал, что после него сразу данные станут видны? Кстати, какое отношение нулевой сектор имеет к файловой системе? ;)

То есть для работы с фильмом, который в несжатом виде занимает несколько десятков гигабайт, нужно его порезать на несколько десятков кусочков по два гига? И для хранения документов еще оттяпать раздел для FAT32? :D

Ну что я вам могу сказать... Файл размером 2 гига я бы восстановить не гарантировал. ;)
А на счет раздела под FAT32, именно так и рекомендую. То, что жалко потерять- хранить на FAT32 (не обязательно, чтобы он был системным).
Всякую хрень- на NTFS.

А как разграничить доступ на этом FAT'е, чтобы, к примеру, детишки с шаловливыми ручонками чего-нибудь не попортили или не увидели то, что им видеть пока не полагается?

Ну при чем здесь доступ? Криптование повысит вероятность восстановления данных с упавшей файлухи? Нужна секурность- NTFS, нужна возможность прочесть данные (т.е., фактически, обратное требование;))- FAT.

Где взять админа и сервер с ext3 домашним пользователям? И много денег может/хочет выделить на сервер и нормального админа директор мелкой конторы, где стоит 2-3 компа? А именно такие составляют 99% пострадавших и именно у них количество потерь, по моему опыту, снижается после перехода на NTFS...

Ну, я рад за них. Только пусть они в случае чего обращаются не ко мне. ;)

У домашних пользователей (да и у многих контор тоже) ext3 станет основной файловой системой в одном из двух случаев:
1. Microsoft накроется медным тазом и место виндов займет линукс..
2. Microsoft включит в винды поддержку ext3...

Интересно, какой вариант в ближайшее время реальнее? :D

В ближайшее время реальнее FAT.

Кстати, а если к тебе придут вытаскивать данные с сильно уроненной Ext3, к кому ты их пошлешь? ;)

Уронить ext3 еще сложнее чем NTFS. Если это удалось, я их буду восстанавливать сам, потому что это интересно. :D

[deCore]

"Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ? "
format c:
на все случаи жизни.