Хотелось бы вернуться к вопросу о стойкости самолетов к попаданиям из пушек. Мне кажется, что я понимаю в чем суть проблемы. Судя по тому что сюда писАли ребят+а из команды МГ, там, по зрелому размышлению, пришли к выводу, что если силовым элементом в крыле является лонжерон, то и отрываться указанное крыло должно только после выхода последнего из строя, каковое может произойти лишь в следствие попадания бронебойного снаряда, либо близкого разрыва осколочно-фугасного. В результате получается, что остальные бронебойные снаряды проходят сквозь крыло как иголка сквозь марлю.
Конечно, определенное рациональное зерно в таком подходе есть… Однако, давайте на пять минут отвлечемся от самолетов. Как раз за это время сможем глянуть очередной попсовый американский боевик. Что видим? Как правило после попадания из оружия не самого крупного калибра (заведомо менее 20 или 37 мм) всякие хорошие и не очень хорошие парни имеют тенденцию отлетать на метр-полтора. С чего бы это? Силовым элементом (если можно так сказать) в организме человека является скелет. Неужели все эти стрелки так точно попадают по костям? Вовсе нет. Просто мягкие ткани организма не успевают разойтись под давлением пули и передают ее кинетическую энергию на скелет.
Теперь, устав от кровавого насилия, вернемся к столь милым нашему сердцу самолетам. Что видим? Оказывается, крыло состоит не из одних лонжеронов. В нем еще есть нервюры и работающая обшивка, жестко прикрепленные к лонжерону. При попадании в них снарядов они обязательно должны хотя бы часть энергии передавать на лонжерон и способствовать его разрушению. Причем, чем дальше от лонжерона (или от фюзеляжа) снаряд попадает в нервюру, тем большее плечо рычага воздействия на лонжерон и, следовательно, больше разрушающее воздействие. То же самое касается и обшивки, только с учетом того, что обшивка имеет меньшую жесткость, воздействие будет менее сильным. Кстати, яркий пример такого воздействия – безопасно разрушаемые законцовки на «Биркэте», воздействие на которые осуществлялось «всего лишь» потоком воздуха (действовавшем на силовые элементы посредством обшивки) и перегрузками.
Конечно, говорить о том, чтобы в ЗС обсчитывалось повреждение каждой нервюры не приходится – это дело будущего и (надеюсь) БзБ, но можно вернуться к применявшемуся ранее принципу простого накопления повреждений. Например : для отрыва крыла необходимо 12 пуль 12,7 мм или 3 снаряда 20 мм или 1 – 37 мм. Тогда не надо будет целиться точно в лонжерон. К фюзеляжу это тоже относится. А то я как то 15 (!) раз попал из 45-мм в фюзеляж Ме-323 – И НИЧЕГО…
Теперь об играбельности. Я прекрасно понимаю разработчиков, когда они идут навстречу, например, виртуальным пилотам бомбардировщиков, повышая их шансы выжить в виртуальном бою - ведь никто не будет покупать игру, заранее зная, что жить тебе в ней придется до первой атаки вражеского истребителя. Я, например, помню случай с одним вирпилом, который, очевидно, начитавшись Руделя, решил полетать онлайн на «штуке» в одиночку. Он прожил ровно столько, сколько времени понадобилось ближайшей «кобре» чтобы до него добраться (это еще до патчей было). Однако «зачем же стулья ломать», завышая живучесть самолетов? Вместо этого можно прекрасно регулировать срок жизни бомбардировщика изменением меткости стрелков, сидящих в нем. Ведь что мешает пилоту «зеро» завалить Б-17? Именно стрелки. Без них Б-17 успешно валится даже одиночным «зеро» (с ограниченным боекомплектом). А чтобы не было жалоб со стороны истребителей, мне кажется, надо дать возможность выставлять уровень стрелков отдельно от уровня пилотов бомбардировщиков. Нравится тебе летать на бомбере – выбирай уровень стрелков «профессиональный убийца - маньяк» и пусть они в онлайне сбивают каждый истребитель с 500 м первой очередью. Нравится сбивать «больших жирных… ребят» - выставляй уровень «бабушка – божий одуванчик» и сбивай их себе на здоровье в простом редакторе со 100 м, как бы пилоты не крутились. То есть разброс эффективности стрелков от максимума до минимума должен быть выше чем сейчас, поскольку сейчас ПМСМ уровень стрелков меняется незначительно в зависимости от установок.
Кстати, над отдельным изменением уровня стрелков ОМ обещал подумать. Но, очевидно, пришел к отрицательному мнению. А может еще не придумал ничего. А как хотелось бы… И овец (реализм) сохранить и волков (геймеров) насытить. Однако, очевидно волк с агнцем возляжет только в лучшем из миров, по крайней мере – значительно лучшем чем этот.
БОЛЬШОЙ ЗЫ: Если все же будет принято решение по возврату к действию снарядов на обшивку, то обязательно встанет вопрос о ТБ-3 и других перкалевых самолетах. Если это интересно, обязуюсь рассмотреть этот вопрос в следующем постинге (с цитатами из монографии) по ТБ-3.
Ответить с цитированием
Сообщение от Khvost
) : "вопрос о ТБ-3 и перкалевых самолетах" Под "перкалевыми", конечно, понимаются не "цельноперкалевые", а в конструкции которых в качестве материала для обшивки использовался перкаль. ТБ-3 прибился к этой компании, как самолет с неработающей обшивкой (если я правильно понимаю этот термин).
Ответ: О бетонности и играбельности.
Действие.... И понятия пробивная способность и останавливающее действие обычно обратно пропорциональны. (опять же, из опыта стрелкового оружия)
