Я бы сказал "Они в основном НЕ соблюдаются".Сообщение от inor
Угу. И вступили мы в цивилизованный мир с афганами, вьетнамами, ливиями, ливанами, кореями, ираками и т.п., и т.д. Смешно...
В вашем сообщении проскакивает мысль про "иногда преступают закон". Я считаю - "иногда закон блюдут".
Будешь долго думать - ни кого не убъешь!
Конечно не могли Женевская конвенция была принята только в 1949 году. По Гаагской конвенции некоторые моменты были другие а многого вообще не было.
Во первых никто не одобряет. Хотя бы в силу здравого смысла захваченый терорист куда ценее мертвого как источник информации и свидетель против заказчиков и организаторов теракта.Вот этот враг попался. И что получается? Почему-то соотечественников времен ВОВ, которые этого врага в такой ситуации уничтожали, мы осуждаем (ну, или относимся с неодобрением), а действия наших современников – одобряем. Почему?
Это вы чего то путаете. Под сложили оружие понимается -сдались.Но такого не было. А спали они в карты играли, или наширялись и были в "нирване", это не означает прекращение ими вооруженого сопротивления. А соответсвенно и характера применяемого против них противодействия.ИМХО, вы что-то путаете в данном случае: шахидки там не просто оружие сложили – они спали!
Людей больных на голову а также желающих заработать скандальную репутацию равно как и просто заработать/отработать хватает. Права подать в суд лишить никто ни кого не может, вопрос лиш в том что решит суд.Им бошки прострелили на всякий случай, вдруг очухается и взорвет все вокруг. Какие-то дегенераты даже чуть ли не в суд на Альфу подали – убили, мол, бедных женщин, которых по закону судить надо было.
Да вы включите ящик там таких дураков немало каждый день какой нить бред покажут.И вот, представьте себе, что лет через 60 какой-нибудь умник найдет документы – и начнет вопить на форумах: «Смотрите, убили беззащитных спящих женщин! Тоже мне, герои!! Если вы это оправдываете, то значит оправдайте и взрывы домов!». (Разумеется, эта аналогия не имеет никакого отношения к уважаемым мной присутствующим, поймите правильно). Что вы ему на это скажете?
Вообще найти в ящике какую то действительно интуресную информацию все равно что искать ее в рекламном ролике.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Не уверен что Бомбардировки Германии чем либо могли повредить карьере Черчиля скорей даже наоборот.
А по поводу судили можно вспомнить общеизвестный случай с лейтеннантом Wiliam Callley да судили да признали виновным в 22 убийствах мирных граждан Южного Вьетнама в My Lai. Даже по началу дали пожизненый срок. Но не прошло и года срок сократили сперва до 20 лет, еще через год до 10 а еще через год вообще выпустили. Отсидел он 3 c половиной года.
Общественное мнение тоже сыграло в этой истории свою роль. По анонимным опросам свыше 80% ответили что W.Calley герой и его надо выпустить
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Ну, вообще-то, если припомнить, ни одного бомбера в "Книге огбороны Британии"(не могу поручиться за точность названия, но как-то так - мемориальная книга, в готорую записаны все погибшие при обороне островов) не значится. Одно дело производить, но помалкивать в тряпочку, а совсем другое - прославлять, как высшую доблесть, как это делают янкесА. У англичан хоть было какое-то подобие морального права, а у амеров?
Больной отказался от вскрытия.
Выписан на дом под наблюдение районного патологоанатома.
О каком моральном праве вообще на войне может идти речь ?
На войне морально все что ведет к победе, аморально лиш проигрывать. Это уже потом историки и писатели будут разбираться кто сколько и за что... но это уже потом.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Дык, в том-то все и дело, что не разбираются, а на изнанку выворачивают. И не историки и писатели, а идеологи.
Больной отказался от вскрытия.
Выписан на дом под наблюдение районного патологоанатома.
А у них работа такая просто
"13.Всегда хитрите .Всегда побеждайте. Единственый нечестный бой это который
вы проиграли."(c)Правила ведения боя Морского флота США.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Hammer
...или спускались на парашюте - это не означает прекращение ими вооруженого сопротивления. А соответсвенно и характера применяемого против них противодействия. Полностью согласен.Под сложили оружие понимается -сдались.Но такого не было. А спали они в карты играли, или наширялись и были в "нирване"...
Ну, скажем так: даже большинство тех, кто не одобряет, по крайней мере относится с пониманием, чего явно не наблюдается в случае с расстрелом парашютистов.Во первых никто не одобряет. Хотя бы в силу здравого смысла захваченый терорист куда ценее мертвого как источник информации и свидетель против заказчиков и организаторов теракта.
Дык, я в ящике, вроде, ничего и не ищу...Вообще найти в ящике какую то действительно интуресную информацию все равно что искать ее в рекламном ролике.
[QUOTE=Stellar] HammerДело в том что в этом случае это уже нарушения Гаагской конвенций.Hammer
...или спускались на парашюте - это не означает прекращение ими вооруженого сопротивления. А соответсвенно и характера применяемого против них противодействия. Полностью согласен.
Точно также как и растрел спасающихся с тонущего корабля противника. За исключением случаев когда эти парашютист
десантник.
Если же забыть про конвенцию то уничтожение вражеских пилотов едва ли не важней чем уничтожение самолетов. Как показывает опыт ww2 техника востанавливается быстрее чем кадровый состав пилотов.
Если парашютист попадает на свою территорию целесообразней взять его в плен для получения информации.
Насчет понимания не знаю, слишком далеко можно зайти с таким пониманием. А с точки зрения целесообразности лутчше его задержать и передать властям.Ну, скажем так: даже большинство тех, кто не одобряет, по крайней мере относится с пониманием, чего явно не наблюдается в случае с расстрелом парашютистов.
Тогда к чему разговоры о морали ? Ей богу они интересны только зрителям мыльных сериалов. Про мораль нужно думать когда еще не началась война, и делать все чтобы ее избежать.Дык, я в ящике, вроде, ничего и не ищу...
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Уважаемый Хаммер, мысль о моральности всего что ведёт к победе во первых ошибочна во вторых аморальна, скорее наоборот сначало аморальна потом ошибочна. Сущностью войны является преобразование ситуации от заданной начальной до некоей конечной, соответствующей цели войны где жизнь противника не является безусловным фактором который может препятствовать достижению этой цели. Другими словами убивать можно, но не обязательно. В идеале если война становится неизбежной то она должна быть быстрой и малокровной. Это этом писал ещё Сунь Цзы в своём трактате эдак лет за 400 до нашей эры. Ведь за войной обязательно наступит мир. И в этом мире первостепенное значение будет иметь кооперация и торговля. И если в войне не страдает мирное население или кто то кого можно прировнять к нему, например военнопленные. То после войны участвовавшие в ней народы быстро найдут общий язык, а вот если в конфликт будет втянуто мирное население то можно получить нечто похожее на Ближне-Восточный конфликт которому конца невидно. Тут упоминали лейтинента Келли который со своими парнями как мне помнится сжёг деревню Сонг Ми - во всяком случае так этот населённый пункт назывался в советской прессе. Ну так судили его громогласно, а выпустили в тихую, понимали что поступают неверно и если бы политическая ситуация была другой сидел бы он от звонка до звонка. Уже хорошо то что американцы судили его и признали виновным. А то что общественное мнение было на его стороне. Ну так мы видим к чему это в конце концов привело. Теракты в Нью-Йорке и абсолютно ненужная Америке война в Ираке которая ведётся только для того что бы боевые действия были перенесены на чюжю территорию хотя при этом сильно страдает американская экономика.
P.S. Чё то я распи....ся. Вам не кажится?
Это никак не противоречит тому что я говорил.
Я лиш говорил что обычные понятия морали для войны неприемлимы.
К примеру бомбежка Хиросимы и Нагасаки многие считают аморальной, но официальная точка зрения США что это было вполне морально.
Во первых своих солдат сберегли во вторых японский солдат и гражданских которых по их оценкам в случае если япония не капитулировала бы погибло гораздо больше. Т.е если бы они не бросили ядерную бомбу на Хиросиму и Нагасаки они поступили бы аморально.
Вспомним ww2 где мирное население втягивали в войну. И ничего нормально все закончилось. Тоже относится и к другим конфликтам.Это этом писал ещё Сунь Цзы в своём трактате эдак лет за 400 до нашей эры. Ведь за войной обязательно наступит мир. И в этом мире первостепенное значение будет иметь кооперация и торговля. И если в войне не страдает мирное население или кто то кого можно прировнять к нему, например военнопленные. То после войны участвовавшие в ней народы быстро найдут общий язык, а вот если в конфликт будет втянуто мирное население то можно получить нечто похожее на Ближне-Восточный конфликт которому конца невидно.
На самом деле все просто было в ту пору. Начнись что либо подобное в окупированых территориях в те времена, никто бы сортировать не стал
всех бы просто раскатали, и про коллективную ответсвенность впоминали бы только историки.
[quote]
Тут упоминали лейтинента Келли который со своими парнями как мне помнится сжёг деревню Сонг Ми[/quoteъ]
Деревня My Lai уезд Song Mi.
Осудили его только по тому что дело "выплыло" достоянием общественности оно стало только через год, просто увидев непотребные действия W.Calley вмешались вертолетчики и дошло чуть не до поножовщины. Если бы их там не оказалось то все бы прошло тихо и спокойно.- во всяком случае так этот населённый пункт назывался в советской прессе. Ну так судили его громогласно, а выпустили в тихую, понимали что поступают неверно и если бы политическая ситуация была другой сидел бы он от звонка до звонка.
Не начни идиоты из Абу-Грейб фоткаться да еще и фотки рассылать мы бы и об этом ничего не узнали.
Советую посмотреть/пересмотреть фильм "Апокалипсии сегодня" в этом плане весьма поучителен и послушать что говорит полковник Курц.
Общественное мнение привело к вторжению в Ирак. И плевать оно хотело что предлог был взят с потолка. И спокойно оно сьело когда в ответ на вопрос "Где ОМП Саддама про которое так долго говорила администрация Буша" им говорят "Зато мы свергли кровавого диктатора, и открыли иракскому народу путь в демократическое будущее".Уже хорошо то что американцы судили его и признали виновным. А то что общественное мнение было на его стороне. Ну так мы видим к чему это в конце концов привело.
Все дружно радуются и считают президента человеком высоких моральных принципов
Хм перефразируя старый советский афоризм:- "нам бы так страдать"Теракты в Нью-Йорке и абсолютно ненужная Америке война в Ираке которая ведётся только для того что бы боевые действия были перенесены на чюжю территорию хотя при этом сильно страдает американская экономика.
P.S. Чё то я распи....ся. Вам не кажится?
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Как мне помнится, первые случаи нарушения общепринятых правил ведения войны зафиксировал Л. Н. Толстой (правда, с нектотрым опозданием
Больной отказался от вскрытия.
Выписан на дом под наблюдение районного патологоанатома.
КажицаP.S. Чё то я распи....ся. Вам не кажится?
Книгу (ну фильм-то точно) "А зори здесь тихие" помните: там есть очень показательный пример на данную тему. Зенитчицы сбили немецкий самолет (кажется, ФВ-189), а потом и парашютиста. По-моему, в книге/фильме очень понятно показано, почему это было сделано... (Несмотря на то, что парашютист, кстати, нужен был живым).
Убивать беззащитного (по большому счету), конечно не есть хорошо. Но есть некоторые ситуации, когда могли и шлепнуть в воздухе - из чувства мести, к примеру. Это вопрос морали, границы которой очень зыбки. Морально ли перестрелять бомберов, которые размолотили колонну беженцев и спокойно летят нахауз уже на "своей" территории? Думаю, да. Морально ли расстрелять пилота-истребителя, которого сбил в честном поединке? В этом случае, это гнусно.
Кстати, заметили, что ее не стали осуждать, а просто пожалели, что не удалось взять фрица живым. Видимо, в случае, если враг предположительно может уйти (а в лесистой и дикой местности это легко), предписывалось уничтожать его в воздухе.Книгу (ну фильм-то точно) "А зори здесь тихие" помните: там есть очень показательный пример на данную тему. Зенитчицы сбили немецкий самолет (кажется, ФВ-189), а потом и парашютиста. По-моему, в книге/фильме очень понятно показано, почему это было сделано... (Несмотря на то, что парашютист, кстати, нужен был живым).
Чего-то я не пойму.О какой морали может идти речь на войне?Хороший враг-это мёртвый враг.А сбитый лётчик после приземления опять сядет в самолёт.
Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором
И будет уже опытнее и опаснее...А сбитый лётчик после приземления опять сядет в самолёт.
Сперва нужно сделать ВСЕ для победы над врагом. А гаагский суд будет потом судить проигравших.
А во вторых... Это они к нам пришли чтобы отнять нашу землю, нас самих уничтожить и сделать рабами. Поэтому для меня БЕЗУСЛОВНО морально ЛЮБОЕ насилие в отношении врага до тех пор пока он не успел сдаться и отчасти даже после этого. Убивать немцев (не только фашистов, а именно германских немцев) любыми способами, при любой возможности, при любых обстоятельствах было самым важным что должны были делать советские люди. Потому что война была не по правилам, война была начата вероломно, без поводов, без всяких понятий о чести. Велась она на уничтожение народа и государства. А посему -СМЕРТЬ ВРАГАМ!
Подпишусь под каждой фразой!
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
"Это они к нам пришли чтобы отнять нашу землю, нас самих уничтожить и сделать рабами."
Т.е. над территорией Германии правило уже не действует?
А над территорией Финляндии?
С какого перепугу? Это правило действует до полного уничтожения врага. Или Вы считаете что когда СССР пересёк границы Германии, он стал агрессором?
Т.е. над территорией Германии правило уже не действует?
А чем финны лучше гансов?
--- Добавлено ---
Если дорог тебе твой дом,
Где ты русским выкормлен был,
Под бревенчатым потолком,
Где ты, в люльке качаясь, плыл;
Если дороги в доме том
Тебе стены, печь и углы,
Дедом, прадедом и отцом
В нем исхоженные полы;
Если мил тебе бедный сад
С майским цветом, с жужжаньем пчел
И под липой сто лет назад
В землю вкопанный дедом стол;
Если ты не хочешь, чтоб пол
В твоем доме фашист топтал,
Чтоб он сел за дедовский стол
И деревья в саду сломал...
Если мать тебе дорога —
Тебя выкормившая грудь,
Где давно уже нет молока,
Только можно щекой прильнуть;
Если вынести нету сил,
Чтоб фашист, к ней постоем став,
По щекам морщинистым бил,
Косы на руку намотав;
Чтобы те же руки ее,
Что несли тебя в колыбель,
Мыли гаду его белье
И стелили ему постель...
Если ты отца не забыл,
Что качал тебя на руках,
Что хорошим солдатом был
И пропал в карпатских снегах,
Что погиб за Волгу, за Дон,
За отчизны твоей судьбу;
Если ты не хочешь, чтоб он
Перевертывался в гробу,
Чтоб солдатский портрет в крестах
Взял фашист и на пол сорвал
И у матери на глазах
На лицо ему наступал...
Если ты не хочешь отдать
Ту, с которой вдвоем ходил,
Ту, что долго поцеловать
Ты не смел,— так ее любил,—
Чтоб фашисты ее живьем
Взяли силой, зажав в углу,
И распяли ее втроем,
Обнаженную, на полу;
Чтоб досталось трем этим псам
В стонах, в ненависти, в крови
Все, что свято берег ты сам
Всею силой мужской любви...
Если ты фашисту с ружьем
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Все, что родиной мы зовем,—
Знай: никто ее не спасет,
Если ты ее не спасешь;
Знай: никто его не убьет,
Если ты его не убьешь.
И пока его не убил,
Ты молчи о своей любви,
Край, где рос ты, и дом, где жил,
Своей родиной не зови.
Пусть фашиста убил твой брат,
Пусть фашиста убил сосед,—
Это брат и сосед твой мстят,
А тебе оправданья нет.
За чужой спиной не сидят,
Из чужой винтовки не мстят.
Раз фашиста убил твой брат,—
Это он, а не ты солдат.
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
[SIGPIC][/SIGPIC]
Я Выше написал:хороший враг-мёртвый враг.А кто он по национальности-неважно.Если уж пошла такая пьянка.А ВЫ знаете,что с территории Финляндии пушки тоже обстреливали Ленинград?Если покопаться в наших архивах-можно найти.Но сразу после войны фины оч-чень хорошо почистили свои архивы,а наши власти на это закрыли глаза и ...Но люди-то знали,да и некоторые знают.Да,ещё существут такое сладкое слово МЕСТЬ."Это они к нам пришли чтобы отнять нашу землю, нас самих уничтожить и сделать рабами."
Т.е. над территорией Германии правило уже не действует?
А над территорией Финляндии?
--- Добавлено ---
А может всё от того что я много общался и общаюсь с ветеранами?
--- Добавлено ---
Так не хотел влезать,но...Рассказывал Аникин А.А.-летчик 12 Гв ППБ ВВС КБФ.Сбили его в феврале 44го над Прибалтикой.Попал в плен.Сначала в госпиталь,в палату с немецкими летчиками.В палате было 6 или 8 челов.Один лежал несколько в стороне и другие с ним не общались.На вопрос Аникина-типа чего?Ответили:а он сволочь растреливал ваших парашютистов.Аникин: ну и что? Ответ:так после этого ваши стреляют в наших парашютистов.ПМСМ,сделанаму из этого рассказа и других.Пока наши не стали стрелять-немцы спокойно баловались,а как жареным запахло...
Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором
Это правило работает везде куда не послала бы Родина русского солдата. Я понял намек про Финляндию и думаю что правильно их и в первый раз нагнули и тем более во второй. Более того, полагаю что если бы первый раз не случился второго могло бы не быть. Так или иначе, а я за НАШИХ солдат. Потому что!Т.е. над территорией Германии правило уже не действует?
А над территорией Финляндии?
Я считаю Буданова героем. Я считаю каждого русского погибшего уничтожая врага героями, потому что ВСЕ войны о которых я слышал когда либо ведшиеся Россией так уж получается, велись не ради того чтобы захватить, истребить, сделать рабами... А чтобы защитить свою и мою Родину. Даже если это Финляндия или Афганистан. Маньчжурия или Чехия. Везде мы правы, а враг не прав. Исторический парадокс если хотите, ненормальное государство, ненормальный народ. Если считать нормой Англию с Америкой конечно.
Иными словами, в Вашем представлении, кто именно к кому пришёл отнимать землю, на самом деле совершенно не важно? Ибо:
Беда в том, что ВСЕ участники войн думают именно так. И лучшее оправдание любым поступкам: "Да они же первые начали!"Везде мы правы, а враг не прав.
При чём здесь оправдание? Враг должен быть уничтожен любыми возможными способами. Сегодня пилот благородно пожалел сбитого ганса,а завтра тот потопил пароход на котором вывозили детей из блокадного Ленинграда. И кто пилот после этого, благородный рыцарь, или кусок дерьма по вине которого погибли дети?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ваши права
Ответить с цитированием