Совесть можно назвать инстинктом,только постепенно и высоко развитым, который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.Сообщение от Ingmar
Совесть можно назвать инстинктом,только постепенно и высоко развитым, который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Нет нельзя.
Не надо путать совесть со стадно-стайным инстинктом и вот почему:…который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Безусловно, стадный инстинкт в нас присутствует и все мы так же знакомы с другими инстинктивными побуждениями, как-то чувство голода, половой инстинкт, инстинкт самосохранения или забота о потомстве и т.д. Такие инстинкты означают, что иногда человек испытывает сильное или не очень побуждение действовать тем или иным вполне определённым образом. Трудно спорить и с тем, что желание, например, помочь другому человеку может возникать под воздействием стадного инстинкта. Но чувствовать побуждение помочь, это совсем не то же самое, что сознание того, что ты должен помочь, не зависимо от того хочешь ты этого или нет. Причём долженствование это нас не заставляет ему следовать непременно, и если мы его игнорируем, то возвращается к нам угрызениями совести тем менее ощутимыми, чем чаще мы его нарушаем.
Нет таких инстинктов, которые бы совесть не подсказывала нам в одних обстоятельствах подавлять, а в других стимулировать. Естественным образом из этого вытекает, что побуждение, которое подсказывает, какому инстинкту надо следовать, а какой подавить, само не может быть ни одним из них. Следовательно, совесть не может быть неким инстинктом или их набором. Это нечто направляющее наши инстинкты, приводящее их в соответствие с жизнью в русле справедливости, разумеется, если мы следуем этому направляющему воздействию.
Да-да-да, просто личные фантазии. Пока живёте в светском государстве - радуйтесь этомуЭто просто фантазии, не выдаваемые мною за правду - читайте форум ещё раз."...что (теоретически) человек на определённом этапе развития и станет Богом"
3. "в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает"
4. "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?".
А жили бы в Иране, или ОАЭ...
Был один человек, тоже безобидные фантазии писал.
В приговоре суда инквизиции потом вроде бы значился сатанизм, оккультизм, и ещё много разного.
За одну только идею "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?" в прошлом брёвен на костёр собралось.
Да и сейчас... дайте 10-20 лет, соберём группу, и заявим, что ваш бред оскорбляет наши религиозные чувства. И будете потом в психушке доказывать, чья это была фантазия, ваша, или Люцифера, вложившего эти слова вам в уста
По самым самым скромным оценкам, только по приговорам инквизиции за 300 лет - не менее 30 000. (цифра таки минимальная из возможных, те, от кого уже ну никак не отвертеться).
Это не считая тех, кого светские суды закопали, не считая тех, кого закопали до появления инквизиции, не считая тех, кого закопали протестанты, у которых официально инквизиции не было (однако охота на ведьм и еретиков была).
Подсчётами по Руси и не занимались толком. Хотя если заняться - одна только охота за староверами немало простора даст. А разборки с отступниками были и до этого.
Со смертельными исходами.
А что смешного? Не все же такие панические трусы (ударение на крайнюю букву).
--- Добавлено ---
Тут вы совершенно правы. Условие "непременно живых" - лишнее.
Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать
Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
--- Добавлено ---
9:20, 9:21.
Хотя, трактовать можно по разному. Книга такая.
--- Добавлено ---
Кстати, этими же стихами христиане оправдывали (и до сих пор оправдывают, даже православные
"Негры - потомки Хама, расплачиваются за него, проклятье у них такое".
--- Добавлено ---
А с чего вы взяли "один раз за 900 лет" ??? Что характерно - виноградники Ной после этого не вырубил, они до сих пор по всему миру растут.
--- Добавлено ---
Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.Не знаю, что за зверь…
Или Вы имели в виду гипотетическую планету Солнечной системы?
Если так, то тут хоть на худой конец, хоть на толстый, на ладошке я Вам её принести не смогу, такая вот печаль. Только у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что планеты – это вполне реальные космические объекты. Или у Вас на этот счёт другое мнение?
Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
не знаешь - значит нет Бога как он описан в символе веры твоем. так?
не можешь доказать - не утверждай, для меня ЭТО - по совести. той самой, ага.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Ну, слава Богу – хоть одно условие откинули за ненадобностью.
Кости теперь Вам понадобились. А без них никак?Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать
Заметьте, когда Вы произносите понятия пегас, грифон или кентавр обращаясь к другому, мало-мальски знакомому с мифологией человеку, то он вполне понимает, как именно эти мифические существа выглядят. Не задумывались почему?
Отвечу – потому, что они обладают вполне реальными свойствами вполне реально существующих живых существ. Именно это обстоятельство и позволяет им существовать, как в мифологии, так и в человеческом воображении. Неужели это так трудно для Вашего понимания?
Живых не подскажу, а вот огнедышащие предметы вполне себе реально существуют. Следовательно, свойство вполне реальное.Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
Что касаемо Горынычей – смотрим абзац выше.
Это, несомненно, радует…Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.
С несуществующими свойствами, позвольте осведомиться? А если «определённая», то и свойства, наверное, волне реальные. Нет?Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
Проблем в том, что Вы совершенно не следите за мыслью, которую берётесь оспаривать.И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Задачка-то на самом деле очень проста.
Первое утверждение: совести, как явления нет – есть лишь понятие, как отражение её существенных свойств.
Второе утверждение: грифонов (Нибиру, пегасов) нет – есть лишь понятие, как отражение существенных свойств присущих другим реально существующим животным, предметам или явлениям.
Следовательно, если совести нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. Иначе и понятия бы не существовало. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем совести реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самой совести и она - совесть реально существует.
Мне вот, например, ничего неизвестно о предметах и явлениях свойствами, которых мы наделяем совесть. Может быть, Вы подскажете?
Я, знаете ли, никогда не брался утверждать, что пегасы/грифоны живут среди нас и что их можно пощупать за отдельные выступающие части тела. Так что не по адресу посыл.Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
Нет, я столько не выпью!
Навертели...
Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
Ну, Вам бы я пить и вовсе не советовал, если и без того весьма простые вещи Вас так веселят. Поверьте, ума это Вам не прибавит.Нет, я столько не выпью!
Навертели...
Совершенно верно. Оно и отражает свойства вполне реального крокодила. Или в Вашем понимании образ Вашего крокодила питающегося Богами существенно отличается от обычного, реально существующего крокодила? Маркер «Съевший Бога» как раз и демонстрирует его мифологизм.Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений.
Кого не существует? Крокодилов?А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует,…
Да в общем-то всё перепутали.…то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
Собственно и я о том же. Или Вы намерены оспаривать то, что субъективное есть отражение объективного?А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
И причем здесь мое знание/незнание и Символ Веры?
Не можете воспринять - не спрашивайте доказательств.
--- Добавлено ---
По разному можно трактовать только при наличии хорошей фантазии. Что в исследованиях не всегда допустимо.9:20, 9:21.
Хотя, трактовать можно по разному. Книга такая.
.
.
А с чего вы взяли "один раз за 900 лет" ??? Что характерно - виноградники Ной после этого не вырубил, они до сих пор по всему миру растут
И за все это время, есть только один случай когда Ной напился. В остальном его жизнь - жизнь трезвенника.28 И жил Ной после потопа триста пятьдесят лет.
29 Всех же дней Ноевых было девятьсот пятьдесят лет, и он умер.
(Быт. гл.9)
Если есть рецидивы, то сюда ссылки.
простите, а кто сказал, что я что-то не могу воспринять. я все могу.. воспринять :-) Это правда. Верь мне. Я мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму.
ЖДУ.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
При толковании Библии - трактуют все как хотят. Полёт фантазии не ограничивается совершенно ничем. Вам ли не знать.
А вот это - уже ваша фантазия. Трезвенники виноград выращивают разве что на продажу.
Торговать ему было явно не с кем.
--- Добавлено ---
Простите, а что есть в книгах Паисия такого, чего нет в Библии, например? Или в трудах святых отцов прошлого?
--- Добавлено ---
Ну, давайте, реальных огнедышаших в студию, ждёмс!
Легко:
Ню-ню.Легко:
Когда появились огнемёты?
А когда появились сказки про Змея Горыныча?
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
И кстати,что характерно, Вулкан - бог огня и покровитель кузнечного ремесла, а никак не змей, дракон или нечто вроде. И огнедышащим он не тоже был.Ню-ню.
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
Забавно. Вы, мил человек, наверное, в школе плохо учились?
Огнемёт отнюдь не единоличное изобретение сумрачного тевтонского гения времён кайзера Вильгельма II, как Вам, по-видимому, казалось. Хотя, порядка для, следует признать, что первый ранцевый огнемёт был изобретён в 1901 году именно немецким учёным Рихардом Фидлером. Тем не менее, ещё за тысячу лет до этого византийцы успешно применяли так называемый «греческий огонь» на море и на суше, нагоняя ужас на противника. Устройство для метания греческого огня называлось сифонофором. Представляло оно собой трубчатый насос, заряжавшийся горючим составом. В качестве выталкивающей силы служил или сжатый воздух, или мехи наподобие кузнечных. Это древнее оружие без всякой натяжки можно считать прообразом огнемёта.
Наши предки в те благословенные времена не редко хаживали воевать Царьград и с действием сего устройства, надо полагать, были знакомы не понаслышке.
Скрытый текст:
Известно так же средневековое китайское пороховое оружие под названием огненное копьё – прообраз огнемёта, извергающее вместо пули горючую смесь. С ним наши пращуры тоже вполне могли быть знакомы, так как китайские императоры того времени в качестве личной охраны предпочитали нанимать русских витязей.
Кто ж Вам точно скажет, что именно послужило прообразом пресловутого Змея Горыныча и главное когда точно. Но, тем не менее, в возможных кандидатах недостатка не было, уж поверьте.Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии
Артисты-огнеглотатели давали свои представления на площадях древних городов ещё со времён зороастризм, будя фантазию местных обывателей. Никуда они, кстати сказать, не делись и сегодня.
А верховой пожар вы когда-нибудь видели вблизи да при хорошем ветре в засушливую погоду?… Драконы и Горынычи, так просто отдыхают.
Кстати сказать, хотя сказки и говорят об огневой природе Змея, однако как именно извергается огонь, они не описывают. Огонь змей носит в себе и извергает его в случае нападения.
Есть и другая версия, по которой образ Змея Горыныча происходит от Змея Тугарина или Тугарина Змеевича и является отголоском борьбы русских с кочевниками. С этой точки зрения Тугарина (Горыныча) считают былинным воплощением исторического половецкого хана Тугоркана.
Вы бредите? Зачем непременно в зоне расселения? Область преимущественного расселения это не зона для заключённых, уважаемый. Странно, что приходится объяснять это уже достаточно взрослому человеку.Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно.
Между тем, в некоторых сказках Змей Горыныч живёт именно в горах. По Далю, «Горыня - сказочный богатырь и великанища, который горами качает. Горынич сказочное отчество, придаваемое богатырям, иногда змею, или жителям гор, вертепов, пещер». Так что и вулканы вычёркивать из списка прообразов не годится.
Как интересно. А что же тогда в Вашем понимании "всё", что можно обозначить понятием «огнедышащий»? Растолкуйте, пожалуйста.Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
Для кого характерно? Для славян?
Где - в Киеве или может быть все-таки в Риме тысячей лет ранее?...Вулкан - бог огня и покровитель кузнечного ремесла, а никак не змей, дракон или нечто вроде. И огнедышащим он не тоже был.
Зачем все в одну кучу-то валить? Для чего?
Кетцалькоатля бы ещё приплели.
Крайний раз редактировалось Ingmar; 25.05.2012 в 03:58.
для мифологии )
у вас научилисьГде - в Киеве или может быть все-таки в Риме тысячей лет ранее?
Зачем все в одну кучу-то валить? Для чего?
Не пойдет. Ровно с тем же успехом я легко докажу что Бога нет, доказательство содержится в книгах Паисия Сятогорца.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
А не требуется ничего доказывать. Необходимо начать чтение, не более того.
Вот только забываете, что абстракции есть разных порядков.
Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
начал, не помогло. можно не считать доказательсвом?
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
У славян, что общая мифология с латинянами?
Да бросте… Вы мне в этом сто очков вперёд дадите.у вас научились
Вы что-то путаете. Как можно в одну кучу свалить религию и этноязыковую общность?Значится, валить в кучу зороастризм тысячей лет ранее и славян можно, а римлян и славян нет, любопытно
Да и вообще зороастризм мной упомянут лишь в той связи, что предположительно эта религия породила явление огнеглотателей. Так это или нет, но этот «цирковой» номер использовался как западноевропейскими бродячими артистами, так и славянскими скоморохами ещё в раннем средневековье.
Кстати говоря, у славян гораздо больше общего с индо-иранской традицией, нежели с латинской.
Взглянуть хотя бы на общность языковой индоевропейской группы «сатем» обозначеной красным:
К тому же со Змеем Горынычем очень схож трёхглавый змей Ажи-Дахака из иранской мифологии. Он упоминается в старейшем памятнике древнеиранской литературы "Авеста" - собрании священных текстов зороастрийцев.
Крайний раз редактировалось Ingmar; 25.05.2012 в 13:42.
Тогда продолжайте, там ещё страницы есть. ))) И кстати, где я говорил, что там какие-то "доказательства"?
конечно. как иначе понять такой диалог
мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму. ЖДУя начал. не помогло. ровно, заметь, по твоему совету.Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
продолжил - тоже не помогает. хреновые какие-то они.
не работает.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Ню-ню.
Когда появились огнемёты?
А когда появились сказки про Змея Горыныча?
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
ну огнемет допустим еще до нашей эры изобрели, откапывали,реставрировали,работает зараза,правда конечно не чета современным образцам, но принцип тот же и на пару метров в харю огнем плюет только в путь
Отнюдь. Поэтому и безуспешно прошу Вас в очередной раз привести мне понятие напрочь лишённое реальных свойств.
Когда-то академик Л.В.Щерба на вступительной лекции по “Введению в языкознание” вывел такую абстракцию - “глокая куздра”. Понятием её можно считать исключительно только на том основании, что благодаря мнимому прилагательному «глокая» данную абстракцию можно классифицировать, как нечто вполне реального (заметьте) женского рода.
Мне её и искать не надо. Она хоть и мнимая, но все ж таки «единица».Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
Такое понятие, как «бесконечность» тоже разглядеть невозможно, но, тем не менее, оно обладает вполне реальным свойством – «протяжённостью».
Ваши права
Ответить с цитированием
