Немного о A-10 и AGM-65B

**NeverhoOd** · 17.11.2003, 14:21

2 A_A_A
Фаланга - устаревший ПТУРС. Так сказать, первое поколение..
На дворе 21 век.
А вихрь это вообще другое. Это чисто авиционный комплекс, а Фаланга изначально сконструировали как наземную систему.

**flogger** · 17.11.2003, 20:33

2Maximus_G:

А "третьей" картинки-сам взрыв-нет случаем? Потому как сильно это больше похоже на кадры с прицельной системы,чем с ГСН.

**Maximus_G** · 18.11.2003, 03:01

Вот страничка:

http://www.fas.org/irp/imint/kosovo-01-04.htm

И файл, который я имел в виду:
Pristina Radrel [radio relay]

**Maximus_G** · 20.11.2003, 02:14

2 flogger:

Не посмотрели, случаем? Что же там?

**flogger** · 20.11.2003, 21:47

2 Maximus_G:

>Не посмотрели, случаем? Что же там?

Спасибо,посмотрел. Кадры- сьемка с МФД.А какой тип АСП- вопрос сложный

Моя ИМХА- LGB с "прицепленной" видеокамерой.

**Maximus_G** · 24.11.2003, 02:13

В таком случае - судя по точности наведения и по рысканиям боеприпаса в полёте возникает мысль, что он уже не совсем Laser-Guided

Т.е. глядя на кадры обычного лазерного наведения бомб видно, что прицел может гулять очень сильно, увеличение небольшое, и засадить таким образом бомбу в дверной проём, или в опору вышки - практически нереально. Соответственно, прицеливание ведется по той самой картинке, которую мы видим. Но в таком случае, это уже теле- или ИК-наведение, правильно?

**KRoN** · 24.11.2003, 02:29

**flogger** · 24.11.2003, 21:51

to Maximus_G:

>В таком случае - судя по точности наведения и по рысканиям боеприпаса в полёте возникает мысль, что он уже не совсем Laser-Guided

Это почему? Лазер дает очень хорошую точность наведения..Рысканье может от чего угодно происходить-тот же ветер например.

>Т.е. глядя на кадры обычного лазерного наведения бомб видно, что прицел может гулять очень сильно, увеличение небольшое, и засадить таким образом бомбу в дверной проём, или в опору вышки - практически нереально.

Почему? Вы же сами про увеличение упомянули

В том же Афгане Су-25 "загонял" Х-25МЛ в амбразуру дота-не думаю,что Лантирн хуже связки "Клен-ПС"+АСП-17БЦ..
Не допускаете,что то,что вы видели до этого-атака с 5000м,а этот ролик- с 2000м?
А дверь это,основание вышки или БМП-роли не играет;куда луч "светит"-туда и бомба грохнется

>Соответственно, прицеливание ведется по той самой картинке, которую мы видим. Но в таком случае, это уже теле- или ИК-наведение, правильно?

А вот это фиг знает! Если вы не заметили-после взрыва на МФД данные остались-т.ч. "по чему" прицеливание производили-можно только гадать..
Т.б. повторюсь-никто не мешает для наглядности прилепить "для контроля и науки на будущее" на АСП какой-нить ТВ-девайс;типа для таких вот фильмов..
Вы знаете АСП(кроме названных мной),имеющих ТВ/ТПВ наведение после пуска?(аналогично нашему "Оводу")

**Maximus_G** · 25.11.2003, 02:53

Originally posted by flogger
to Maximus_G:
...
Вы знаете АСП(кроме названных мной),имеющих ТВ/ТПВ наведение после пуска?(аналогично нашему "Оводу")

Пожалуй, стоит сначала отпозиционироваться:
Я владею предметной областью на уровне средней школы Яндекса

>Почему? Вы же сами про увеличение упомянули В том же Афгане Су-25 "загонял" Х-25МЛ в амбразуру дота-не думаю,что Лантирн хуже связки "Клен-ПС"+АСП-17БЦ..
Не допускаете,что то,что вы видели до этого-атака с 5000м,а этот ролик- с 2000м?
А дверь это,основание вышки или БМП-роли не играет;куда луч "светит"-туда и бомба грохнется

Понял... уточню мысль. Наведение по лучу лазера, конечно, может быть очень точным. Меня смущают следующие моменты:

1) Выполнять прицеливание на объекты, сравнимые по размером с человеком, мы можем на относительно небольшой дистанции (высоте), поскольку ограничены нашей системой наведения (степенью увеличения как минимум);

2) В то же время, снижаясь на небольшую высоту, мы уже можем точно целиться, НО при этом цель приобретает большие угловые скорости (ведь к моменту попадания БП мы как раз пролетаем над целью), + маневрирование нашего собственного борта - в результате, прицел колбасит со страшной силой. Примеры этого есть на тех же страничках fas.org - особенно, на мой взгляд, показателен пролёт над танком и мимо, при этом оператор прям-таки боролся с прицелом, и ему так и не удалось удержать метку на цели - бомба легла рядом. И на автосопровождение это дюже непохоже... Больно "человечно" дёргается картинка, как будто у оператора весьма неудачный джойстик :p

К тому же, когда цель ещё и движется... такие кадры, где камера попадает прямо в локомотив движущегося на большой скорости состава, не вяжутся с остальными. Что-то тут не то.

Х-25МЛ в данном случае выгодно отличается именно тем, что стрельба может выполняться практически прямо по курсу, и это должно очень способствовать точности наведения.

>>Соответственно, прицеливание ведется по той самой картинке, которую мы видим. Но в таком случае, это уже теле- или ИК-наведение, правильно?

>А вот это фиг знает! Если вы не заметили-после взрыва на МФД данные остались-т.ч. "по чему" прицеливание производили-можно только гадать..
Т.б. повторюсь-никто не мешает для наглядности прилепить "для контроля и науки на будущее" на АСП какой-нить ТВ-девайс;типа для таких вот фильмов..

Логично... Есть маленькое и подленькое сомнение, из соображений такой редкой штуки как здравый смысл

: Если мы можем видеть великолепную картинку прямо с бп, то почему бы нам не управлять им непосредственно?

**flogger** · 25.11.2003, 21:33

to Maximus_G:

>1) Выполнять прицеливание на объекты, сравнимые по размером с человеком, мы можем на относительно небольшой дистанции (высоте), поскольку ограничены нашей системой наведения (степенью увеличения как минимум);

Так это-что значит "относительно небольшая дистанция"?

Это ведь понятие дюже расплывчатое..
Грубо говоря это зависит в большей мере от разрешающей способности прицельного девайса (ГСН или Лантирн).
Берем "Маверик"..Маким.дальность пуска- до 20км..(допустим-это по относительно большим по размерам целям:сарай там,мост и т.д.).По бронетехнике-допустим в два раза меньше- 10км. Вполне достаточно?
А теперь учтем,что это-"только" ГСН. А у прицельных систем типа "Лантирна" думаю разрешающая способность сильно повыше будет-и "отдельного человека" данный девайс допустим с 15км "рассмотрит"..Логично?
Тут в прицеливании,ИМХО,другие проблемы возникают-атмосфера(облака там..),естесственные препятствия лучу(при снижении высоты).
Ограничения естественно существуют и по разрешающей способности(в тот же AGM-65 вполне можно двигатель поставить такой,что и на 30км. ракету запулит).

>2)..

А какие ограничения на угловую скорость перемещения?

Если не путаю,то система FLIR\DLIR самолета F-117 позволяет маневрирование с перегрузкой до 4Ж..Да и такие девайсы стабилизируются обычно,т.е;навел "на район",стабилизировал-и целься точней.(поэтому мне и удивительно,с каким это прицелом,по вашим словам,оператор "боролся").
Это,кстати,у Су-25 "Клен" только вперед "глядит";у "Страйк Игла" ЛАНТИРН и назад "смотрит"-150гр. по углу места от плоскости полета.

>..Что-то тут не то.

Так знать бы _точно_ с какого самолета идет атака,каким АСП и конкретно _откуда_ кадры.

И основное- "видеть великолепную картинку прямо с бп" и _управлять_ этим бп с помощью этой картинки-две большие разницы! И в первую очередь-в цене дело. Здравый смысл вам не подсказывает,какая получится разница в стоимости таких систем?

Одно дело когда координатор по данным ГСН передает команды на рулевые машинки прямо на АСП;и малость другое дело организовывать фактически телеуправление второго рода грубо говоря для обычной железной бомбы.
Не кажется вам,что первое проще(а значит надежней) и дешевле?
И еще один момент-_любой_ канал связи(а это ведь получается канал связи) может быть подвержен помехам.
Если достигается приемлемая точность с помощью существующих систем с лазерным наведением-для чего усложнять?

**Maximus_G** · 26.11.2003, 07:46

Originally posted by flogger
Так это-что значит "относительно небольшая дистанция"?

Это ведь понятие дюже расплывчатое..
Грубо говоря это зависит в большей мере от разрешающей способности прицельного девайса (ГСН или Лантирн).

В этом списке видеофайлов есть только 3 разновидности:

1) Малые размеры цели на экране, малая угловая скорость;
2) Большие размеры цели, большая угловая скорость;
3) Кадры с ГСН.

Логично предположить, что если бы они могли бросать бомбы с большой высоты да с большим увеличением - мы бы увидели то, чего здесь нет: большие размеры цели и малую угловую скорость - т.е. условия, более близкие к идеальным. Отсюда и мой вывод.

А какие ограничения на угловую скорость перемещения?

Если не путаю,то система FLIR\DLIR самолета F-117 позволяет маневрирование с перегрузкой до 4Ж..

Это мне неведомо.

Да и такие девайсы стабилизируются обычно,т.е;навел "на район",стабилизировал-и целься точней.(поэтому мне и удивительно,с каким это прицелом,по вашим словам,оператор "боролся").

Дык в том-то и дело... то ли стабилизация такая корявая, то ли оператор всё-таки работает там ручками... вы видели, как в том файле с танком прыгает прицел? Он, порой, и на большой высоте "гуляет".

И основное- "видеть великолепную картинку прямо с бп" и _управлять_ этим бп с помощью этой картинки-две большие разницы! И в первую очередь-в цене дело. Здравый смысл вам не подсказывает,какая получится разница в стоимости таких систем?

Знаете, что я вижу? Получается, что они УЖЕ потратили кучу бабок на систему, позволяющую им видеть картинку с ГСН. А с какой целью?..

Проблем, о которых вы говорите, нет изначально, или они уже решены: надёжный канал связи есть, стоимость - не вопрос (камеру и передающую аппаратуру не жалко), боеприпас управляемый.

Т.е., мы видим почти все компоненты системы управления, и вопрос только в том, реализована ли обратная связь.

**flogger** · 26.11.2003, 21:24

to Maximus_G:

Надежный канал связи?

Если "глушат" мощные наземные РЛС,GPS- думаете сложно создать помехи каналу связи "носитель-боеприпас"?
Стоимость-вопрос,и еще какой вопрос! Примеров-сколь угодно,хоть тот же Ф-22..
Повторюсь-мне тактические ТВ- АСП,управляемые после пуска,(кроме "Уоллай" и GBU-15- и то при наличии на борту носителя определенных девайсов типа AN/ALQ-14) не известны.Если известны вам-рад буду пополнить свои знания.
И что самое интересное-если бы кадры имели _достоверные_ данные типа:"пуск такого-то АСП с такого-то носителя по такой-то цели..".Тогда можно было бы обсуждать

А пока кадры есть-а что это-толком не понятно..

RB · 26.11.2003, 23:28

Попробовал вчера полетать на А10 понаводить Maverick на цель ....

Ну что сказать никак не могу понять как можно увидеть в телевизор например "Шилку" и успеть ее взять в lock..То ли тренироваться надо, то ли еще какие методы есть ?

**A_A_A** · 27.11.2003, 01:00

2 RB
Надо подвесить LAU-10 и не мучаться

!
НУРСЫ - РУЛЯТ ФОРЕВЭ!

RB · 27.11.2003, 01:09

Originally posted by A_A_A
2 RB
Надо подвесить LAU-10 и не мучаться !
НУРСЫ - РУЛЯТ ФОРЕВЭ!

Ну я тоже подумал штурмовик и в Африке штурмовик, но хотелось зарисоваться с высокими технологиями

**noir** · 27.11.2003, 01:13

Ракеты, ракеты! Ракеты! Ракеты!
Любоой вам достыпен простоор!

Это конечно не про эти ракеты, но... НО НУРСЫ РУЛЯТ!

Когда зениток нет...

**A_A_A** · 27.11.2003, 01:36

Originally posted by noir

Это конечно не про эти ракеты, но... НО НУРСЫ РУЛЯТ! Когда зениток нет...

Шило выносится нурсами на ура, главное с первого захода попасть. Тунгуска тоже, если не двигается. Естественно речь о тяжёлых нурсах.

**Freddie** · 27.11.2003, 13:02

Originally posted by Maximus_G
Знаете, что я вижу? Получается, что они УЖЕ потратили кучу бабок на систему, позволяющую им видеть картинку с ГСН. А с какой целью?..

Зачем? Ну есть например ракета SLAM, представляющая собой Гарпун, совокупленный с ГСН от Мэврика. Ракета выходит в район цели по данным ИНС или GPS, после чего включается телевзионная ГСН, которая передает картинку на носитель. Оператор с ее помощью ищет цель. Но финальное наведение все равно осуществляется в автоматическом режима, как у обычного Мэврика.

Кстати, если не ошибаюсь, "ручное телевизионное наведение" применялось на планирующих бомбах Walleye времен Вьетнамской войны. Впоследствии от этого отказались по упомянутым flogger'ом причинам.

Тема: Немного о A-10 и AGM-65B

Опции темы

Оценка этой темы

Отображение

Ваши права