Ух ты, кто пришёлА-а-а, вдогонку! Кто поминал всуе Лейпника? Так вот, Лейпник - отстой!С возвращением!
Ух ты, кто пришёлА-а-а, вдогонку! Кто поминал всуе Лейпника? Так вот, Лейпник - отстой!
Вы меня простите, если я скажу что уважаемый г-ин Спик не авотритет для меня в области характеристик самолётов? Хотя бы потому что указывает моментальную скороподъемность без высоты и режима двигателя на которой она была достигнута?
М. Спик. «Асы Люфтваффе», стр. 265
Скороподъемность, м/мин # # # #«Темпест V» # # # # # 1430
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #FW.190D-9 # # # # # # 1280
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #«Спитфайр XIV» # 1395
СравнилСравните с данными FighterAce (С. В. действительно спасибо).
Не знаю что там в музее EAW твориться и в каком виде указываються характеристики самолётов, но емли уж по музеям игр шляться я предпочитаю AH:Могу еще отослать к музею EAW. «Темпест» там уступает по скороподъемности только К-4. Кому верить? #
Ла-7
Tempest
По той простой причине что данные там дают в виде кривых в зависимотси от высоты хотя бы. Превосходства Tempest там незаметно.
А по вашему самый скоростной самолёт = лучший истребитель?А какова, по Вашему, приемлемая разница в скорости. 100, 200, 300км/ч? Так это уже 262-й. Наверняка скажете, что он неманевренный и т. д. и т. п. в духе «Ла – 7 форэва & эва». А если 21км/ч несущественно, тогда Як-1 = G-6 = Як-3 = Ла-7 = K-4. Такой вот бред получается.
И почему вдруг на 4-ом поколении они вдруг резко одумались не знаете случайно?Вопрос на засыпку. Почему вплоть до истребителей 4 – го поколения (наше время) во главу угла наши военные и конструкторы ставили именно СКОРОСТЬ, в ущерб всем другим характеристикам. Уж не немцы ли подали дурной пример? Что толку в маневренности, если догнать нет возможности? #
Спасибо, ух как рад все это снова читать!
P.S. Сорри за офф-топ. Бэдж, я на airforce.ru полгода не был, там никто Солонину "Barbarossa victims" в физиономию не тыкал?
Крайний раз редактировалось Polar; 15.09.2002 в 02:06.
Mortui vivos docent
Я, по крайней мере, никаких упоминаний "Barbarossa victims" пока не видел.Бэдж, я на airforce.ru полгода не был, там никто Солонину "Barbarossa victims" в физиономию не тыкал?
Крайний раз редактировалось badger; 15.09.2002 в 00:11.
Ага...это зря. Книгой этот назвать не могу - скорее фотоальбом - но есть там одна очень интересная вещь в свете сказок о "5000 брошенных на аэродромах самолетов". Есть там табличка, сколько немцы захватили за первые две недели боевых действий самолетов.
Я, по крайней мере, никаких упоминаний "Barbarossa victims" пока не видел.
З.Ы. Рад тебя читать!
Mortui vivos docent
Хм... Не вижу особого повода стучать в барабаны. ИМХО, конечно, но... Тот самый "Спитфайр", на мой взгляд, самый перехваленный самолёт WWII. На Bf-109 некоторые джигиты сотнями вражеские ерапланы сбивали, на "Рейзене" счёт тоже за сотню зашкаливал. Да и на Ла-5/Ла-7 худо-бедно Иван Никитич за шесть десятков побед перевалил (включая Ме-262). Что-то не припомню пилота "Спитфайра", сбившего больше сотни. Может, конечно, томми дерьмовыми пилотами были... "Битву за Британию" они, видите ли, выиграли. А выиграли потому, что немцы по глупости Bf-110 посылали с теми самыми "Спитами" драться. Отличный был самолёт 110-й, да использовали его сначала не по назначению - отсюда и успехи англичан. На мой взгляд, "Спитфайр" был ординарным истребителем - не хуже, но и не лучше многих. Скорость, скороподъёмность, то-сё... Судят - по результату. А результаты не впечатляют. Рекламу своему товару (и своей истории, кстати!) англичане гораздо лучше нас умеют делать. Так что я в барабан лучше бы всё-таки по поводу Ла и Яков постучал.Все поворачивают головы и смотрят нп великий Спит (барабанная дробь, все встают).
#
Вздыхаю. Устало. Очень.Тот самый "Спитфайр", на мой взгляд, самый перехваленный самолёт WWII. На Bf-109 некоторые джигиты сотнями вражеские ерапланы сбивали, на "Рейзене" счёт тоже за сотню зашкаливал. Да и на Ла-5/Ла-7 худо-бедно Иван Никитич за шесть десятков побед перевалил (включая Ме-262).
Значит ли счет Хартмана в 352 победы, что 109 в 6 раз лучше Ла-7? Говорит ли счет Покрышкина в 70+ побед о безусловном техническом превосходстве Р-39 на Ла и Як?
Воюют люди, а не самолеты. Воюют не отдельные пилоты, а части и соединения. Воюют так, как им предписано всякими разными руководящими документами.
Кстати, союзники сбили на ДВА ПОРЯДКА большее количество 262, чем все ВВС РККА. Говорит ли это что-то о советской технике или советских пилотах?
Я вам только одну цифру дам. 2/3 побед Люфтваффе одержаны на Востоке,в то же время 2/3 пилотов Ягдваффе, убитых в боях, погибли на Западе. Так что вы поаккуратнее, тщательнее в выражениях.Что-то не припомню пилота "Спитфайра", сбившего больше сотни. Может, конечно, томми дерьмовыми пилотами были...
О как! Оказывается, все 1700+ самолета, потерянных Люфтваффе в Битве за Англию, были 110!"Битву за Британию" они, видите ли, выиграли. А выиграли потому, что немцы по глупости Bf-110 посылали с теми самыми "Спитами" драться. Отличный был самолёт 110-й, да использовали его сначала не по назначению - отсюда и успехи англичан.
Только Спит и 109 воевали всю войну, и оставались при этом на ведущих ролях. Только 109 все меньше и меньше отвечал требованиям дня, а Спит все больше и больше его превосходил. Никакой другой машины, про которую можно сказать то же самое, просто нет.На мой взгляд, "Спитфайр" был ординарным истребителем - не хуже, но и не лучше многих.
Результаты как раз впечатляют, их просто надо знать. И знать, почему они именно такие, какие они есть.Судят - по результату. А результаты не впечатляют.
Mortui vivos docent
Если хотите знать про спитфайры, почитайте две книги - про Бадера, и про Джонсона, это пилоты, летавшие на Спитах. Джонсон и Бадер - одни лучших асов РАФ. Джоносон - вообще намбер ван.
А теперь, хочу вернутся к ФВ-190D.
Итак, поехали.
Серийные номера для ДОР.
210.000-212.000 - Фокке-вульф флюгцойгбау.
400.000-401.000 - Арадо(вероятно)
500.000-501.000 - Миметалл.
600.000-603.000 - Физилер.
Серийные самолеты FW-190D-9 имели двигатель Юмо-213А-1, с макс. мощностью 1750 лс. при 3250 об\минуту.
"Проблемы возникли при установке системы кратковременного повышения мощности двигателя МВ-50. Ее монтаж был начат только в январе 1945 года, когда удалось наладить производство в Ольденбурге."
Система МВ-50 впрыскивала смесь: 50% метанола, 49,5воды, и 0.5 % антикорозионной добавки, в воздух ПЕРЕД компрессором.(нагнетателем).
В иностранной литературе приводятся данные что МВ-50 могла работать ТОЛЬКО с топливом С3, (окт. число 96) то есть, с этим топливом связывают двигатель Юмо-213 А-2. СВязь МВ 50 с 87 октановым бензином является весьма обычной немецких первоисточниках, а именно с двигателем Юмо-213Е.
Последний двигатель из 213 на ФВ-190Д был jumo-213F, развивавший мощность 2060 л.с. и работавший на С3.
Модификации доры:
ФВ-190Д-9,10,11,12,13 - с Юмо-213.
ФВ-190Д-14,15 - уже с ДБ-603.
D-13R-11 летали в II\26 истребительной группе.
около 30 машин. Имели двигатель ЮМО-213F,
ФВ-190Д-15 летал с двигателем ДБ 603 Е(макс-1800 л.с, и МВ 50 которая повышала мощность до 2260 л.с.)
в серии его не было.
В серии, были только машины Д-9, Д-13.
Итак, сведения данные на Олегу на форуме по поводу испытаний Доры-9 , являются конечно, достоверными, и честными.
Но. Остается несколько вопросов.
Во - первых, до января 45 года МВ-50 не была установлена на Доры.
Во-вторых, после января 45 года, МВ-50 была установлена не на все машины.
Вероятно, что полностью отладить эту систему удалось только специалистам из ФВ - и то к марту 1945 года.
Кроме того, данные полученые на "эталонном" самолете родной фоккевульфовской сборки, и настройки МВ-50, и двигателя, произведенной фоке-вульфовскими специалистами, сродни тем данным, что получали наши пилоты испытатели ОКБ, на машинах ОКБ.
То есть, для большего реализма, давать данные "белого" и чистого самолета наверняка имевшего большой остаток ресурса, испытуемого "родными" пилотами в родном ОКБ неправильно.
Притом, что самые большие цифры даны для топлива С3(96), которое не являлось "родным" для Юмо-213А-1, а родным был бензин В4(87).
ИМХО Стоит ориентироваться на серийные машины, летавшие в гешвадерах, и имевшие определенный остаток ресурса, притом, что качество этих машин было далеко от эталонных заводских экземпляров.
А насчет графиков, то я бы ориентировался на график номер 4 на http://server3003.freeyellow.com/jagdhund/FW190D-9/D9speedGraphWeb.jpg, как на форсажный режим со впрыском метанол-воды,
и на график 5 как для режима "сухого" форсажа, убавив по 15-20 км час с учетом "серийности", и худшего качества строевых машин.
Кроме того, если бы были варианты, то я бы добавил еще и Дору-13, с Юмо-213Ф, а там двигло будет помощней.
Вы че решили в эту тему все содержимое инета по самолетам ВОВ найденное в инете слить и при этом выдать за свои измышления? Серега прекращай флудить :mad:
Борец за свободу, товарищ Klop///
"Намбер ван" RAF звали Мармедюк Томас Пэттл (51 победа официально, сейчас его счет растет по результатам исследования архивов стран Оси).Если хотите знать про спитфайры, почитайте две книги - про Бадера, и про Джонсона, это пилоты, летавшие на Спитах. Джонсон и Бадер - одни лучших асов РАФ. Джоносон - вообще намбер ван.
По поводу ранних Спитов немцев еще бы надо почитать.
- Галланд, что вам нужно, что бы выиграть Битву за Англию?
- Эскадрилью "Спитфайров", Герр Рейхсмаршалл!
это ж классика жанра
Кстати, вот это - неправильно:
Первым истребителем "новой волны" 30-х, свободнонесущим монопланом с убирающимся шасси и закрытой кабиной пилота был И-16. Вторым - "Харрикейн". И только третьим - 109.Кстати, все будут смеятся, но Ме-109 ПЕРВЫЙ в мире истребитель с убираемым шасси, цельнометаллической конструкции, выполненный по схеме свободнонесущий моноплан.
Уже после него, истребитель второй мировой стал выглядеть имеено так, как Ме-109.
Mortui vivos docent
Я тоже, подобно уважаемому Полару, вздохну устало - и торжественно пообещаю больше в дискуссиях о героических подвигах союзников не участвовать. Господа, убеждённые, что всё русское (техника, история, люди...) не выдерживают сравнения с замечательным западом - люди, упорные в своих намерениях. Им что-либо доказывать бесполезно, западничество - это род религии. А религиозные догмы оспариванию не подлежат. "Трупами завалили", "победили большой кровью" - это всё верно, это правильно... Да только дерьмовые вояки-союзнички даже так не могли! С упырём Резуном-Суворовым (какой псевдоним-то взял, гад, а!?) я полностью согласен в одном: большое счастье для тухлого запада, что Гитлер пошел войной на Россию. Если бы не совершил этой глупости - поставили бы немцы, извините, раком и Англию, и Америку, и всех остальных. Нужно напоминать о соотношении сил немцев на западном фронте и на восточном? То-то союзнички горячо восхищались русскими во время войны. Мечи золотые дарили Сталинграду... Но сами открывать второй фронт не спешили - пусть русские "трупами завалят". Теперь-то они рассказывают о своём героическом прошлом и о дураках русских - а наши уважаемые западники им усердно поддакивают. Удивительно, сколько на Руси любителей плевать самим себе в лицо и вытирать о самого себя ноги... Я к таковым себя не отношу, поэтому данный мой демарш - последний.
Чего это флудить?Вы че решили в эту тему все содержимое инета по самолетам ВОВ найденное в инете слить и при этом выдать #за свои измышления? Серега прекращай флудить :mad:
\Почему содержимое интернета?
Я например, набирал этот текст из книги.
А флуд есть повтор одного и того же текста подряд много раз. Кроме того, этот текст предназначен также в продолжение дисскуссии с Badger*ом по поводу характеристик ФВ-190Д.
Я уверен, что многие здесь не знают про доры, их двигатели и характеристи, как не знал я до прочтения книги. Поэтому я считаю своим долгом выложить эту информацию.
А вы лучше почитайте что я прислал, чем такие замечания выдавать.
Да сколько ж можно про это. Все ваши дискусси ведут к одному и тому же в итоге, чем не флуд. Вот Zen хорошо написал. Это наверно и есть итог.
Борец за свободу, товарищ Klop///
И правильно уверен. Большое спасибо!Я уверен, что многие здесь не знают про доры, их двигатели и характеристи, как не знал я до прочтения книги. Поэтому я считаю своим долгом выложить эту информацию.
- А что, отец, невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.
А слово "цельнометаллический" вам говорит о чем то?"Намбер ван" RAF звали Мармедюк Томас Пэттл (51 победа официально, сейчас его счет растет по результатам исследования архивов стран Оси).
По поводу ранних Спитов немцев еще бы надо почитать.
- Галланд, что вам нужно, что бы выиграть Битву за Англию?
- Эскадрилью "Спитфайров", Герр Рейхсмаршалл!
это ж классика жанра
Кстати, вот это - неправильно:
Первым истребителем "новой волны" 30-х, свободнонесущим монопланом с убирающимся шасси и закрытой кабиной пилота был И-16. Вторым - "Харрикейн". И только третьим - 109.
Про технологию, весовое совершенство, ремонтопригодность, устойчивость к огню?
Про ЭТАП в авиастроении? Точней в конструкции истребителя?
Про то, что вся конструкция была подчинена аэродинамике, а так, как у Харрикейна?
Ничего не говорит тот факт, что немцы, эволютивным путем развивая мессер, производили его с 37 по 45 год?
Почему же тогда столь продвинутые Харрикейны и И-16 не выпускались столько же?
Про то наконец, что немцы были ПЕРВЫМИ, и если сравнить Ме-109 и И-16 с последующими машинами, то скорей конструкторы пошли путем дяди Вили, а не Поликарпова? Путем уменьшения лобового сопротивления, ужимания фюзеляжа, и наращивания мощности двигателя?
Вам ничего не говорит тот факт, что первые И-16 имели открытую кабину, а Mессершмитт - 108 - уже закрытую?
Klop/
А в чем собственно проблема?
Не нравится- не читайте, я что, заставляю читать?
При чем здесь флуд? Я например, объясняю, насколько сам знаю, в ЧЕМ наши машины были лучше, а В ЧЕМ- хуже. Вот и все.
Кстати, из данной дисскусиии я почерпнул много ползного для себя.
Вот, кстати, позиция патриотов иллюстрируется таким фактом: висела эта тема сутки, никто не отвечал, с названием порочащим фирму Як. И превозносящим мессеры. Висела-висела, пока я не написал ПОЧЕМУ так говорить неправильно, как написано в этой теме.
Тут "ПАТРИОТЫ" накинулись уже на меня, типа я буржинский прославитель, и опускаю советскую авиапромышленность.
Причем, никто из громко кричащих мои доводы опровернгнуть не смог, так обнаружилось что НИ_ОДНОГО двигателя(времен ВОВ) разработанного нашими моторостроителями, найти не смогли, кроме ВК-107(очень глубокой модификации ВК-105).
Насчет копирования тоже, так обнаружилось, что почему то наши многие (не все) машины ведут свое происхождение от немецких английских и амерских машин
Ну вот. Теперь вот идет речь о том, чтобы я типа замолчал, и не СРАВНИВАЛ немецкие доры и наши яки, а типа кричал, ШАПКАМИ закидаем, и советы-рулез форева.
Нет, такого не бывает, в чем то наши машины лучше, в чем то хуже, это ведь жизнь а не пропаганда.
Если же верить пропаганде, то получим что-то мутное, и неразумное.
Пропаганда - это на 90% ложь. Я же всегда выступаю за АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход.
zen
Господа, убеждённые, что всё русское (техника, история, люди...) не выдерживают сравнения с замечательным западом - люди, упорные в своих намерениях. Им что-либо доказывать бесполезно, западничество - это род религии.
Вот это - это вы к чему понаписали? Я просмотрел, наверное, такое кто-то в этом треде утверждал?
Нужно напоминать о соотношении сил немцев на западном фронте и на восточном?
Валяйете. По авиации только, плиз, тут авиационный форум.
То-то союзнички горячо восхищались русскими во время войны. Мечи золотые дарили Сталинграду...
А мы, например, летчиков союзников советскими высшими орденами награждали. Воевали мы ВМЕСТЕ против немцев, понимаете?
Хотя тут некоторых почитаешь - так кажется, все наооборот было.
Удивительно, сколько на Руси любителей плевать самим себе в лицо и вытирать о самого себя ноги... Я к таковым себя не отношу, поэтому данный мой демарш - последний.
Это все правильно, только помимо любителей плевать себе в лицо есть еще и любители плевать в лицо другим. К таковым я себя не отношу.
Уважение к себе невозможно без уважения к другим, а точка зрения "мы победили одни без союзников" так же примитивна и убога, как "мы победили без русских".
Засим предлагаю объявить консенсус и более на эту тему не распространяться, ибо - офф-топ.
Лазарев Сергей Витальевич
А слово "цельнометаллический" вам говорит о чем то?
А вам слово "конструкция" о чем-то говорит?
Есть конструкция самолета, а есть технология самолета, не путайте эти два понятия. На пальцах: конструкция крыла это, скажем - двухложеронная с работающей обшивкой. ВСЕ! Изготовлены ли эти самые лонжероны из 30ХГСА, Д-16Т или дельта-древесины, по какой оси проходит технологический разъем и собирают ли его по плазам - это дело десятое.
Повторюсь еще раз: по конструкции самолет И-16 - первый истребитель "новой" волны тридцатых.
Про технологию, весовое совершенство, ремонтопригодность, устойчивость к огню?
Не пойте мне военных песен про технологию, весовое совершенство и ремонтопригодность, эти вещи специфические. Я бы не взялся с ходу утверждать, что цельнометалическая конструкция вообще технологичнее и ремонтопригоднее деревянной.
По поводу "устойчивости" к огню. Тут разница между люминием и пропитанным деревом, кое у нас в авиации и использовалась, совершенно никакая.
Про ЭТАП в авиастроении? Точней в конструкции истребителя?
Правильное слово - ЭТАП. И-16 таковой этап и есть, ибо он и был ПЕРВЫМ.
Про то, что вся конструкция была подчинена аэродинамике, а так, как у Харрикейна?
Где вы увидели на 109 "аэродинамику"?? Дядя Вилли о ней узнал к Фридриху, не раньше.
У 109В-Е была "аэродинамика"? Вы фотографию этих самолетов видели? Капот мотора? Подкосы под стабилизатором? Кок винта? Прымоугольный радиаторы? "Рубленое" крыло и оперение видели? Если видели, то что ж такое пишете?
Ничего не говорит тот факт, что немцы, эволютивным путем развивая мессер, производили его с 37 по 45 год? Почему же тогда столь продвинутые Харрикейны и И-16 не выпускались столько же?
Нет, ничего. Харрикейн выпускался практически столько же, сколько и 109 - последнюю машину собрали осенью 44-го.
Про то наконец, что немцы были ПЕРВЫМИ, и если сравнить Ме-109 и И-16 с последующими машинами, то скорей конструкторы пошли путем дяди Вили, а не Поликарпова? Путем уменьшения лобового сопротивления, ужимания фюзеляжа, и наращивания мощности двигателя?
Вот тут я просто фигею, дорогая редакция. Вам такие самолеты как F-6F, F-8F, FW.190 говорят о чем-нибудь? 190 гораздо ближе к И-16, чем к 109
И шел Курт Танк по "поликарповским стопам" - увеличивая мощность двигателя и усиливая вооружение, так по вашей логике выходит. Только путь этот можно назвать поликарповским с тем же успехом, что и мессершмитовским.
Вам ничего не говорит тот факт, что первые И-16 имели открытую кабину, а Mессершмитт - 108 - уже закрытую?
Это плохо. Для справки - первые И-16, по тип 5 включительно, имели закрытую кабину. Полазьте по И-нету, посмотрите фотографии.
Сняли такой фонарь позже, пилотам больше нравилось летать с открытым фонарем, а вот констукцию фонаря 109 удачной назвать никак нельзя - не открывался фонарь в полете, в результате, 109 имел повышенную аварийность на взлете-посадки из-за хренового обзора, и пришлось дяде Вилли городить кучу форточек, как в коммунальной квартире, дабы пилоты не угорали.
Mortui vivos docent
Вот подо всем этим сам готов подписаться.Вот, кстати, позиция патриотов иллюстрируется таким фактом: висела эта тема сутки, никто не отвечал, с названием порочащим фирму Як. И превозносящим мессеры. Висела-висела, пока я не написал ПОЧЕМУ так говорить неправильно, как написано в этой теме.
Тут "ПАТРИОТЫ" накинулись уже на меня, типа я буржинский прославитель, и опускаю советскую авиапромышленность.
Причем, никто из громко кричащих мои доводы опровернгнуть не смог, так обнаружилось что НИ_ОДНОГО двигателя(времен ВОВ) разработанного нашими моторостроителями, найти не смогли, кроме ВК-107(очень глубокой модификации ВК-105).
Насчет копирования тоже, так обнаружилось, что почему то наши многие (не все) машины ведут свое происхождение от немецких английских и амерских машин
Ну вот. Теперь вот идет речь о том, чтобы я типа замолчал, и не СРАВНИВАЛ немецкие доры и наши яки, а типа кричал, ШАПКАМИ закидаем, и советы-рулез форева.
Нет, такого не бывает, в чем то наши машины лучше, в чем то хуже, это ведь жизнь а не пропаганда.
Если же верить пропаганде, то получим что-то мутное, и неразумное.
Пропаганда - это на 90% ложь. Я же всегда выступаю за АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход.
Давайте пользовать АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход. Давайте без мифов, хватит, надоело.
Но давайте на месте старых мифов новых не воздвигать! Точка зрения "советское-немерянный рулез" убога и примитивна также, как и "немецкое - самый рулез". Жизнь гораздо сложнее.
И давайте все-таки заглядывать дальше. Если мы пытаемся понять, каковы были факты, давайте думать, ПОЧЕМУ они именно такими и были.
Взять те же двигатели - ну НЕ БЫЛА царская Россия великой промышленной державой. Ну неоткуда было в СССР взяться в 30-х приличным авиационным двигателям. Поэтому и пришлось копировать, ибо из воздуха все это не берется.
Да, конечно, на этот процесс накладывались и "советские" штучки вида "а давайте расстреляем главного конструктора М-88-ну явный враг народа".
Тем не менее, давайте будем честными - в 30-е наша страна совершили громадный рывок вперед в авиационно-технической области.
Mortui vivos docent
ВООБЩЕ ТО, в описании самолета, первым делом идет слово цельнометаллический....
Цельнометаллический монплан...
Или моноплан смешанной конструкци....
Потому как как раз этот самый материал и определяет вес конструкции, строительные высоты крыла-оперения, так например, РАБОТАющая обшивка цельнометаллического самолета разгружает конструкцию, полотно - не разгружает.
Скажу тогда еще раз: Ме-109 - первый цельнометаллический истребитель с убирающимся шасси, выполненный по схеме свободнонесущий моноплан.
А насчет люминия вы не правы, он прочнее дерева, и лучше противостоит повреждениям в бою, пробоины в нем - дырочки, а не проломы.
А аэродинамику я увидел не там, где ищите вы. Не в зализах и круглых формах.
А всего лишь в:
перевернутое узкое двигло (буржуйское В) :p, определяет МИНИМАЛЬНО возможный мидель фюзеляжа и минимальную "смачиваемую" его поверхность.
Кабина- с гаргротом - подчинена той же цели- минимального ЛОБОВОГО сопотивления.Высоко нагруженное крыло позволяет летать энерпгично и быстро.
Это ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вещи. То же самое и с концами крыла, обрубленные, они дают МЕНЬШЕЕ индуктивное сопротивление, что дает возможность большей угловой скорости крена.
А зализов наколбасить - немного надо ума.
Харрикейн выпускался и служил в истребительных частях РАФ до 1944 года? Весьма интерсено.......
Только вот почемо то Курт Танк применил закапотированый двигатель, с обтекателем хитрым, круглым, а на И-16 такого не было... Там были не сильно аэродинамичные створочки...
Еще Курт Танк устроил вентилятор.
А запустили его серого сорокапуда в серию , потому отчасти как были мощности по производству звезд в Германии, да и наши все "звездные" истребители делались не от хорошей жизни,а отчасти потому что рядных моторов не хватало, а звезд могли делать больше.
Тут конечно, я не знал насчет закрытых кабин, признаю. Каюсь...
Но Ме-109 имел скорей повышенную аварийность не из-за обзора, а из-за узкой колеи шассси, и строгости в управлении.
Рывок то огромный, но вот есть у меня дача. Земля плохая, песок, растет на ней плохо все...
Итак плохо растет, а в 30 годах был голод... И наслушался я жутких рассказов от страых людей, как детей, а они от голода мерли в первую очередь, ВАРИЛИ и КУШАЛи. Как шли пешком за 40 км в Киев, и там меняли золото на муку. Как комсомольцы-голодранцы отбирали ВСЕ до последней крошки.
Вот какой ценой рывок то...
Причем, история коненчно, интересная вещь, Гитлер убивал инородцев, а Сталин - своих... Вот этого я понять не могу...
А насчет рывка я согласен. Только, такой метод рывка, типа колониальный. Сегодня мы молодцы, скопировали двигло, завод запустили, серию самолетов. А завтра буржуи сделали новое двигло. А мы его снова купили, старый завод поваляли, новый построили, спроектировали самолетов под это двигло. А послезавтра - война. И получаемся мы в заднице, с огромным опытом копирования чужих моторов.
[QUOTE]
Интересная мысль
А почему, собственно говоря, данные отечественного летательного аппарата я должен узнавать (и доверять им) на буржуйском сайте? В известных мне отечественных источниках скорость Ла – 7 у земли 597км/ч. Неужели занизили? Более того, ни один серийный Ла – 7 не развил более 658км/ч http://www.ww2planes.com.ua/la5.htm. Надеюсь не надо напоминать, что испытывавшиеся у нас немцы были серийными, да еще и б/у
Шахурину много чего писали
Логика железная. БРАВО! БИС!
Толко вот почему вы решили что у немецев ситуация чем-то лучше была мне непонятно совершенно ? :confused: #Тот же DB-605 с впрыском водометанола имел ресурс порядка 25 часов до капремонта. Как ВК-107А.
А какой DB-605AM Вы имеете ввиду. Если AM, то на нем через 15 – 20 часов налета приходилось менять только свечи
Ну ясен пень что всё немецкое надежнее и лучше, вот например космические корабли
Вот Вы и пустились в обобщения. Все же нужно меру знать
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
Не Спик придумал таким образом измерять скороподъемность. Если честно, то мне тоже не нравится подобный принцип, но за бугром чаще всего скороподъемность выводят именно в таком формате. Опять же, как её объективно измерить? Может предоставите методику? Вот, например, испытывали в 42-м году в НИИ ВВС (КР №1-92) 109G-2 (№14 513, трехточечный, полетный вес 3023кг). До 5000м он добирался за 4.4мин. Сравните с Ла – 7 http://www.btinternet.com/~fulltilt/Perform.html (про Темпест не забудьте на http://www.fighterace.info/FA3/Secrets/charts.htm)J При этом далее говориться, что Ла – 5ФН превосходит «Мессер» на малых и средних высотах. Чисто по - нашему в противоречии с ТТХ.
Вы меня простите, если я скажу что уважаемый г-ин Спик не авотритет для меня в области характеристик самолётов? Хотя бы потому что указывает моментальную скороподъемность без высоты и режима двигателя на которой она была достигнута?
.
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
Только скорость давала возможность навязать противнику свою тактику боя (я говорю об опытных пилотах). Вспоминаются слова одного немецкого пилота о Ме.262 о том, что несмотря на худшую маневренность реактива, именно они владели инициативой в бою. Есть и другие примеры. Только не надо впадать в крайности.
А по вашему самый скоростной самолёт = лучший истребитель?
.
Das ist Fantastisch! (c)Das Deutsche Volk
Ваши права
Ответить с цитированием