И снова «КОБРА»....

[kfmut]

Сдается мне, большинство написанного в "вундерваффе" это перевод с других сайтов, причем выполненный не самым лучшим образом.

что перевод вы правы только не с других сайтов, да и основная ценность не в переводе

Мне действительно хотелось бы узнать истину, но боюсь из-за нехватки источников на данный момент пока этого сделать нельзя.

есть официальный документ "Model Designations of USAF Aircraft Engines" от Air Material Command (хотя уважаемый badger говорит что публикация эта не без греха), где черным по белому написно 1325 hp для -63, следующим приближением к истине будут техописание, РЛЭ или документы Аllison

--------------------------------------------------

AlleinWolf, вы мульт советский про Маугли глядели? вот там тоже один "волк" был...

[Adolf]

AlleinWolf, вы мульт советский про Маугли глядели? вот там тоже один "волк" был...

глядели глядели.
Только тут у нас не мульт. Тут два человека переливают из пустого в порожнее и тему про кобру превращают в арену для личных разборок.
Предлагаешь присоеденится к этому "поиску смысла"? Ну неет, пусть я лутше буду шакалом

[kfmut]

Предлагаешь присоеденится к этому "поиску смысла"?

не-а, я с господином Икс своё уже отмучил, пытаясь пробить его безграничную тупость и необразованность, ща он у меня в игноре - хорошая эта фича игнор

Ну неет, пусть я лутше буду шакалом

это хорошо, что мы друг друга поняли. только ветку засорять это не есть good

[Adolf]

это хорошо, что мы друг друга поняли. только ветку засорять это не есть good

Хорошо, не буду

[badger]

А сейчас смысл есть?

Сейчас смысл есть - мы пытаемся выяснить чего хочет господин А-спид.
Все аргументы уже прведены и думаю всё всем ясно, но он с достойным лучшего применения упорством пытаеться чего-то ещё добиться.

Проигравший обложит матом оппонента и модераторы закроют тему

Ну так кто не рискует - тот не пъёт шампанского. Согласен, риск есть, А-спид у нас не железный, он уже дошёл до прямого подлога, однако пока я не считаю такой исход наиболее вероятным

[badger]

В выигрыше здесь я :p Вы льете друг на друга помои, а я развлекаюсь

Намек на то что пора билеты продавать?

[badger]

С чего это? ЕМНИП недавно была аналогичная ситуация на АвтоВАЗе. А там объемы производства побольше. В общем, опять недоказанная болтовня.

А этому будут подтверждения? Или опять болтовня неподтвержденная?

Можно было бы сказать, что могли шануть и шагнули - сделали 1590. Но точных данных у меня нет.

Тогда зачем спорите?

Так что просто - докажите, что остановились на 1325. Если можете. Для этого учебник логики не нужен.

Уже были приведены доказательства.

Не приписал сказанное, а продолжил вашу мысль.

И "продолжали" даже после того как я попросил у вас цитату, утверждая что "не так меня поняли".

Или вы просто уже неспособны отличать действительно написанное оппонентом от своих буйных фанатзий, в которых вы ему приписываете то чего он не говорил?

Вы, собственно, о чем? О мурзилке имени В Романа, которую вы представили библией? Можете на нее молиться - но это не доказательства.

Где я её представлял билией? Цитата?
Опять заврались.

Вранье. "Не так понял" относились не к этой фразе.

Н-дааа, за свои слова вы хронически отвечать не в состоянии
Этак скоро выясниться что вы вообще ничего такого не говорили, всё злые модераторы вам дописали втихую

Передергиваете и опять уводите в сторону, скатываясь к лчным оскорблениям.

Это было не оскорбление, а констатация факта.

Я вам: "Аргументируйте, мне кажтся вы не правы"
Вы мне: "Ах так... А вы... а у вас ... а у вас брат алкоголик!!!"
Смешно. И грустно.

А цитата есть про "брата-алкоголика"?
Или заврались в очередной раз, приписывая мне ваши слова ?

Ага. А в идеале должен быть диссертацией. Что-то я и у вас таких не видел...

Гм, а зачем именно дисссертацией?

Но тем не менее я предполагаю, а вы безапеляционно утверждаете. Не имея качественных источников.

Проблемка в том что ваше предположение нелогично

Мы обсуждаем год или моторы? Ведь как вы изволили выразиться, с одной линии сходили? Обороты больше не стали, объем тот же... Так что это не аргумент. Это опять предположение о том, что на движке кобры Д-2 такого быть не могло. А могло и быть.

Мы обсуждаем ситуацию в комплексе.

Ага. А кое-где еще и в графике баги есть. и что?
Есть разница между моделированием ФМ и банальным багом?

Именно что нет разницы - и то и другое - баг.

Источники могут указывать в глупом реферате третьесортного студента - двоечника. А могут и в докторской диссертации. Или в большой научной книге.

Естественно. Соответственно ваши источники не тянут даже не "глупый реферат третьесотрного студента".

Само по себе указние источников ничего не дает.

Оно даёт представление о добросовестности человека писавшего материал и представляет возможность проверить его данные.

[badger]

Зачем? Обычная попытка вывести из эмоционально равновесия.

Ваша попытка в смысле?

То есть подлог вы совершали преднамеренно ?

Доказать свой самоуверенный треп он не в состоянии - потому и пытается увести разговор в ругань.

Дело в том, что вы требуете доказательств вещей уже очевидных собственно.

Ну допустим я доказал что моторы совершенно одинаковые, собирались одинаково, марки сталей совершенно одинаковые (хотя для этого нужно уже обращяться в архив Alisson'а явно )

Что вам мешает после этого потребовать доказательств что на Allison не прилетали инопланетяне и не облучили часть двигателей супер-излучением, которые в дальней и стали -63 вследствии этого ?

Да ничего, можно портебовать доказательства ещё миллона столь же бредовых причин, по которым -63 якобы мог иметь большее максимальное давление наддува

[badger]

есть официальный документ "Model Designations of USAF Aircraft Engines" от Air Material Command (хотя уважаемый badger говорит что публикация эта не без греха), где черным по белому написно 1325 hp для -63, следующим приближением к истине будут техописание, РЛЭ или документы Аllison

Этот источник не может быть доказательством, так как в нём WEP не указываеться. Попробуйте например найти 1420 л.с. для -85 в нём.

А 1590 л.с. если он когда либ существовал для -63, был со 100% вероятностью именно WEP.

[CAPILATUS]

что перевод вы правы только не с других сайтов, да и основная ценность не в переводе

Kogda vypadaut slova i zelye frazy, menyayushie smysl - to takoi perevod ne ser'ezen

есть официальный документ "Model Designations of USAF Aircraft Engines" от Air Material Command (хотя уважаемый badger говорит что публикация эта не без греха), где черным по белому написно 1325 hp для -63, следующим приближением к истине будут техописание, РЛЭ или документы Аllison

Mozhno ssylku pliz, ya pohozhe interesnoe propustil.

[badger]

Mozhno ssylku pliz, ya pohozhe interesnoe propustil.

http://www.enginehistory.org/moddesig.htm

[kfmut]

Этот источник не может быть доказательством, так как в нём WEP не указываеться. Попробуйте например найти 1420 л.с. для -85 в нём.

badger, вы, я уверен, знакомы с численными методами решения всяческих задач и наверно знаете что такое первое приближение , я не говорю что этот источник истина в последней инстанции, это хорошее начало где даны конкретные данные без всяких предположений. Следующим приближение будут РЛЭ или тех.описание; благодаря РЛЭ на кобру q-1 мы знаем, что 85-ый может выдавать 1420 hp. Не ну кто-то конечно может быть уверен на 100% в цифрах из вторичных публикаций или из таких документов как я приводил выше , но при отсутствии других хороших источников мне "Model Designations of USAF Aircraft Engines" как-то больше нравится. Типа вот такая простая мысль

[kfmut]

Kogda vypadaut slova i zelye frazy, menyayushie smysl - to takoi perevod ne ser'ezen

ну сами представте как нормальный человек без технического образования будет переводить подобные документы , вот если вас, например, попросить перевести какую-нибудь книжку по хирургии для доктора который потом по вашему переводу будет вас оперировать, вы согласитесь на операцию? А вот фотографии в подобных публикациях истинная их ценность(причем их можно скачать свободно и это еще получится дешевле чем пойти купить в магазине), да и с историей прототипа можно быстро(!) ознакомиться, а для людей, которые не дружат с иностранными языками или не имеют возможности сидеть ждать в p2p сетях, так вообще очень даже хорошо...

[CAPILATUS]

to kfmut
Это все понятно, так оно и есть. Вы меня неправильно поняли. Я хотел сказать в таких, мягко говоря, "принципиальных дискуссиях", какие здесь происходят между некоторыми товарищами, использование таких источников несерьезно. Написано хорошо, не спорю, но до того момента, где истина искажается.

Больше не будем на эту тему и так флейма за глаза здесь, ОК?

[kfmut]

OK

[А-спид]

Сейчас смысл есть - мы пытаемся выяснить чего хочет господин А-спид.

Странно, а вот Аспид считал что тема этого опика обсуждение кобры. И Аспид хочет узнать, имел ли движок кобры Д-2 форсаж позволяющий ему выдавать 1590 лс.
Ситуация сложилась так, что кроме этого Аспид одновременно выяснит, явяется ли г-н бадгер серьезным человеком, слово которого имеет какой-то вес, либо треплом.

Все аргументы уже прведены и думаю всё всем ясно, но он с достойным лучшего применения упорством пытаеться чего-то ещё добиться.

Треп.

А этому будут подтверждения? Или опять болтовня неподтвержденная?

Треп, не по сути. Это ЕМНИП, если вы заметили. Не настаиваю - возможно и подвела память. Хотя припоминается отбор запчастей в КПП или сцепление при появлении двигателя 1,7 литра. Но не настаиваю - не мой профиль болтать н по сути.

Уже были приведены доказательства.

Треп. Роман - не доказателства, это, как вы изволите выражаться, мурзилка. Доказательства - техописание двигателя.

И "продолжали" даже после того как я попросил у вас цитату, утверждая что "не так меня поняли".

Опять треп, не пу сути и опять обман - как только вы открестились от этого я тут же извинился и сказал, что неверно вас понял. (хотя, ИМХО, понял все-так иверно, но в отличии от вас если в чем-то не уверен - не утверждаю этого)

Где я её представлял билией? Цитата? Опять заврались.

Треп, демагогия, не по сути. Попытка уйти в сторону от сути придравшись к формулировке.

Н-дааа, за свои слова вы хронически отвечать не в состоянии Этак скоро выясниться что вы вообще ничего такого не говорили, всё злые модераторы вам дописали втихую

Продолжение трепа, не по сути.

Это было не оскорбление, а констатация факта.

Опять не по сути, трепотня.
Кстати, вы опять не видите разницы между вашим мнением и фактом. Создается впечатление, что все, что вы изволили ляпнуть вы считаете непреложным фактом.

А цитата есть про "брата-алкоголика"? Или заврались в очередной раз, приписывая мне ваши слова ?

Опять трепотня. и опять уход в торону от сути, и опять же за счет придирки к словам.

Гм, а зачем именно дисссертацией?

Треп, не по сути.

Проблемка в том что ваше предположение нелогично

В очередной раз повторение неаргументированого утверждения. Все это время требую отвас доазательств именно этого - и боюсь, что уже не дождусь.

Мы обсуждаем ситуацию в комплексе.

Я уж не знаю, может вы и обсуждаете ситуация в комплексе, я-то думал что разговор не про 42-й ил 43-й год прошлого века, а про двигатель кобры Д-2. В общем, опять не по сути и опять треп.

Естественно. Соответственно ваши источники не тянут даже не "глупый реферат третьесотрного студента".

Так же как и ваши. Но я исходя из них предполагаю, а вы утверждаете. Причем используете при этом такие однозначные формулировки как "бред". Вот это выглядит немного странно.

Оно даёт представление о добросовестности человека писавшего материал и представляет возможность проверить его данные.

Не дает первого точно и в нашем случае не дает втрого. Нет возможности проверить данные о 1325 лс у двигателя кобры Д-2.

Ваша попытка в смысле?

Нет, ваша. Опять, кстати, треп и опять не по сути.

Дело в том, что вы требуете доказательств вещей уже очевидных собственно.

Очевидная - значит беспорный, ясный.
Бесспорным может стать что-то доказанное фактами и логическими построениями.
Ваша позиция подтверждается сомнительным документом В Романа и вашими логическими изысками, которые тоженебезупречны.
Следовательн, ни о какой бесспорности речь идти не может.
То есть по сути эта фраза - очередная трепотня.

Ну допустим я доказал что моторы совершенно одинаковые, собирались одинаково, марки сталей совершенно одинаковые (хотя для этого нужно уже обращяться в архив Alisson'а явно ) Что вам мешает после этого потребовать доказательств что на Allison не прилетали инопланетяне и не облучили часть двигателей супер-излучением, которые в дальней и стали -63 вследствии этого ?

Очередная демагогия. Я просил вас подвердить ваши слова о том, что двигатели "собирались на одной линии" и исзходя из ваших слов во всем, кроме редуктора винта были идентичны.
Вы не можете сдлать этого - собственно, не в первый раз вы не можете аргументирвоать свои слова.


Вывод.

Никаких серьезных доказательств того, что на двигателе кобры Д-2 не было форсажа в 1590 лс не представлено.

Это, однако, не говорит о том, что такой форсаж на нем был. Есть информация, которая подтверждает это мнение, есть информация его опровергающая. Так что вопрос остается открытым.
Второй момент, о котором я говорил в начале поста и который оказлся в поле зрения паралельно - это как оценивать бадгера.
С одной стороны - бадгер явно имеет очень хорошие знания по вопросу. Умеет вести спор и явно неглуп, как минимум.
Однако есть и минусы. Главный, ИМХО, поспешность и безапеляционность в высказывании своих суждений. (Могу предположить что дело в том, что имея бльшие знания и качественный ум он привык к тому, что имеет явное превосходство над оппонентами и может с случае чего убедить их в чем угодно. Тем более что его манера вести спор позволяет затягивать его и просто утомлять оппонента.)

Выводы
1. Признаю высокую эрудированность бадгера. Человек неглуп и хорошо образован, что встречается нечасто.
2. Все-таки не могу в будущем однозначно доверять его мнению, поскольку явно бывают ситуации, когда он судит пристрастно и эмоционально.
3. Дальнейший разговор по сути вопроса - обсуждению двигателя кобры Д-2 считаю бессмысленным до появления точной информации, которой нет ни у меня, ни бадгера. Заниматься же перепирательствами не хочу - это неинтересно, да и по сути будет флудом. А флудить нехорошо - как модератор говорю :-)

[Irinel]

Слава Богу!
А то развели флейм. Ребята, давайте жить дружно... Есть информация -выкладываем и ее и обсуждаем. А с препирательствами на счет человеческих качеств - куда нибудь в другое место... Не засоряйте ветку!!
Пы.Сы. Стоило на неделю отлучится...

[SERGant]

Ура! Хозяйка вернулась! Наконец-то порядок наведут!

[Jameson]

Кстати, вы заметили -теперь пушка КК стреляет почаще и бьет сильнее, чем у других кобр?

[SkyDron]

Кстати, вы заметили -теперь пушка КК стреляет почаще и бьет сильнее, чем у других кобр?

Мне тоже так показалось.
КК - вообще очень сильная машина , особенно на малых высотах.
Для меня проблема одна - попасть
из ее пушки - иногда с одного выстрела , а иногда с отчаяния от своей косоглазости легче из 2х синхронных браунингов...
Привык я к 0.50 - "на лайтнинге" с 400м спокойно в истребитель попадаю , а тут... Ей бы МК-108 ...
В общем раньше Р-63 мне не нравился , а щас оценил...

[av_bdgr]

А мне больше всего нравится реализация
разбитого прицела.Правда из него можно
попадать довольно точно : )
А раньше было такое или нет?

[Alexander =SF=Krogoth]

Вроде не было. Зато сейчас бьется на ура, по поводу и без. А КК всегда была лучшим представителем своего семейства, да иначе наверно и быть не могло, должны-же были Белл и Ко чем-то заниматься всю войну.
А вот пушка после патча действительно как-то странно работать начала. Чувство такое, что ей начальную скорость снаряда поставили от бронебоя, очень уж долго он к цели летит.

[Alexander =SF=Krogoth]

Давеча полетал на Q-10 в догфайте. Обнаружил еще одну любопытную "фичу". Если раньше со слегка дымящим движком можно было летать неограниченно долго, то сейчас баг закрыли, движек, как и положено, теряет мощность, начинает давать сбои и останавливается. Так что при любых повреждениях и любом дыме из под капота рекомендую возвращаться домой, иначе можете не дотянуть до родного филда, мотора хватает километров на 40, не более.

[Irinel]

А у меня что-то с меткостью сталось ... Попадаю с пушки - только случайно ... И "валится" начала Не сильно, не до штопора конечно , но срывы периодически бывают..
А как народу новая ДМ модель кабины?

[Alexander =SF=Krogoth]

А у меня что-то с меткостью сталось ... Попадаю с пушки - только случайно ... И "валится" начала Не сильно, не до штопора конечно , но срывы периодически бывают..
А как народу новая ДМ модель кабины?

Намано, все как в лучих домах. И дырки от пулек появляются, и прицел бьется. Насчет "завалов" не знаю, толи привык, толи их все таки уменьшили, но по сравнению с 3.01 валиться стал ощутимо меньше, вернее вообще перестал.