А Вы не летайте , где он 100% трупЧтобы не быть многословным скажу кратко - БРЕВНО!!! ПОЛЕНО!!! ПЕНЬ ЛЕТАЮЩИЙ! И как кто-то тут верно подметил, у земли пилот в Р-38 100% гарантированный покойник!!!Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) . Плюс дальность отсюда и до завтра вкупе с немеряной стойкостью к повреждениям и надёжностью . Его кличка среди пилотов - "Билет на кругосветное путешествие"
А Вы не летайте , где он 100% труп
А откуда, кстати, пошла мысля что P-38 так плох у земли? Я такой информации не встречал чего-то?
И чем заниматься на такой высоте? Метеориты пугать?А Вы не летайте , где он 100% труп
Выше 3-4 тыс воздушные бои были редкостью
-------
С уважением, Александр
to badger :
Спиты 9 и все модификации 9 с разными моторами я и считаю поздними Спитфайрами , и какое-такое решающее преимущество тот-же Spitfire IX с Мерлин 66 имеет перед Як-3 и Ла-5ФН до 4000м ? "Первые Мустанги" я понимаю буквально - так называемые "Mustang I" и "Mustang II" ( т.е. все версии с моторами Аллисон ) . Кстати , а зачем на мигах догонять Мустанги ? Сами подлетят
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
А вот Bf-110 незаслужено забыт хотя воевал на восточном фронте. Особенно интересно было бы на Bf-110G-2 и G-4 полетать в ночном небе над Берлином :-)Лайтнинг один из моих любимых самолетов но как мне кажется скорее всего мы его
увидим уже в новом симе с компаиями в Средиземном Море
Еще бы хотелось полетать на P-47, P-61 и Москито
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Не обижай спит :-) Самолет для догфайта самое то.Да ладно чё-уж , сделают по упорным просьбам запада эти Спиты , Лайтинги , Мустанги и Тандерболты , Кингкобру вот ещё обещали вроде , ну и что ? Кто летать-то на них будет ? Подозреваю что почти никто , в онлайне очень редко воюют выше 3000 , а все эти самолёты ниже 5000 "нормально" не летают , в смысле конкуренции советским и немецким они не составят ИМХО , особенно если брать не топовые модификации а годов так 41-43 , тот-же Спит-VB до высот 4000 практически ничем не лучше Лагг-3/41 , а первые Мустанги так это полный отстой , в общем как правильно пишут это истребители сопровождения . Поздние Спитфайры ещё могут представлять интерес но на этот период Як-3 , Як-9У , Ла-5ФН и Ла-7 существенно лучше , я имею в виду высоты 0-5000 . Хотя если им сделают ФМ какую-нибудь "чудесную" ( в MG это умеют
По радиусу виража пожалуй только Ишак да Зеро круче были но при этом уступали по скорости.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Дык я не обижаю , я читаю чего про него наши испытатели написали , а написали обидно для англичан - на малых высотах инертный , вялый и "задумчивый" в манёвре ( это про 9 ) , так пока он в вираж ляжет уже и может поздно быть .
Не обижай спит :-) Самолет для догфайта самое то.
По радиусу виража пожалуй только Ишак да Зеро круче были но при этом уступали по скорости.
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
А в скороподъемности он имеет преимущество, в горизонтальном и вертикальной маневренности перед Як-3 и Ла-5ФНto badger :
Спиты 9 и все модификации 9 с разными моторами я и считаю поздними Спитфайрами , и какое-такое решающее преимущество тот-же Spitfire IX с Мерлин 66 имеет перед Як-3 и Ла-5ФН до 4000м ? #
А насчёт того что бы считать самолёты середины 42 - начала 43 года "поздними" и сравнивать с самолётами 44 года - далеко можно уйти в выводах.
А в какой момент Мустанги с Аллисонами стали эскортными истребителями по вашему?"Первые Мустанги" я понимаю буквально - так называемые "Mustang I" и "Mustang II" ( т.е. все версии с моторами Аллисон ) .
Ну так в принципе идиотов хватает, можно даже не стрелять, сами упадутКстати , а зачем на мигах догонять Мустанги ? Сами подлетят
Типа у Мига мотор совсем не высотныйи как быстро он потом сможет разогнаться со своим высотным мотором , в общем не лезем в высоту , не играем на серверах с маркерами и всё намано будет даже против Пони .
А вы не просто читайте, вы анализируйтеДык я не обижаю , я читаю чего про него наши испытатели написали , а написали обидно для англичан - на малых высотах инертный , вялый и "задумчивый" в манёвре ( это про 9 ) , так пока он в вираж ляжет уже и может поздно быть .
Кстати Спитфайр 9 обладал ещё одним "серъезным" недостатком с точки зрения советской школы истребительного боя - крыльевое вооружение затрудняло ведение огня с минимальных дистанций.
Ну так и сами англичане считали его вяловатым , иначе-бы законцовки крыла не удаляли , и немцы тоже глупые были - предпочитали центральное вооружение
А вы не просто читайте, вы анализируйте
Кстати Спитфайр 9 обладал ещё одним "серъезным" недостатком с точки зрения советской школы истребительного боя - крыльевое вооружение затрудняло ведение огня с минимальных дистанций.
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Они их не удалялиНу так и сами англичане считали его вяловатым , иначе-бы законцовки крыла не удаляли ,
На FW-190 предпочитали центральное вооружение ?и немцы тоже глупые были - предпочитали центральное вооружение #
А почему вы считаете что не прониклись?и лётчики наши которые на Спитах воевали тоже не прониклись какой это хороший самолёт , дураки блин
badger\
Я не согласен с Вами.
То, что вы рассказываете о превосходных свойтсвах спита над советскими самолетами, ИМХО есть немного неверно. Начнем с того, что по скороподъемности СпитМарк5 уступал ФВ-190А.
Единственно, в чем СпитМарк5 выигрывал, была большая горизонтальная маневренность+меньшая нагрузка на крыло. Ситуацию не сильно исправил и МАрк9, он все равно проигрывал ФВ-190А-8.
А наши Як-3 и Ла5ФН машины у самой земли превосходили в скороподъемности как ФВ-190А-2,4, (сильно) так и Ме-109Густав-2, 4, 6(не так сильно).
Здесь вывод, если Спит хуже немца, причем англичане сами это признали, а наши машины лучше Спита, то Спит хуже наших?
Кроме того, "Забияка" имел имел высотный движок, а все бои на востоке шли у земли.
Кстати, это обусловило дальнейшее применение Спита в ПВО.
На ФВ-190А вооружение скорей было центральным. По крайней мере, 2 пушки 20 мм стреляли сквозь винту корня крыла, а 2 пулемета - с капота мотора.
По крайней мере, фоке вульф был скорей центрально вооруженным, чем Спит.
Наши пилоты, жаловались на неудобства, связанные с поиском точки сведения трасс.
Также, не следует забывать, что по определению, истребитель РАФ начала-середины войны - это типичный перехватчик, призванный взлететь над Британией, и сбить немецкий бомбер. Ему не надо летать на низких высотах, так бомберы в начале войны на ПМВ не летали, а летали на 2-4 км высоты. Ну, в крайнем случае - бой на Каналом.
Кстати, в самопальных компаниях от КФС1 это очень хорошо видно. Полетел, немного повоевал, и домой побыстрей, сесть на последних литрах топлива.
Вот. Однако, в Англии еще в конце 30 -х понимали, что самолет типа Харрикейна или Спита, не в состоянии:
летать далеко,
нести мощное вооружение для атаки бомберов.
Поэтому, они еще в конце 30 спроектировали Ураган и Тайфун, тяжелые перехватчики, а потом, модернизировали Тайфун в Темпест в ходе войны.
Изначально, английский истребитель- это чистый перехватчик: высотный, быстрый, и не дальний.
Потом, в ход войны им потребовался И-Б, и типа штурмовик, и они ВЫНУЖДЕНЫ были переделывать "перехватчики" Тайфун и Темпест.
Это приятноbadger\
Я не согласен с Вами.
То, что вы рассказываете о превосходных свойтсвах спита над советскими самолетами, ИМХО есть немного неверно. Начнем с того, что по скороподъемности СпитМарк5 уступал ФВ-190А.
Единственно, в чем СпитМарк5 выигрывал, была большая горизонтальная маневренность+меньшая нагрузка на крыло.
Я здесь нигде не рассказывал про то что Спит 5 был превосхордным самолётом, я лишь заметил что сравнивать Спит5 с Лагг-3 1 серии (Лагг-3/41) не стоит, всё таки Спит 5 был не хуже и более поздних серий Лагг-3.
Вы бы поинтересовались когда появился Спит 9 и когда появился FW-190A8 между их появлениями весьма солидная разница во времени. Во вторых Спит9 значительно лучше FW-190A8, кроме как по горизонтальной скорости до 3 км(здесь зависит от версии Спита)Ситуацию не сильно исправил и МАрк9, он все равно проигрывал ФВ-190А-8.
Это вам так кажеться, а на самом деле Густав 2 превосходил в скороподъемности Ла-5ФН и Як-3 выпуска до осени 44 года.А наши Як-3 и Ла5ФН машины у самой земли превосходили в скороподъемности как ФВ-190А-2,4, (сильно) так и Ме-109Густав-2, 4, 6(не так сильно).
Для начала: какой именно Спит хуже каких немцев и лучше каких наших? Приведите эту фразу хоть в какое-то подобие порядка, пожайлуста.Здесь вывод, если Спит хуже немца, причем англичане сами это признали, а наши машины лучше Спита, то Спит хуже наших?
Что есть "Забияка" и почему вы считаете чтоКроме того, "Забияка" имел имел высотный движок, а все бои на востоке шли у земли.
он имел высотный движок? Да и далеко не все бои на востоке шли у земли.
Применение Спит9 в ПВО обусловило целый ряд причин, удовольствие выяснить которые я оставлю вам (только для того что бы не портить кайф познания), назову лишь первую и уже абсолютно достаточную - в СССР не было самолёта хотя бы приближающегося по своим высотным характеристикам к Спитфайр9, а вопрос комплектования частей ПВО высотными машинами стоял очень остро.Кстати, это обусловило дальнейшее применение Спита в ПВО.
Внешние пушки на FW-190 стояли тоже "более центрально" ?На ФВ-190А вооружение скорей было центральным. По крайней мере, 2 пушки 20 мм стреляли сквозь винту корня крыла, а 2 пулемета - с капота мотора.
По крайней мере, фоке вульф был скорей центрально вооруженным, чем Спит.
Хм, интересно какие по вашему галлюциногены употребляли пилоты перед поиском этой загадочной точкиНаши пилоты, жаловались на неудобства, связанные с поиском точки сведения трасс.
Единственная жалоба на крыльевое вооружение Спит 5 в ходе боёв на Кубани состояла в том что на коротких дистанциях оружие обладало недостаточной кучностью огня, из за сведения оружия на большую дальность.
Это недостаток, но отнюдь не трагедия, достаточно вспомнить подвесные крыльевые БК на МиГ-3, стрляли из них нормально в начале войны, летчики полка Покрышкина были недовольны когда они были сняты.
я думаю, летчики были не довольны не потому, что крыльевые пулеметы, это так хорошо, а потому, что без них совсем труба. Более того, в книге"Небо войны" написано, что сняли крупнокалберные, а вместо них ШКАС поставили. похоже, что был пятиточечный МиГ с пятью ШКАС? 
Значит польза была от них, раз "без них совсем труба"?я думаю, летчики были не довольны не потому, что крыльевые пулеметы, это так хорошо, а потому, что без них совсем труба.
Более того, в книге"Небо войны" написано, что сняли крупнокалберные, а вместо них ШКАС поставили. похоже, что был пятиточечный МиГ с пятью ШКАС?
Вообще там вроде прямо написано что вместо них бомбы подвесишивали. А шкассы имелись в виду синхронные над двигателем.
Я читал воспоминания советского аса Баевского.
Там, он описывал свой бой на Ла-5ФН, против немца на Ме109Густав, не знаю, 2 или 4.
Баевский сбил немца на восходящем маневре, благодаря тому, что Ла-5Фн обладал на высотах до 2000 метров лучшей скороподъемностью.
Так вот, сбитый пилот попал в плен, и попросил показать ему машину, на которой его сбили, и когда ему показали Ла-5Фн, сказал, что это невозможно, чтобы ЛА-фюнф сбил его на горке.
Но он типа не знал, #что в самом деле это был Ла-5ФН, который превосходил по скороподъемности от земли до 2-3 км, как ФВ-190, так и все Ме-109Густав.
В другой книге, "Крылом к крылу",тоже аса Барсукова, пилота, который воевал в полку Захарова, в дивизии Нормандия- Неман, автор описывает, что наши пилоты стремились увлечь мессершмиттов и фокевульфов к земле, дабы на малой высоте иметь преимущество по скороподъемности. #
Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.
Крыльевое расположение конечно привносит определенные особенности в примение вооружения, но тем не менее эффективно применять его вполне возможно, если об эти особенности не игнорировать.Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
А что есть "пределы дальности пристрелки" и почему на центральное вооружение эти пределы не распростроняются? Или фраза дожна была звучать наиболее эффективно вблизи точки сведения? Так на большие дальности и так не стреляли, а на малых - даже если ты попадаешь лишь из оружия одного борта - это уже круче чем у Яка залп, Hispano помощнее ШВАКа будет, кроме того имеется эффект перекрытия по горизонтали поражаемая зона имеет вид не круга, а растянутого овала - тоже плюс.А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
И что я там должен увидеть? Что ВК-105 уступал DB-605 на всех высотах? Или что АШ-82ФН заметно превосходило лишь на высоте до 2 км, при том что у Ла-5Фн вес на 200 кг больше, да и коэфициент аэродинамического сопротивления выше? И нафиг мне простите DB-601, если на Bf-109G-2 стоял уже DB-605A?А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) #АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
Всё смешалось в доме... Вы бы четче выражали свою мысль, а то скачете с неизвестных серий 109 до FW-190A-2 которого на восточном фронте отродясь не видели, облегченные Як-1, которых было раз-два и обчелся, "заказная" серия, вдруг в скороподъемности догнал Bf-109G-2, а Як-3 который является прямым продолжением Як-1, вдруг превзошёл только до 3000 метров, опять - таки неизвестную подсерию Bf-109G, хотя вначале этой фразы вы говорили о ситуации до 2000 метров только. Вы что - нибудь поняли из того что написали? Я нет - могу только сказать что Як-3 не до 3 000 метров превосходил Bf-109G-2, а уж как минимум до 4 000.А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело
обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) #достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.
Не то что бы "плох" , скорее "совсем не так хорош , как на 9k"А откуда, кстати, пошла мысля что P-38 так плох у земли? Я такой информации не встречал чего-то?
Не блещен ни скоростью , ни акселерацией , слабый roll , тяжелый он . Хотя пикировал знатно ( если его есчо и вывести после этого удавалось
Re: А куда делся P-38 Lightning ?
Ну опять куда-то вас всех понесло ...
Как 9 что?Не то что бы "плох" , скорее "совсем не так хорош , как на 9k"
Угу, ясно. Кстати если он такое дерьмо был, почему его таким хорошим в ВБ сделали, не откроете секрет?Не блещен ни скоростью , ни акселерацией , слабый roll , тяжелый он . Хотя пикировал знатно ( если его есчо и вывести после этого удавалось
9k , 9000 , девять километров .Как 9 что?
И часто его на FH видно ? И это при том , что сами албанцы признают что FTD "overmodelled" .Угу, ясно. Кстати если он такое дерьмо был, почему его таким хорошим в ВБ сделали, не откроете секрет?
badger , при всём моём уважении - не надо пытаться стать очередным мастером межстрочного перевода . Всё что я хотел сказать , это что Лайтнинг небыл заточен под бои на малых высотах . Не более . Вроде даже Руст писывл тактику уделывания FTD на Карле . Высота была неоптимальна для обоих - средняя .
Что такое FTD?9k , 9000 , девять километров .
И часто его на FH видно ? И это при том , что сами албанцы признают что FTD "overmodelled" .
Албанцев признающих что P-38 "overmodelled" я тоже не видел. Хотелось бы подробнее.
Что касается частоты появления - очень много хороших самолётов очень редко видно на ФХ.
При всём моём уважение - не стоит впадать в панику и начинать приписывать мне то, чего я не делал.badger , при всём моём уважении - не надо пытаться стать очередным мастером межстрочного перевода .
А что есть такое "заточен под бои на малых высотах"?Всё что я хотел сказать , это что Лайтнинг небыл заточен под бои на малых высотах . Не более .
То что описывал Руст - это не уделывание P-38 на Bf-109K, а уделывание идиота и вулчера Рустом. К конкретным самолётам имеющее минимальное отношение.Вроде даже Руст писывл тактику уделывания FTD на Карле . Высота была неоптимальна для обоих - средняя .
Re: А куда делся P-38 Lightning ?
Вот что пишут «наиболее авторитетные издания запада» ; -)))) :
*Мустанг , как замечают многие специалисты , был одним из лучших боевых самолётов Второй мировой … Сегодня он является «классическим» самолётом , который «указал» дизайн другим КБ» : -))))
*Мустанг был единственным самолётом , который мог прикрывать бомбардировщики Б-17 / Б-24 , прилетев в Берлин , а затем оттуда и вернуться …» , вот только непонятно откуда прилететь в Берлин ; -)))
*«XP-51 имел на борту двигатель Allison V-1710-39 , 12 цилиндров , возд. Охлаждение , 1100 лошадей…»
*«XP-78( позже XP-51B) имел двигатель Rolls Royce Merlin … Максимальная скорость была равна 441 миль в час ! … Производились они в Калифорнии , Далласе и Техасе»
*«Хотя бы Один Мустанг был приспособлен для взлёта / посадки с авианосца»
*«В 1946, 1947 , 1948 годах Мустанги с форсированными двигателями использовались в воздушных гонках . Октановое число топлива составляло 130-170 единиц. Один из таких мустангов пролетел 2008 миль из Калифорнии в Кливлэнд со ср. скоростью – 470 mph !»
ВОТ ТАК ВОТ … А ещё говорили , понт … Хотя это янки так нахваливают свою технику : -)))
Ваши права
Ответить с цитированием
