The aircraft is very pleasant for aerobaticsСообщение от Ivanych
Бревно ведет неплохо себя на высшем пилотаже.
Отмечено лиш что скорость сваливания высокая, что вполне соответсвует его нагрузке на крыло.
The aircraft is very pleasant for aerobatics
Бревно ведет неплохо себя на высшем пилотаже.
Отмечено лиш что скорость сваливания высокая, что вполне соответсвует его нагрузке на крыло.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Вывод: бревно бревну рознь.
Сначала нужно изучить элементарные законы аэродинамики, а затем тыкать пальцем в Yo-Yo.
Позор.Дом оканчательно пропал, трубы потекли...
"Шрёдингер мертв!", — сказал кот.
а ты наддув в наборе сбрось в ноль при скорости 160, она покажет. что летать не хочет. кстати фоки очень садится не хотят около земли, это как либо объясняемо?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
По горизонтали на графике поляры самолёта если показать соответствующие воздушные скорости?
Результаты неправдоподобные. Еще раз мое мнение (для тех, кто забыл). Як, с точки зрения аэродинамики самолет почти идеальный. А фока - на плоский лоб ее посмотрите.Вывод: бревно бревну рознь.
Сначала нужно изучить элементарные законы аэродинамики, а затем тыкать пальцем в Yo-Yo.
Позор.Дом оканчательно пропал, трубы потекли...
Щас будут шутить про глаз-алмаз. И зря.
Сколько ни читал мемуаров - везде запомнилось одно: очень низкое мнение наших пилотов о фоке (в отличие от англичан).
Крайний раз редактировалось =FPS=Altekerve; 07.07.2005 в 12:27.
suum quique
Покажи! С точки зрения аэродинамики... с цифрами и фактами... до сих пор ты упоминаешь исключительно свою точку зрения.
=FPS=Altekerve,
настоятельно прошу закончить попытки "захватить" ветку.
Есть возможности и способности доказать что правдоподобно, а что нет - добро пожаловать. В данной ветке просто мнения не достаточно.
Спасибо.
Крайний раз редактировалось kedik; 07.07.2005 в 12:28.
Red Clone, RC_Kedik
Все говорят "это невозможно"... до тех пор пока не найдется идиот, который об этом не знает...
Вы уже и вышеприведенным отчетам пилотов тестировавших Fw.190A-3 не верит ?
К сожалению в ходе дискусси вы так и не смогли избавится от френологических привычек мерять аэродинамическое качество по форме лба аэроплана.Еще раз мое мнение (для тех, кто забыл). Як, с точки зрения аэродинамики самолет почти идеальный. А фока - на плоский лоб ее посмотрите.
Як-3 всего лиш плод компромиса между желаниями ВВС РККА, и возможнастями авиапромышлености СССР на тот период.
При максимально форсированом старом движке и планере смешаной конструкции удалось получить неплохой фронтовой истребитель.
Удалось удалось улутчшить динамику это за счет максимального облегчения конструкции уменьшеного запаса топлива и оборудования.
Увеличить скорость за счет уменьшения крыла и улутшения аэродинамики (и далеко не за счет формы лба).
Но все эти преимущества могли быть применены на относительно небольшом удалении от аэродрома и малых всотах до 3-4км.
В принципе для восточного фронта это было приемлемо.
Но сопровождать бомбардировщики даже на небольшие растояния он не мог. Противодействовать тяжелым бомбардировщикам при неочень мощном вооружении было сложно. Также сложно было перхватывать высотные цели.
Fw.190 создавался как довольно универсальный самолет как по высотам
так и по радиусу действия и решаемым задачам.
Насчет высоты лба можно вспомнить F4U с двигателем воздушного охлаждения и Cx0 ниже чем у Як-3.
Аэродинамика самолета далеко не определяется высотой его лба.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Угу. А еще отмечено, что маневренность лучше чем у Спита "пятерки" и "девятки". Только по виражу Спиты превосходят Фоку. По разгону по климбу, а так же по набору на горке после пикирования (особенно) Спиты отдыхают. И это повторюсь, А3 (причем первого выпуска). Правда и "девятка" еще не 16lbs-ная
В другом отчете, сравнение с "Тандером" - "единственное, что может сделать его (Тандера) пилот - это уходить в затяжном пикировании. Применительно к Тандеру использовано определение - outclassed.
Крайний раз редактировалось Ivanych; 07.07.2005 в 12:47.
Во-первых далеко не у всех наших пилотов было низкое мнение о Фоке. Во-вторых, то которое было основывалось на следующем - довольно долго у Фок на ВФ наддув был ограничен 1,32ата (соот-но они не показывали свои реальных качеств. Например максималка была ниже на ЕМНИП 30+ км/ч). Кроме того, даже в истребительных эскадрах (в той же 54-ой например) они использовались как "Жабо" (соот-но имели доп. оборудование). А с созданием SG большинство встречаемых нашими летчиками Фок были штурмовых модификаций (мягко говоря, с худшими чем у истребителей характеристиками)
Это легко объяснить. FW190 разработан для средних высот а бои на восточном фронте велись на малых, в отличии от западного фронта. Также на восточном фронте было очень много именно штурмовых вариантов которые намного тяжелее. Плюс ко всему на восточном фронте Фоккеры появились поздже когда у нас уже был достойный истребитель для борьбы с ним. Да и подготовка пилотов у нас была намного лучше в 43-45 годах.
Кстати, я никогда не слышал об "очень низком мнении" наших пилотов о фоке - слышал только о том что вести бой с мессером было труднее.
не можешь летать - не мучай метлу!
Кстати, нигде (не в мемуарах, а в отчетах испытателей. В том числе и НИИ ВВС) я не встретил упоминаний о "бревне". Наоборот, везде упоминается устойчивое планирование на 200-240 км/ч. И довольно легкая посадка. А вот, что вредно для вынужденной - это большая масса, и соот-но большой пробег (ну или "прополз") .
5 баллов!Вы уже и вышеприведенным отчетам пилотов тестировавших Fw.190A-3 не верит ?
К сожалению в ходе дискуссии вы так и не смогли избавится от френологических привычек мерять аэродинамическое качество по форме лба аэроплана.
А еще была такая теория Ломброзо...
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Шо-о-о-о?
Из раздела: а у вас есть дети? Наверно где-то есть...
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
как ни странно. но на средних высотах фоке трудно тягаться с яками, а вот у земли фока очень быстрая, на этом фоне пятые спиты "отстой" потому как медленные.
просто у некоторых не укладывается, что фока при одинаковом аэродинамическом качестве Як, неспособна лететь так-же как и Як. в таком случае, вопрос, при 100км/ч качество у яка какое? и как это соотносится со способностью к полету на такой скорости.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Иваныч, Бога побойся!!!
И заканчивайте все писать об ужасах 190. Такое мнение встречается, но реже фраз "С 190 я не имел никаких проблем" - от пилотов именно "пятерок".
Весь этот изрядно раздуваемый в некоторых отчетах ужас от 190 связан больше не с реальным положением дел, а с внутренниыи проблемами РАФ и Миснистертва авиапромышленности.
Mortui vivos docent
Алтьте на больших морских судах, на носу ниже ватерлинии находится бульб (эдакая тоооолстая бандурина), которая по внешнему виду не добавляет изящества и обтекаемости корпусу судна. Однако каким то макаром этот бульб снижает сопротивление при движении судна, что позволяет экономить топливо, при равных скоростях с судном которое этот бульб не имеет.
Так что то, когда кажется (без циферок, а чисто глазками) про аэро-гидродинамику, то надо усиленно креститься, проверять расчетами и испытаниями на макетах и не на макетах :p .
Аспид... опять флеймит... Миля (ед. измерения)
190 опасен в групповых боях за счет мощного вооружения и высокой скорости при использовании тактики hit&run. Любая попытка втянуться в маневренный бой на средних и малых скоростях для 190 закончится быстро и с весьма плачевным исходом.
Спит был отличным истребителем расчитаным на маневренный бой.
Но из за огромного крыла даже при достаточно хорошей аэродинамике скорость была весьма скромной тоже и с разгоном на пикировании.С A6M таже история фантастическая маневренность на малых и средних скоростях, но скромные скоростные показатели и слабый разгон на пикировании сводят их на нет, если противник имеет преимущества в них, и не отсупает от них вступая в маневренный бой.
Что наглядно и продемонстрировали P-38 F6F и F4U.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Я не могу понять о чем тут спорят. Если только о "лбе" фоки, то, Альте, еще раз почитай книгу, в которую все тыкают, очень она хорошая, поверь.
Core i5-750 (2.67Ghz), 2*4gb DDR3, GeForce GTX 560Ti , Motherboard-Asrock P55Delux, Win7 64bit, DirectX 11, Iiyama 22'' 1280*1024 (32bit) (100Гц), SideWinder FF 2 Joystick
Ох, чую я , забанят меня за "захват топика".
Поперечные сечения Яка и фоки действительно примерно равны. Ну, может быть, у яка раза в полтора меньше по площади, не больше. По порядку, в общем, равны. Но дело не в этом.
В расчет не заложена сама геометрия аэропланов. Главная вещь, которая влияет на обтекание. Где в этих расчетах у вас учтено, что подопытный не квадратный шкаф с мотором и крылышками? Знание скорости и мощности дают в лучшем случае лишь одну точку.
Если я правильно понял, весь расчет производится на определении (неизвестным мне способом) коэффицентов Cx0 и коэффициентов отвала А - двух величин, задающих параболу. Но: формула аппроксимации поведения дроби Cy/Cx в виде параболы работает лишь приближенно, лишь на небольшом участке. Если вы внимательно изучите доступные вам профили, вы увидите, что результаты продувок похожи на параболу лишь в маленькой окрестности. Большей частью, они похожи на параболу только по внешнему виду. У меня была проблема аналитической аппроксимации поляр для профиля винта ВС-2. Как бы я ни подбирал коэффициенты параболы, где-нибудь да и оказывалось различие сильным. Параболой сия кривая только считается. А вы посмотрите на реально продутые профили... не больно-то много там от параболы...
Кроме того, сами вычисления сделаны с какой-то погрешностью. С какой? 5%, 100%? Огромное количество возмущающих факторов. Это при условии, что они сделаны верно.
И в конечном счете мы получаем, что АК, основное мерило аэродинамического совершенства, у угловатой фоки и у гладкого, обтекаемого яка равны! Равны не И-16, не Ла-5, а яку! Доверься чуйствам, Люк.
Второе. Даже если допустить, что они окажутся где-то равны, то это не много значит тоже. Имеет значение вся картина - кривые на всем протяжении, а не в какой-то конкретной абсциссе или ординате.
Ну и третье. Без данных, без результатов продувок спор бессмысленный. Покажите мне эти результаты, и я соглашусь с вами. Удивлюсь, правда, но соглашусь.
ЗЫ Иван приводил выдержки, впечатления на наших оппонентов они не произвели. Испытатели чайники, пытаются удержать аппарат на маленькой скорости итд итп, что он планирует на большой скорости, что он просто тяжелый итд итп. Зато у них все рассчитано правильно, причем методики своих расчетов нам создатели калькулятора(?) не открыли.
Ну и о чем еще тогда говорить? Кто хочет верит, кто не хочет - не верит. Я не хочу.
Крайний раз редактировалось =FPS=Altekerve; 07.07.2005 в 18:02.
suum quique
Ну дык заметь, я ж написал - "отмечено в отчете". Не более и не менее.
Тут ведь не о том имел кто проблемы с Фоками или не имел, а об объективных показателях испытаний. Да и американские отчеты о том же говорят. А именно, в данном случае, о том что слухи о "бревне" несколько преувеличены.
PS. А то, что "девятка" (с увеличением наддува) стала постоянно превосходить "Фоки" - я и не спорю. Ну и вообще, ты ж помнишь, я вовсе не сторонник восторженных взглядов на "Фоку". Просто привел запрошенный отчет об испытаниях.
А вот НИИ ВВС-ные испытатели говорят что планирует на скоростях до 170км/ч.
Дык а "Калькулятор" скачать и посмотреть? Или посмотрел уже?
Где посмотреть про НИИ ВВС-ные испытания?
suum quique
Гоpизонтальный полет . Самолет устойчив во всем диапазоне скоpостей. Hа максимальной скоpости поведение самолета ноpмальное. Минимальная скоpость 210 км/ч (по пpибоpу).
Маневpенность . Hа пилотаже самолет отличается большими пеpеменными нагpузками на pучку упpавления pулем высоты. Пеpекладывание из виpажа в виpаж легкое. Пpи выполнении виpажа сощитками, выпущенными в посадочное положение, самолет становится устойчивее и вpемя виpажа уменьшается на 1-2 с. Пpи выполнении веpтикального маневpа с набоpом высоты быстpо теpяется скоpость. Петля выполняется без потеpи высоты. Пpи выводе из фигуp и из пикиpования нагpузки на pучку чpезмеpно большие. Для облегчения вывода необходимо пользоваться стабилизатоpом
(ввиду отсутствия тpиммеpов).
Пикиpует самолет устойчиво, быстpо набиpая скоpость.
Планиpование и посадка . Самолет с убpанными щитками устойчиво планиpует на скоpости 170 км/ч, а с выпущенными щитками - на скоpости 240 км/ч (по пpибоpу); эти скоpости являются наивыгоднейшими для планиpования на посадку. Глиссада планиpования кpутая. Пpи подходе к земле с полностью убpанным газом на скоpости 240 км/ч выдеpживание над землей небольшое, самолет быстpо теpяет скоpость и пpиземляется на тpи точки с почти подобpанной pучкой. Hа пpобеге и в момент пpиземления самолет устойчив. Длина пpобега велика и pавна 530 м.
Взлет и посадка пpоизводились на бетониpованной доpожке. Посадка пpоизводилась с тоpмозами.
Полеты пpоизводились до полного выгоpания гоpючего. Режимы максимальной дальности подобpаны специальным полетом на опpеделение pасходов гоpючего по бензиномеpу на pазличных скоpостях полета.
Более полно можно найти в инете.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Все, все, ушел.
Зы Калькулятор посмотрел. Жаль, что я не рублю в экселевских формулах.
ЗЗы А правда, что у Хуря скороподъемность 20м/с, или это тоже "по расчетам"? Сорри за возможно глупый вопрос.
Крайний раз редактировалось =FPS=Altekerve; 07.07.2005 в 18:37.
suum quique
С вопросами о религии в другую ветку пожалуйста...
Намек уже был... следовательно - устное предупреждение для =FPS=Altekerve за настойчивое стремление развития флейма.
Red Clone, RC_Kedik
Все говорят "это невозможно"... до тех пор пока не найдется идиот, который об этом не знает...
Ваши права
Ответить с цитированием
