Индия предпочла проект "МиГа" пятого поколения проекту "Сухого"

[sdm]

Так вот для того чтобы у России осталась своя авиация, ей, (а вернее тем, кто сверху), давно пора открыть глаза на реальное положение вещей в ВВС и авиапроме.

Да открыли уже давно! Дальше-то что? Сидеть и причитать: "все погибло, все пропало, нам уже никогда не создать современной авиации". Или, как, читал на одном форуме, "тихо и без истерики сдаться на милость Великой Америки"? Пока ни одного конструктивного предложения я ни со стороны "оптимистов" ни со стороны "пессимистов" не видел... Пока что единственное более-менее реальное предложения которое я видел - это отказаться раз и навсегда от попыток занять статус сильного в военном, политическом и технологическом смысле государства и смириться с тем что мы стали страной даже не третьего, а десятого мира. И исходя из этого "по одежке протягивать ножки" - т.е. создать совсем небольшую профессиональную армию, вооруженную импортным оружием, для небольших войн типа контртеррористической операции в Чечне или пограничных конфликтов с государствами бывшего СССР, а в случае крупных конфликтов надеятся на остатки РВСН... Предложение, безусловно, подкупает своей новизной, но, в свете назревающей в XXI веке глобальной борьбы за природные ресурсы, малоприемлимое. Если, конечно, мы не собираемся добровольно стать чьей-нибудь "колонией"...

[sdm]

Нет. Ты просто не в курсе.
Поинтересуйся на досуге с чего начало возрожденное КБ Сухого в 50-х годах.
(По секрету - с копирования Сейбра, но когда работа была уже на финише, решили, что ну его "в болото", т.к. прогресс ушел уже дальше и надо было создавать сверхзвуковые ЛА. Но тем не менее, изучить передовой буржуйствий опыт и технологии было очень полезно. Его сразу не преминули использовать в разработке Су-7 и далее)

Копированием "Сейбра" занималось не ОКБ Сухого, а ОКБ-1 под руководством В.В.Кондратьева. Правда в мае 1953 года от этого отказались и стали разрабатывать свою машину. Вот тогда-то и явилось миру, воссозданное на базе ОКБ-1, ОКБ Сухого. Копия "Сейбра" никогда не поднималась в воздух. Так что это не аргумент для того чтобы считать наших авиаконструкторов плагиаторами, не способными на самостоятельные разработки.

P.S.
Ты знаешь русское название двигателя J79?

Я так подозреваю, что АЛ-21Ф , только я не рискнул бы утверждать, что он был тупой копией, как РД-45... Ну и что из того? Намек на то, что мы сами ничего приличного никогда создать не могли?
Американцы купили двигатель Р-79, вероятно, исключительно для пополнения коллекции музея...

[Polar]

При Ми-38 ничего не знаю, у остальных - лонжерон стальной, в чем и есть соль...

Гм...мне кажется, не совсем так. После праздников уточню.

Для того, что бы производить что-то нужно поддерживать производственную базу, обнавлять станковый парк, готовить и продвигать молодых специалистов... Где это все? Где? Нет этого, и ты это знаешь не хуже меня...

Самое хреновое в том, что время потеряно безвовзратно. Если поднять производственную базу можно просто тупо вбухав денег и купив за рубежом, то со специалистами - задница полная. Мозги и опыт нам продавать не будут.

[ЦВК]

У нас сейчас вся авиация держится только на фанатах и романтиках (без иронии).

Которые романтично и фанатично передирали западные образцы? (с иронией). Даже Т-10 (см фото) внешне кое-чем Ф-18 напоминает. См. ваши сообщения.

Да ещё. Если разрабатывать только то, что можем сделать сейчас, то таксотни лет и будем делать то, что освоили на момент принятия этого решения. Так у Вас советский знак качества (мужик без головы, развоодящий руками:"А лучше у нас не получается...") один и будет. Вы ЛокОн так же делаете? Как попало или как лучше?

Американцы купили двигатель Р-79, вероятно, исключительно для пополнения коллекции музея...

А что, для того, чтоб копировать?

Или 15-тонную кабину кп зрп С-300 купили, чтоб копировать то, что можно заменить одним 486-м (ну или 10 для надёжности, всё равно на порядки легче будет)? Чтоб изучить возможности и придумать свой ответ.

[sdm]

Даже Т-10 (см фото) внешне кое-чем Ф-18 напоминает.

Ну и где ныне тот Т-10?

А что, для того, чтоб копировать?
Или 15-тонную кабину кп зрп С-300 купили, чтоб копировать то, что можно заменить одним 486-м (ну или 10 для надёжности, всё равно на порядки легче будет)? Чтоб изучить возможности и придумать свой ответ.

Вы всерьез полагаете, что кабину С-300 можно легко заменить одним 486-м сохранив эффективность и надежность?
Никто не говорит, что они собрались что-то тупо копировать, но тот факт, что противник находит необходимым изучать наши изделия говорит о том, что там есть и оригинальные технические решения, а не одно тупое копирование НАТОвских образцов - иначе зачем городить огород с покупкой через бывшие республики СССР этой самой кабины? Ведь это ж плохая копия "Хока" или там "Пэтриота" (не знаю уж что больше там больше по ТТХ на С-300 похоже)?

По поводу Р-79 американцы сами признавали, что его конструкция оказала значительное влияние на конструкцию (и позволила им значительно съэкономить время и деньги на разработке) двигателя, который планируется установить на F-35 в исполнении СВВП (если они не откажутся вообще от такого варианта этого самолета).

Просто прозвучало мнение, что мы никогда ничего не могли разработать сами и все время практически ВСЕ передирали с западных образцов... IMHO, это не совсем объективная оценка.

[ЦВК]

Ну и где ныне тот Т-10?

В Монино :p

Вы всерьез полагаете, что кабину С-300 можно легко заменить одним 486-м сохранив эффективность и надежность?

Кабину Ф9 -- абсолютно серьёзно. 1 486-й и 6 мониторов. Ну не нравится один, пусть будет 3. И для надёжности обвешать кабину свинцом (от ядерного взрыва), бронёй и запчастями компов (чтоб те же 15 тонн получились). И это будет гораздо дешевле. Там один ЦВК 2880 кг весит (это для ПС-ного ЦВК, на ПМ и ПМУ-2 полегче должны быть), из них ЕМНИП пара кг -- золото. Плюс ещё спецвычислители (аналог сетевухи и видюхи) ещё тонны полторы прибавляют. А частота у этой дуры -- 0.5 МГц (это несекретно, не бойтесь), сравните с 486-м. Вам что лучше: Bios, который на ладони умещается или который 6 человек на тележке возят (>150 кг как никак)? Сколько на эти 150 кг материнок и хардов набрать можно? ИМХО, коэффициент надёжности у них будет больше, чем 0.995, заявленный для 5Э26.

Да и ещё. Прецеденты уже есть. Правда, не такие ответственные: заменили (в одной из частей) 486-м кабину документирования у "Байкала-1". Но зато его можно в руках носить, а не КрАЗом тягать.

что там есть и оригинальные технические решения,

Ума не приложу, что там в девятке оригинального для них в техническом плане. Разве что само её наличие (у американцев и НАТО как бы не было такой системы ПВО, как у нас, а "Пэтриоты" вообще к армии относятся, так что полная автоматизация выше уровня дивизиона не вылезала). Им интересны должны быть в первую очередь программы и алгоритмы управления. Соответственно, если к ним ещё и попала документация по процессору (системе команд и т.п.), то это хреново, т.к. алгоритмы имеют недостатки. И есть гипотетическая возможность их узнать, даже если нет документации на сами алгоритмы.

Ведь это ж плохая копия "Хока" или там "Пэтриота" (не знаю уж что больше там больше по ТТХ на С-300 похоже)?

Повторюсь, что у "Хока" и "Пэт" такой вещи как КП системы не предусматривалось (поэтому они ЗРК, а С-300 -- ЗРС=КПС+N*ЗРК ).

IMHO, это не совсем объективная оценка.

ИМХО тоже, поэтому я маленько в крайность залез

[POP]

А Вас не удивляет, что все колёса в мире "внешне похожи"?
А что касается 486-х...
Ну да! Заменить ими, запустить под виндой и п/о на яве написать.
А при скачках пинга они летать как в Иле не начнут? :p
Неужели и правда думаете, что тактовая частота - это всё?
А все эти системы по глупости разрабатывают.

[SkyDron]

Ну да! Заменить ими, запустить под виндой и п/о на яве написать.

Именно так и нужно делать.
По максимуму (но с умом) нужно использовать открытые и хорошо отработанные технологии общего назначения.
Как "железки" так и ПО.

"Коммерческая" техника во многом опередила специально разработанную военную - это нужно использовать максимально.
Можно сэкономить огромные деньги и время + добится нужной эффективности.

Это - одна из вещей способных ускорить выползание из дерьма.
Есть много других , в т.ч. и пусть "болезненных" , но в итоге необходимых.

"Нессиметричный ответ" с учетом реалий России 21го века...

Я могу привести множество ярких примеров из близкой мне области.

Неужели и правда думаете, что тактовая частота - это всё?
А все эти системы по глупости разрабатывают.

С ТЧ сейчас проблем нет.
А "системы" разрабатывают по разным причинам - некоторые из них и есть в итоге глупость.

[mel]

Не нужно так делать. Технологии общего назначения крайне не надёжны. Я сам разрабатывал программы для бортовых компьютеров для танков и на собственном опыте знаю, что специализированные разработки намного проще, меньше по требуемым ресурсам (особенно памяти) и намного надёжнее. Если на танк поставить обычный ПС, то он доживёт только до 1-го выстрела из пушки. А может и не доживёт - от жары или мороза тихо скуксится. Я встречал в новостях не мало примеров, когда американская техника (космические аппараты, вертолёты Апач и т.п.), сделанная на гражданских технологиях, глючили в самый неподходящий момент)

[mel]

Не нужно так делать. Технологии общего назначения крайне не надёжны. Я сам разрабатывал программы для бортовых компьютеров для танков и на собственном опыте знаю, что специализированные разработки намного проще, меньше по требуемым ресурсам (особенно памяти) и намного надёжнее. Если на танк поставить обычный ПС, то он доживёт только до 1-го выстрела из пушки. А может и не доживёт - от жары или мороза тихо скуксится. Я встречал в новостях не мало примеров, когда американская техника (космические аппараты, вертолёты Апач и т.п.), сделанная на гражданских технологиях, переставали работать в самый неподходящий момент

[POP]

Именно так и нужно делать.
По максимуму (но с умом) нужно использовать открытые и хорошо отработанные технологии общего назначения.
Как "железки" так и ПО.

"Коммерческая" техника во многом опередила специально разработанную военную - это нужно использовать максимально.
Можно сэкономить огромные деньги и время + добится нужной эффективности.

Простите за нескромный вопрос.
А Вы в армии были?
Вы держали в руках ОРУЖИЕ?
А технику военную кроме как на парадах видели?
А техзадания на электронные системы для военки читали?
А просто представляете в каких условиях это всё должно работать?
Работать НАДЁЖНО.

Просто возьмите и проэксперементируйте:
Тот комп, на которм Вы сейчас работаете, уроните включеный с высоты 1 метра... Раз 50 (хотя и одного достаточно будет).

Так вот это - детский лепет, по сравнению с требованиями военных - просто НИЧТО, даже не нуль.
И любая, самая мелкая неисправность ... нет, не неисправность - неполадка может иметь слишком крупные последствия.

А Вы хотите такую ответственность возложить на железку, разработанную для лазания в интернете и контрстрайка, с кучей документированных и ещё бОльшей кучей недокументированных слабых мест и багов и п/о, писаное на такой же железяке в полуавтоматическом режиме программой - программистом, со своими багами и "фичами".

Как это ни странно - военная техника ПРОЩЕ бытового ширпотреба, в тысячи раз ПРОЩЕ, а потому предсказуемее и надёжнее.

Так что, только полный придурок, знающий эти требования ( к Вам это не относится, т.к. просто Вы слишком мало об этом знаете ) предложит массовый проц в качестве основы какой-либо более-менее ответственной системы, тем более системы управления оружием.

[SkyDron]

Простите за нескромный вопрос.
А Вы в армии были?

Да.

Вы держали в руках ОРУЖИЕ?

Да , и применял его по назначению , в т.ч. по живым людям.
Руки потом тряслись и спал некоторое время плохо.

В сумме более 6 месяцев БД в Чечне , в т.ч. более 100 боевых вылетов в качестве командира БРК вертолета Ми-8СКРК.

Это не самый запоминающийся эпизод моей жизни , но надо же попонтоватся коль мы на АВИАфоруме....

А технику военную кроме как на парадах видели?

Много и разную. Не только на парадах. Помимо личного опыта много общался с грамотными людьми , эксплуатировавшими технику о которой лично я знаю только понаслышке.

А техзадания на электронные системы для военки читали?

Более того - я участвовал в их составлении , предложениях по совершенствованию и до некоторой степени разработки.

Направление - средства радио и радиотехнической разведки.

А просто представляете в каких условиях это всё должно работать?

Представляю. Работал лично , и не мало.

Географически - от Западных границ РФ , до Северного Кавказа , Дальнего Востока , Тайваньского пролива и Филипинского моря.

Просто возьмите и проэксперементируйте:
Тот комп, на которм Вы сейчас работаете, уроните включеный с высоты 1 метра... Раз 50 (хотя и одного достаточно будет).

Если хочешь , я могу попозже приаттачить картинок с теми компами на которых я работаю и работал.
Ну и пару скриншотиков несекретных с экранов этих компов.

Поверь , я наюзался и военных дров советской разработки , и современной техники , которая на очень большой процент состоит из коммерческих компонентов.

"Коммерческих" - не значит купленых в супермаркете (хотя кое-что можно и в магазине купить) , а не разработанных специально для военного применения в погрязших в проблемах застойных НИИ на выцарапанные у государства деньги.

Есть реальные ребята которые двигают вперед некоторые образцы техники - на таких людях все держится.

В этом плане "мои" войска в гораздо лучшем положении чем ВВС.

Так вот это - детский лепет, по сравнению с требованиями военных - просто НИЧТО, даже не нуль.

Нет , я вполне серьезно. Просто мы наверно друг друга несовсем поняли.

И любая, самая мелкая неисправность ... нет, не неисправность - неполадка может иметь слишком крупные последствия.

Широкое использование комерческих компонентов очень упрощает ремонт и обслуживание. А так же разработку (особенно ПО) , удешевляет технику , уменьшает проблемы с подготовкой кадров.

А Вы хотите такую ответственность возложить на железку, разработанную для лазания в интернете и контрстрайка,

Там несколько другие железки.
Хотя в игрушки (тока тс-с-с-с ) мы тоже на войне играли ....

Причем в мультиплэер - на тех же компах и по беспроводной сети (защищенные РРС гигагерцового диапазона - 100МБит,с) , на них же смотрели порнокартинки (с женшинами туго было ) и выдавали ЦУ 5ти арт. дивизионам почти в реалтайм.

Ну и так , по мелочи - повседневная работа....

Как это ни странно - военная техника ПРОЩЕ бытового ширпотреба, в тысячи раз ПРОЩЕ, а потому предсказуемее и надёжнее.

Это не есть факт. Факт есть то что в настоящее время комерческие технологии развиваются динамичнее военных.

Так что, только полный придурок, знающий эти требования ( к Вам это не относится, т.к. просто Вы слишком мало об этом знаете )

Не совсем скромно , но знакомые и сослуживцы считают меня весьма грамотным специалистом в некоторых областях.

...предложит массовый проц в качестве основы какой-либо более-менее ответственной системы, тем более системы управления оружием.

Степень "ответственности" разная. Я написал - все должно делатся с умом.

[SkyDron]

Если на танк поставить обычный ПС, то он доживёт только до 1-го выстрела из пушки. А может и не доживёт - от жары или мороза тихо скуксится.

А например если выкинуть из танка убогую Р-173 , а поставить вместо нее современную многоканальную радиостанцию со скремблером ?
К примеру производства "Kenwood" или "I-Com" ?

Стоить она будет ДЕШЕВЛЕ гребаной Р-173 , никто из нее драгметаллосодержащие элементы не повыкусывает , перепрограммировать каналы сможет любой человек со средним образованием , поменять программу скрэмблера сможет обезьяна.

Гребаных разворованых ЗИПов для нее не надо , от аккумуляторов (если нужно) она будет работать очень долго , через мобильный центр радиодоступа можно будет (при желании) хоть в Канаду позвонить.....

Я это все серьезно.

Поверь , эти станции о землю сразмаху можно швырять и трясти хоть в бетономешалке , после этого они будут работать надежно , на большую дальность и "чисто".

А вообще танк - не самый показательный пример , тем более что почемуто многие думают что "комерцеское" - это бытовые приборы и игровые приставки.

Я встречал в новостях не мало примеров, когда американская техника (космические аппараты, вертолёты Апач и т.п.), сделанная на гражданских технологиях, переставали работать в самый неподходящий момент

И что же из этого всего купить в магазине можно ?

Есть другие примеры - американские военные все шире применяют технологии отработанные "на гражданке".

[sdm]

...А что касается 486-х...
Ну да! Заменить ими, запустить под виндой...

Вспомнил давно забытое :
" А вот интересно, что было бы, если бы вычислительные комплексы ПВО и ПРО работали под управлением операционной системы Windows? Представляю себе: противник осуществляет массированный прорыв глубоко эшелонированной системы ПВО и ПРО, офицеры напряженно всматриваются в экраны радаров, "ведут цели", уже все готово к залпу, и вдруг - р-р-раз - сообщение: "Программа выполнила недопустимую операцию. Перезагрузите компьютер"… " (с) не мой. Источник:"Кошмар программиста"

[Stardust]

Я встречал в новостях не мало примеров, когда американская техника (космические аппараты, вертолёты Апач и т.п.), сделанная на гражданских технологиях, переставали работать в самый неподходящий момент

Ты не поверишь, но я сам лично испытал на своей шкуре, а не в новостях, что техника, разработанная на военных технологиях (наша, российская, кстати) тоже самое - отказывала в самые неподходящие моменты. На тренировках все работает, как только в дело - все, блин, хана. Причем довольно нередко. Особенно это касается связи. SkyDron все правильно пишет.

[mel]

SkyDron
И что же из этого всего купить в магазине можно ?

Я слыхал, что у америкашек некоторые бортовые компьютеры на ширпотребовской электронике сделаны и под Windows работают

[mel]

А-а-а. POP и SkyDron оба правы. Просто они в разных плоскостях спор ведут. Я даже хороший пример знаю, где у нас намечается успех. Президент поторопил ввод в строй системы ГЛОНАСС. Думаю, что она будет работать только при условии применения и в военных и в коммерческих целях и на коммерческих технологиях.

[SkyDron]

Я слыхал, что у америкашек некоторые бортовые компьютеры на ширпотребовской электронике сделаны

Что ты имеешь ввиду под термином "ширпотребовская электроника" ?

По поводу конкретно компьютеров я тебе скажу в 2х словах как у нас делается :

Компы - промышленного исполнения с вибро-влаго-ударо защитой и автономными резервными источниками питания. Производство Тайвань.
Компактное исполнение , сворачиваются в виде чемоданчика , кидаются в десантный отсек БТРа и везутся куда надо.

В Ж.К монитор можно с размаху тыкать отверткой (я попадал стволом автомата) - не будет даже царапины , только след на защитной пленке..

Ноутбуки - на базе промышленных программаторов (например производства "Siemens" - сделано в Германии) для PLC.

В магазинах не продаются - нужно заказывать по каталогам из Германии , но это совершенно свободно. ОС - в зависимости от используемого софта. Как правило W2K и вариант линукса одновременно (для надежности)

В вертолете где холодно и трясет так что зубы стучат , работают эти девайсы как швейцарские часики.

Для менее экстремальных условий годятся и обычные компы.

Что , за державу обидно ? Да пофик ! Работать надо.

Сделают - будем юзать наше.

Было бы российского производства все это (не только про компы - компы кстати и у нас начинают неплохо собирать) - было бы хорошо.

и под Windows работают

Windows-2000 официально одобрена МО США и принята в качестве стандартной ОС во многих военных системах американской армии.

У меня к ней ни малейших притензий - отличная система , ИМХО лучшее
детище дяди Билла.

НИ РАЗУ синего экрана смерти у меня небыло. Руки нужно прямые иметь и голову на месте, и проблем не будет.

А когда для оператора комплекса радиоразведки становится откровением волшебное сочетание ctrl/c - crrl/v и ему рассказывают как на дискету файл сбросить - это уже из другой оперы....

Не нравится виндовс ? Хочется открытых исходников ?

Вэлкам ту линукс ворлд!

У нас кстати специально для МО разработаны версии детища Линуса Торвальдса.

[SkyDron]

Президент поторопил ввод в строй системы ГЛОНАСС. Думаю, что она будет работать только при условии применения и в военных и в коммерческих целях и на коммерческих технологиях.

Это одна из приоритетнейших программ. У нас GPS ПО ВСЮДУ.
Причем обычно самые что ни на есть "ширпотребовские" китайские приборы.

И они считаются чуть ли не чудом техники....

При всем при том что работают на открытом "коомерческом" канале , который сравнительно легко давится помехами имеет худшую точность и т.д.

Независимость от хозяев GPS очень пригодится если возникнет конфликт с ними.

При том что я не считаю США врагом России , и являюсь противником
противостояния с Америкой и имперских амбиций РФ.

"Патриотизм" в моем понимании это несколько другое...

Имперские амбиции США - их дело , добром для них это не кончится - рано или позно надорвутся.

Скромнее нужно быть и больше внутренние проблемы решать.

Все ИМХО.

[SkyDron]

Вспонил давно забытое :
" А вот интересно, что было бы, если бы вычислительные комплексы ПВО и ПРО работали под управлением операционной системы Windows? ....

Z-системы , резервирование "на лету" , "горячая замена" - знакомые термины ?

С промышленными контроллерами и SCADA-приложениями приходилось дело иметь ?

Более понятный пример - винты с ОС и софтом долго в мобильном рэке поменять ?

Что до продукции "микрософта" .... Повторюсь - о windows-2000 я самого высокого мнения.

[AlexF]

Эээ....представляю себе картину.
Сидит расчет ЗРК. Режется в тетрис или Lines.
И тут табличка - обновления установлены, для продолжения установки перезагрузите ....

[mel]

А вот вертолёт Апач, запрограммированный на винде не работает и всё. Помните мы тут не так давно обсуждали американский доклад об испытаниях Апача в Норвегии и о применении его в Ираке? Я против использования заграничных ОС в бортовых компьютерах. Всё, что я говорил о ресурсах для ОС, остаётся в силе.

[POP]

В сумме более 6 месяцев БД в Чечне , в т.ч. более 100 боевых вылетов в качестве командира БРК вертолета Ми-8СКРК.

Респектище!

Просто мы наверно друг друга несовсем поняли.

Видимо - да.

Широкое использование комерческих компонентов очень упрощает ремонт и обслуживание. А так же разработку (особенно ПО) , удешевляет технику , уменьшает проблемы с подготовкой кадров.

....



Не совсем скромно , но знакомые и сослуживцы считают меня весьма грамотным специалистом в некоторых областях.

Ещё раз:
Посыпаю голову пеплом

Степень "ответственности" разная. Я написал - все должно делатся с умом.

А вот с этим невозможно не согласиться .
Ведь тут дело ещё в том, что современных собственных разработок у нас нет (серийных)! Такчто не совсем корректно сравнивать Р-173 с... ну Вы поняли...
А ориентироваться на китайские, тайваньские и т.п. коммерческие комплектующие...
При таком отставании в технологиях, то, что наша военная техника всё ещё конкурентоспособна - чудо и результат того, что делалась она "на вершине..."(хоть и сомневаюсь,что мы ещё можем делать даже тоже самое).
Да! Современные коммерческие изделия , порой, уже лучше и надёжнее тех, старых, военных наработок, вот только для нас они, чаще всего - как зеркальце для папуаса - интересная и полезная безделушка, выменянная на нефть (фу - какая пошлость!) у заморских полубогов.
Вобщем, и правы Вы, и не правы.

[SkyDron]

А вот вертолёт Апач, запрограммированный на винде не работает и всё.

Построен в больших количествах , активно и давно летает и воюет , постоянно совершенствуется.

Амеры по-твоему похожи на идиотов ?

Или ты про то что софт для бортовых систем написан в средах работающих из под винды ?

Дак сейчас 90% таких сред именно под виндовс написаны.

Скринов для примера кинуть ?

Помните мы тут не так давно обсуждали американский доклад об испытаниях Апача в Норвегии....

В Швеции. Там же на конкурсе был наш Ми-28 , высокой оценке которого ты помнится очень радовался.

Читаем мурзилку по Ми-28Н :

На вертолете применена единая вычислительная среда, в составе трех центральных БЦВМ и целого ряда периферийных, совместимых с IBM PC , что резко упрощает разработку бортового программного обеспечения.

В комплекс входят современные цифровые вычислительные машины с открытой архитектурой, которая позволяет наращивать функции и вкладывать любой объем интеллекта при появлении новых задач или при адаптации уже заложенных задач к новым конкретным условиям.

Кроме того, чтобы пилоты могли работать эффективно и без утомления, тем более в ночных условиях, создан современный комплекс индикаторов, не дающих активного излучения. Компоновка кабины новая, выполнена с учетом последних достижений эргономики.

Полный текст : http://www.airwar.ru/enc/ah/mi28n.html

Я против использования заграничных ОС в бортовых компьютерах.

Напиши свою - хотя бы на основе линукса и будет всем счастие.

[schuss]

Напиши свою - хотя бы на основе линукса и будет всем счастие.

Таки уже написали - Мобильная Система Вооруженных Сил называется, сокращённо МСВС. И именно на базе линукса.