Ну просто праздникСообщение от В.Кондратьев
Давление наддува падает поскольку уменьшаются обороты двигателя. Двигатель начинает плохо сосать?
Ну просто праздник
Давление наддува падает поскольку уменьшаются обороты двигателя. Двигатель начинает плохо сосать?
Let's kick the tires and light the fires!
Я уже дополнил свой предыдущий адресованный Вам постинг, так что теперь он содержит ответ и на этот вопрос.Ну, давайте упрстим задачу. У нас с вами односкоростной нагнетатель безо всяких этих сложностей. Скажем, это АШ-82Т
Вы считаете, что летчик в данном случае наддув изменять не может как ему заблагорассудится?
Еще раз спасибо.Уж позвольте тогда и вам благодарность выразить - и про Халхин-Гол книжку вашу почитать интересно было, и журнала вашего постоянный читатель.
А все-таки может, продолжим?
Крайний раз редактировалось В.Кондратьев; 31.05.2006 в 02:19.
Интервью это субъективное мнение летчика. Мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что один и тот же самолет вызывал у разных летчиков очень разные, едва ли не противоположные оценки. И кому верить?
В моем журнале все опубликованные статьи оплачиваютсяСтатья оплачивается?
Специально для тех кто в танке серия 2, источник тот же картинка с текстом прилагается. Я так понимаю Степанец А.Т. написавший это "просто не понимал разницы".
Вы дальше названия книги и Pk и Pa хоть что то прочли ?Читайте на досуге "Теорию поршневых двигателей",
Ваши поучения дарят массу минут смеха и огромную пользу для здоровья. Радуйте людей дальше, остовайтесь таким же непосредственным
Ваша желание поучать при абсолюнном профанстве в предмете обсуждения вынуждает применять такие термины.а словечки типа "западло" оставьте, пожалуйста, для подворотни. ОК?
Крайний раз редактировалось Hammer; 31.05.2006 в 08:51.
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Если бы была большая статистика по мнениям летчиков, я бы, конечно, предпочел ее всем объективным характеристикам. Конкретно Емельяненко я готов верить, так как это мнение хоть и имеет небольшое красное смещение, но является результатом вдумчивого анализа и аргументировано.
И просто логически понятно, что для того, чтобы разобраться, какой самолет лучше, надо сравнивать именно "боевую скорость". Какой толк от того, что максималка ЛаГГа и Яка примерно одинаковая, если ЛаГГ до этой скорости надо час разгонять?
Кстати, полеты в Ил-2 очень хорошо этому учат. Очень часто получается, что объективно быстрый самолет летает субъективно медленно. Или взять те же Bf 109 или Fw 190. Чтобы выжать их скоростные характеристики надо очень грамотно пилотировать. Потеря скорости сразу превращает их в тихоходы, проигрывающие нашим.
А сколько было флеймов относительно "вертолетности" И-16! Сколько возмущения "синих", что они не могут на современных Ме сбить отсталые Ишачки. Из этого делались выводы о том, что симулятор неправильный, аркада и так далее. А Емельяненко это объясняет и все расставляет на свои места.
Да деньги тут не при чем по большому счету.В моем журнале все опубликованные статьи оплачиваются
А что касается Вашего журнала, то не думаю, что такая статья была бы интересна читателям. Одно дело делать обзор для людей совсем не разбирающихся в авиации, другое дело нести информацию тем, кто уже на этом собаку съел. (Как видно из этой дискуссии.
А можно (как исключение) в данном топике разрешить писать удафизмами? Ато я уже нимагууууу по другому
Rise of Flight
Работаю за еду
www.riseofflight.com
__________________
VikS
Flying Barans Forever
"Вся шерсть - фронту!"
Ну вот мы с вами и пришли к общему знаменателю. По моему, это именно то, о чем писал (несколько эмоционально) уважаемый Hammer пару страниц назад.
У англичан, к примеру, на обороты вообще внимание мало обращалось - в РЛЭ того же Спитфайра режимы описаны именно наддувом. Так прямо и пишут - взлетайте мол с максимальным весом на наддуве +12.
И мы вслед за ними говорим "максимал" на Мерлин 61 - это +18 (и кто вспомнит, на каких оборотах это достигалось
Заметьте - то что оно "сидит на одной оси" и позволяет одной рукой управлять синхронно и тем и другим. Оставляя летчику возможность проводить и раздельную настройку.А все-таки может, продолжим?
Автоматизация на технике тех времен - вешь очень тонкая.
Вот смотрите:
На моем любимом Спитфайре-"девятке" радиаторы управлялись термостатом. Летчики неоднозначно отзывались - ибо автомат регулировал это дело, никак не сообразуясь с тактической обстановкой, что иной раз вызывало проблемы.
Скорость нагнетателя управлялась автоматом - но он был оптимизирован под максимальную боевую. Для наилучшего набора на более низких режимах рекомендовалось переключение вручную.
Ну а совмещенное управление шагом и газом - вообще кроме критики у летчиков не вызывает, и в обсуждаемой нами книге об этом не раз говорилось.
Так что немецкий "командогерат" - совсем не такой однозначный плюс. И в Великобритании и США, заметьте, ни во время войны, ни после нее никогда не копировался, хотя их-то технологический уровень это позволял. По той причине что это не нужно!
Mortui vivos docent
Автомат на "Спите" не всегда гуд - косвенно можно понять из этого:
http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/17.html
надо понимать, что если можно было бы переключить нагнетатель вручную, то не пришлось бы делать кое-какие неприятные манёвры?
Ну, вообще то я призывал Беллу не горячиться - в Энгельсе народ горячий.А можно (как исключение) в данном топике разрешить писать удафизмами? Ато я уже нимагууууу по другому
Но и к вам, Виктор, это тоже относиться!
Погодите, удаффизмы - это вообще нехорошо, да и потом - к нам зашел уважаемый человек, а вы его сразу табуретками желаете! Нехорошо-с!:pray:
Давайте найдем общий язык, к обоюдному удовольствию!
Mortui vivos docent
>Андрей, вы хотите увидеть книжку "Истребители Второй мировой for dummies" на трех страницах, включая сверхкатегоричные выводы, краткое содержание и биографию автора?
Нет. Да и вообще я человек не категоричный, когда дело касается истории.
Но вообще книжку в свиринском стиле по этой тематике почитал бы. На предвоенный период надо бы купить Мухина, судя по статье-анонсу из ИА - очень качественная и как раз то, что надо.
>Это вообще не очевидно (см. интервью с Емельяненко), и не настолько хуже, насколько создается впечатление.
Степень "хужести" я, если заметить, не отметил, бо не копенгаген я в железе. Но сомнения смутные терзают.
>Статья оплачивается?
Статьи хорошего уровня, полагаю, всегда оплачиваются - да и Вячеслав вон, уже это отметил. Хотя надеяться на заработок на своем хобби - неразумно.
>И вот опять непостижимая для меня логика - "я ничего не знаю по матчасти, но она очевидно хуже".
Я недостаточно знаю для того чтобы вести активный, аргументированный спор по железу и его эксплоатации, но начитан, поверьте, неплохо. И архивных документов и интервью дедов в том числе.
> Как можно давать оценку одному параметру такой сложнейшей системы как армия, по оценке системы в целом без учета других параметров? Это если даже не ставить под вопрос оценку эффективности авиации в целом, а принять ее такой как дали вы.
Во-первых, я не давал оценки, я выдвинул тезис, который, имхо, по совокупности Всего, что знаю - верен. in general.
Аргументированно спорить по этому вопросу я не готов, поэтому с интересом читаю работы других исследователей и в том числе эту дискуссию.
>Только вот вы не направления поиска отмечаете, а сразу даете конечный их результат. Сразу отмечая матчасть как слабое звено системы, вы что предлагаете искать?
Ммммм. Я за советскую власть никого не агитирую. Просто как исследователь, я так оцениваю этот фактор в понимании того что было, в общей картинке. Просто этот кирпич в этой стене на данный момент у меня такого цвета.
Я не догматик и всегда готов принять аргументированное мнение по стороннему для меня вопросу от других, поскольку меня-то прежде всего интересует собственно применение авиации и события на уровне полков и летчиков, т.е. "шоресовщина".
>Очевидно исходя из чего? И какая матчасть? Посмотрел предыдущий пост, ничего по этим вопросам не нашел.
Андрей, вы же сами писали, что проблемы матчасти - это не только ЛТХ в "мурзилках" и РЛЭ. И таки да, эти проблемы очень многоплановы.
Более того, я вообще считаю, что проблемы матчасти не стоит переоценивать. Перефразируя того же Свирина, а его философский подход к проблеме мне наиболее близок, "все самоелты одинаково поганы", "лучший самолет - тот, что под рукой/освоен". Были бы у нас в 41-м мессеры или спитфайры или Ла-5, было бы не намного лучше, а может и хуже.
>Вы же Андрей ВВС КБФ занимаетесь ЕМНИП? а чего бы вам не написать статью под названием "тактика всех подразделений и отдельных летчиков ВВС КБФ на протяжении всей ВОВ"? Ну бред же?
А эти все книжки уже написаны - в конце 40-х, в 50-х годах. Так что тут ничего не светит, разве что в плане корректировки оценки реальной эффективности тактики.
> Так вот вы именно этого просите в приведенной выше цитате.
Нет, я просто продемонстрировал свой интерес к такого рода книжкам/статьям и готовность пересмотреть свои взгляды.
Возвращаясь в статье Вячеслава, я бы сказал, что ее целью тоже не было всеобъемлющее исследование по вопросу и космические масштабы. Ее цель - подсветить проблему и обозначить трудности и условия, в которых воевали наши летчики (в плане матчасти). Я полагаю вы согласитесь, что все же не все было ок в этом смысле?
>Не нужно проводить такие параллели - Гроссман ничего такого не упоминает, что будто летчики говорили "жизнь наша так коротка и некузява из-за того что коммандогерата на русфанерах нет". А вот В.Кондратьев к этому как раз подводит.
Тут я наверно из хронологии Родионова попытался бы "отбиться" насчет лета-осени 42-го:
25 февраля 1943 Н.Н.П. писал И.В.С. докладную записку:
Me-109G2 уже встречались с истребителями Як и Ла на Сталинградском фронте и, по рассказам очевидцев, борьба с ними была не под силу нашим истребителям.
Наступающая весна может принести нам еще больше неожиданностей и неприятностей, если мы немедленно не станем создавать действительно современные скоростные истребители со скоростями 700 км/ч и сильнейшим пушечным вооружением.
Скажем прямо, что НКАП в последние годы чересчур увлекался модернизацией серийных самолетов - делом, безусловно, нужным, и очень мало уделял внимания созданию новых, более скоростных, более мощных в боевом отношении истребителей.
Рассуждали так, что в текущей войне важно количество, а не качество. НКАПом всегда демонстрировались, а НИИ ВВС услужливо подтверждались графики, где наши серийные самолеты далеко перегоняли (правда, на бумаге) германские истребители; подыскивались самые разнообразные мотивы для объяснения неудач наших истребителей под Сталинградом.
На сегодня в части истребителя этого у нас нет, наши истребители безусловно уступают Мессершмитту Me 109G2 и если бои с ним иногда дают успех, то, конечно, за счет искусства и мужества наших летчиков, а не совершенства материальной части.
3 марта 1943 А.С.Яковлев писал письмо А.И.Шахурину.
Положение с нашей истребительной авиацией вызывает большую тревогу. Наши серийные истребители, имеющие преимущества по летным качествам перед известными нам истребителями противника до высоты 3000 м, на всех высотах выше 3000 м, и чем выше, тем больше, уступают вражеским истребителям.
Опыт воздушной войны за Сталинград показывает, что появление даже двух десятков Мессершмиттов с более высокими, по сравнению с нашими серийными истребителями, качествами оказало исключительно тяжелое воздействие на боеспособность наших истребительных частей;
По-видимому, вопрос этот не приобрел еще необходимой остроты по той причине, что ВВС не осознал, по-видимому, всей серьезности создавшегося положения с истребительными самолетами и не требует его разрешения.
>Нет оснований не верить.
Навскидку - 50 танков - это очень добрая часть покоцанной немецкой танковой дивизии осени 41-го года.
С уважением,
Андрей Диков
Он упорствует в ереси, епитимию на него наложить :pray:
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
Тут проблема не в том, что он ждал когда его автомат включится - он мог его и вручную переткнуть.
Ему нужно было уйти на высоту, где переключение нагнетателя имело смысл.
Mortui vivos docent
Ваш тезис это не тезис, а оценка, причем с припиской "очевидно". Я тоже не первый год интересуюсь предметом и тоже не готов давать оценки. Слишком здесь все неочевидно, даже казалось простейший вопрос. Причем по молодости у меня были ответы на все, теперь же у меня одни вопросы
Let's kick the tires and light the fires!
Значит как всегда корявый перевод, потому что из текста этого непонятно.
Абсолютно согласен.
Ну тут мы немного не поняли друг друга. Надо было наверное мне акцентировать слово СТАТЬЯ, в отличие от книжек.
А вот еще одна характерная фраза
Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою
Из интервью с пилотом 263ИАП Рожновым Яковом Васильевичем. Ла5.В. Управление корректором, нагнетателем, шагом винта отвлекало?
О. Я вам так скажу, в боевой обстановке ставишь его на боевой режим – там один рычаг, и все, потому что отвлекаться нельзя, нужно смотреть, как куда, занять выгодную позицию, приблизиться или наоборот, уйти. Винт не затяжеляли, держать нужно все на максимальных оборотах, только для экономии горючего на крейсерской скорости.
Если он имел в виду именно это (управление наддувом посредством изменения числа оборотов двигателя), то как тогда понимать его слова: "Если же взглянуть на американские или Английские машины и там раздельно рукоятка оборотов и наддува. На некоторых их даже вдвое больше" ?
Диаметры у этих штурвальчиков сильно разные и расстояние между ними, судя по чертежу, - порядка 10 сантиметров. Поэтому ухватить их одновременно одной рукой довольно сложно, если, вообще, возможно. Быть может, там все-таки существовал какой-то механизм для их взаимной синхронизации?Заметьте - то что оно "сидит на одной оси" и позволяет одной рукой управлять синхронно и тем и другим. Оставляя летчику возможность проводить и раздельную настройку.
Опять же непонятно: Немцам нужно, нашим нужно (т.к. пытались скоприровать), а союзникам не нужно. Или они настолько полагались на умение и навык своих пилотов?Так что немецкий "командогерат" - совсем не такой однозначный плюс. И в Великобритании и США, заметьте, ни во время войны, ни после нее никогда не копировался, хотя их-то технологический уровень это позволял. По той причине что это не нужно!
Если Рожнов в интервью не упоминает об управлении охлаждением двигателя и маслорадиатора, а также о переключении скоростей нагнетателя, то Вы думаете, что и в бою он ничем этим не пользовался?
Вы говорили об управлении шагом в бою.
Фраза об управлении шагом в бою. При чем здесь нагнетатель, и остальное? (вопрос в интервью И об этом был, но я привел именно как иллюстрацию к управлению шагом в бою)
На всякий, выделю: Винт не затяжеляли, держать нужно все на максимальных оборотах, только для экономии горючего на крейсерской скорости.
Где я говорил об управлении шагом в бою? Или Вы приведенную мной цитату из чужого постинга (ЕМНИП, г-на Хаммера) мне приписываете?
А смысл этой цитаты, насколько я понимаю, сводится к тому, что, по мнению ее автора, в бою надо управлять ВМГ только регулируя обороты (да и то лишь "в случае необходимости остудить мотор" ). А на все остальное можно наплевать. Ну, прямо как в типичном авиасимуляторе.
Крайний раз редактировалось В.Кондратьев; 02.06.2006 в 00:41.
В.Кондратьев
Фи, что это у вас за детсад... "это не я сказал, это вам послышалось, что я сказал..." ссылочку-то зачем оспариваете? Ну сказали чушь, ну бывает, не сепетите.
Лучше напишите еще что-нибудь смешное о наддуве.
Зря стараетесь
Или Вы еще не поняли, что спровоцировать меня своим хамством Вам не удастся?
Вот тут.
Действительно, ничего не говорили.Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою
Кстати, в статье то же самое. Если просто прочитать, то получается одно, а если разложить по полочкам - другое.
Но я правильно понял, что Вы согласны с тем, что в бою (не только виртуальном) на Лавке шагом управлял только автомат? Один пункт из шести отвоеван?
ОК!Можно еще и высотный корректор вычеркнуть.
Так...ОК!
1) Лобовые жалюзи
2) Боковые створки капота
3) Совок маслорадиатора
4) ПЦН
вычеркнуто 5) Механизм изменения шага винта
вычеркнуто 6) Высотный корректор
7) Сектор газа
1), 2), 3) требуют одноразовой коррекции при перегреве двигателя. Притом, доверять решение автомату не стоит. Целесообразно ли их объединять на один рычаг - не знаю, надо хорошо представлять что и когда может понадобиться. Возможно, реально управляется только одним, а остальное нужно в редких или специальных случаях.
Вычеркиваем.
4) тоже переключается (не чаще чем раз в две минуты) при достижении высоты 3500 м.
Вычеркиваем.
Сектор газа оставляем. При этом летчику не надо было управлять форсажем и давлением наддува, так как это управление осуществлялось через сектор газа, а мощности двигателя хватало для того, чтобы не использовать различные ускорительные системы, которыми тоже надо было управлять да еще и контролировать.
И очень интересно было бы повычеркивать из аналогичного списка для немецких или союзных самолетов, а потом сравнить.
Может кто составит?
Ваши права
