20мм пушка только на B-52H. На остальных вообще 12,7мм пулеметы.Далее придётся таранить, а у Б-52 есть 20-мм пушка.
Но не суть. Суть в том что перечислено выше , а так же в том что при наличии только пушек придется входить в зону оборонительного огня того самого Б-52 , а ракетами можно его сбить с безопасного расстояния.
И того , в условиях когда собственная РЛС может обнаружить низколетящую цель только на очень малых дальностях и при условии что перехвачик летит не выше самой цели имеем список качеств необходимых тому самому перехватчику :
1) Минимальное время реакции , для чего необходимы :
- Минимальное время подготовки к вылету.
- Максимально возможная продолжительность полета для обеспечения дежурства в воздухе.
- Максимально возможный радиус действия для работы на больших удалениях от
аэродрома базирования.
- Максимально возможная скорость выход ана рубеж перехвата.
2) Оснащение БРЭО обеспечивающим применение ночью и в СМУ. Это и пилотажно-навигационое и поисково-прицельное (РЛС + ТП + средства ВЦУ) оборудование.
3) Оснащение оружием максимально приспособленным для применения в условиях отсутствия визуальной видимости. В 60е годы - это ТОЛЬКО ракеты.
А теперь смотрим на реальные перехватчики 60х годов и думаем - были ли недальновидными идиотами их конструкторы....
Я вот думаю что не были. Стремились решить стоявшую задачу имеющимися средствами/технологиями.
То что эти средства/технологии на тот момент были далеки от идеала - вопрос другой.
Прогресс то пер , менялись и поколения.
[/QUOTE]
Это против бомбардировщика, а против F-4 (в условиях Вьетнама) например МиГ-17 могли ещё как-то воевать.....[/QUOTE]
Ты снова демонстрируешь незнание истории и матчасти....
От сюда собственно и непонимание УСЛОВИЙ.
Все успехи МиГ-17 (весьма относительные на самом деле) во Вьетнаме были возможными ТОЛЬКО благодаря массовому применению ЗРК С-75 , буквально "согнавших" американскую авиацию в небе ДРВ на малые высоты.
Кстати по той же причине относительно высоких успехов достигла и зенитная артилерия , так же считавшаяся "предыдущим поколением" , только уже наземных средств ПВО.
Если бы не было С-75 (которых подлые империалисты боялись больше всего) , то МиГам-17 мало бы что светило.
Американская ударная авиация спокойно бы работала со средних/больших высот , на скоростях недоступных МиГ-17 , самолеты ДРЛО своевременно бы обнаруживали МиГи , после чего Фантомы имели бы все шансы насовать последним полные штаны Спарроу с безопасной дистанции.
Ни о каких внезапных атаках империалистических стервятников речь уже не шла бы.
Соответственно в разы бы снизилась и результативность зенитной артилерии.
Понятно что такое УСЛОВИЯ и как они влияют на результат ?
Ту-128 - очень специфичный и неочень удачный самолет. Эта машина расчитывалась на перехват беззащитных целей - пилящих через Северный полюс Б-52 , да выпущенных этими же Б-52 Хаунд Догов.а Ту-128, что бы они смогли ?
В зоне досягаемости вражеских истребителей (а весь Вьетнам - такая зона) Ту-128м делать нечего - они там долго не проживут.
Назывался сей аппарат "дальний барражирующий перехватчик" , но если глянуть на его дальность/продолжительность полета в сравнении с тем же Фантомом , то становится грустно...
"Дальний" он был разве что по сравнению с МиГ-21.
Последний кстати применительно к вьетнамским условиям был едва ли не оптимальным перехватчиком , отлично подходившим для внезапных атак на гораздо более сильного противника в стиле "ударил-беги".
Ты знаешь плохо и неправильно.Я знаю что цифровые сигнальные процессоры (которые позволяют нормально реализовать импульсно-доплеровские РЛС) появились (на Западе) во второй половине 70-х годов...
Импульсно-доплеровские авиационные РЛС вполне нормально работающие по НЛЦ появились в США на серийных и состоящих на вооружении истребителях в начале 70х.
Глупости. Я уже сказал - AIM-7F пошедшая на вооружение в 72-73г вполне сносно могла выделять цели на фоне ПП.причём сделать их миниатюрными (так чтобы они влезали в ракету) смогли только в 80-е годы.
И проблема была вовсе не в "миниатюрности".
Вопрос на засыпку : знаешь чем отличается доплеровская РЛС с импульсным излучением от импульсно-доплеровской ?(до этого доплеровские РЛС делали на аналоговых фильтрах, судя по их реальному применению американцами в 1972-73 ....
Ты в очередной раз демонстрируешь незнание истории и матчасти. У англичан в 82м году (имеется ввиду в Фолклендской войне) и близко не было на вооружении ни импульсно-доплеровских РЛС ни ракет класса воздух-воздух и И-Д РЛГСН.....и англичанами в 1982 получалось не очень).
Первые британские И-Д РЛС способные работать по НЛЦ - это Фоксхантер на Торнадо-F2 (на вооружении с 1984г) и "Блю Виксен" установленная на СиХарриер FRS 2 - появившаяся в самом конце 80х годов ( серийные самолеты пошли на вооружение только в 95м году).
При этом ракета Скайфлэш расчитанная на работу с РЛС Фоксхаунд в плане работы по целям на фоне подстилающей поверхности была на тот момент пожалуй лучшей (при работе по НЛЦ) в Мире , превосходя и американские и советские образцы.
Но было это уже примерно в 1986м году.
"Вероятно" в данном случае - это твои личные фантазии. Коих в теме и так более чем достаточно.- Поэтому (наиболее вероятно) РЛС у F-14 и F-15 начали надёжно обнаруживать цели (класса "истребитель") на фоне земли после большой модернизации в 1979-1980 году
Да неужели ? Может быть просвятишь что же такое "выяснилось" в 1987м году ?АВАКСы (как выяснилось в 87-м) не могут обнаруживать на фоне земли цели класса "крылатая ракета" и их модернизировали в конце 90-х годов.
Ща еще дядя Миша вспомнит про "обнаружение мопедов" .... Запасаюсь попкорном...
Кто именно кому именно не обьяснил ?До сих пор никто внятно не объяснял, откуда взялись цифры 0,3 м2 и 0,005 м2....
Погосян и К имеют всю доступную информацию и не нуждаются в "вере-невере" неким рекламам.и почему Погосян и К не верят "рекламным заявлениям фирмы Локхид-Мартин".
Можешь не сомневатся.
Примитивно , спору нет. А что до "другого нет" , то встречный вопрос - ГДЕ нет то ?Моё объяснение ( http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...98#post1539698 ) примитивно, но другого нет.
У тебя в голове ?
Тоже мне "сюрприз"....- поместить рядом Т-50 и Су-27 в одном масштабе (вид сбоку), выделить гондолы двигателей Су-27 и наложить поверх гондол Т-50.
- Сюрприз! Они практически одинаковы!Это только Карло Копп лихо приписывает еще не взлетевшим на тот момент прототипам некие качества.
В реальности же у товарищей китайцев все пока что плохо и с движками и с БРЭО и с вооружением.
Им до пятого поколения еще нужно сделать не один "Большой Скачек"(с)тов. Мао.
А то тех пор все их изделия будут по прежнему "странным образом" походить на иностранные образцы...
Эво как.... "Обьем поглотителей вычисляемых по внешнему виду - как основа малозаметности" - это прям тема для диссертации....= то есть, (при почти одинаковых двигателях) объёмных поглотителей в гондолах двигателей у Т-50 нет (для них просто не осталось места)....
Ты не прав.а в этих поглотителях (если я прав) и заключается разница между 0,3 и 0,005.
Ага. А F-22 - это "приблизительный аналог Фантома" , только с внутренним размещением оружия.... Ну и прочими малосущественными отличиями....(Т-50 получается приблизительным аналогом F-18E с внутренним размещением оружия).
А че ? Вполне себе аналог....
Пририсуй к Т-50 второе кресло и смотри на здоровье.Интересно было бы посмотреть на индийский FGFA.
Т.е. голимая абсурдность этого сравнения тебе понятна ?Я привёл эту таблицу сравнения для того чтобы показать что методика сравнения истребителей по каким-то признакам ("признакам пятого поколения", в той статье это доведено до предела) на самом деле не сравнивает ничего.
Да хрен там все правильно ! Добрая половина - чушь и домыслы мистера Коппа.(то есть, логически всё правильно
И все ради того чтобы попытатся обгадить Ф-35 и пролоббировать закупку Ф-22.
Вот только всвязи с продолжающимся запретом на экспорт Ф-22 и сворачиванием его серийного производства , усилия пропали даром...
Когда Карло получит заказ на пи-ар Ф-35 , очередное "сравнение" выявит что это мегаубер.
Более того - половина сиих "признаков" (а точнее их наличие в разных самолетах) взята автором совершенно от балды , при этом реально важные вещи просто проигнорированы.но каждый "признак" вносит равноценный вклад в итоговую оценку чего на самом деле нет).
